OPEL- Laat te mensen naar huis gaan.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het is "de loterij winnen " en pas op, ze gaan dat nog krijgen ook. Die bij de toeleveranciers werken daarentegen krijgen naar alle waarschijnlijkheid een appel en een ei ,als vergoeding .
Ik ben dat gezeik over die Opelfabriek al lang beu. Elke dag verliezen er mensen hun job en die krijgen als vergoeding, als ze arbeider zijn, zo goed als niets . De Opelarbeider wint naar alle waarschijnlijkheid de lotto en moet dus niet zeiken . Dat men het op de TV eens zou hebben over de mensen die op straat staan met maximum twee maanden loon; dat is pas miserie.

2!!

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Heerlijk.

On-topic: ik zie niet goed wat de vakbonden in dit geval te verwijten valt en begrijp dus ook het pleidooi voor onafhankelijke vakbonden in dezen niet. Dat ze maar flink staken, de boel bezetten en geen auto laten vertrekken. Misschien ook eens laten berekenen hoeveel een bodemsanering GM zou kosten.

Ik wacht nog altijd op de uitleg van dat cijfer door de vakbond.

Ik verwijt de vakbonden de toekomst van onze jongeren te hypothekeren met deze onzinnige eisen.
Ik verwijt de vakbonden dat ze de rechten (recht op arbeid) van een heel grote groep werknemers slecht verdedigen of beter gezegd in het gedrang brengen door onzinnige eisen te stellen in het voordeel van een zeer beperkte groep.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik wacht nog altijd op de uitleg van dat cijfer door de vakbond.

Ik verwijt de vakbonden de toekomst van onze jongeren te hypothekeren met deze onzinnige eisen.
Ik verwijt de vakbonden dat ze de rechten (recht op arbeid) van een heel grote groep werknemers slecht verdedigen of beter gezegd in het gedrang brengen door onzinnige eisen te stellen in het voordeel van een zeer beperkte groep.

Laat het me zo zeggen,als ze de vraag zouden stellen aan het personeel ben ik er zeker van dat de meesten zouden kiezen voor een regeling (uitstap met vergoeding,en de ouderen voor uitstap met brugpensioen regeling) en dit gezien het vrijwel hopeloze van de situatie.
Een situatie creeeren waar 4 a 500 mensen aan het werk blijft en alle anderen ontslaan of laten vallen helpt niet,trouwens van alle andere ontslagen bij toeleveringsbedrijven en andere kleinere bedrijven of kmo's spreekt men niet.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik verwijt de vakbonden de toekomst van onze jongeren te hypothekeren met deze onzinnige eisen.
Ik verwijt de vakbonden dat ze de rechten (recht op arbeid) van een heel grote groep werknemers slecht verdedigen of beter gezegd in het gedrang brengen door onzinnige eisen te stellen in het voordeel van een zeer beperkte groep.

Wat de vakbonden doen of eisen heeft in dit geval niets te maken met de werkgelegenheid. Opel verdwijnt nl. niet uit Antwerpen door de eisen van de vakbonden, maar wel omdat er elders goedkoper geproduceerd kan worden. Mijn vader kreeg 15 �* 20 jaar geleden al de vraag om naar China en Roemenië te rijzen om daar mee nieuwe fabrieken op te starten. Hij heeft daar vriendelijk voor bedankt. Voor mijn part blokkeren ze de boel tot Opel over de kop gaat, de werkgelegenheid in China is mijn zorg niet.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wat de vakbonden doen of eisen heeft in dit geval niets te maken met de werkgelegenheid. Opel verdwijnt nl. niet uit Antwerpen door de eisen van de vakbonden, maar wel omdat er elders goedkoper geproduceerd kan worden. Mijn vader kreeg 15 �* 20 jaar geleden al de vraag om naar China en Roemenië te rijzen om daar mee nieuwe fabrieken op te starten. Hij heeft daar vriendelijk voor bedankt. Voor mijn part blokkeren ze de boel tot Opel over de kop gaat, de werkgelegenheid in China is mijn zorg niet.

Reizen is met ei en niet met ij hé Steve (sorry, geen bijbedoelingen hoor).

[Shamrock_V]

Het is uitzonderlijk dat mensen met een arbeiders-statuut een hogere uitkering krijgen dan het gebruikelijke. Bij mijn weten is dat nog maar alleen gebeurd bij autoproducenten a la "Renault" en "Volkswagen".

Een bediende is beter af, hij krijgt ofwel 3 maand per 5 jaar of ofwel de wet Claeys. Claeys is een formule (met een indexcoëficiënt) dat er basicly op neer komt dat je een maand per gewerkt jaar ontvangt + één maand + vergoedingskosten voor het verlies van je leasing en/of gsm (je mag je nr wél behouden van je gsm).

Ps: Hieronder reken ik met 4000euro, dat is een fictief bedrag en ik wil niemand die 1600euro verdient of 6000 euro verdient voor de kop stoten. Het rekent gewoon makelijk.

In een bedrijf A waar een arbeider 20 jaar gewerkt heeft krijgt hij 3 of 6 maand? Ik weet het niet zeker, maar ik denk 3 maand. Stel dat die man, ik zeg maar iets 4000euro per maand verdiende dan krijgt hij met wat toeters en bellen 12.000 euro mee naar huis indien het 3 maand is en het dubbele indien het 6 maand was dus 24000 euro. Een bediende krijgt met hetzelfde loon in het beste geval 4000x21= 84000 euro mee naar huis.

Vanwaar die 200.000euro komt, dat lijkt mij onwaarschijnlijk veel...

De fiscus die belasten onze opzegvergoeding met +/-50%.

Dus de arbeider houdt nog in het geval van 12000euro (3maand) nog 6000euro over. De bediende houdt nog 42.0000euro netto over.

Maar ze zijn er nog niet vanaf. Het restant komt zowiezo het volgende jaar mee op de belastingsbrief...Stel dat de persoon in kwestie onmiddellijk werk vind...dan kan hij nog extra belasting betalen (grijns).

Bovendien, de arbeider krijgt gedurende 3 of 6 maand geen dop. De bediende krijgt gedurende 21 maand geen dop

De slimste manier om met een opzegvergoeding om te gaan is, proberen van onmiddellijk werk te vinden, en in het geval van die hoge opzegpremies, dat geld op een online spaarrekening te zetten or what ever. En daarvan elke maand het verschil pakken dat je MINDER verdient bij je nieuwe werkgever.

Iemand die bvb 4000euro verdiende en ontslagen wordt, mag zijn 2 pollekes kussen als hij een nieuwe job vind van >= 2500euro. Dus door dat verschil met de opzegvergoeding zolang mogelijk toe te dekken kan je je levensstandaard op het zelfde niveau houden.

Neen, geen nieuwe moto of auto kopen...


Ah ja, degene die van hun baas hun opzeg uitbetaald krijgen..die mogen in de kerk een kaarsje gaan branden...er zijn er veel die tot de laatste dag mogen komen...

In grote bedrijven heeft wil men zich beschermen tegen sabotage van de werknemer (en de werknemer zelf ook beschermen tegen domme dingen)...en daarom betalen ze die uit. Gaat vlot hoor, je wordt geroepen naar HR (personeelsdienst) voor je C4 en terwijl je onderweg bent wordt je netwerk access afgesloten

Schamrock V

[RASPOUTINE]

Wat gaat er nu uit de bus komen?
Vroeg of laat gaan wij in deze zaak kunnen concluderen.
Is deze ramp werkelijk goed beheerd geweest zal dan duidelijk worden.
Komen de gronden van "opel" dankzij het "voorkoopsrecht terug in het havengebied-openbaar domein.
Of laat Vlaanderen deze omwettige toestand verder gaan net zoals het Leopoldpark in Blankenberge. Waar minister Crevits ook nog het Albertpark aan heeft teogevoegd zonder enige tegenwerking van Geert Bourgeois.
N-VA is bij deze niet beter dan Marino Keulen en dan Dirk Van Mechelen die in heel Vlaanderen op gebied van R.O. alles liet goedkeuren en doorgaan onder onder voorbehoud van burgerlijke rechten.
Rechten die in het B.W staan geschreven maar voor de welke de ongelukkige burgers eerst een advocaat moesten nemen.
Met telkens een beeld van "Goliath tegen David".
Dat noemt men machtafwending.

http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Eco...ers-Opel.dhtml

[chris k]

Zucht

[chris k]

De Vlaamse regering wil maar al te graag dat GM Belgium open blijft.

+/-1000 Euro dopgeld aan +/- 3 000 werknemers per maand Bij GM Belgium.
+/- 1000 Euro dopgeld aan +/- 5 000 werknemers per maand bij de toeleveringsbedrijven.

Dus +/- 8 000 mensen aan 1 000 Euro elke maand want die zet je niet zo maar onmiddellijk aan het werk ....



Oplossing:
Rap nog wat illegalen binnenhalen en ze Belg maken.... die zorgen toch voor ons .... zeggen onze politiekers.

[Mahalingam]

Er is een statistiek van de arbeidskosten per geproduceerde auto:



Op termijn zal de auto industrie dus uit Belgié verdwijnen. Dat er nog steeds restjes zijn komt doordat de hoge verhuiskosten het overhevelen van arbeid naar lage lonen landen afremmen.
Dus nu er overcapaciteit is gaat die eerst in Duitsland en België tot sluitingen leiden en de fabrieken in Engeland en Spanje blijven produceren.
Duitse autoarbeider is schreeuwend duur

[RASPOUTINE]

Waarom gebruikt Kris Peeters en zijn regeringleden zijn voorkooprecht niet op deze gronden.
Gronden deel uitmakend van het openbaar domein en havengebied.

Welke in handen van Vlaanderen steeds opnieuw op deze plaats bij toekenning kan zorgen voor de nodige werkstelling dit met een goed lastenboek (concessie van openbare dienst -haven- bevoorrading)
Uit handen is dat niet het geval.

Waarom deze gronden niet zijn blijven genieten van de bestaande waarborgen van het B.W. is een raadsel net zoals de NMBS stationomgevingen-Hasselt enz?

Nochtans kan men over beide materie voldoende arresten terugvinden o.a van het Hof van Cassatie.

Komaan Kris maak deze vergissing goed en koop die gronden terug of gun je de winst aan G.M dit op Vlaamse gemeenschapsgoederen.

[RASPOUTINE]

Voor deze havenverbonden gronden (Opel) deel van het openbaar domein is het uur van de waarheid gekomen.

Gaat het voorkooprecht uitgevoerd worden zodanig dat deze gronden binnen hun bestemming kunnen blijven?

Havenbedrijf of Vlaamse regering?

Of gaat GM ze op de markt kunnen smijten en er geld uithalen op de rug van de gemeenschap?

Hierbij zal men dus de nefaste gevolgen kunnen vaststellen van de “techniek van de domeinconcessie” die duidelijk uitgevonden werd omdat de wet op de overheidsopdrachten de politiek stoorde binnen een wettelijke concessie van werken.

Stoorde binnen de politiek omdat zij geen akkoorden konden sluiten onderhands.
Stoorde in mindere maten de privaatsector tot stellen van hypotheekwaarborgen op soms zeer kostelijke installaties.

Welke nochtans met een verlengde duur van de concessies konden worden weggewerkt.

Opnieuw gesjoemel in nadeel van de gemeenschap.

Autonome havenbedrijven en gemeentebedrijven zijn met hun eigen boekhouding werktuigen van het gesjoemel van de 21 eeuw.

Onze vereniging wil in ieder geval de werkmensen van Opel en de havenarbeiders in het algemeen blijven steunen.
Eveneens de vakbonden als deze voor het algemeen belang optreden zoals de laatste tijd blijkt (en dus niet meer voor een zeker partijbelang).
Wij kunnen dit gevecht dat er zeker aankomt niet alleen winnen wij hebben de vakbonden die goed handelen nodig.

Wij kleine mensen moeten solidair zijn.

Evolutie en revolutie is een citatie van de voorzitter van het Olympisch comité.

Wat gaat het worden is ook een goede vraag?

Politici hadden al lang moeten begrijpen dat zij het openbaar domein moesten uitbreiden in plaats van het in te palmen. Onder meer richting natuurrijkdommen van deze planeet.

Welke voor het ogenblik groot deels naar privé maatschappijen gaan in plaats van naar de voltallige gemeenschap. Naar ons allen.

Laat u die gronden niet afpakken door de vastgoedsector zij zijn van ons alleen. BW artikel 538 zij moeten binnen de havenactiviteiten en bestemming blijven.


Tijdstip concessie/
In Blankenberge heeft men wel en concessie van 75 jaar gegeven voor een privé bowling op schoolgronden… Terwijl zoveel verenigingen waaronder een zekere petanque club stond te wachten voor een eigen locatie met cafetaria. Dit om autonoom te kunnen zijn en niet af te hangen van een zekere parkconcessiehouder die de club laat werken onder zijn orders om zijn café en zakken te vullen.
Café dat in de concessieovereenkomsten nochtans vermeld staat als clubhuisje maar zeker niet zo werkt.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Waarom gebruikt Kris Peeters en zijn regeringleden zijn voorkooprecht niet op deze gronden.
Gronden deel uitmakend van het openbaar domein en havengebied.

Welke in handen van Vlaanderen steeds opnieuw op deze plaats bij toekenning kan zorgen voor de nodige werkstelling dit met een goed lastenboek (concessie van openbare dienst -haven- bevoorrading)
Uit handen is dat niet het geval.

Waarom deze gronden niet zijn blijven genieten van de bestaande waarborgen van het B.W. is een raadsel net zoals de NMBS stationomgevingen-Hasselt enz?

Nochtans kan men over beide materie voldoende arresten terugvinden o.a van het Hof van Cassatie.

Komaan Kris maak deze vergissing goed en koop die gronden terug of gun je de winst aan G.M dit op Vlaamse gemeenschapsgoederen.

In de zaak OPEL Antwerpen krijgen wij met zijn allen stilaan het bewijs dat havens, kaaien, opstalplaatsen en bergplaatsen best openbaar domein blijven.

Vanaf dat ogenblik blijven zij in handen van de Natie, beheert door de Overheid.

Het is niet de eerste keer dat ik de "autonome gemeentebedrijven" als het gesjoemel van de 21 eeuw noem.

Dit omdat het een opgericht orgaan is dat buiten de gemeenteraad werkt.

Zij zijn autonoom, net alsof steden en gemeenten dat nog genoeg zijn.

Hoe het zover is kunnen komen dat deze A.G.B zonder meer kunnen beslissen over iets wat tot het openbaar domein behoort is een raadsel?

De toezicht is nihil.

Iedereen in het politieke midden weet hoe moeilijk het al is om als lid van de oppositie de werking van bepaalde steden en gemeente te controleren.

Zelf dat die goed zijn werk doet voor de belastingbetaler en het algemeen belang.

Iedereen weet hoe welkom… bepaalde diepgaande vragen wel zijn en hoe snel men antwoordt krijgt...

Alles wat de G.R. krijgt van deze A.G.B overal in het Vlaanderen zijn verslagen van zaken waar zij niet bij was maar wel kortstondig moet goedkeuren.
En meestal niet over de nodige expertise beschikken.

Als men weet dat in de coalitie de meerderheid nooit vragen stelt en dat de leden van de oppositie ook nog een hoofdberoep hebben, dan heeft men alles begrepen over de huidige democratische werking van een gemeenteraad.


Bij het verlenen van een concessie van diensten en werken op het openbaar domein is de fase van de aanbesteding de belangrijkse voor de belastingbetalers als eigenaar met zijn allen van deze gemeenschapsgoederen.

Hoe meer men kan innen uit deze concessies van diensten of werken hoe minder belastingen zij anderzijds gaan moeten halen bij de bevolking in belastingen uitgedrukt.

Zo was het vroeger en zo zou het normaliter nog altijd moeten zijn.

Maar er is altijd misbruik geweest, eerst vanwege de franse koningshuizen welke geleid hebben naar de franse revolutie en de Code Napoléon die de bezettingen van de Natie beter ging beschermen.

Niet alleen tegen de Koningshuizen maar ook tegen de administraties en politiek in het algemeen.

Wat wil zeggen dat in geval dat wij de hoogste en volle opbrengst willen krijgen, de wet op de overheidsopdrachten zeker nauwlettend moet gevolgd worden.

Er kan geen sprake zijn van gesjoemel of uitbetaling van commissies.

Dat schijnt de laatste tientallen jaren een probleem te zijn door allerlei constructies die dit openbaar domein, het domein dat voor ons allen moet zorgen schaden in haar inkomsten.
Men is begonnen er alles aan te doen om de wet van de Overheidsopdrachten buiten spel te zetten.

Een bevestiging van deze praktijken is door de jaren heen te vinden bij de arresten van de Rvst.

Een daar van is de "techniek van de domeinconcessie".

De tweede zijn deze A.G.B. die zoals voordien gesteld in de schaduw werken van de gemeenteraad welke zelf al door zijn samenstelling een vraagteken is voor de verdediging van onze belangen.

Vandaag kan men vaststellen dat op bepaalde plaatsen in Vlaanderen sommige partijen die genoeg zetels hebben aan een coalitie met twee er de derde bijnemen om een « rustige vastheid » te bekomen.

Het is duidelijk dat er op die plaatsen geen oppositie meer aanwezig is.

Voor wat de havens betreft heeft men lang met die concessies van diensten en werken gewerkt.

Dit aangezien dat de havengebieden <<inaliènable et imprescriptible" waren en zijn gemaakt door bepaalde oude franse wetten die wij door omstandigheden hebben overgenomen.

Allemaal vervat in ons Burgerlijk Wetboek (code napoléon) dat meer en meer in een volkomen négationisme zijn gevallen door gebrek aan optreden en uitschakeling.

De Overheid kon ze dus niet verkopen.

Ondertussen heeft men dat wel gedaan, waar is het geld van die havengronden (Antwerpen-Gent enz…) terecht gekomen is ok een goede vraag ?

In het zilverfonds of zo, net zoals met de talrijke verkopen die in Brussel plaatsvonden onder paars en die men achteraf ging huren aan woekerprijzen.

Gelukkig dat wij indien wij dat geld hebben wij die allemaal volgens wet kunnen terughalen, het openbaar domein is namelijk niet vatbaar voor verjaring.

De constructie die zij op dat ogenblik ging uitvinden is deze die wij meemaken bij Opel Antwerpen, wat wil zeggen de gronden toch verkopen met de mogelijkheid om ze terug te kopen volgens bepaalde voorwaarden ingeschreven in de verkoopakte.

Een voorkooprecht met de welke wij nu te doen hebben.

Wettelijk, zeker niet, maar aangezien iedereen er over zweeg ging in alle rustige vastheid door.

Tot vandaag met het geval Opel die onder alle schijnwerpers kwam te staan.

Iets wat het havenbedrijf of andere A.G.B bedrijven niet gewoon zijn van hun klienteel, normaal gaat daar alles onder "iedereen kent ons, discreet door...

Om de fudamenten van dit verhaal te ondersteunen, breng ik hier een extract uit de vergadering van de Vlaamse commissie voor ECOnomie van 20 januari 2011 gebracht door minister president Kris Peeters.


<<Het feit dat we geen eigenaar van de grond zijn, vormt echter een belangrijke
hindernis. Dit is een hinderpaal in de onderhandelingen met kandidaat-investeerders. Er
hebben zich echter toch twee kandidaten aangediend die de grond willen kopen. We hebben
het Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen gevraagd in welke mate het de bedoeling is eerst
alles zelf te verwerven en dan door te schuiven.>>

Einde citaat.

Wij waren met zijn allen eigenaar van deze havens (gronden en infra) meneer de minister-president maar het gesjoemel heeft daar een einde aangebracht.

Extract uit het extract:

Leg eens uit: "Eerst alles zelf te verwerven en dan door te schuiven"


Gelukkig is de minister president Kris Peeters op zijn hoede, wij hopen op verder steun voor ons openbaar domein.

Dit geeft aan waarom het openbaar domein ten alle tijden in de handen van ons allen moet blijven, onvervreemdbaar moet blijven in de tijd (imprescriptible-onverjaarbaar).

Dit omdat deze gronden die deel uitmaken van het openbaar domein altijd zodanig strategisch geleggen zijn waarbij zij altijd een bron zullen zijn en blijven van tewerkstelling en aan de concessievergoeding.

Dat is sinds jaren "als Blankenbergse stalker" mijn strijd geweest sinds de vervreemding van een park aan zijn sociale noden K.B. 28 december 1972 artikel 14. Leopoldpark-parkgebied.

Park dat de huidige leden van de Vlaamse regering Geert Bourgeois en Philippe Muyters (N-VA) nog altijd maar weigeren terug publiek te maken. Het park blijft voor het grootste deel alleen maar toegangelijk mits betaling dit via een bewtiste concessievorm zonder de minste aanbesteding.
Dat kan allemaal in het nieuwe Vlaanderen dat de N-VA ons beloofd.
Voordien waren deze bevoegdheden in handen van open-vld leden, ik merk vandaag geen verschil, waarom ?

Om over het Leopoldpark en het openbaar domein in het algemeen hebben wij getracht een débat te brengen tussen de bevolking en ben ik mails blijven sturen omdat ik maar geen antwoorden kreeg.

Een Overheid met de hulp van een advocaat en Justitie hebben dat gerangschikt als "stalking" dit om mij te stoppen.

Terwijl ik stelde dat alleen een "kogel" mij ging stoppen.

Dit omdat er voor de handhaving van onze rechten zijnde deze van een revolutie moeten blijven bestaan.
Ik heb nu vernomen dat het Hof van Beroep van Gent mijn straf van 1 jaar cel heeft teruggebracht naar zes maanden cel en zes maanden met uistel.

Cassatie is aangetekend en vervolgens ga ik naar Europa verder dit openbaar domein verdedigen.
Dit omdat het van ons allen is en dat de Koning er de bewaarder zou van moeten zijn en de Overheden de beheerders.

Maar eigenaar zijn zij niet, dat zijn wij met ons allen.
De artikels 537-538 en volgende van het Burgerlijk Wetboek sommen als deze op.
Ik hoop dat jullie allemaal nu eveneens dit domein zullen verdedigen omdat het van ons allen is.
Zij hebben ons met al die verkopen van paars 1 en 2 al voldoende afgepakt.

Net zoals met de rommelkredieten moeten deze die zich aan deze verarming van ons land schuldig hebben gemaakt gestopt worden.

Quid Onderzoekcommissie-verkoop en huidige bevoegdheden AGB, zeker deze van Blankenberge, waarvan een volledig dossier ter beschikking (de 1 miljard BEF Pier die meer op een onderzeeëwer lijkt, zeker de cinemazaal

[RASPOUTINE]

Als bijlage:

5 maart 1896 PAS 1896 I 104

[RASPOUTINE]

Hoe moet het nu verder volgens recht ?

Commissievergadering nr. C109 – ECO14 (2010-8 2011) – 20 januari 2011
Minister-president Kris Peeters: Voorzitter, ik zal even de meest actuele stand van zaken
schetsen. Ik heb in de loop van deze dag namelijk nog bepaalde contacten gehad. De vraag is
echter waar we precies staan.
Zoals al eerder is toegelicht, zijn er een aantal contacten tussen het Gemeentelijk
Havenbedrijf Antwerpen en Opel of GM geweest. Het gaat hier om de verwerving van de
gronden, een belangrijk element in de herontwikkeling en in de zoektocht naar industriële
partners. Op 21 december 2010 hebben mijn kabinet, het Gemeentelijk Havenbedrijf
Antwerpen en de burgemeester van Antwerpen overleg gepleegd over wat de komende
weken zouden kunnen brengen.
Commissievergadering nr. C109 – ECO14 (2010-8 2011) – 20 januari 2011
Ik steek niet onder stoelen of banken dat ik het verwervingsproces van de gronden tergend
traag vind verlopen. Om die reden is afgesproken dat het Gemeentelijk Havenbedrijf
Antwerpen vandaag of ten laatste morgen een brief zal versturen die mijn volledige steun
geniet. In die brief wordt vermeld dat op 19 oktober 2010 al een eerste schrijven is vertrokken
waarin uitdrukkelijk naar artikel 10 van de overeenkomst van 1 december 1965 is verwezen.
Dit artikel regelt het optie- en voorkooprecht. Er staat ook in dat het Gemeentelijk
Havenbedrijf Antwerpen op uiterlijk 25 januari 2011 een antwoord van GM verwacht. In dat
antwoord moet staan wat de door GM voorgestelde prijs is om de gronden te vermelden. Tot
slot staat in die brief dat we, indien we voor 25 januari 2011 geen antwoord hebben
ontvangen, de nodige stappen zullen zetten om samen met experts en de nodige juridische
ondersteuning deze zaak verder langs de gerechtelijke weg aan te pakken.
Ik kan me, om het voorzichtig uit te drukken, niet van de indruk ontdoen dat GM dit dossier
niet echt op een urgente wijze behandelt.

De Tijd van donderdag 19 augustus 2010

Artikel van Bas Kurstjens

Citaat:

Vasgoedconsultant CB Richard Ellis (CBRE) zegt door GM te zijn aangesteld om een koper voor de site van
900.000 m² (zo'n 130 voetbalvelden ) in het hartje van de haven van Antwerpen te vinden.
CBRE schat dat de verkoop van de gronden en de gebouwen 75 tot 100 miljoen euro kan opbrengen .
CBRE zou pas tussenkomen op het moment dat er geen overnemer voor de autofabriek wordt gevonden.
GM heeft de lokale directie , de Vlaamse regering en de vakbonden tot eind tot eind september tijd gegeven om
een overnemer te vinden.
Einde citaat;

<< Wij hebben er geen enkel belang bij dat de site wordt omgebouwd tot een wokpaleis if zoiets;>>
Citaat; Rudi Kennes- ABVV-afgevaardigde


Gazet van Antwerpen 9 februari 2011

Artikel van Bart Brinckman uit Dubai in gezelschap met Kris Peeters en havenbaas Eddy Bruyninckx

Citaten:

Antwerpse haven sleept GM voor rechter
De Antwerpse haven wil via de rechtbank een voorkooprecht uitoefenen op de voormalige Opel-gronden.
De haven biedt 30 miljoen euro, maar GM wil daar niet op in gaan.
De rechtbank moet de kostprijs bepalen van de gronden van Opel Antwerpen.
Minister-president Kris Peeters vreest tijdverlies.

Citaat van Bruyninckx << Prijs zal varieren tussen 30 en 90 miljoen euro.


De Morgen van woensdag 9 februari 2011 -Belga-

De Antwerpse haven heeft volgens een notariële akte uit 1965 een optierecht op de gronden van Opel Antwerpen
en onderhandelt al maanden met GM over de verwerving van het terrein, dat 90 hectare groot is. De haven zou bereid
zijn 30 miljoen euro neer te tellen.
"Voor sommigen is de draagwijdte van de notariële akte blijkbaar niet duidelijk" zegt havenbaas Bruyninckx;
De haven wil zich beroepen op haar optierecht en plant juridische stappen.
Volgens Bruyninckx zal aan de Antwerpse rechtbank gevraagd worden een deskundige aan te stellen om de waarde van de gronden
te bepalen.
Vlaams minister-president Kris Peeters is (opnieuw ) "diep teleurgesteld" in de houding van GM. Hij denkt dat de autoreus er vooral
op uit is de verkoopprijs te maximaliseren.
Einde citaat.


De Tijd van 9 februari 2011
Artikel van Koen Lambrecht en Marc De Roo

Het havenbedrijf is van oordeel dat GM de gronden destijds goedkoop gekregen heeft en er veel winst heeft uit gespuurd. De notariële akte
uit 1965 stipuleert bovendien dat de site enkel voor industriële activiteiten mag worden gebruikt. Dat drukt de marktwaarde.
GM goochelt intussen met de namen van twee bieders voor de Opel-site.
De Antwerpse logistieke groep Katoen Natie zou zich bij GM hebben aangemeld als geïnteresseerde.
Topman Huts bevestigt dat 'hij vorig jaar geïnteresseerd was maar dat er nu geen bod voorligt'.



Burgerlijk wetboek

Artikel 538

Les chemins, routes et rues �* la charge de l'Etat, les fleuves et rivières navigables ou flottables, les rivages de la
mer, les ports, les havres, les rades, et généralement toutes les portions du territoire qui ne sont pas susceptibles d'une
propriété privée, sont considérés comme des dépendances du domaine public.


De wegen, banen en straten die ten laste zijn van de Staat, de bevaarbare of vlotbare stromen en rivieren, de stranden
aanwassen en gorzingen van de zee, de havens, ook getijhavens, de reden en, in het algemeen, alle gedeelten van het Belgisch
grondgebied die niet vatbaar zijn voor bijzondere eigendom, worden beschouwd als behorend tot het openbaar domein.

Maken deel uit van het openbaar domein: de wegen, banen, straten, de bvaarbare of vlotbare stroomen en rivieren, de
niet bevaarbare rivieren, de kanalen, de havens, de poorten, muren, grachten, wallen van de oorlogsplaatsen en vestingen, de
kerken, de kerkhoven. Musea en openbare bibliotheken als ook de kunstwerken en boeken die er verzameld zijn.
Hetzelfde geldt van de voorwerpen dienende tot versiering van de kerken


Het recht van eigendom ; begrip

Artikel 544

Eigendom is het recht om van zaken het genot te hebben, en er over te beschikken op de meest volstrekte wijze, mits er geen gebruik
van gemaakt wordt dat strijdig is met de wetten of met verordeningen.
Het recht van eigendom mag niet verward worden met het bezit.


Artikel 1128

Allen zaken die in de handel zijn, kunnen het voorwerp van overeenkomsten maken.



Artikel 2226

Men kan door verjaring de eigendom niet verkrijgen van zaken die buiten de handel zijn.



Jurisprudentie:

Ano 1815 et suite

Les bassins dépendant du port d'Anvers ont été cédés �* la ville d'Anvers par l'arrêté royal du 12 décembre 1815.
Les quais, depuis l'écluse du Kattendyk jusqu'�* la batterie Saint-Michel, lui ont été remis également pour être administrés par elle dans l'intérêt
commun (convention du 16 janvier 1874, approuvée par la loi du 17 avril 1874).
L'Etat, en remettant �* la ville d'Anvers l'administration des quais et des bassins, moyennant le partage des taxes et des redevances.

Verdere opzoekingen mogelijk in "la Jurisprudence du port d'Anvers"

Havens rechtspraak:

Cass 12 januari 1893 Pasicrisie 1893 deel 1 pagina 79
5 maart 1896 " 1896 " 1 " 104
9 maart 1950 " 1950 " 1 " 485


Eveneens op het Opel terrein- De spoorwegen (NMBS) maken deel uit van het openbaar domein

Cass 17.03.24 Pas 1924 1 256




Wat met de gronden waarop Opel Antwerpen was gevestigd.

Aan welke prijs heeft zij deze toen gekocht.
Quid notariële akte?
Welke oppervlakte van de Antwerpse haven is er werkelijk verkocht.
Is dat allemaal gebeurd via een autonoom bedrijf?
Waar is de opbrengst van deze verkopen, bestaan daar verslagen over?
Hoe hoog zijn de lonen en voordelen in natura van diegene die voor een havenbedrijf werken?
Zijn het allemaal politici en politiek benoemd?
Waarom werden de Antwerpse haven als openbaar domein in een autonoom bedrijf toegelaten als men weet dat deze gronden onvervreemdbaar
en buiten de handel zijn.
Dat zij alleen maar het voorwerp kunnen zijn van een concessie van werken en diensten toegekend door de Natie en een K.B.

Waarschijnlijk heeft men destijds om tot verkoop van deze havengronden te kunnen overgaan bij bepaalde gemeenteraadsleden
de argumentatie gebruikt dat men via een voorkooprecht deze gronden altijd terug in bezit kon krijgen.
Vandaag is het bewijs geleverd dat de afstand tussen de prijs aan de welke de Opel gronden destijds werden verkocht en deze die men nu zal
moeten betalen wel eens zeer groot zou kunnen zijn.
Gaan de rechtbanken de uitbating bekijken als een privé contract of een van publiek recht -in de handel of buiten de handel is ook een goede vraag?
En wat indien er nog meer havenbedrijven stoppen?
Wie gaat het verschil telkens betalen.
Zal men wanneer het havenbedrijf het niet meer kan weeral publiek geld of waarborgen gaan halen, net zoals met Dexia en consoorten?
Ligt het risico en het gebrek van goede zaken en een visie op lange termijn weeral bij de bevolking - de jeugd?

In de privé sector zouden bepaalde mensen al lang hun C4 gekregen hebben, bij ons is het net zoals in Egypte niemand neemt nog ontslag.

[RASPOUTINE]

Wie controleert de autonome bedrijven?

Commissievergadering nr. C128 – FIN9 (2010-2011) – 8 februari 2011

De voorzitter: Het antwoord wordt gegeven door minister Muyters.
De heer van Rouveroij heeft het woord.
De heer Sas van Rouveroij: Voorzitter, de Open Vld maakt zich zorgen. Van een
oppositiepartij verwacht de minister allicht niets anders. We hebben echter redenen tot
bezorgdheid. Die bezorgdheid heeft in het bijzonder betrekking op de handhaving van een
orthodox begrotingsbeleid. Onder de voorganger van de minister waren we dat gewoon. We
hopen dat het zijn bedoeling is dit te respecteren.
Op 10 december 2010 heeft de Vlaamse Regering een besluit tot wijziging van het besluit
van de Vlaamse Regering van 19 januari 2001 definitief goedgekeurd. Dit besluit van de
Vlaamse Regering heeft betrekking op de begrotingscontrole en -opmaak. Sinds 1 januari
2011, wat betekent dat het ondertussen al in werking is getreden, zijn een aantal aanpassingen
van kracht. Over die aanpassingen wil ik het hier even hebben.
De eerste aanpassing betreft een inkorting van de periode tijdens dewelke de Inspectie van
Financiën de Vlaamse Regering een advies kan verstrekken. De inkorting van twintig dagen
tot twaalf dagen is vrij substantieel. Misschien zijn daar ook redenen toe.
De ene kant van de medaille is dat we het proces wat kunnen versnellen. Op zich lijkt dit een
lovenswaardige betrachting. De andere kant van de medaille is dat de Inspectie van Financiën
op die manier minder tijd krijgt om zich over een dossier te buigen en een advies op te
stellen.
De vraag is of dit noodzakelijkerwijze tot een kwaliteitsverlies moet leiden. Dit hoeft in mijn
ogen geen wetmatigheid te zijn. Gezien de opdrachten van de diverse inspecteurs lijkt het me
echter niet onredelijk te veronderstellen dat het in sommige gevallen moeilijk zal worden
binnen die ingekorte periode een kwaliteitsvol advies af te leveren.
Het gevolg is dat de minister van Begroting en de voltallige Vlaamse Regering over een
minder kwaliteitsvol advies zullen beschikken. Dit is spijtig, maar het is geen groot drama.
We betreuren dit, maar we roepen nog geen moord en brand.
De tweede aanpassing houdt in dat het dossier aan de Inspectie van Financiën wordt
onttrokken indien de inspecteur er niet in slaagt binnen de gestelde termijn een advies te
leveren. Nu begint het vuur al wat op te laaien. Als minister van Begroting zou ik me al
zorgen beginnen te maken. In dat geval ontbeert hij immers het advies. Het gaat niet meer om
een minder kwaliteitsvol advies: er is er gewoon geen.
Dat is geen goede zaak. Indien de waakhond niet kan blaffen, is er geen behoefte aan een
waakhond. Ik heb de minister van Begroting al eens als de boswachter van de Vlaamse
Regering omschreven. Ik weet dat hij die vergelijking eerbaar en terecht vindt. Alle andere
leden van de Vlaamse Regering zijn in feite stropers.
Ik heb die fenomenen ook waargenomen in de microkosmos van een stad waarin de wereld is
binnengedrongen en waar Vlaanderen te vinden is. Ik ben twintig jaar lang lid van het college
van burgemeester en schepenen en zes jaar lang schepen van Financiën geweest. Een schepen
van Financiën en een minister van Begroting zijn waakhonden. De andere leden hebben
andere doelstellingen.

- de waakhond niet kan blaffen, is er geen behoefte aan een
waakhond.

- Ik weet dat hij die vergelijking eerbaar en terecht vindt. Alle andere
leden van de Vlaamse Regering zijn in feite stropers.

- Een schepen van Financiën en een minister van Begroting zijn waakhonden.





De andere leden hebben andere doelstellingen.

[RASPOUTINE]

Aan Kris Peeters en Jan Peumans,

Hoe staat het nu met de opel gronden (havengebied) zijn zij nu al terug van ons allen?

[RASPOUTINE]

Weet er iemand hoe het staat met de recuperatie van onze gronden.

Staatshervormingen zijn een zaak, wetten een andere.

Nergens werd het B.W. in haar artikel 537-538 gewijzigd dus...

[RASPOUTINE]

Misschien wel een bewijs dat vakbonden in Europa moeten samen werken.

Het gebeurde in Antwerpen en nu in Bochum.
Wat als de vakbonden een front hadden gevormd?
Was Antwerpen dan langer opengebleven?
Had GM in aanwezigheid van een gezamelijke front dan een andere beslissing genomen?

Toch wel iets waar de basis van de vakbonden vandaag best over nadenken.

Een Europees front van "un pour tous, tous pour un.

Maar dan moeten de vakbonden daar wel geld voor hebben om zich telkens te verplaasten naar plaatsen waar het "brand".

En de vraag luidt hebben zij dat geld nog of heeft de top het vergokt?

En waarom worden de schuldige net zoals bij Dexia niet aangepakt, waarom mogen zij in dienst blijven?

Wanneer krijgen wij daar eens een antwoordt op?

http://www.welt.de/wirtschaft/articl...in-Bochum.html

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaf...-11988366.html

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soz...-a-871900.html