Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Binnen de redelijkheid. Het discrimineren van vrouwen is totaal onredelijk

Dat is weer het eeuwige probleem van het zich wel of niet onderwerpen aan de wet. Jullie doen dat niet graag of niet.

Bielefeldt geeft zelf aan dat de wet in zoiets niet kan voorzien. Hierdoor zou de staat zichimmers moeten begeven op een terrein dat het zijne niet is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, wat u hierboven schrijft, is juridische onzin.

ha ja?

Het niet-discrimineren op basis van sexe, zogenaamd ras, politieke overtuiging, etc... is geen fundamenteel recht?

Bielefeldt pleit voor realisme. De vrijheid van godsdienst en levensovertuiging kan er niet voor zorgen dat iedereen tevreden is. Zo moet men religieuze genootschappen een flinke mate van autonomie gunnen in hun eigen kring, ook als zij ervoor kiezen in eigen kring vrouwen of seksuele minderheden te discrimineren. Dat is voor velen moeilijk verteerbaar maar ze moeten zich beschermd weten door de vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing. Dat geldt, aldus Bielefeldt, ook voor de houding van de katholieke kerk jegens vrouwen. Bielefeldt zelf is katholiek maar hij zou graag hebben dat de katholieke kerk in dezen een meer verlicht standpunt zou innemen. Zolang dat niet gebeurt moet men de katholieke kerk de vrijheid gunnen om géén vrouwen tot het priesterambt toe te laten.

Ik neem aan dat U hierbij ook religieuze genootschappen die het Flying Spaghetti Monster aanbidden bijrekent? Of lukt het ineens niet meer als de FSM-kerk proclameert dat er om het uur een glas rode wijn moet genuttigd worden door de volgelingen?

Of wat te denken van de religieuze genootschap die toch wel vindt dat negertjes en joodjes niet echt tot het menselijke ras behoren? Gelden wetten namelijk niet meer als men onder het mom van "mijn god" eventjes de criminele toer opgaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ha ja?

Het niet-discrimineren op basis van sexe, zogenaamd ras, politieke overtuiging, etc... is geen fundamenteel recht?

Ja, bovenstaande verwoording is juridische nonsens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik neem aan dat U hierbij ook religieuze genootschappen die het Flying Spaghetti Monster aanbidden bijrekent? Of lukt het ineens niet meer als de FSM-kerk proclameert dat er om het uur een glas rode wijn moet genuttigd worden door de volgelingen?

Wat situeert u dan wel het probleem? Als alles in vrijheid gebeurt en in respect met de wetten op de openbare orde, is er toch niet het minste probleem. Of wel soms?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Of wat te denken van de religieuze genootschap die toch wel vindt dat negertjes en joodjes niet echt tot het menselijke ras behoren? Gelden wetten namelijk niet meer als men onder het mom van "mijn god" eventjes de criminele toer opgaat?

Waar pleit ik ergens voor criminele daden "in naam van een godsdienst"? Ik stelde immers eerder al dat vrijheid van godsdienst natuurlijk niet absoluut is. Een godsdienst die oproept tot mensenoffers of het bekeren onder dwang kan nu eenmaal niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het onthouden van subsidies kan een hefboom zijn om religies tot non-discriminatie van vrouwen te brengen, naast gerechtzaken en veroordelingen.

Waarom zouden wij om het geld ons geloof moeten ontwrichten? En ook het wapen van geweld en vervolging zal niet helpen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bielefeldt geeft zelf aan dat de wet in zoiets niet kan voorzien. Hierdoor zou de staat zichimmers moeten begeven op een terrein dat het zijne niet is.

Bielefelt kan me de pot op en jullie discriminerende houding ook. Er komt een tijd dat dat afgelopen zal zijn met aan de wet te ontsnappen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk.

Waar schuilt het probleem?

Het probleem is dat ik daar geen cent aan wens te spenderen.

En dat godsdienstvrijheid dringend moet worden herzien. Op wereldvlak.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zouden wij om het geld ons geloof moeten ontwrichten? En ook het wapen van geweld en vervolging zal niet helpen.

Je kan dan martelaar worden om de vrouwen en de homo's
buiten te houden - altijd bereid om te sterven voor de goeie zaak

Dappere Jan....

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar pleit ik ergens voor criminele daden "in naam van een godsdienst"? Ik stelde immers eerder al dat vrijheid van godsdienst natuurlijk niet absoluut is. Een godsdienst die oproept tot mensenoffers of het bekeren onder dwang kan nu eenmaal niet.

Maar je moet toch inzien dat het opvoeden van kinderen in één of andere godsdienst toch wel onder dwang gebeurt? Maar dit mag wel omdat het zogezegd in de rechten van de mens staat.

Wel m.i. zouden we deze rechten eens moeten herbekijken want er zitten tegenstrijdigheden in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bielefelt kan me de pot op en jullie discriminerende houding ook. Er komt een tijd dat dat afgelopen zal zijn met aan de wet te ontsnappen.

Neen, hoor. Er is al een heel omvangrijke jurisprudentie over de verhouding tussen godsdienstvrijheid en de mate waarin de overheid kan optreden. Het Europese Hof heeft al veel gevallen behandeld. Steeds wordt daarbij de godsdienstvrijheid als een bijzonder belangrijke waarde bevestigd en wordt het werkterrein van de overheid op dat vlak genuanceerd uitgeklaard. Niet in de richting evenwel die u voorstaat. Wel integendeel!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar je moet toch inzien dat het opvoeden van kinderen in één of andere godsdienst toch wel onder dwang gebeurt? Maar dit mag wel omdat het zogezegd in de rechten van de mens staat.

Wel m.i. zouden we deze rechten eens moeten herbekijken want er zitten tegenstrijdigheden in.

U beweert dat, maar het Europees Hof bijvoorbeeld heeft duidelijk aangegeven dat er zoiets bestaat als vrijheid van opvoeding waarbinnen het religieuze aspect een rechtmatige plaats mag krijgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je kan dan martelaar worden om de vrouwen en de homo's
buiten te houden - altijd bereid om te sterven voor de goeie zaak

Dappere Jan....

Naar de verschillende uitspraken van het Europees Hof is daar nog lang geen gevaar voor. Het EH bevestigt immers in zovele zaken de godsdienstvrijheid, en dat op allerlei terreinen. Er zal ook geen ruimte zijn binnen onze democratische rechtstaat om religieuze gemeenschappen te dwingen hun eigen liturgische regels bijvoorbeeld aan te passen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naar de verschillende uitspraken van het Europees Hof is daar nog lang geen gevaar voor. Het EH bevestigt immers in zovele zaken de godsdienstvrijheid, en dat op allerlei terreinen. Er zal ook geen ruimte zijn binnen onze democratische rechtstaat om religieuze gemeenschappen te dwingen hun eigen liturgische regels bijvoorbeeld aan te passen.

Ik zei het al: invloed....

Maar geen recht....

Dat gaat niet blijven duren.

Ge zou beter j e invloed gebruiken, om de hoererij te verbieden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zei het al: invloed....

Maar geen recht....

Dat gaat niet blijven duren.

Wees gerust, godsdienstvrijheid als een fundamentele waarde in ons Westen zal blijven.

Met invloed heeft het niets te maken, tenzij u mij eens kunt aantonen dat de rechtspraak van het Europees Hof niet objectief en onafhankelijk gebeurt.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, laat ik even een vrijzinnige katholiek aan het woord. Heiner Bielefeldt, hoogleraar Mensenrechten aan een Duitse universiteit. Hij is katholiek, maar wijkt in zijn persoonlijke beleving sterk af van wat de Kerk voorschrijft. Hij als liberaal weet het volgende te vertellen:



http://www.ru.nl/soeterbeeckprogramm...rslag-freedom/

Hij maakt weinig indruk op me.

De overheid dient nog meer afstand te nemen van de Kerk. Veel meer afstand.

Stel dat een jong meisje die zich heel 'close to God' voelt tijdens de godsdienstles vraagt waarom ze geen kardinaal kan worden, of priester, of paus? Dat meisje moet dan het verdict vernemen over de Drievuldigheid gemodelleerd op het familiemodel en dat mannen hoofd zijn van de familie en zij happy moet zijn dat ze onderricht kan geven aan andere vrouwen later.
Een bank naast haar zit een jongen 'eveneens close to God' en vraagt: 'En ik mag dan wel priester, kardinaal, bisshop en Paus worden?' Ja, knikt de leerkracht.
En het meisje werpt een blik op die jongen en vraagt zich af wat zij minder heeft dan die medeleerling.

Dat soort onderwijs is uit den boze!

Het zou indd heel constructief zijn om mensen pas toe te laten een godsdienst te practiseren vanaf een bepaalde leeftijd. Tot ze welgesteld genoeg zijn om af te dragen aan de Kerk. Want een overheid die meebetaalt dat gaat me te ver.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zei het al: invloed....

Maar geen recht....

Dat gaat niet blijven duren.

Ge zou beter j e invloed gebruiken, om de hoererij te verbieden

Is dat hier nu bijna gedaan met dat ge-offtopic? Dat gaat hier wel over de onterechte overheidsinmenging in de kerkelijke aangelegenheid van het kerkelijk huwelijk, dat geen juridische gevolgen heeft...

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar pleit ik ergens voor criminele daden "in naam van een godsdienst"? Ik stelde immers eerder al dat vrijheid van godsdienst natuurlijk niet absoluut is. Een godsdienst die oproept tot mensenoffers of het bekeren onder dwang kan nu eenmaal niet.

Ik vind dat de vrijheid van godsdienst ook niet absoluut is wanneer vrouwen gediscrimineerd worden binnen die godsdienst, en erger nog, kinderen worden geïndoctrineerd om het normaal te vinden dat ze gediscrimineerd worden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is dat hier nu bijna gedaan met dat ge-offtopic? Dat gaat hier wel over de onterechte overheidsinmenging in de kerkelijke aangelegenheid van het kerkelijk huwelijk, dat geen juridische gevolgen heeft...

Het gaat hier over de discriminatie van de Gay's, zoals Jan goed weet

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gaat hier over de discriminatie van de Gay's, zoals Jan goed weet

Tut tut... Wij zeggen dat het over kerkelijk vs. burgerlijk huwelijk gaat en wij zijn in de meerderheid! Nah!