Primeur : onbeperkt bellen voor vaste prijs (20cent)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Als ondertussen 52% van ons aller inkomen naar de staat gaat noem ik dat socialisme en geen liberalisme.
De VLD pretendeerd liberaal te zijn maar zijn gematigde socialisten.
En als uw argumenten geen impact hebben dan moet u dat niet aan mij verwijten maar uw argumenten eens nakijken.
En ik kijk alle dagen mijn rekening na want als ik dat niet doe kan ik die van een ander niet meer betalen. Socialisme weet je wel.

Ga je zelf uw wegen aanleggen en onderhouden?
Zelf een politieman in dienst nemen ?

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

3. Toen Telenet op de markt kwam ging mijn telefoonrekening met ongeveer 60% omlaag! Toen Proximus concurrentie kreeg halveerde ook de prijs! Dus weet jij wel over wat je spreekt?

Die cijfers wil ik wel eens zien. Maw: ik geloof er geen knijt van. De rekeningen zijn met ongeveer 10% gedaald, en dit was maar tijdelijk. Onlangs heeft Belgacom zijn prijzen trouwens nog de lucht in gesmeten.

4. Dat sommigen moeite hebben met hun werkloosheid geloof ik zeker en vast. Maar weet je wat het ergste is? Dat onder het mom van sociaal zijn we strukturen maken die werkloosheid creëert. In een vrije markt heb je minder werkloosheid omdat er een prikkel bestaat om werk te vinden. Belangrijk is het om hierbij te vermelden dat in een liberaal land de werkloosheid vooral van korte duur is terwijl ik dikwijls de indruk krijg dat we in België met beroepsdoppers zitten. De hangmat is er teveel aan.

Ah, daarom dat in Amerika 1/8 van bevolking onder de armoedegrens leeft.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ga je zelf uw wegen aanleggen en onderhouden?
Zelf een politieman in dienst nemen ?

Waarom niet? Ik kocht enkele jaren geleden een huis in Zweden dat niet bereikbaar was met de wagen omdat de dichtstbijzijnde autobaan 2 kilometer verder lag. Ik heb een weg laten aanleggen van aan dat huis tot aan die autobaan.
Een politieman is iets compleet anders, veiligheid is iets waar iedereen recht op heeft en is bijgevolg een primaire, en een van de weinig echte, taken van de overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Die cijfers wil ik wel eens zien. Maw: ik geloof er geen knijt van.

Laat ons zelfs even aannemen dat de prijs van het telefoneren zelf inderdaad gestegen is, betekent dat dan ook automatisch dat de vrijmaking van de telefoniemarkt u een groter deel van uw budget kost? Neen natuurlijk niet, voorheen werden er immers ook nog een gans deel van uw belastingscenten aangegrepen om de overheidsmonopolist mee te betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Ah, daarom dat in Amerika 1/8 van bevolking onder de armoedegrens leeft.

Een compleet nietszeggend, demagogisch cijfer! In België leeft ook 7,7% van de huishoudens onder de armoedegrens! Leuk hé, zo'n beetje demagogisch doen!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waarom niet? Ik kocht enkele jaren geleden een huis in Zweden dat niet bereikbaar was met de wagen omdat de dichtstbijzijnde autobaan 2 kilometer verder lag. Ik heb een weg laten aanleggen van aan dat huis tot aan die autobaan.
Een politieman is iets compleet anders, veiligheid is iets waar iedereen recht op heeft en is bijgevolg een primaire, en een van de weinig echte, taken van de overheid.

Het gaat hier natuurlijk niet over privé weggetjes en opritten.
De wegen komen tengoede aan alle weggebruikers en niet in het minst aan de industrie.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ga je zelf uw wegen aanleggen en onderhouden?
Zelf een politieman in dienst nemen ?

Daar heb je slechts 15% BBP voor nodig, geen 52% De rest gaat naar de verzorgingsstaat. Want we zijn toch sociaal zeker. Dikke onzin.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Die cijfers wil ik wel eens zien. Maw: ik geloof er geen knijt van. De rekeningen zijn met ongeveer 10% gedaald, en dit was maar tijdelijk. Onlangs heeft Belgacom zijn prijzen trouwens nog de lucht in gesmeten.

Vraag mijn balans op.

En voor bedrijven met veel telefoonverkeer zakte deze prijzen wel degelijk zoveel. Particulieren met weinig telefoonverkeer besparen minder omdat zij een vaste kost hebben aan het maandabonnement.

Ook mijn beenhouwer is opgeslagen en die was al vrij.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Laat ons zelfs even aannemen dat de prijs van het telefoneren zelf inderdaad gestegen is, betekent dat dan ook automatisch dat de vrijmaking van de telefoniemarkt u een groter deel van uw budget kost? Neen natuurlijk niet, voorheen werden er immers ook nog een gans deel van uw belastingscenten aangegrepen om de overheidsmonopolist mee te betalen.

Ik zeg niet dat het onmogelijk is. Ik ben een uitsterst tevreden Telenet-gebruiker en zodoende dus blij met die vrijmaking. Net zoals ik nu blij ben groene stroom te kunnen verbruiken (is me trouwens goedkoper dan grijze stroom) dankzij die vrijmaking. En ik wacht nog steeds op de vrijmaking van de kabeltelevisie, want ook ik als Limburger wil Cartoon Network kunnen ontvangen!

Maar dat wil niet zeggen dat we hier met spek moeten gaan schieten om ons gelijk te halen.

Een compleet nietszeggend, demagogisch cijfer! In België leeft ook 7,7% van de huishoudens onder de armoedegrens! Leuk hé, zo'n beetje demagogisch doen!

Ja, heel leuk

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Vraag mijn balans op.

En voor bedrijven met veel telefoonverkeer zakte deze prijzen wel degelijk zoveel. Particulieren met weinig telefoonverkeer besparen minder omdat zij een vaste kost hebben aan het maandabonnement.

Ook mijn beenhouwer is opgeslagen en die was al vrij.

Dus voor grootverbruiker is de rekening met 60% gedaald. Lijk me zeer veel, maar dit kan zijn. Echter, wat is het gemiddelde? Helemaal geen 60%, u haalt gewoon een uiterste als voorbeeld.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dus voor grootverbruiker is de rekening met 60% gedaald. Lijk me zeer veel, maar dit kan zijn. Echter, wat is het gemiddelde? Helemaal geen 60%, u haalt gewoon een uiterste als voorbeeld.

Ik haal mijn eigen situatie aan, een feit dus dat ik ken. Ik heb ook steeds gezegt dat mijn telefoonrekening zoveel was gedaald. Als iemand dat als een leugen afdoet dan is dat zijn probleem.

Maar uiteindelijk ... gedaald is gedaald ... en voor iedereen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Daar heb je slechts 15% BBP voor nodig, geen 52% De rest gaat naar de verzorgingsstaat. Want we zijn toch sociaal zeker. Dikke onzin.

Heeft u daar cijfers over ?
Ik dacht dat reeds 20% van de belastingen naar interesten op staatsschuld gingen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heeft u daar cijfers over ?
Ik dacht dat reeds 20% van de belastingen naar interesten op staatsschuld gingen.

Enkele cijfers uit 2002 voor de gehele staat:
Totale uitgaven 131.281,1 miljoen euro. Dit is ongeveer 48% van het BBP (Belgisch cijfer) maar eurostat zegt dat dit 52% is. Tot daar nog, ik gebruik 48% om te rekenen.

Rente is 15.809 Mio€ ofwel 6% BBP
Sociale uitkeringen is 59.189 Mio€ ofwel 22% BBP
Verder is er nog Personeel voor 31.182,1 Mio€ ofwel 11% BBP

Gaan lenen is geen kerntaak. Sociale uitkeringen is geen kerntaak maar een element uit de verzorgingsstaat. In het personeel zitten een pak ambtenaren die de administratie van die sociale uitkeringen doen.

Zo reken ik dus als volgt: 48% - 22% - 6% - helft van de ambtenaren = 15%
15% is dus voor mij de kerntaken. De rest is te wijten aan het consumptisme, aan de verzorginsstaat.

Maar ik kan nog veel meer aftrekken als ik wil:
Subsidies aan bedrijven = verzorgingsstaat: 4.067,4 Mio€
Steun aan VZW's en gezinnen = verzorgingsstaat: 2.579,8 Mio€
Werkingsmiddelen en belastingen, kan dit ook niet omlaag met minder ambtenaren: 8.846,1 Mio€
Dit zou samen ook zo'n 11.000 Mio€ ofwel 4%BBP.
Dan zit ik al aan 11% kerntaken!

Onderzoek in Nedrland heeft uitgewezen dat daar de kerntaken 13% kosten.

Al de rest is dus verzorgingsstaat!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Enkele cijfers uit 2002 voor de gehele staat:
Totale uitgaven 131.281,1 miljoen euro. Dit is ongeveer 48% van het BBP (Belgisch cijfer) maar eurostat zegt dat dit 52% is. Tot daar nog, ik gebruik 48% om te rekenen.

Rente is 15.809 Mio€ ofwel 6% BBP
Sociale uitkeringen is 59.189 Mio€ ofwel 22% BBP
Verder is er nog Personeel voor 31.182,1 Mio€ ofwel 11% BBP

Gaan lenen is geen kerntaak. Sociale uitkeringen is geen kerntaak maar een element uit de verzorgingsstaat. In het personeel zitten een pak ambtenaren die de administratie van die sociale uitkeringen doen.

Zo reken ik dus als volgt: 48% - 22% - 6% - helft van de ambtenaren = 15%
15% is dus voor mij de kerntaken. De rest is te wijten aan het consumptisme, aan de verzorginsstaat.

Maar ik kan nog veel meer aftrekken als ik wil:
Subsidies aan bedrijven = verzorgingsstaat: 4.067,4 Mio€
Steun aan VZW's en gezinnen = verzorgingsstaat: 2.579,8 Mio€
Werkingsmiddelen en belastingen, kan dit ook niet omlaag met minder ambtenaren: 8.846,1 Mio€
Dit zou samen ook zo'n 11.000 Mio€ ofwel 4%BBP.
Dan zit ik al aan 11% kerntaken!

Onderzoek in Nedrland heeft uitgewezen dat daar de kerntaken 13% kosten.

Al de rest is dus verzorgingsstaat!

Ok 22% gaat dus naar sociale uitkeringen.
Blijft dus over 26%
Rente is geen kerntaak maar moet nu eenmaal gebeuren.
Bij de ambtenaren zitten dus allicht ook de politiediensten, het gevangeniswezen, het leger, de belastingsambtenaren, het beheer van het wegennet enz. enz...
Hoe je daar 50% wilt op besparen is mij niet duidelijk.
Ook heb ik vragen bij die 22% van de sociale uitkeringen.
Worden die niet grotendeels door de SZ bijdragen gedragen?

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ik haal mijn eigen situatie aan, een feit dus dat ik ken. Ik heb ook steeds gezegt dat mijn telefoonrekening zoveel was gedaald. Als iemand dat als een leugen afdoet dan is dat zijn probleem.

Mijn excuses, dat had ik misgelezen blijkbaar. Ik wist trouwens niet dat u een bedrijf had en zodoende beschouwde ik het als redelijk onmogelijk.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ok 22% gaat dus naar sociale uitkeringen.
Blijft dus over 26%
Rente is geen kerntaak maar moet nu eenmaal gebeuren.
Bij de ambtenaren zitten dus allicht ook de politiediensten, het gevangeniswezen, het leger, de belastingsambtenaren, het beheer van het wegennet enz. enz...
Hoe je daar 50% wilt op besparen is mij niet duidelijk.
Ook heb ik vragen bij die 22% van de sociale uitkeringen.
Worden die niet grotendeels door de SZ bijdragen gedragen?

22% BBP gaat naar de sociale zekerheid. Dat is ongeveer de helft van het staatsbudget exclusief rente. De ambtenaren die dit beheren zullen niet meer nodig zijn bij de overheid. (Die verhuizen gedeeltelijk naar de privé.)

Of je nu een belasting sociale bijdrage noemt of rijtaks of weet ik wat, het is een belasting. Het erge is dat dit een type belasting is die enkel op arbeid geheven wordt.

Ook rente is inderdaad geen kerntaak. Het feit dat het er is, kan je niet ontkennen. Ik heb ook nergens beweerd dat we dit zo maar eventjes kunnen oplossen van de ene op de andere dag.

Maar laten we onze doelen duidelijk stellen. In de grondwet kan een artikel komen dat slechts 15% van het BBP als staatsbudget in aanmerking komt; dat de staat geen schuld mag hebben; en dat deze artikelen alleen per referendum mag veranderd worden mits dan nog 2/3 meerderheid. (Kwestie dat een volgende generatie politiekers den boel niet terug om zeep komen helpen.) En dan mogen de politiekers zelf bepalen welke overgangsmaatregelen er allemaal nodig zijn. Het doel is gekend.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

22% BBP gaat naar de sociale zekerheid. Dat is ongeveer de helft van het staatsbudget exclusief rente. De ambtenaren die dit beheren zullen niet meer nodig zijn bij de overheid. (Die verhuizen gedeeltelijk naar de privé.)

Of je nu een belasting sociale bijdrage noemt of rijtaks of weet ik wat, het is een belasting. Het erge is dat dit een type belasting is die enkel op arbeid geheven wordt.

Ook rente is inderdaad geen kerntaak. Het feit dat het er is, kan je niet ontkennen. Ik heb ook nergens beweerd dat we dit zo maar eventjes kunnen oplossen van de ene op de andere dag.

Maar laten we onze doelen duidelijk stellen. In de grondwet kan een artikel komen dat slechts 15% van het BBP als staatsbudget in aanmerking komt; dat de staat geen schuld mag hebben; en dat deze artikelen alleen per referendum mag veranderd worden mits dan nog 2/3 meerderheid. (Kwestie dat een volgende generatie politiekers den boel niet terug om zeep komen helpen.) En dan mogen de politiekers zelf bepalen welke overgangsmaatregelen er allemaal nodig zijn. Het doel is gekend.

Ik ben het niet met u eens om SZ bijdragen belastingen te noemen.
De SZ bijdragen beschouw ik als een verzekeringspremie.
Alleen degenen die daadwerkelijk deze premie betalen zouden recht mogen hebben op sociale bijstand.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik ben het niet met u eens om SZ bijdragen belastingen te noemen.
De SZ bijdragen beschouw ik als een verzekeringspremie.
Alleen degenen die daadwerkelijk deze premie betalen zouden recht mogen hebben op sociale bijstand.

In dat geval moet je de overige belastingen ook gedeeltelijke verzekeringspremies noemen want boven op de 40% die op de loonkost wordt geheven legt de staat nog een slordige 15.684 miljoen euro bij ofwel een 6% van het BBP. Die 16 miljard euro is ook 42% van de inkomstenbelastingen!

Een verzekeringspremie zou ik het niet willen noemen omdat de correlatie tussen premie, risico en dekking totaal scheef zit. Ook al is het de bedoeling om als een verzekering te zijn. Het feit dat je dubbel premie betaald betekend niet dat je dubbel kan trekken of een dubbel risico afdekt. Het verzekeringsprinciepe is al zeer lang zoek. Zo betalen rechtspersonen een "eenmalige" jaarlijkse SZ premie terwijl die gewoon in geen enkele situatie iets kunnen trekken op dit vlak. Het is dus voor mij belastingen.

Het feit dat de verzorgingsstaat meer kost maar ook meer biedt is juist. Ik vindt het alleen spijtig dat het teveel kost voor de slechte kwaliteit. De privé kan deze taak beter en goedkoper doen. Plus kunnen de mensen zelf kiezen wat ze verzekeren met welke klemtonen. Ik geloof niet dat de politiekers een glazen bol hebben waar ze mijn en mijn medemensen hun wensen in kunnen zien.