Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoe reageren kinderen op die verhalen?

Er gebeuren inderdaad onfrisse zaken in de wereld, maar moet je dat daarvoor aan kinderen opdringen? Laat een kind een kind zijn. Ze worden allemaal wel eens volwassen.

Waarom is de getuigenis van een Iraanse F-16 piloot geloofwaardiger dan de getuigenis van harriechristus?

Als je de case objectief bekijkt dan zie je dit in. Het waren trouwens twee piloten en nog vele andere getuigen. En er waren diverse effecten op de piloten en één van de toestellen, en nog veel meer.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er gebeuren inderdaad onfrisse zaken in de wereld, maar moet je dat daarvoor aan kinderen opdringen? Laat een kind een kind zijn. Ze worden allemaal wel eens volwassen.



Als je de case objectief bekijkt dan zie je dit in. Het waren trouwens twee piloten en nog vele andere getuigen. En er waren diverse effecten op de piloten en één van de toestellen, en nog veel meer.

U verzwijgt dus het bestaan van reptilians tegenover uw kinderen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U verzwijgt dus het bestaan van reptilians tegenover uw kinderen?

Beantwoord jij eerst eens mijn vraag. Wat is de relevantie?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Beantwoord jij eerst eens mijn vraag. Wat is de relevantie?

Wens jij dat je kinderen hetzelfde mensbeeld (waaronder inclusief vermomde reptielen) als jij zullen hebben?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wens jij dat je kinderen hetzelfde mensbeeld (waaronder inclusief vermomde reptielen) als jij zullen hebben?

Wat een defensieve persoon ben jij.

Ik en anderen antwoorden hier eerlijk op je vragen, en je begint weer met van die schampere vragen. Nuja, ik heb het gezegd vanop voorhand, ik wist dat het zo ging zijn, maar heb toch geantwoord om aan te tonen dat niet voldoe aan je beeld van zwever die niet in de maatschappij kan functioneren.

De wereld zit heel anders in elkaar dan je denkt. DAt je een verkeerd wereldbeeld hebt, daar kan je niet aan doen. We zijn allemaal opgegroeid in een Westerse maatschappij die by design een totaal verkeerd wereldbeeld ophangt. Dat je alternatieve zienswijzen met een knee jerk reactie wegwerpt, daar kan je wel aan doen.

[harriechristus]

Wij zijn de microwezentjes in ons brein.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wij zijn de microwezentjes in ons brein.

Why not! ik geloof eigenlijk in niets behalve hetgeen bewezen is. Daaruit ben ik tot de conclusie gekomen dat eigenlijk niets zo maar te verwerpen valt en dat ieder wonderlijk verhaal echt zou kunnen zijn.

Onophoudelijk geruzied, kan ik nog steeds niet begrijpen!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Why not! ik geloof eigenlijk in niets behalve hetgeen bewezen is.

Dat behoeft dan ook niet meer geloofd te worden want is een zekerheid.
Hoewel er veel is in de wetenschap wat bewezen heet te zijn, maar dat niet is, zoals de Oerknal met name.
En dat het leven uit de dode natuur gekomen zou zijn.

Daaruit ben ik tot de conclusie gekomen dat eigenlijk niets zo maar te verwerpen valt en dat ieder wonderlijk verhaal echt zou kunnen zijn.

dank je wel en ik wou dat er meer mensen zouden zijn die er zo over denken wat mijn atoomtheorie betreft.

Mijn ervaring is dat ze mijn idee niet kunnen verdragen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door WeePee

Elk verhaal is echt ....in de hoofden van de verzinners. Maar enkel en alleen daar.

Ik zou daar maar niet zo zeker van zijn, want het zou wel eens kunnen wat algemeen is aanvaard een verzinsel is.
Verzonnen door de wetenschap met name, zoals dat het heelal uit een Oerknal, een oneindig klein punt zou zijn geëvolueerd.

Dan was dat verzinsel van God in de oude Bijbel nog beter.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik zou daar maar niet zo zeker van zijn, want het zou wel eens kunnen wat algemeen is aanvaard een verzinsel is.
Verzonnen door de wetenschap met name, zoals dat het heelal uit een Oerknal, een oneindig klein punt zou zijn.

Dat is gewoon een logische redenering he.
Als je ziet dat alles expandeert en entropie toeneemt en energie verminderd per volume in de loop van de tijd, is de enig mogelijke logische conclusie dat er ooit een toestand was waarin er minder ruimte was, bijna geen entropie en heel veel energie.

Dat is de begintoestand die berekenbaar en meetbaar is tot vandaag

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is gewoon een logische redenering he.
Als je ziet dat alles expandeert en entropie toeneemt en energie verminderd per volume in de loop van de tijd, is de enig mogelijke logische conclusie dat er ooit een toestand was waarin er minder ruimte was, bijna geen entropie en heel veel energie.

Dat is de begintoestand die berekenbaar en meetbaar is tot vandaag

Het enige dat u bewijst is dat u logisch redeneert op basis van bepaalde gegevens (of aannames). Maar of uw gegevens juist zijn dat is de vraag. Want u ziet misschien veel, maar ziet u ook de 74% donkere energie en 22% donkere materie in het heelal? Men zegt dat er maar 4% normale materie bestaat (baryonen). Als u die 'abnormale zaken' ook allemaal kunt zien en kwalificeren en meten en berekenen dan heeft u inderdaad de verklaring voor alles gevonden.

Nou ja, zo lang u meent dat er heel veel energie verloren is gegaan zal ik mij van uw beweringen maar niet al te veel aantrekken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het enige dat u bewijst is dat u logisch redeneert op basis van bepaalde gegevens (of aannames). Maar of uw gegevens juist zijn dat is de vraag. Want u ziet misschien veel, maar ziet u ook de 74% donkere energie en 22% donkere materie in het heelal? Men zegt dat er maar 4% normale materie bestaat (baryonen). Als u die 'abnormale zaken' ook allemaal kunt zien en kwalificeren en meten en berekenen dan heeft u inderdaad de verklaring voor alles gevonden.

Nou ja, zo lang u meent dat er heel veel energie verloren is gegaan zal ik mij van uw beweringen maar niet al te veel aantrekken.

Geen flauw idee waar dit vandaan komt, maar zoek misschien een andere boom om tegen te keffen. Ik heb geen interesse in een pissing contest.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geen flauw idee waar dit vandaan komt, maar zoek misschien een andere boom om tegen te keffen. Ik heb geen interesse in een pissing contest.

Jullie startende en in de kiem gesmoorde 'pissing contest', stelt de laatste stelling van 'Stef Hawkings' toch geweldig in twijfel of sterk in vraag.

Volgens hem (uiterst rum en beknopt uitgedrukt), zou de enige resterende vraag zijn: wie of wat ligt aan de basis, is verantwoordelijk of heeft tot de oorspronkelijke ontplooiing gezorgd.

Mij kan het eigenlijk niet deren ooit te vernemen dat elk van onze allerkleinste elektro-statistisch of magnetisch - gravitationeel iets, een 'universum' op zijn eigen zou zijn.

Ik pieker al langer met de gedachte dat oneindig wel degelijk wil zeggen wat het is: een cirkelvormige schaalvoorstelling. Waar de af te leggen weg naar het kleinere overeenstemt met de afstand naar het grotere.

Anders gesteld: het allerkleinste en het allergrootste zijn ondoorgrondbaar daar de uitersten zich met elkaar vereenzelvigen. Het is mij echter onmogelijk dit Wiskundig te bewijzen.

Why not!? -

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geen flauw idee waar dit vandaan komt, maar zoek misschien een andere boom om tegen te keffen. Ik heb geen interesse in een pissing contest.

Bomen en keffen, daar weten we alles van.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is gewoon een logische redenering he.

Het is totaal onlogisch dat ons heelal uit Niets tevoorschijn is gekomen.

Als je ziet dat alles expandeert

wat is alles?

Het heelal is oneindig en expandeert helemaal niet.

Alleen ons gedeelte van het heelal expandeert door de groei van ons gedeelte van het heelal vanuit de microkosmos door de microwezentjes.

en entropie toeneemt en energie verminderd per volume in de loop van de tijd, is de enig mogelijke logische conclusie

er is een andere conclusie mogelijk die veel beter en logischer is en die is van mijn atoomtheorie als eeuwige evolutie vanuit de microkosmos.

dat er ooit een toestand was waarin er minder ruimte was, bijna geen entropie en heel veel energie.

pure fantasie en onlogisch bovendien.

Dat is de begintoestand die berekenbaar en meetbaar is tot vandaag

Ook dat is volkomen onzin.

Er is geen begin geweest en het heelal is eeuwig omdat de waarheid eeuwig is.

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is totaal onlogisch dat ons heelal uit Niets tevoorschijn is gekomen.

Dat is inderdaad onlogisch. Niemand zegt dat dan ook, je valt dus een hersenschim aan in de stijl van don quichote, maar met veel minder elegantie en bravoure

Het heelal is oneindig en expandeert helemaal niet.

Welk bewijs heb je daarvoor? Hoe verklaar je dan de roodverschuiving van sterrenstelsels rond ons?
Hoe verklaar je de achtergrondstraling? Hoe verklaar je de wmap metingen?
Dit zijn de feiten die uw beweringen tot schroot herleiden : http://map.gsfc.nasa.gov/

[Nietzsche]

Wij zijn noch ons brein noch ons bewustzijn. Wij mensen kunnen niet meer zelf denken, de NWO heeft ons al in hun macht.

Ze proberen ons door marketing te hersenspoelen, en het lukt ze al erg goed. Ik heb gelukkig kunnen ontsnappen aan deze hersenenspoeling, hopelijk kan ik er nog lang tegen vechten.

Maar het gaat hier niet om mij, maar om miljarden mensen die er niet meer tegen konden vechten. Ik zou graag een minuut stilte willen, voor deze slachtoffers. Hopelijk komen ze er weer bovenop, en kunnen ze ooit weer zelfstandig denken.

Rip: prachtige gedachtes van miljarden mensen !

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is inderdaad onlogisch. Niemand zegt dat dan ook, je valt dus een hersenschim aan in de stijl van don quichote, maar met veel minder elegantie en bravoure

Kan de wetenschap dan even verklaren wat er voor de Oerknal was als wij niet uit het Niets zijn voortgekomen?

Een eeuwige singulariteit, dus een oneindig klein punt (wat zo goed is als Niets) lijkt mij een weinig aannemelijke basis voor het heelal.

Maar goed: de moderne mens slikt alles wat de wetenschap verzint.

Welk bewijs heb je daarvoor?

Welk bewijs heeft de wetenschap dat het heelal eindig zou zijn?
Nog nooit is er een grens aan het heelal gevonden en deze bleek altijd weer groter te zijn dan de wetenschap eerst dacht.

Zoals de eeuwigheid de logische grondslag is van de tijd, zo is de oneindigheid de logische grondslag van de ruimte.

Hoe verklaar je dan de roodverschuiving van sterrenstelsels rond ons?

Het uiteengaan der sterren is niet hetzelfde als het uitdijen van de ruimte.

Hoe verklaar je de achtergrondstraling?

Wie zegt dat die straling van een eenmalige Oerknal afkomstig is als ontstaan van het heelal?
Dat heeft de wetenschap er maar bij verzonnen.

Hoe verklaar je de wmap metingen?

Als een groei vanuit de microkosmos van ons gedeelte van het heelal, niet als een Oerknal.

Dit zijn de feiten die uw beweringen tot schroot herleiden : http://map.gsfc.nasa.gov/

Mijn atoomtheorie is veel en veel logischer dan alle verzinsels van de wetenschap.

Ze meet wat en verzint er van alles bij wat niet gerechtvaardigd is.

Zou de wetenschap moeite nemen zich in mijn atoomtheorie verdiepen dan zou zij die hele zogenaamde Oerknal veel beter kunnen verklaren als een eeuwige evolutie vanuit de microkosmos.

Mijn heelal is niet alleen veel en veel beter, maar ook veel logischer.


DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wij zijn de microwezentjes in ons brein.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dank je wel en ik wou dat er meer mensen zouden zijn die er zo over denken wat mijn atoomtheorie betreft.
Mijn ervaring is dat ze mijn idee niet kunnen verdragen.

neen,de meesten denken er ook zo () over

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

ok, kom maar af met een sluitende verklaring van die punten, maar dan wel graag een verklaring die je niet kunt gebruiken bij andere cultussen of godsdiensten. Je komt niet verder dan een theorie die binnen z'n eigen logica logisch overkomt maar dat is het dan ook.

De theorie van de oerknal verliest trouwens aan belang, men gelooft nu meer dat het heelal een soort troebele soep was die in de loop der tijd uitkristalliseert naar hetgeen we nu kennen. De donkere energie/materie zou dan eventueel zorgen voor het uitdijend effect en niet een oerknal.

Wetenschap is geen geloof, de theorieën worden aangepast naar nieuwe bevindingen. Gelovigen houden vast aan hun idee tegen elke prijs, we kunnen niet alles verklaren en zij beweren van wel, dat alleen al is het vaste bewijs dat ze compleet verkeerd zitten.