Grootste containerschip ter wereld aangekomen in Zeebrugge

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het is de laatste tijd inderdaad wat minder met het nuttig gebruik van de baggerspecie: er valt niet zo bijster veel meer op te hogen (ik schreef dan ook: werd).
Maar dat doet niets af aan de essentie: het uitbaggeren voor de kust kost stukken van mensen. En dat om een of andere mega-boot toe te laten een paar keer per jaar een paar honderd containers te laten lossen. Ik denk niet dat het totaalplaatje van Zeebrugge economisch zin maakt.

Het kan toch de moeite waard zijn: hoeveel NVA aanhangers kan je op de mega-boot laden ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

geladen met wat?

Dat mag je vragen aan de havenkapitein.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Juist een vraagje,

Waar gaan die binnenvaart dan op ontsloten worden?
Bergop varen is vrij moeilijk en dan gaan ze waarschijnlijk �* la Belge ontsluiting vinden via Gent of Antwerpen.

Ik betwijfel sterk of het nog goedkoper is via binnenvaart.
Je hoeft niet per se te kiezen voor zo een mastodont als in antwerpen wil geraken, maar om eventjes te stoppen in zeebrugge kan het wel, de kleine mastodonten kunnen dan gewoon doorvaren.

Een tweede argument is dat de uitdieping van het schipdonkkanaal een ramp is voor de waterhuishouding in dat gebied. Het volume water dat onttrokken wordt uit de omgeving is gigantisch.

mvg,

Het is absoluut goedkoper via de binnenvaart maar dan echte binnenvaart hé. Vier baks en minimaal 4 hoog.
Dat zijn dan zowat 500 stuks, 20 voet containers per convooi.
Die hebben via een degelijk kanaal zowat een kleine dag nodig richting Antwerpen of 1 dag naar Rotterdam.
Met moderne Rijnschepen met duwbak ervoor ca. 250 containers, staan die op 2 dagen in Duisburg, grootste binnenvaarthaven op de Rijn.
Dat kan nog de trein, nog de vrachtwagens, niet gesproken van de overlast en verschil in vervuiling door die laatsten.
Waarom zou er water onttrokken worden?
Het kanaal van Terneuzen met 2 hele grote sluizen en een kleinere krijgt toch ook water genoeg van de Schelde en de Leie.
Ik weet niet hoeveel sluizen zo een traject zou nodig hebben maar zo heuvelachtig is het daar nu ook weer niet rond Eeklo.
In de winter en najaar is er water genoeg, momenteel moeten ze het laten lopen (verlet voor de scheepvaart) via de sluizen in Terneuzen of Drongen loopt onder water.
In Frankrijk hebben ze sluizen die maar de helft van het benodigde water verspillen door de andere helfst in een bassin naast de sluis te stockeren en terug te gebruiken voor de volgende opgaande schutting.
Doen ze nu ook in het nieuwe Panama kanaal.
Dat er een schip voorbij vaart is minder lawaaierig dan treinen of vrachtwagens die langs rijden en wees nu eerlijk.
Ik woon in Oostende 10 hoog en had zicht over 320°, ondertussen staat er een nog hoger appartement op een paar meter van ons en er zijn er nog 2 gepland?
Ik heb dat ook niet gevraagd maar dit is nu eenmaal de evolutie.
Steeds méér mensen maar die moeten liefst ook werk hebben of het wordt een ramp.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door erwin boydens

Is waar. Maar waarom zou je dan niet vanuit Zeebrugge direkt via estuaire vaart het binneland bedienen? Je kunt direkt gelijk welk kanaal op. Verbreding van schipdonkkanaal gaat enkel tot Gent en mits grote investeringen en vernieling van een mooie streek. Even snel zonder schipdonk-project en kosten en lasten gaat het via die estuaire vaart.

Ik denk persoonlijk dat de enigen die baat hebben bij Schipdonk-project de betonboeren en projectontwikkelaars zijn.
Economisch en kosten-baten heeft het geen zin. Ze hebben echter wel een sterke lobby en veel invloed in Belgie. En Antwerpse haven ziet dat liever ook niet gebeuren. Ook veel invloed en macht.

Estuaire vaart is duur, die hebben andere normen qua bemanning, uitrusting en bouw.
Die liggen ook meestal veel te diep om bvb direct de Rijn op te varen.
Er zijn estuaire schepen die nu op Zeebrugge varen richting Albertkanaal.
Dat kanaal is maar 3.4 diep en de bruggen zijn maar rond de 6.5 hoog.
Wat maakt dat die schepen te duur in exploitatie zijn op dit traject.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Het is absoluut goedkoper via de binnenvaart maar dan echte binnenvaart hé. Vier baks en minimaal 4 hoog.
Dat zijn dan zowat 500 stuks, 20 voet containers per convooi.
Die hebben via een degelijk kanaal zowat een kleine dag nodig richting Antwerpen of 1 dag naar Rotterdam.
Met moderne Rijnschepen met duwbak ervoor ca. 250 containers, staan die op 2 dagen in Duisburg, grootste binnenvaarthaven op de Rijn.
Dat kan nog de trein, nog de vrachtwagens, niet gesproken van de overlast en verschil in vervuiling door die laatsten.
Waarom zou er water onttrokken worden?
Het kanaal van Terneuzen met 2 hele grote sluizen en een kleinere krijgt toch ook water genoeg van de Schelde en de Leie.
Ik weet niet hoeveel sluizen zo een traject zou nodig hebben maar zo heuvelachtig is het daar nu ook weer niet rond Eeklo.
In de winter en najaar is er water genoeg, momenteel moeten ze het laten lopen (verlet voor de scheepvaart) via de sluizen in Terneuzen of Drongen loopt onder water.
In Frankrijk hebben ze sluizen die maar de helft van het benodigde water verspillen door de andere helfst in een bassin naast de sluis te stockeren en terug te gebruiken voor de volgende opgaande schutting.
Doen ze nu ook in het nieuwe Panama kanaal.
Dat er een schip voorbij vaart is minder lawaaierig dan treinen of vrachtwagens die langs rijden en wees nu eerlijk.
Ik woon in Oostende 10 hoog en had zicht over 320°, ondertussen staat er een nog hoger appartement op een paar meter van ons en er zijn er nog 2 gepland?
Ik heb dat ook niet gevraagd maar dit is nu eenmaal de evolutie.
Steeds méér mensen maar die moeten liefst ook werk hebben of het wordt een ramp.

Je zegt het zelf, als die containers uiteindelijk naar Duitsland via antwerpen moeten is het niet goedkoper, ze doen er immers een dag over, terwijl een kuster vanuit zeebrugge met een veelvoud aan containers op 6 uur in antwerpen is.

Het grote probleem met de waterhuishouding is net het feit dat er tussen zeebrugge en gent geen grote rivier ligt. Om efficiënt binnenvaart toe te laten en navenant uit te diepen en uit te breden zal er enorm veel water uit de omliggende gebieden onttrokken worden.

Ik denk dat de topicstarter hier nooit de bedoeling had om er pro of contra verbreding schipdonkkanaal van te maken, maar klakkeloos de industriële baggeraars hun invulling van ontsluiting Zeebrugge volgen lijkt me ook niet de weg.
Het succes van de Antwerpse haven is dat ze diep in het binnenland ligt, goederen die voor daar bestemd zijn zullen nog altijd het goedkoopst rechtstreeks geleverd worden via de estuaire vaart met een zeeschip.

mvg,

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, het gaat hier wel degelijk om werken die uitsluitend voor Zeebrugge en Oostende moeten dienen.

Van Oostende moeten ze een passagiershaven maken voor de plezeirjachten.
Daarbij aanverwante bedrijven promoten en helpen zich te plaatsen.
Dit heeft bvb. Nieuwpoort en andere buitenlandse havens aan de zee geen windeieren gelegd.
Hou de Ferry in Oostende, die ligt niet zo diep, de vissers en de off shore zoals nu de windmolens.
Voor al het andere is Oostende economisch niet rendabel.
Enkel hoogheidswaanzin en persoonlijk eigenbelang door enkelingen in Oostende houden Oostende aan als Zeehaven met toekomst...........
Trouwens langs de Oostkant van Oostende waar vroeger alles rond de vissers draaide wordt nu ook al weer een mega immobiliën project uit de grond gestampt.
De nijverheid rond de vissers daar verdwijnt.
Besteedt dat gespaarde geld aan Zeebrugge en zijn ontsluiting en binnen 20 jaar zul je zien wat het op brengt.
Nee, ik ben niet van Zeebrugge en heb er geen belangen.
Dit is gewoon nuchter economisch gezien.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Je zegt het zelf, als die containers uiteindelijk naar Duitsland via antwerpen moeten is het niet goedkoper, ze doen er immers een dag over, terwijl een kuster vanuit zeebrugge met een veelvoud aan containers op 6 uur in antwerpen is.

Het grote probleem met de waterhuishouding is net het feit dat er tussen zeebrugge en gent geen grote rivier ligt. Om efficiënt binnenvaart toe te laten en navenant uit te diepen en uit te breden zal er enorm veel water uit de omliggende gebieden onttrokken worden.

Ik denk dat de topicstarter hier nooit de bedoeling had om er pro of contra verbreding schipdonkkanaal van te maken, maar klakkeloos de industriële baggeraars hun invulling van ontsluiting Zeebrugge volgen lijkt me ook niet de weg.
Het succes van de Antwerpse haven is dat ze diep in het binnenland ligt, goederen die voor daar bestemd zijn zullen nog altijd het goedkoopst rechtstreeks geleverd worden via de estuaire vaart met een zeeschip.

mvg,

Juist, een kuster met containers?
Die komt dan meestal van één of andere haven waar die containers door zo een mastodont aan land gezet zijn.
Ik heb het wel over die grote jongens hé, die kunnen economisch niet even naar Antwerpen en terug voor 500 containers.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Juist, een kuster met containers?
Die komt dan meestal van één of andere haven waar die containers door zo een mastodont aan land gezet zijn.
Ik heb het wel over die grote jongens hé, die kunnen economisch niet even naar Antwerpen en terug voor 500 containers.

Het grote voordeel van dat stukje kaai van Zeebrugge waar die mastodont aangelegd heeft, is dat die kaai voor de sluizen ligt, wat enorm veel geld en tijd bespaart.

De discussie ivm de ontsluiting ging erover dat indien de goederen bestemd zijn voor Duitsland, dat het nog altijd goedkoper is om naar antwerpen te varen of om ze over te laden via Zeebrugge en dan via de Schelde naar Antwerpen te varen, dan om via binnenschepen een (traag), ingewikkelde route, vol sluizen en vaartbeperkingen naar Antwerpen te varen.

De containerhaven van Amsterdam is failliet gegaan net omdat ze internationale containerhandel verkeerd ingeschat hadden.

mvg,

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

Het kan toch de moeite waard zijn: hoeveel NVA aanhangers kan je op de mega-boot laden ?

Hm, even een kleiene opmerking toch.
Baggeren kost geld maar het brengt welvaart door de toegangbaarheid en de concurentie tegenover omliggende havens (werkgelegenheid).

Wat met het niet zo lang geleden moderniseren van de Maas?

De nieuwe scheepslift te Strepy die miljarden € gekost heeft en de passende verbreding van het kanaal aldaar op een hoogte zodat het verkeer onder het kanaal door gaat. Ik wil niet weten wat dat allemaal gekost heeft.

Het ergste van die werken in Wallonië is dat er helemaal geen beroeps trafiek meer is ......
Het zijn in het beste geval peperdure toeristische attracties.

[Anselmo]

Even ter informatie.

Haven van Zeebrugge schotelt slecht rapport voor

Met een geschatte daling van 7 procent, tot 43,6 miljoen ton behandelde goederen, beleefde de haven van Zeebrugge een somber 2012. De eerste cijfers werden vandaag gepubliceerd.

De daling is vooral te wijten aan de terugval in de containerdienst. Het verhandeld volume daalde er van 22,74 miljoen ton naar 20,35, een daling met 10,6 procent, ingegeven door mincijfers in het Verenigd Koninkrijk en China.

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...ort-voor.dhtml
Ook de haven van Antwerpen daalde, maar dan slechts 2%.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Even ter informatie.

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...ort-voor.dhtml
Ook de haven van Antwerpen daalde, maar dan slechts 2%.

De crisis is wereldomvattend.
De een verliest (een beetje) meer dan de ander.
Het is allemaal nogal relatief !

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De crisis is wereldomvattend.
De een verliest (een beetje) meer dan de ander.
Het is allemaal nogal relatief !

jaja, maar Zeebrugge toch het meest he, en dat met al die super-containerschepen die daar aanmeren

[Goudbever]

Maggie De Block

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Goudbever

Maggie De Block

Nee de Maggie De Block is te groot om aan te meren in Zeebrugge. Dat zijn minstens 20.000 TEU

[eno2]

Grootste containerschip ter wereld aangekomen in Zeebrugge

Is het al terug weg?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Is het al terug weg?

Het kwam toe op maandagmorgen rond 7 u, loste +/- 500 laadkisten & vertrok 's anderendaags rond 17 u nadat het 2000 laadkisten had opgenomen.
Er zijn er niet zoveel die dat nadoen in zo'n rekordtijd
(Ondertussen werd het schip nog gedoopt ook).

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

jaja, maar Zeebrugge toch het meest he, en dat met al die super-containerschepen die daar aanmeren

De ene havens verliezen meer dan de andere...inderdaad.
In Zeebrugge is alléén de container trafiek achteruitgegaan.
Zelfs het auto-transport hield stand, niettegenstaande er veel minder nieuwe auto's gekocht worden in Europa.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De ene havens verliezen meer dan de andere...inderdaad.
In Zeebrugge is alléén de container trafiek achteruitgegaan.
Zelfs het auto-transport hield stand, niettegenstaande er veel minder nieuwe auto's gekocht worden in Europa.

We hebben natuurlijk zelf veel minder auto's geproduceerd, nogal logisch dat er meer moeten worden ingevoerd.
Trouwens: ook de gasterminal doet het slecht: de Japanners kopen al het gas op aan woekerprijzen, Qatar levert niet graag meer aan België.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

We hebben natuurlijk zelf veel minder auto's geproduceerd, nogal logisch dat er meer moeten worden ingevoerd.
Trouwens: ook de gasterminal doet het slecht: de Japanners kopen al het gas op aan woekerprijzen, Qatar levert niet graag meer aan België.

Eigenlijk hebben we Qatar niet echt nodig: bijna het gas komt via pijpleidingen uit de Noordzee, van Schotland tot Noorwegen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het is de laatste tijd inderdaad wat minder met het nuttig gebruik van de baggerspecie: er valt niet zo bijster veel meer op te hogen (ik schreef dan ook: werd).
Maar dat doet niets af aan de essentie: het uitbaggeren voor de kust kost stukken van mensen. En dat om een of andere mega-boot toe te laten een paar keer per jaar een paar honderd containers te laten lossen. Ik denk niet dat het totaalplaatje van Zeebrugge economisch zin maakt.

Tja, dan niet meer baggeren hé. Alles slipt vol bij ons en schepen gaan naar andere havens buiten België.
Wij krijgen dan enkel de doorvoer waarvoor we gratis onze wegen gaan onderhouden en in de file staan.

Ga maar eens tellen op de Antwerpse ring, net zo veel vreemde als Belgische vrachtwagens. Nu reeds.
Het is kwestie van keuzes maken zeker?
Stempelgeld brengt hier sowieso net zo veel op als nettoloon.
Naast economisch wanbeleid nog zo iets waar we in uitblinken.
Wie dat allemaal zal blijven betalen dat is zaak voor ons nakomelingen.
Zo kan je natuurlijk ook gaan denken.