N-VA populistisch?

[Don Kie Sjotte]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Don Kie Sjotte
Ons forumlid ViveLaBelgique gaf daar nogal een persoonlijk getinte definitie aan om zijn standpunten te ondersteunen namelijk: " Een populist is iemand die leiding geeft aan een organisatie met uitsluitend een populistisch discours."
Vandaar mijn reactie van hierboven.
Zoals onze koning suggestief refereerde naar een bepaalde politieke partij in zijn kersttoespraak zo suggereert ViveLaBelgique ook naar dezelfde partij.
Misschien dat ViveLaBelgique een "Update" kan vragen aan wikipedia.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De leiding van de N-VA is vooralsnog voornamelijk in handen van Bart De Wever. Ik citeer hem letterlijk: "Ik voel me niet aangesproken". Bart De Wever maakt van alle heisa gebruik om zichzelf te profileren in de media. Dat is zijn volste recht.

ViveLaBelgique; ik heb de indruk dat je het nog altijd niet begrepen heb.
Het is niet aan jou om aan het woord "populisme" of "populist" een definitie te geven en zeker niet om daar mee bepaalde personen te kunnen viseren.
Zo kon je even goed geschreven hebben: " Een populist is een Vlaamse politieker die op een goede vier maanden tijd 45 kg afvalt" Een definitie die al even onzinnig is als je andere persoonlijke definities maar waarmee je toch BDW aan valt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Eentje dan maar.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF07012005_047

Dat noemen ze een ludieke aktie.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Kan u dan misschien eerst bewijzen, dat de Koning daadwerkelijk de N-VA viseerde, in zijn toespraak ?

Moet dat nog? Bent u totaal wereldvreemd?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, indien iemand een partij onterecht wilt voorstellen als een gevaar zoals we in de jaren '30 gezien hebben, is hij een leugenaar. Je zal dus nog een ander excuus moeten zoeken om de zaak goed te praten.

Wel verruim uw horizon dan een beetje:

http://www.imavo.be/vmt/201136-BDW.pdf

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, indien iemand een partij onterecht wilt voorstellen als een gevaar zoals we in de jaren '30 gezien hebben, is hij een leugenaar. Je zal dus nog een ander excuus moeten zoeken om de zaak goed te praten.

Integendeel. Meer en meer lekt het uit dat Bart De Wever de speech van de koning gebruikt heeft voor politieke doeleinden. Met andere woorden: hij heeft de politieke speech van de koning misbruikt!

Het wordt nu duidelijk dat de Koning door de verwijzing naar het populisme en de jaren '30 eigenlijk niets verkeerd heeft gezegd, noch wat dan ook heeft geïnsinueerd of bedoeld Al de betekenissen die men wil toedichten aan de redevoering van de koning blijken volledig uit de lucht gegrepen.

Dit blijkt nu zojuist ook weer eens uit een verklaring van Wilfried Martens op het nieuws van 13 uur. Hij hekelt de critici op de speech van de koning. Zij maken misbruik door dingen te insinueren.

Hij formuleert het als volgt:
"Premier di Rupo heeft de kwade trouw van sommige Vlamingen volledig onderschat. Di Rupo was weliswaar ter goeder trouw, maar sommige Vlamingen zijn niet ter goeder trouw en hebben de speech gebruikt (*) om hun politieke belangen te dienen."


Ik zeg dit al de hele tijd. En bijgvolge kan ik Martens alleen maar ten volle bijtreden.




(*)
Zeg maar: 'bedrog gepleegd; de mensen om de tuin geleid'.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Wel verruim uw horizon dan een beetje:

http://www.imavo.be/vmt/201136-BDW.pdf

Het Vlaams Marxistisch Tijdschrift gebruiken als bron om te gaan beweren dat een rechtse partij met de jaren '30 moet geassocieerd worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Integendeel. Meer en meer lekt het uit dat Bart De Wever de speech van de koning gebruikt heeft voor politieke doeleinden. Met andere woorden: hij heeft de politieke speech van de koning misbruikt!

Allee, nu alle pogingen om de toespraak van de koning te verbloemen mislukt zijn, gaan we maar proberen om de zwarte piet naar BDW toe te schuiven.

Het wordt nu duidelijk dat de Koning door de verwijzing naar de jaren '30 eigenlijk niets verkeerd heeft gezegd noch wat dan ook heeft geïnsinueerd of bedoeld Al de betekenissen die men wil toedichten aan de redevoering van de koning blijken volledig uit de lucht gegrepen.

En op basis van wat wordt dat duidelijk?

Dit blijkt nu zojuist ook weer eens uit een verklaring van Wilfried Martens op het nieuws van 13 uur. Hij hekelt de critici op de speech van de koning. Zij maken misbruik door dingen te insinueren.

Het is de koning die insinueert. Het is de rest die dat terecht aanklaagt. Dat ze Martens zelfs al van onder het stof moeten halen om de zaak te komen goedpraten...

Hij formuleert het als volgt:
"Premier di Rupo heeft de kwade trouw van sommige Vlamingen volledig onderschat. Di Rupo was weliswaar ter goeder trouw, maar sommige Vlamingen zijn niet ter goeder trouw en hebben de speech gebruikt om hun politieke belangen te dienen.

Ik zeg dit al de hele tijd. En bijgvolge kan ik Martens alleen maar ten volle bijtreden.

Mooi, nog meer stemmen voor de N-VA. De stupiditeit van de anti-N-VA kliek kent blijkbaar geen grenzen.

[Rollercoaster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zeg dit al de hele tijd. En bijgvolge kan ik Martens alleen maar ten volle bijtreden.

Nog zo een scheefpoeper. Dat hij maar vlug zwijgt! Waarschijnlijk in de leer geweest bij Albert II om de kunst van het scheefpoepen te leren.
Daarna den heiligen komen uithangen en de mensen de les spellen.
Kan het nog hypocrieter?

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hij formuleert het als volgt:
"Premier di Rupo heeft de kwade trouw van sommige Vlamingen volledig onderschat. Di Rupo was weliswaar ter goeder trouw, maar sommige Vlamingen zijn niet ter goeder trouw en hebben de speech gebruikt (*) om hun politieke belangen te dienen."

(*)
Zeg maar: 'bedrog gepleegd; de mensen om de tuin geleid'.

Het sterretje staat verkeerd, dat moet achter je eerste zien staan

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Kie Sjotte

ViveLaBelgique; ik heb de indruk dat je het nog altijd niet begrepen heb.
Het is niet aan jou om aan het woord "populisme" of "populist" een definitie te geven en zeker niet om daar mee bepaalde personen te kunnen viseren.
Zo kon je even goed geschreven hebben: " Een populist is een Vlaamse politieker die op een goede vier maanden tijd 45 kg afvalt" Een definitie die al even onzinnig is als je andere persoonlijke definities maar waarmee je toch BDW aan valt.

Dat klopt, daarom dat ik Bart De Wever letterlijk citeer.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Integendeel. Meer en meer lekt het uit dat Bart De Wever de speech van de koning gebruikt heeft voor politieke doeleinden. Met andere woorden: hij heeft de politieke speech van de koning misbruikt!

Het wordt nu duidelijk dat de Koning door de verwijzing naar het populisme en de jaren '30 eigenlijk niets verkeerd heeft gezegd, noch wat dan ook heeft geïnsinueerd of bedoeld Al de betekenissen die men wil toedichten aan de redevoering van de koning blijken volledig uit de lucht gegrepen.

Dit blijkt nu zojuist ook weer eens uit een verklaring van Wilfried Martens op het nieuws van 13 uur. Hij hekelt de critici op de speech van de koning. Zij maken misbruik door dingen te insinueren.

Hij formuleert het als volgt:
"Premier di Rupo heeft de kwade trouw van sommige Vlamingen volledig onderschat. Di Rupo was weliswaar ter goeder trouw, maar sommige Vlamingen zijn niet ter goeder trouw en hebben de speech gebruikt (*) om hun politieke belangen te dienen."


Ik zeg dit al de hele tijd. En bijgvolge kan ik Martens alleen maar ten volle bijtreden.




(*)
Zeg maar: 'bedrog gepleegd; de mensen om de tuin geleid'.

Republikeinen zijn niet ter goeder trouw aan de Koning. Ik vind het niet meer dan normaal dat ze de gelegenheid gebruiken om zichzelf te profileren. Je kan bezwaarlijk stellen dat dit misbruik is. Dat zou zo zijn als ze Royalisten zijn. Quod non.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rollercoaster

Nog zo een scheefpoeper. Dat hij maar vlug zwijgt! Waarschijnlijk in de leer geweest bij Albert II om de kunst van het scheefpoepen te leren.
Daarna den heiligen komen uithangen en de mensen de les spellen.
Kan het nog hypocrieter?

Dat valt wel tegen voor u he. De Wever heeft de speech ook misbruikt. Daar is niet de minste twijfel over De Wever misbruikt kiezers al de hele tijd. Het is niet voor niets een populist.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat valt wel tegen voor u he. De Wever heeft de speech ook misbruikt. Daar is niet de minste twijfel over De Wever misbruikt kiezers al de hele tijd. Het is niet voor niets een populist.

Als je die onzin nu vaak genoeg blijft herhalen, denk je dan dat het plots de waarheid gaat worden?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat valt wel tegen voor u he. De Wever heeft de speech ook misbruikt. Daar is niet de minste twijfel over De Wever misbruikt kiezers al de hele tijd. Het is niet voor niets een populist.

hij zal die blijven misbruiken tot aan de verkiezingen van 2014.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat valt wel tegen voor u he. De Wever heeft de speech ook misbruikt. Daar is niet de minste twijfel over De Wever misbruikt kiezers al de hele tijd. Het is niet voor niets een populist.

Ten gerieve van de roller, geef één voorbeeld van De Wever's populisme. Als je die tisten wil volgen zou je je op het einde afvragen of BDW wel bestaat.

[Lucajac]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat valt wel tegen voor u he. De Wever heeft de speech ook misbruikt. Daar is niet de minste twijfel over De Wever misbruikt kiezers al de hele tijd. Het is niet voor niets een populist.

Ik zie niet in hoe hij het misbruikt zou hebben, hij waarschuwt eigenlijk dat een partijdige koning kan leiden tot ondemocratische toestanden in 2014, en wellicht hebben we dat zelfs in 2010 al gezien met het aanstellen van de informateurs e.d.

De waarschuwing van BDW wijst naar een gegeven dat een directe, concrete en onmiddellijke impact heeft op de graad van democratie in dit land.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Integendeel. Meer en meer lekt het uit dat Bart De Wever de speech van de koning gebruikt heeft voor politieke doeleinden. Met andere woorden: hij heeft de politieke speech van de koning misbruikt!

Het wordt nu duidelijk dat de Koning door de verwijzing naar het populisme en de jaren '30 eigenlijk niets verkeerd heeft gezegd, noch wat dan ook heeft geïnsinueerd of bedoeld Al de betekenissen die men wil toedichten aan de redevoering van de koning blijken volledig uit de lucht gegrepen.

Dit blijkt nu zojuist ook weer eens uit een verklaring van Wilfried Martens op het nieuws van 13 uur. Hij hekelt de critici op de speech van de koning. Zij maken misbruik door dingen te insinueren.

Hij formuleert het als volgt:
"Premier di Rupo heeft de kwade trouw van sommige Vlamingen volledig onderschat. Di Rupo was weliswaar ter goeder trouw, maar sommige Vlamingen zijn niet ter goeder trouw en hebben de speech gebruikt (*) om hun politieke belangen te dienen."


Ik zeg dit al de hele tijd. En bijgvolge kan ik Martens alleen maar ten volle bijtreden.




(*)
Zeg maar: 'bedrog gepleegd; de mensen om de tuin geleid'.

Uiteraard, nadat hij een interview in La Libre Belgique gegeven had. Hij zou de gecontesteerde passage alvast uit de toespraak verwijderd hebben, maar mocht vooral Di Rupo niet voor het hoofd stoten. Die calimero zou niet ter kwader trouw gehandeld hebben. What a joke. Juist, in de EU top ging hij ook even over de N-VA leuteren. Maak uzelf toch niks wijs, system. Het populimse van de tegenstanders van de EU werd vooral aangekaart in de EU, niet dat van de jaren 30. Zou dat trouwens de uitleg zijn waarop Kris Peeters zat te wachten?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Ik zie niet in hoe hij het misbruikt zou hebben, hij waarschuwt eigenlijk dat een partijdige koning kan leiden tot ondemocratische toestanden in 2014, en wellicht hebben we dat zelfs in 2010 al gezien met het aanstellen van de informateurs e.d.

De waarschuwing van BDW wijst naar een gegeven dat een directe, concrete en onmiddellijke impact heeft op de graad van democratie in dit land.

Goed, maar door de verwijzen naar het populisme uit de jaren '30 heeft de koning niets verkeerds gezegd. Immers, op dat vlak en in die tijd hebben de Walen maar evenveel boter op hun hoofd als de Vlamingen.

Dat u dit nog steeds niet beseft, is onbegrijpelijk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Uiteraard, nadat hij een interview in La Libre Belgique gegeven had. Hij zou de gecontesteerde passage alvast uit de toespraak verwijderd hebben, maar mocht vooral Di Rupo niet voor het hoofd stoten. Die calimero zou niet ter kwader trouw gehandeld hebben. What a joke. Juist, in de EU top ging hij ook even over de N-VA leuteren. Maak uzelf toch niks wijs, system. Het populimse van de tegenstanders van de EU werd vooral aangekaart in de EU, niet dat van de jaren 30.

U bent nu aan het zwetsen. Daar gaat het allemaal niet over. Martens zei dat hij waarschijnlijk de passage naar de jaren '30 niet zou hebben gebruikt, maar dat is niet de essentie. Want zoals ik zei, kan deze verwijzing naar die tijd zowel op de een deel Walen slaan als op een deel van de Vlamingen uit die periode.

Waar het om gaat, is dat De Wever eigenlijk misbruikt maakt. Hij (mis) interpreteert doelbewust (ter kwader trouw...) en doet de koning iets zeggen wat hij niet heeft gezegd. Met andere woorden: hij verdraait de woorden. En dat is één van de kenmerken van populisten: iemand dingen laten zeggen die de persoon in kwestie eigenlijk nooit heeft bedoeld of dingen uit hun context trekken.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

hij zal die blijven misbruiken tot aan de verkiezingen van 2014.

Denk je dat andere partijen dit niet gaan doen met ongelukkige uitspraken van Bart De Wever?

pot-ketel