Monarchie afschaffen ?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

En al op de man spelen ook.

Uiteraard. Als 5 keer hetzelfde uitleggen niet werkt dan zal een 6de keer ook niet helpen. In dat geval is het een kwestie van niet te willen of niet te kunnen. Kies zelf wat het best past.

Bon, als die façade van vriendelijkheid wegsmelt kan ik ook direct zijn. Stop met zeveren en geef gewoon toe dat je als N-VA'er geen sikkepit geeft om gelijkheidsprincipes.

Ik ben geen N-VA'er en er zijn veel zaken waar ik geen sikkepit om geef, zoals nationalisme, maar waar ik wél om geef is om de democratie en het gelijkheidsprincipe en dat kunnen er hier genoeg beamen.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Helemaal mee eens.

Uiteraard denken ze dat ze dan naar de Republiek Vlaanderen kunnen gaan, nog eens een tweede dure naamsverandering.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Op basis waarvan wordt dan de Vlaamse identiteit verleend?

Hou op met trollen.

1. In een confederaal heringericht België blijven we met de Belgische nationaliteit. En desnoods met een Vlaamse sub-nationaliteit.

2. In een onafhankelijk Vlaanderen zal er doodeenvoudig de Vlaamse nationaliteit zijn. Wie voorheen als Vlaming volkenrechtelijk "Belg" was wordt nu volkenrechtelijk "Vlaming".

I do hope this is clear now ...

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Uiteraard. Als 5 keer hetzelfde uitleggen niet werkt dan zal een 6de keer ook niet helpen.

Als je vijf keer hetzelfde zegt, betekent dat niet dat je correct bent. Anders zouden we hier allemaal Harriechristenen zijn, alle samenzweringstheorieën aanhangen, en gezellig samen naar de B.U.B.-vergaderingen gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

maar waar ik wél om geef is om de democratie en het gelijkheidsprincipe en dat kunnen er hier genoeg beamen.

Je geeft dus het Flamingantisme op? Geloof ik niets van.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hou op met trollen.

1. In een confederaal heringericht België blijven we met de Belgische nationaliteit. En desnoods met een Vlaamse sub-nationaliteit.

2. In een onafhankelijk Vlaanderen zal er doodeenvoudig de Vlaamse nationaliteit zijn. Wie voorheen als Vlaming volkenrechtelijk "Belg" was wordt nu volkenrechtelijk "Vlaming".

I do hope this is clear now ...

Niet helemaal:
Is punt 2. op toepassing op alle Belgen die in Vlaanderen wonen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Iemand die erft, krijgt geld zonder er iets voor te moeten doen, net zoals de koninklijke familie.

De absurditeit van deze vraag alleen al *zucht*
Iedereen kan geld erven; daar gaat het niet over. Wat niet iedereen kan is een titel erven noch op basis van die titel aanspraak maken tot enige politieke macht of maandelijkse vergoeding.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Adel afschaffen lijkt me veel haalbaarder binnen dit België.

De koning is van Adel....

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Plaatjes zijn een goed teken. Het wijst op hysterie of onmacht.

Ge vergeet frustratie.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is echt een vervelende vraag, hè?

Ik dacht ze beantwoord te hebben. Ius sanguinis is enkel een praktische methode om staatsburgerschap te regelen (er moet immers een systeem zijn), met het ius loci als enig werkbaar alternatief. Wie nog betere systeem kent, mag het mij melden.

Het heeft niets te maken met de toekenning van voorrechten, titels of mandaten in een samenleving. Als je geboren wordt als Belg/Vlaming heb je door dat feit zelf nog geen geld, vast inkomen of levenslang mandaat. Voor het koningschap bestaat trouwens wél een alternatief, dat beter verenigbaar is met de principes van gelijkheid en democratie.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De koning is van Adel....

Ja, nu nog wel, maar het Belgische koningschap staat daar volkomen los van. Het is hier geen feodaal koningschap, maar een burgerkoningschap. Indien er geen erfgenamen meer zijn, geloof ik zelfs dat eenderwie kan aangesteld worden als koning, maar ik heb nu niet direct de juiste wettekst liggen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De absurditeit van deze vraag alleen al *zucht*

Je quote niet eens een vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Iedereen kan geld erven; daar gaat het niet over. Wat niet iedereen kan is een titel erven noch op basis van die titel aanspraak maken tot enige politieke macht of maandelijkse vergoeding.

En het gaat wel over geld erven. Anders kunnen we evengoed accepteren dat het koningshuis geld blijft krijgen zonder feitelijke politieke macht. Voor mij hoeft dat niet, ook al lijkt het me momenteel niet de goede (goedkoopste) moment om het koningshuis af te schaffen.

Erven is erven. Ik keur erven af, aangezien het één van de grootste bronnen van ongelijke kansen is. Ik ben dan ook één van de weinigen die écht tegen erfopvolging zijn en niet zomaar wat tegen de koning zijn omdat dat populair is.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Hadden homo's hetzelfde huwelijksrecht als hetero's vóór het homohuwelijk?

Irrelevant. Dit is een semantische discussie die afhangt van de definitie van het woord huwelijk. Naar gelang hoe je dat woord inkleurt is het antwoord ja of nee. (Volgens mijn persoonlijke visie is het antwoord neen)

Nonsens, dat is slechts het deeltje dat tot nu toe wettelijk geregeld is.

HOEVEEL KEER MOET IK GODVERDOMME NOG HERHALEN DAT IK HET ENKEL HEB OVER GELIJKHEID IN WET?

Je weet zelf niet waar je het over hebt.

Ik ben over gelijkheid bezig in wet. Jij probeert dit te ontsporen naar een of ander ridicuul communistisch ideaal.

Doe Engels maar, dan vind je meteen méér bij "social equity".

I'M NOT TALKING ABOUT FUCKING SOCIAL EQUITY BUT LEGAL EQUITY FFS

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik dacht ze beantwoord te hebben. Ius sanguinis is enkel een praktische methode om staatsburgerschap te regelen (er moet immers een systeem zijn), met het ius loci als enig werkbaar alternatief. Wie nog betere systeem kent, mag het mij melden.

Het heeft niets te maken met de toekenning van voorrechten, titels of mandaten in een samenleving. Als je geboren wordt als Belg/Vlaming heb je door dat feit zelf nog geen geld, vast inkomen of levenslang mandaat. Voor het koningschap bestaat trouwens wél een alternatief, dat beter verenigbaar is met de principes van gelijkheid en democratie.

Ik zit nog altijd met de vraag op basis waarvan men Ius sanguinis kan concretiseren?
Op basis waarvan kan men een ouder als Vlaming bestempelen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Als je vijf keer hetzelfde zegt, betekent dat niet dat je correct bent. Anders zouden we hier allemaal Harriechristenen zijn, alle samenzweringstheorieën aanhangen, en gezellig samen naar de B.U.B.-vergaderingen gaan.

Stop dan verdomme met zaken erbij te sleuren die totaal niets te maken hebben met wat ik zeg.

Je geeft dus het Flamingantisme op? Geloof ik niets van.

ROFL Welk flamigantisme Vlaanderen, België, Absurdistan, I DON'T FUCKING CARE. Nationalisme is niet aan mij besteed. Ik ben tegen de staat België, niet tegen het land.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

ROFL Welk flamigantisme Vlaanderen, België, Absurdistan, I DON'T FUCKING CARE. Nationalisme is niet aan mij besteed. Ik ben tegen de staat België, niet tegen het land.

Je bent voor je eigen portemonnee, bedoel je.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

HOEVEEL KEER MOET IK GODVERDOMME NOG HERHALEN DAT IK HET ENKEL HEB OVER GELIJKHEID IN WET?

Je sprak altijd over gelijkheidsprincipe.

Ik ben over gelijkheid bezig in wet. Jij probeert dit te ontsporen naar een of ander ridicuul communistisch ideaal.

Voila, nu zeg je het zelf.

Als stereotype nieuwe flamingant ben je een troglodiet die gekant is tegen progressie, en hoogstens enkele linkse krachttermen gebruikt voor een programma door te drukken dat ons leidt tot een kleinburgerlijke discriminerende staat Vlaanderen waar zelfs het oorspronkelijke restauratiekoningschap van Nederland een vooruitgang zou zijn.

"Gelijkheid van wet", onder de naam gelijkheidsprincipe, dient enkel als een middel tegen de koning, die Frans spreekt (dus foei is) en geen conservatieve boodschap predikt. En dat alles omdat de Walen dankzij kapitalisme verarmt zijn en dus te veel geld kosten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet helemaal:
Is punt 2. op toepassing op alle Belgen die in Vlaanderen wonen?

Uiteraard, behalve dan diegenen die uitdrukkelijk zouden verklaren die Vlaamse nationaliteit niet te aanvaarden. Maar die zouden dan een andere nationaliteit moeten aanvragen, zoniet lopen zij het risico statenloos te worden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je bent voor je eigen portemonnee, bedoel je.

Ik ben voor directe democratie met BROV. Of dat nu in een België is of een Vlaanderen is mij gelijk. Je zult mij ook niet horen pleiten voor het afschaffen van de transfers bv (wel voor het transparanter te maken).

[Descartes Jr]

Als "ja" stemmen automatisch inhoudt dat er een particratische president in de plaats moet komen, dan stem ik niet (wegens geen keuze-optie).

Als er in de plaats van de monarchie een unaniem aanvaarde a-particratische voorzitter komt die zijn sporen in de (economische/sociale/culturele ...) wereld heeft verdiend, dan stem ik "ja". Niet omdat Albert II niet voldoet. Wel om zijn opvolger(s). Je laat een land toch niet in handen van een lotje uit de loterij ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Uiteraard, behalve dan diegenen die uitdrukkelijk zouden verklaren die Vlaamse nationaliteit niet te aanvaarden. Maar die zouden dan een andere nationaliteit moeten aanvragen, zoniet lopen zij het risico statenloos te worden.

Mensen die geen Vlaams praten kunnen dus perfect Vlaming worden?