Geloof je in de evolutietheorie ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De natuur en het menselijk lichaam daarintegen zijn veel complexer dan een PC,

Het menselijk lichaam zit boordevol fouten, zwakheden, en kwetsbaarheden. Dat moet dan wel de slechtste "intelligent" designer ooit geweest zijn.

maar volgens de materialisten is dat "automagisch" door evolutie onstaan.

Alles wijst daar inderdaad op.

Maar waar komt uw intelligent designer dan op magische wijze vandaan?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De vergelijking met een computer is wel grappig. De computers van vandaag de dag zijn wat ze zijn door het accumuleren van de technologische kennis, maar in de grond is het basisbeginsel van de PC nog altijd redelijk eenvoudig, de complexe achitectuur met al haar optimalisaties daargelaten.

Computers zijn by design. En ze zijn complex in uitvoering, maar simpel in basisidee. Hun grootste voordeel is hun ongelooflijke snelheid. Maar ze worden in feite veel complexer om hun snelheid te kunnen behouden (multi level data cache geheugen, prefetching, etc etc...)

De natuur en het menselijk lichaam daarintegen zijn veel complexer dan een PC, maar volgens de materialisten is dat "automagisch" door evolutie onstaan.

Bullshit is dat. De natuur en het menselijke lichaam alleen al getuig van een design, een intelligentie dat ons verstand ver te boven gaat. Enkel de materialisten zijn zo blind om het voor de hand liggende te ontkennen.

De evolutietheorie is radicale bullshit.

Uiteraard is een menselijk lichaam veel complexer. Ooit eens aan het tijdsverschil gedacht? De PC bestaat mss 40 jaar, de evolutie van de mens is miljarden jaren geleden gestart. Wacht maar een miljard jaar, we zullen eens zien waar de pc dan staat.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het menselijk lichaam zit boordevol fouten, zwakheden, en kwetsbaarheden. Dat moet dan wel de slechtste "intelligent" designer ooit geweest zijn.

Je kan evengoed het argument omdraaien. Je kan evengoed zeggen dat met alles dat er kan fout gaan en fout gegaan is, het menselijk lichaam over het algemeen zeer robuust blijkt. Genetische defecten bestaan er uiteraard, maar de overgrote meerderheid van de mensen worden gezond geboren.

Maar waar komt uw intelligent designer dan op magische wijze vandaan?

Ik durf zeggen dat dat boven mijn verstand gaat, om dat conceptueel te kunnen begrijpen.

Maar ik kan evengoed zeggen dat de "designer" buiten de tijd staat, en dat tijd slechts een eigenschap is van onze 3D realiteit. De designer staat buiten de tijd, en is er al altijd geweest. En infeite kan je zelfs niet zeggen dat hij er al altijd geweest is, want dat impliceert opnieuw tijd.

Waarmee ik geen invulling wil geven aan het concept van een "designer". Wat als de designer geen "ding" is, maar een staat van bewustzijn? Maar dat er sprake is van een design in de natuur, dat is toch meer dan duidelijk.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kan evengoed het argument omdraaien. Je kan evengoed zeggen dat met alles dat er kan fout gaan en fout gegaan is, het menselijk lichaam over het algemeen zeer robuust blijkt. Genetische defecten bestaan er uiteraard, maar de overgrote meerderheid van de mensen worden gezond geboren.



Ik durf zeggen dat boven mijn verstand gaat, om dat conceptueel te kunnen begrijpen.

Maar ik kan evengoed zeggen dat de "designer" buiten de tijd staat, en dat tijd slechts een eigenschap is van onze 3D realiteit. De designer staat buiten de tijd, en is er al altijd geweest. En infeite kan je zelfs niet zeggen dat hij er al altijd geweest is, want dat impliceert opnieuw tijd.

Waarmee ik geen invulling wil geven aan het concept van een "designer". Wat als de designer geen ding is, maar een staat van bewustzijn? Maar dat er sprake is van een design in de natuur, dat is toch meer dan duidelijk.

Een designer dat je niet kan definiëren is de moeite niet om over te praten. Eventueel zou men kunnen zeggen dat toeval eigenlijk geen toeval is maar eigenlijk een designer. Op dit vlak heb je dan gelijk dat er een designer is.

[circe]

In feite zijn wij gewoon een computerspelletje van een designer uit een andere dimensie. Allez, dat vinden de ID mensen dan waarschijnlijk.

Een soort legoblokskes waar ze dan menskes en beestjes mee maken, en als je op het verkeerde vakje terechtkomt dan krijg je geen "ga direct naar de gevangenis"kaart, maar wordt er even aan het spel geschud en komen er aardbevingen en tsunami's en cyclonen enzo.

Is dat aannemelijk voor onze ID adepten?

[circe]

In feite zijn wij gewoon een computerspelletje van een designer uit een andere dimensie. Allez, dat vinden de ID mensen dan waarschijnlijk.

Een soort legoblokskes waar ze dan menskes en beestjes mee maken, en als je op het verkeerde vakje terechtkomt dan krijg je geen "ga direct naar de gevangenis"kaart, maar wordt er even aan het spel geschud en komen er aardbevingen en tsunami's en cyclonen enzo.

Is dat aannemelijk voor onze ID adepten?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In feite zijn wij gewoon een computerspelletje van een designer uit een andere dimensie. Allez, dat vinden de ID mensen dan waarschijnlijk.

Een soort legoblokskes waar ze dan menskes en beestjes mee maken, en als je op het verkeerde vakje terechtkomt dan krijg je geen "ga direct naar de gevangenis"kaart, maar wordt er even aan het spel geschud en komen er aardbevingen en tsunami's en cyclonen enzo.

Is dat aannemelijk voor onze ID adepten?

The Sims voor goden.

Als je dan vraagt waarom we gecreeerd zouden zijn dan weten ze niets of hangen daar een verhaaltje rond die iedereen uit z'n duim kan zuigen, die goden moeten zich echt wel vervelen om met ons bezig te zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kan evengoed het argument omdraaien. Je kan evengoed zeggen dat met alles dat er kan fout gaan en fout gegaan is, het menselijk lichaam over het algemeen zeer robuust blijkt. Genetische defecten bestaan er uiteraard, maar de overgrote meerderheid van de mensen worden gezond geboren.

Robuust? Enkele verkeerde microscopische beestjes binnenkrijgen en we zijn er al aan.

Ik durf zeggen dat dat boven mijn verstand gaat, om dat conceptueel te kunnen begrijpen.

Maar ik kan evengoed zeggen dat de "designer" buiten de tijd staat, en dat tijd slechts een eigenschap is van onze 3D realiteit. De designer staat buiten de tijd, en is er al altijd geweest. En infeite kan je zelfs niet zeggen dat hij er al altijd geweest is, want dat impliceert opnieuw tijd.

Waarmee ik geen invulling wil geven aan het concept van een "designer". Wat als de designer geen "ding" is, maar een staat van bewustzijn? Maar dat er sprake is van een design in de natuur, dat is toch meer dan duidelijk.

Ah, dus wanneer de wetenschap een heel plausibele, en door de bewijzen ondersteunde theorie ontwikkelt hoe de mens zou geëvolueerd zijn, dan vind je dat hocus pocus. Maar een "intelligente" designer die uit het niets altijd al bestaan zou hebben, daar heb je dan geen probleem mee?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

The Sims voor goden.

Als je dan vraagt waarom we gecreeerd zouden zijn dan weten ze niets of hangen daar een verhaaltje rond die iedereen uit z'n duim kan zuigen, die goden moeten zich echt wel vervelen om met ons bezig te zijn.

Maar daar speel ik als een soort god, dus zijn die ID goden dan eigenlijk ook een onderdeel van een spel?

Mindblowing...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Robuust? Enkele verkeerde microscopische beestjes binnenkrijgen en we zijn er al aan.

Voorlopig is dit correct. Maar we zullen (als onderdeel van de evolutie weliswaar) ooit in staat zijn om de onvolmaaktheden weg te werken. het zal dan wel onze prestatie zijn en niet van één of andere slechte designer.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Robuust? Enkele verkeerde microscopische beestjes binnenkrijgen en we zijn er al aan.

En als we die overleven zijn we reeds bezig met muteren > evolueren.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ah, dus wanneer de wetenschap een heel plausibele, en door de bewijzen ondersteunde theorie ontwikkelt hoe de mens zou geëvolueerd zijn, dan vind je dat hocus pocus. Maar een "intelligente" designer die uit het niets altijd al bestaan zou hebben, daar heb je dan geen probleem mee?

Je hoeft alleen maar je oogkleppen af te doen om in te zien dat er intelligentie is in het design van de natuur.

Jullie zien de zon schijnen en ontkennen dat deze licht uitstraalt bij wijze van spreken.

Bewustzijn is primair. Bewustzijn is niet fysisch, dat is de crux van alles. Dat veranderd alles. Zolang men alles puur fysisch bekijkt zal men nooit de ware aard van de realiteit doorgronden.

Het is een doodlopend straatje.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je hoeft alleen maar je oogkleppen af te doen om in te zien dat er intelligentie is in het design van de natuur.

Jullie zien de zon schijnen en ontkennen dat deze licht uitstraalt bij wijze van spreken.

Bewustzijn is primair. Bewustzijn is niet fysisch, dat is de crux van alles. Dat veranderd alles. Zolang men alles puur fysisch bekijkt zal men nooit de ware aard van de realiteit doorgronden.

Het is een doodlopend straatje.

De tekst die jij op jouw computer leest is ook niet fysisch. De pixels zijn fysisch en hun organisatie is fysisch maar niet hun betekenis.

Dus waar is het verschil?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een designer dat je niet kan definiëren is de moeite niet om over te praten. Eventueel zou men kunnen zeggen dat toeval eigenlijk geen toeval is maar eigenlijk een designer. Op dit vlak heb je dan gelijk dat er een designer is.

Het is niet omdat wij moeite hebben om hem in eventuele menselijke termen te definieren dat hij niet bestaat.

Bewustzijn is de basis van alles. Volgens verschillende oude en nieuwe stromingen is er een soort oer bewustzijn, de bron van waaruit alles komt. Hinduisme noemt dit bijvoorbeeld Brahman.

Hoe je dat moet voorstellen, dat is vrijwel niet mogelijk.

Robert Monroe, die exploraties in de hogere werelden deed, die dichter bij de bron van "Al wat is" ligt, zegt dat hij niet kan bevatten wat onze creator is, maar dat hij wel dit kon afleiden. Hij zegt dat hij dicht bij een bron van ons fysische universum gekomen is, wat op dat moment voor hem meer als een hologram leek. Als hij bij die bron kwam had hij het gevoel dat hij uit een "droom" ontwaakte. Die droom was dus de fysische realiteit, waar hij als mens in zat.

Onderstaande zijn beschrijving. Hij gebruikt indrukken om toch proberen iets over te brengen waar woorden eigenlijk niet voor voldoen:

"

the flow, look at the flow . . . all moving in the same direction, from all dimensions . . . must join in before
I fall asleep again . . . the dream . . . parts keep coming back . . .
. . . must stay moving with the others . . . but they are all so much larger than I am . . . I'm just a speck . . . so small .

You are indeed, little one. Stay with me. I will help you.

. . . the one next to me, yes . . . so big I cannot see it all . . . a strong surge of energy coming down to me . . .good, that does help . . . my consciousness is filling out more . . . remembering how it happened . . . yes . . . was part of the Whole . . . one by one, parts were placed here and there, taken from the Whole and placed . . . where?"

" Can't see it clearly . . . the excitement . . . joy at a new adventure . . . one by one, those around me were placed . . . then it was my moment . . . the wrenching (sudden twist, pull) . . . the uncertainty . . . then the Whole was gone . . . what terrible loneliness . . . alone . . . need to get back to the Whole . . . consciousness falling apart . . . fall asleep . . . sleep . . . what is sleep? . . . losing consciousness, falling apart . . . that was it . . .
becoming more intense as we move . . . what joy to return. . .

What gifts do you bring, little one? I perceive none.

. . . Gifts? Gifts? I have only the need to return to the Whole where I belong, where there are others like me . . .
I am what I have always been . . . Gifts? That means more than I am or was . . . there is nothing more . . . only the
dream . . .

There is something different with you. You bring no gifts and you are alone. You are incomplete.

. . . Incomplete? How can that be? I am the same as when I left the Whole . . . I will be complete when I return
. . . I do not understand . . . all I need do is return . . .

You do understand, but you have covered it over. We have reached under the covering. Let us help you remember how it began.

. . . What? Not the dream but connected to it . . . before the dream began. It was good, but the Whole needed
more . . . and the Whole is . . . yes, that is when it happened . . . the Whole distributing parts to grow . . . to reproduce . . . to add to the Whole . . . is that it? Then the gifts would be more of me . . . ? It has to do with the dream . . . something in it, or the entire dream . . . must open my memory of the point when I was not conscious here . . . careful . . . don't want to splinter my consciousness again . . .
That cannot happen.

----

The physical universe, including the whole of humankind, is an ongoing creative process. There is indeed a Creator. Who or what this Creator is lies beyond the Emitter and the Aperture, and I have not been there,
Therefore, that part I do not know. Not yet. All I have is the overwhelming experience in the ray near the Emitter,
and of the evolving creative process as it takes place in this world and in myself. This I perceive with my Different Overview.
The human mind-consciousness has speculated for aeons as to our Creator beyond that Aperture
I have not been able to engage in this for reasons I now recognize. Because of the continuing use of the label of "God" in a myriad variations, I had resisted any attempt at identification in any descriptive form. The discoloration and misconceptions would be too great. Now I know why I had resisted. The same applies to the word "spiritual" and many other commonly used terms.
These to me are Knowns:
This, our Creator (Creative Force):
• is beyond our comprehension as long as we remain human
• is the designer of the ongoing process of which we are a part
• has a purpose for such action beyond our ability to understand
• makes adjustments, fine tuning, in this process as needed establishes simple laws that apply to everyone and everything
• does not demand worship, adoration, or recognition
• does not punish for "evil" and "misdeeds"
• does not intercede or interdict in our life activity
The desire to return with gifts is an integral part of the design.

[Another Jack]

Misschien moet ik mijn mening op vrij druggebruik toch eens herzien....

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je hoeft alleen maar je oogkleppen af te doen om in te zien dat er intelligentie is in het design van de natuur.

Nochthans is daar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor, terwijl er voor evolutie bergen en bergen bewijzen zijn. Die oogkleppen mag je dus voor eigen rekening nemen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je hoeft alleen maar je oogkleppen af te doen om in te zien dat er intelligentie is in het design van de natuur.

Zonder zien de meeste mensen juist het omgekeerde.
Met de oogkleppen van het geloof zagen we ook een intelligentie in het design.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is niet omdat wij moeite hebben om hem in eventuele menselijke termen te definieren dat hij niet bestaat.

Bewustzijn is de basis van alles. Volgens verschillende oude en nieuwe stromingen is er een soort oer bewustzijn, de bron van waaruit alles komt. Hinduisme noemt dit bijvoorbeeld Brahman.

Hoe je dat moet voorstellen, dat is vrijwel niet mogelijk.

Robert Monroe, die exploraties in de hogere werelden deed, die dichter bij de bron van "Al wat is" ligt, zegt dat hij niet kan bevatten wat onze creator is, maar dat hij wel dit kon afleiden. Hij zegt dat hij dicht bij een bron van ons fysische universum gekomen is, wat op dat moment voor hem meer als een hologram leek. Als hij bij die bron kwam had hij het gevoel dat hij uit een "droom" ontwaakte. Die droom was dus de fysische realiteit, waar hij als mens in zat.

Onderstaande zijn beschrijving. Hij gebruikt indrukken om toch proberen iets over te brengen waar woorden eigenlijk niet voor voldoen:

"

Die kerel heeft wel wat fantasie maar dan toch niet zo ongeloofelijk veel.

Eén algemeen gegeven telt: ervaringen zijn waardeloos als enige verklaring.

Je moest eens weten wat ik allemaal ervaren heb, een psychiater zou nogal zijn bezigheid hebben.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Robert Monroe, die exploraties in de hogere werelden deed,

Doe ik ook, hoor. Ik bedoel, hogere werelden exploreren.

Zo'n uurtje nadat ik een stukje space-cake heb gegeten begin ik te zweven in allerlei dimensies.

Ben ik nu ook een deskundige?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Doe ik ook, hoor. Ik bedoel, hogere werelden exploreren.

Zo'n uurtje nadat ik een stukje space-cake heb gegeten begin ik te zweven in allerlei dimensies.

Ben ik nu ook een deskundige?

Nee, je moet eerst in begaaide toestand een boek schrijven en dan nog onnozelaars vinden die het willen uitgeven.