Geloof je in de evolutietheorie ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is natuurlijk een redenering die nergens op slaagt. Ze gaat immers uit van de premisse dat de wereld een onveranderlijk statisch geheel zou zijn en de premisse dat het menselijk individu centraal zou staan, niet het geheel van de mensheid.
Als je die premisses loslaat is het nogal normaal dat een intelligente ontwerper een ontwerp maakt met ingebouwde aanpassingsmogelijkheden waarmee finaal de mensheid kon ontstaan en zich steeds beter inpassen in de reële wereld.
Alles hangt er tenslotte van af wat het doel van de intelligente ontwerper is.

Fonne, Vertegenwoordiger op Aarde van de Belgische Arbeidersbevolking én van de Intelligente Ontwerper.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Fonne, Vertegenwoordiger op Aarde van de Belgische Arbeidersbevolking én van de Intelligente Ontwerper.

Jaakske, de meester in persoonlijke aanvallen. Nog nooit iets bijgebracht aan een discussie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Jaakske, de meester in persoonlijke aanvallen. Nog nooit iets bijgebracht aan een discussie.

Daar gaan wij niet mee akkoord!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Is dat die post van jou die alles verklaart?
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3259

Ten eerste is het een wetenschapper, maar toch geloof je hem. Maar goed, de evolutietheorie van Darwin betreft volgens mij vooral reeds ontwikkelde dieren die evolueren naar andere soorten en variaties door toeval, inteelt, externe factoren en survival of the fittest. De meeste creationisten hebben daar geen probleem mee want het is makkelijk te bewijzen met de voorbeelden, meestal concentreren ze zich op het het ontstaan van het leven en dan specifiek de mens.

De tekst die je daar quote betreft enkel het ontstaan van complex leven uit levensloze enzymen en chemische elementen, en daar heb je volgens mij gelijk (of toch die astrophysicist), dat de evolutietheorie dat niet kan veroorzaakt hebben, want er was nog geen leven.

Survival of the fittest is ook bedenkelijk in die eerste soorten, Stromatolieten waren zowat het belangrijkste leven op aarde voor een miljard jaar lang tot ze genoeg zuurstof geproduceerd hadden voor andere levensvormen. Die bestaan nog steeds dus survival of the fittest roeit de vorige generatie niet uit. Het leven op aarde is naar schatting 3,5 miljard jaar oud, daar weten we inderdaad nog te weinig over en dat kan alvast niet door evolutie gebeurd zijn.

Ik geef je dus gelijk, de evolutietheorie heeft niets te maken met het ontstaan van het leven. De wetenschap geeft je gelijk.


http://www.bbc.co.uk/science/earth/e...ine/first_life

Ik zou toch de hypothese dat leven uit het niets ontstaat niet uitsluiten. Neemt men bvb een virus, dit is geen levend organisme maar het wordt toch via een ongecontrolleerd mechanisme gedupliceerd.

Het zou kunnen dat de overgang van niet-leven naar leven miljarden jaren in beslag genomen heeft. Dit is een zeer lange tijd waarop het één en ander kan gebeuren.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zou toch de hypothese dat leven uit het niets ontstaat niet uitsluiten. Neemt men bvb een virus, dit is geen levend organisme maar het wordt toch via een ongecontrolleerd mechanisme gedupliceerd.

Het zou kunnen dat de overgang van niet-leven naar leven miljarden jaren in beslag genomen heeft. Dit is een zeer lange tijd waarop het één en ander kan gebeuren.

Dan nog is het geen evolutietheorie, dat gaat niet eens over het ontstaan van het leven. Het leven moet ooit ergens eens ontstaan zijn maar het fijne gaan we er wellicht nooit van weten, je repliceert het niet zomaar en 3,5 miljard jaar geleden is toch wel erg lang. Maar dat hoeft ook niet, we moeten er gewoon leren mee leven dat we nooit alles zullen weten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dan nog is het geen evolutietheorie, dat gaat niet eens over het ontstaan van het leven. Het leven moet ooit ergens eens ontstaan zijn maar het fijne gaan we er wellicht nooit van weten, je repliceert het niet zomaar en 3,5 miljard jaar geleden is toch wel erg lang. Maar dat hoeft ook niet, we moeten er gewoon leren mee leven dat we nooit alles zullen weten.

Waarom zou dit geen evolutietheorie zijn? Veronderstel dat alles begonnen is met bepaalde, complexere, chemische molecules die zichzelf begonnen te reproduceren. Deze molecules zou kunnen gewijzigd zijn onder invloed van verschillende factoren en systemen gaan opbouwen zijn om uiteindelijk levende systemen te worden.

Dan spreekt men wel degelijk van evolutie. Indien her niet zou geëvolueerd zijn zou het er plots gekomen zijn en dit lijkt me minder aannemelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De Paus gelooft daar helemaal niet in.

Tuurlijk wel, alleen de Belgen hebben het nog steeds niet door, die lopen immers 150 jaar achter.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom zou dit geen evolutietheorie zijn? Veronderstel dat alles begonnen is met bepaalde, complexere, chemische molecules die zichzelf begonnen te reproduceren. Deze molecules zou kunnen gewijzigd zijn onder invloed van verschillende factoren en systemen gaan opbouwen zijn om uiteindelijk levende systemen te worden.

Dan spreekt men wel degelijk van evolutie. Indien her niet zou geëvolueerd zijn zou het er plots gekomen zijn en dit lijkt me minder aannemelijk.

Dat is chemische evolutie en da's toch iets heel anders denk ik, dat zou ik niet onder de evolutietheorie durven plaatsen omdat er nog geen leven was.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat is chemische evolutie en da's toch iets heel anders denk ik, dat zou ik niet onder de evolutietheorie durven plaatsen omdat er nog geen leven was.

Evolutie is evolutie. Indien het nu chemisch, biologisch of iets anders is.

Technologie is ook evolutie. Waarom zou er ander zo'n stom, achterlijk azerty toestenbord op een pc aangesloten worden? Omdat de PC geëvolueerd is uit een ouderwets typmachine uiteraard.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Evolutie is evolutie. Indien het nu chemisch, biologisch of iets anders is.

Technologie is ook evolutie. Waarom zou er ander zo'n stom, achterlijk azerty toestenbord op een pc aangesloten worden? Omdat de PC geëvolueerd is uit een ouderwets typmachine uiteraard.

Dat is niet waar de evolutietheorie, ontwikkeld door Darwin en Wallace en later verfijnd en geperfectioneerd door onderzoek in genetica en moleculaire biologie, over gaat.

In feite zegt de evolutietheorie niets meer of minder dan dat biologische eigenschappen overerfbaar zijn, maar dat deze overerving niet perfect is en dat variatie in het genetisch resultaat mogelijk is.
Wegens deze variatie ontstaan binnen soorten mutaties die al dan niet voordelig zijn in een bepaald milieu en daarom een selectief voor of na-deel opleveren waardoor de mutatie uitbreidt over de soort of uitsterft.
Het resultaat van mutaties over de tijd levert de huidige flora en fauna op de we kunnen waarnemen en de geschiedenis van mutaties kan men terugvinden in fossielen en genen.

Dat is waar het over gaat.
En om aan te tonen dat dit een hoax is zal er heel vroeg moeten opgestaan worden en veel spek en eieren gegeten.
Zie je je daar man over, Pindar, vriend?
Hoeveel ton spek en eieren heb jij nodig voor je een eerste deftig tegenargument gaat kunnen bedenken?

Of kom je nu plots tot het besef dat je het allemaal toch niet goed begrijpt?

[BonBon]

En eigenlijk is die evolutietheorie ook aanvaard door de westerse tegenstanders, ze proberen alleen wegens godsdienstige redenen een uitzondering te vinden voor de creatie van het leven, evolutie naar andere soorten en de mens.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is niet waar de evolutietheorie, ontwikkeld door Darwin en Wallace en later verfijnd en geperfectioneerd door onderzoek in genetica en moleculaire biologie, over gaat.

In feite zegt de evolutietheorie niets meer of minder dan dat biologische eigenschappen overerfbaar zijn, maar dat deze overerving niet perfect is en dat variatie in het genetisch resultaat mogelijk is.
Wegens deze variatie ontstaan binnen soorten mutaties die al dan niet voordelig zijn in een bepaald milieu en daarom een selectief voor of na-deel opleveren waardoor de mutatie uitbreidt over de soort of uitsterft.
Het resultaat van mutaties over de tijd levert de huidige flora en fauna op de we kunnen waarnemen en de geschiedenis van mutaties kan men terugvinden in fossielen en genen.

Dat is waar het over gaat.

Dit is uiteraard de essentie. Maar het principe van evolutie kan uitgebreid worden naar niet biologische systemen.

Het belangrijke aspect van de evolutie is hoe er uit wanorde orde kan onstaan zonder dat iets of iemand het process controleert. Dit is voor veel mensen moeilijk te aanvaarden.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tuurlijk wel, alleen de Belgen hebben het nog steeds niet door, die lopen immers 150 jaar achter.

Hmmmm:



http://www.nytimes.com/imagepages/20...O_GRAPHIC.html

Kijk es wie daar het hoogst staat, Nederland of België.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is uiteraard de essentie. Maar het principe van evolutie kan uitgebreid worden naar niet biologische systemen.

Het belangrijke aspect van de evolutie is hoe er uit wanorde orde kan onstaan zonder dat iets of iemand het process controleert. Dit is voor veel mensen moeilijk te aanvaarden.

Zie je nu zelf de tegenspraak niet?

Hoe kan een niet-biologisch systeem evolueren ZONDER dat iemand het proces stuurt en controleert?
Je mixt dus natuurlijke evolutie zonder intelligent design met technologische ontwikkeling waarbij er uiteraard wel intelligent design is.

Dat is dus een foutief gebruikt van de term 'evolutie'.
Er is een grote tegenstelling tussen natuur en cultuur, als je dan toch wil spreken van evolutie binnen cultuur, dan is dat op het vlak van ideen en concepten, via wat Dawkins de 'meme' noemt, het culturele equivalent van de 'gene' in de natuur.

En thanx @mods voor de opkuis van het afval dat hier gedumpt werd door hersenloze spambots.

[circe]

Hoe kan een niet-biologisch systeem evolueren ZONDER dat iemand het proces stuurt en controleert?

bedoel je nu dat er ergens een alwetende almacht is die niet kon voorzien dat blanken itt. vb. indianen uit de amazone ondertussen vier tanden minder nodig hebben? Waarom maakte hij zijn ontwerp dan niet ineens correct?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

bedoel je nu dat er ergens een alwetende almacht is die niet kon voorzien dat blanken itt. vb. indianen uit de amazone ondertussen vier tanden minder nodig hebben? Waarom maakte hij zijn ontwerp dan niet ineens correct?

Nee, ik zeg dat mensen computers bouwen, dat die niet aan de bomen groeien.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zie je nu zelf de tegenspraak niet?

Hoe kan een niet-biologisch systeem evolueren ZONDER dat iemand het proces stuurt en controleert?
Je mixt dus natuurlijke evolutie zonder intelligent design met technologische ontwikkeling waarbij er uiteraard wel intelligent design is.

Dat is dus een foutief gebruikt van de term 'evolutie'.
Er is een grote tegenstelling tussen natuur en cultuur, als je dan toch wil spreken van evolutie binnen cultuur, dan is dat op het vlak van ideen en concepten, via wat Dawkins de 'meme' noemt, het culturele equivalent van de 'gene' in de natuur.

En thanx @mods voor de opkuis van het afval dat hier gedumpt werd door hersenloze spambots.

Een meme zou inderdaad kunnen aanzien worden als de tegenhanger van een gen op evolutionair vlak. Maar er zijn wel degelijk parallelen.

Bvb door het kruisen van plan en dieren past men toch ergens een vorm van intelligent ontwerp toe, en dit op basis van genen.

Ik denk dat een meme ook ongecontrolleerd kan muteren. In technolgie worden bepaalde zaken soms populair zonder dat iemand ooit die bedoeling had en die dan een eigen leven gaan leiden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, ik zeg dat mensen computers bouwen, dat die niet aan de bomen groeien.

Dit is correct, maar niemand heeft de computer vanuit het niets gebouwd en niemand heeft het process van het ontstaan van de computer zoals we deze vandaag kennen gecontroleerd.

[exodus]

De vergelijking met een computer is wel grappig. De computers van vandaag de dag zijn wat ze zijn door het accumuleren van de technologische kennis, maar in de grond is het basisbeginsel van de PC nog altijd redelijk eenvoudig, de complexe achitectuur met al haar optimalisaties daargelaten.

Computers zijn by design. En ze zijn complex in uitvoering, maar simpel in basisidee. Hun grootste voordeel is hun ongelooflijke snelheid. Maar ze worden in feite veel complexer om hun snelheid te kunnen behouden (multi level data cache geheugen, prefetching, etc etc...)

De natuur en het menselijk lichaam daarintegen zijn veel complexer dan een PC, maar volgens de materialisten is dat "automagisch" door evolutie onstaan.

Bullshit is dat. De natuur en het menselijke lichaam alleen al getuig van een design, een intelligentie dat ons verstand ver te boven gaat. Enkel de materialisten zijn zo blind om het voor de hand liggende te ontkennen.

De evolutietheorie is radicale bullshit.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De vergelijking met een computer is wel grappig. De computers van vandaag de dag zijn wat ze zijn door het accumuleren van de technologische kennis, maar in de grond is het basisbeginsel van de PC nog altijd redelijk eenvoudig, de complexe achitectuur met al haar optimalisaties daargelaten.

Computers zijn by design. En ze zijn complex in uitvoering, maar simpel in basisidee. Hun grootste voordeel is hun ongelooflijke snelheid. Maar ze worden in feite veel complexer om hun snelheid te kunnen behouden (multi level data cache geheugen, prefetching, etc etc...)

De natuur en het menselijk lichaam daarintegen zijn veel complexer dan een PC, maar volgens de materialisten is dat "automagisch" door evolutie onstaan.

Bullshit is dat. De natuur en het menselijke lichaam alleen al getuig van een design, een intelligentie dat ons verstand ver te boven gaat. Enkel de materialisten zijn zo blind om het voor de hand liggende te ontkennen.

De evolutietheorie is radicale bullshit.

Heb je ooit al eens een pasgeboren baby met spinna bifida gezien?