Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vicars wel. Maar ik weet niet of bisschoppen getrouwd zijn. Ik denk van niet.

Wat hiërarchie niet allemaal kan doen.

Het fijne weet ik er ook niet van, maar ik verwacht geen ruimdenkende visie op dat vlak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Homo's mogen al bisschop worden in Engeland. Het zal dus niet lang duren voor ze homohuwelijken inzegenen

U leest klaarblijkelijk dan niet wat er staat en neemt ook niet mee wat de situatie is binnen "the Church of England". In tegenstelling tot de orthodoxe en katholieke Kerk, kent de anglicaanse gemeenschap wel gehuwde bisschoppen. Om de eenvoudige reden dat een grote meerderheid van de geestelijkheid nu eenmaal gehuwd is.

De vraag was echter al eerder hoe om te gaan met geestelijken die niet gehuwd zijn omwille van andere redenen dan een bepaalde geestelijke roeping (er zijn namelijk ook geestelijken die er bewust voor het celibaat kiezen - vooral binnen de "anglo-catholics"). Sommige bleken er een relatie op na te houden die niet strookte met de christelijke moraal. In sommige parochies was men daar ruimdenkend over, in andere niet.

Daarom ook is dat ter sprake gekomen in een aantal synodes. Stel dat een van die geestelijken tot bisschop wordt verkozen. Welnu, men heeft, volledig overeenkomstig de christelijke moraal, geoordeeld dat deze mensen tot het bisschoppelijk ambt kunnen komen, maar dan alleen als duidelijk is dat ze hun homofiele neigingen niet in de praktijk brengen. M.a.w. van deze mensen wordt het celibaat verwacht.

In die zin kiest de anglicaanse gemeenschap voor celibataire bisschoppen, daar waar de katholieke Kerk dat principe over de hele lijn doortrekt, ongeacht of men hetero- of homofiele gevoelens koestert.

De anglicaanse Kerk heeft zich trouwens in niet mis te verstane bewoordingen uitgelaten over het homo"huwelijk". Het is "neen" over heel de lijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U leest klaarblijkelijk dan niet wat er staat en neemt ook niet mee wat de situatie is binnen "the Church of England". In tegenstelling tot de orthodoxe en katholieke Kerk, kent de anglicaanse gemeenschap wel gehuwde bisschoppen. Om de eenvoudige reden dat een grote meerderheid van de geestelijkheid nu eenmaal gehuwd is.

De vraag was echter al eerder hoe om te gaan met geestelijken die niet gehuwd zijn omwille van andere redenen dan een bepaalde geestelijke roeping (er zijn namelijk ook geestelijken die er bewust voor het celibaat kiezen - vooral binnen de "anglo-catholics"). Sommige bleken er een relatie op na te houden die niet strookte met de christelijke moraal. In sommige parochies was men daar ruimdenkend over, in andere niet.

Daarom ook is dat ter sprake gekomen in een aantal synodes. Stel dat een van die geestelijken tot bisschop wordt verkozen. Welnu, men heeft, volledig overeenkomstig de christelijke moraal, geoordeeld dat deze mensen tot het bisschoppelijk ambt kunnen komen, maar dan alleen als duidelijk is dat ze hun homofiele neigingen niet in de praktijk brengen. M.a.w. van deze mensen wordt het celibaat verwacht.

In die zin kiest de anglicaanse gemeenschap voor celibataire bisschoppen, daar waar de katholieke Kerk dat principe over de hele lijn doortrekt, ongeacht of men hetero- of homofiele gevoelens koestert.

De anglicaanse Kerk heeft zich trouwens in niet mis te verstane bewoordingen uitgelaten over het homo"huwelijk". Het is "neen" over heel de lijn.

Deze homo-bisschoppen zouden dus wel met een vrouw mogen trouwen.
Ze moeten dus niet celibatair zijn. En wie zal controleren of ze er echt geen (homo) seksuele praktijken op nahouden? Ze geloven op hun woord?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Deze homo-bisschoppen zouden dus wel met een vrouw mogen trouwen.
Ze moeten dus niet celibatair zijn. En wie zal controleren of ze er echt geen (homo) seksuele praktijken op nahouden? Ze geloven op hun woord?

Er bestaat niet zoiets als "homobisschoppen".

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaat niet zoiets als "homobisschoppen".

The Church of England has agreed that gay clergy in civil partnerships can become bishops so long as they remain sexually abstinent, a decision that looks set to reopen one of the church's most bitter internal debates.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

...

Wat kranten schrijven, is hun zaak.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat kranten schrijven, is hun zaak.

een beetje zoals wat homohatende idioten 3000 jaar geleden in een boekske hebben geschreven hun zaak is en moderne verstandige mensen daar best geen rekening mee houden?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

een beetje zoals wat homohatende idioten 3000 jaar geleden in een boekske hebben geschreven hun zaak is en moderne verstandige mensen daar best geen rekening mee houden?

Zoiets, ja.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan zelf beperkt zich tot" de waarde van het huwelijk gaat omlaag" of" de voorbestemdheid van mannen en vrouwen" ratio zit er bij de argumenten van Jan zelf niet bij...

Wie openstaat voor de inhoudelijke kant van het debat (wat vaak niet het geval is bij de voorstanders van het homo"huwelijk"...), kan even de tijd nemen om de verklaring van de Franse bisschoppen te lezen. Daar wordt ook veel aandacht besteed aan die elementen die buiten het religieuze discours staan.

http://www.eglise.catholique.fr/conf...ete-14982.html

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie openstaat voor de inhoudelijke kant van het debat (wat vaak niet het geval is bij de voorstanders van het homo"huwelijk"...), kan even de tijd nemen om de verklaring van de Franse bisschoppen te lezen. Daar wordt ook veel aandacht besteed aan die elementen die buiten het religieuze discours staan.

http://www.eglise.catholique.fr/conf...ete-14982.html

Ja, en wat wilt u nu eigenlijk zeggen?
Dat inhoudelijk argumenten die niet stroken met de religieuze opvattingen geen argumenten kunnen zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, en wat wilt u nu eigenlijk zeggen?

Wat er staat.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat kranten schrijven, is hun zaak.

Het is voornamelijk de zaak van de lezer die goeie en open informatie op prijs stelt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat er staat.

Dus uw deelt de standpunten van de link die u gaf? Is dat wat u wilt zeggen?
Dan herhaal ik nog maar een mijn vraag, betekent dit dat andere standpunten inhoudelijk geen bijdrage zijn?

Wanneer u het debat aangaat, moet u ook eens leren gestelde vragen te beantwoorden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus uw deelt de standpunten van de link die u gaf? Is dat wat u wilt zeggen?
Dan herhaal ik nog maar een mijn vraag, betekent dit dat andere standpunten inhoudelijk geen bijdrage zijn?

Wanneer u het debat aangaat, moet u ook eens leren gestelde vragen te beantwoorden.

Mij een raadsel hoe u tot zo'n vraag kunt komen, daar die immers vertrekt van een gegeven dat er helemaal niet staat. Kortom, een vraag die gewoon over niets gaat en bijgevolg ook niet kan beantwoord worden.

Dit schreef ik:

Daar wordt ook veel aandacht besteed aan die elementen die buiten het religieuze discours staan.

Lees dus even weer de zin en merk op dat er het woord "ook" staat. Naast die elementen komen er dus ook (!) andere aan bod. Wel van religieuze aard.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij een raadsel hoe u tot zo'n vraag kunt komen, daar die immers vertrekt van een gegeven dat er helemaal niet staat. Kortom, een vraag die gewoon over niets gaat en bijgevolg ook niet kan beantwoord worden.

Dit schreef ik:



Lees dus even weer de zin en merk op dat er het woord "ook" staat. Naast die elementen komen er dus ook (!) andere aan bod. Wel van religieuze aard.

En met welke argumenten van niet religieuze oorsprong bent u het dan eens?
En tellen die inhoudelijk mee, wanneer ze niets met religie te maken hebben, of daar zelfs haaks op staan?

Of gebruikt u ze enkel wanneer de inhoud van die argumenten uw religieus standpunt ondersteunen?
Daar gaat de vraag over, relevant dus met uw eigen opmerkingen dus geef maar eens antwoord inplaats van het gebruikelijk gedraai en gekeer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En met welke argumenten van niet religieuze oorsprong bent u het dan eens?
En tellen die inhoudelijk mee, wanneer ze niets met religie te maken hebben, of daar zelfs haaks op staan?

Waarom zou de argumentatie niet waardevol zijn? Kortom, heeft u eigenlijk al de tekst gelezen en kunnen we dan bijgevolg een inhoudelijke discussie voeren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar gaat de vraag over, relevant dus met uw eigen opmerkingen dus geef maar eens antwoord inplaats van het gebruikelijk gedraai en gekeer.

Welk gedraai en gekeer? Ik verwijs naar een tekst en de daarin besloten argumentatie. U daarentegen begint plotseling over de stelling van een zogezegde tegenstelling tussen de twee vormen argumentatie. Mij een raadsel hoe u daartoe komt, daar u nog niet eens de tekst heeft gelezen. Laat staan dat u dus een of andere tegenspraak zou kunnen aanhalen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk gedraai en gekeer? Ik verwijs naar een tekst en de daarin besloten argumentatie. U daarentegen begint plotseling over de stelling van een zogezegde tegenstelling tussen de twee vormen argumentatie. Mij een raadsel hoe u daartoe komt, daar u nog niet eens de tekst heeft gelezen. Laat staan dat u dus een of andere tegenspraak zou kunnen aanhalen.

Jij bent behept met het ontwijken van vragen door tegenvragen. Dat is onbeleefd. Verder weet jij niet of A. je tekst las of niet. Dat zijn meestal onheuse toeschrijvingen. Leer eens wat minder bochtig argumenteren.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou de argumentatie niet waardevol zijn? Kortom, heeft u eigenlijk al de tekst gelezen en kunnen we dan bijgevolg een inhoudelijke discussie voeren?

Wat is nu eigenlijk precies je probleem met dat homohuwelijk, Jan?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Wat is nu eigenlijk precies je probleem met dat homohuwelijk, Jan?

Ik weet het