34 messteken aan 84 jarige vrouw ....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Onzin, je kunt ook moorden uit woede. En nu kun je heel flauw zeggen *ja, maar dan wilt hij of zij het alsnog*. Strikt genomen is dat waar, alleen wanneer je een woedeaanval hebt, kun je al na een minuut van je woedeaanval spijt hebben.

Dat *willen* moorden, zat dus alleen in het moment dat hij of zij een woedeaanval kreeg.

En jij zegt dat allemaal alsof je er bij stond en in die man zijn hoofd kan zien.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En jij zegt dat allemaal alsof je er bij stond en in die man zijn hoofd kan zien.

Jij zegt dat mensen enkel en alleen moorden als ze dat *willen*.

Dat was toch een algemene uitspraak?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij zegt dat mensen enkel en alleen moorden als ze dat *willen*.

Dat was toch een algemene uitspraak?

Ja, drink nu maar uw warme melk uit en braaf naar bedje.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Wat dacht je van "De overvaller weet dat ze gewapend kan zijn dus schiet haar neer"? Wanneer je wapens meer beschikbaar maakt zal dit eerder voor een escalatie dan vermindering van geweld zorgen.

Ik heb liever een kans één of meer aanvallers mee de dood in te slepen, dan gekeeld of neergeschoten te worden als een schaap, zonder enige mogelijkheid om mij te verdedigen tegen met vuurwapens uitgeruste bandieten.
En als ze met messen afkomen, heb ik liever ook een vuurwapen vast. Aan mij gaan die geen 34 messteken geven dan. En mijn gezicht niet tot moes kloppen ook niet.
Jij laat je liever doen misschien ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

34 messteken, een gebroken kaak enz heeft een 84 jarige vrouw geïnkasseerd in Ardooie om haar af te maken....?
Of onze beschaving op z'n best.
Mag ik zo onbeschaafd zijn om de dader gewoon af te schieten?
Dergelijke beschaving komt er door onze pamperbehandelingen tegenover criminelen.
We zijn met volk genoeg op deze aarde, wie zich vergrijpt aan iemand anders, zeker dergelijke gruwel moet gewoon de doodstraf krijgen.
Kosten gespaard en opgeruimd staat netjes.

De dood SRAF is geen straf. Wij zijn allemaal ter dood veroordeelden, zelfs zonder dat wat wat mispeutert hebben, we wachten alleen nog op de dag dat het vonnis voltrokken wordt.

Maar ik ben het eens met u dat we dergelijke creaturen niet moeten opsluiten, jaren lang fret geven om ons, de dag dat ze buiten gelaten worden, te beklagen dat hij al vrij komt, ook al betekent hij nog steeds een gevaar voor de maatschappij.

Ik ben dan ook voorstander van zo een creatuur, niet als straf maar als opruiming en ontlasting van de maatschappij, te slopen, te demonteren. Zo kunnen ze met zijn organen een aantal levens, van wel correcte lieden, redden. Zo kan hij de levens die hij genomen heeft remplaceren door levens te schenken.

De rest mogen ze van mij voeren aan de dieren in de zoo van Antwerpen, zo moeten we daar ook al geen begrafeniskosten aan verspillen.

[fcal]

De overheid voert in naam van de politieke correctheid een laks veiligheidsbeleid.
Gewelddadige jongeren, die vroeger naar een tuchtschool vlogen, lopen nu vrij rond of krijgen een vorm van chaotische begeleiding, die door de talrijkheid van de gevallen onmogelijk vol te houden is.
Misdadigers krijgen lichte straffen en hoeven deze niet uit te voeren gezien het gebrek aan gevangenissen. Zware misdadigers komen na 1/3 der straf vrij.
Ontoerekeningsvatbaren van alle types, zonder onderscheid van het gevaar voor de maatschappij, dat sommigen hiervoor uitmaken, worden niet meer of onvoldoende in bewaring genomen en op de samenleving losgelaten.

En de politie houdt zich onledig met het spelen van postbode van juridische briefwisseling, flitsen van verstrooide weggebruikers (90% der beboete snelheidsovertredingen zijn er voor overschreidingen van minder dan 10% van de maximumsnelheid), verbaliseren van 'hondenpoepdelicten' en kleinschalig 'sluikstorten' van de armere bevolkingsgroepen in een stedelijke omgeving, enz...

Terzelfdertijd ontzegt de overheid de burgers van onbesproken gedrag het recht zich te verdedigen met de middelen, die net een mogelijkheid bieden tot overleven in benarde situatie! Mooi is anders.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik vind het lastig om hier een mening over te vormen. Aangezien het al snel een zwart/wit discussie word.

Terwijl het in mijn ogen een stuk complexer is.

Die bomma kan zich niet verdedigen zonder wapen, maar wilt dat per definitie zeggen dat wanneer je wapens toelaat dat de wereld/maatschappij/samenleving dan wenselijker word?

Hier de feiten : bomma had geen vuurwapen en werd beestachtig vermoord.
Vraag : Had zij meer kansen om het gebeuren te overleven, zo zij een vuurwapen tot haar beschikking had toen die agressieve zot voor haar stond met zijn mes ?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja.

Maar wij spreken hier niet enkel en alleen voor die bomma. Wapens legaal maken, betekent gewoonweg dat iedereen wapens mag hebben.

Ik weet niet of dat de maatschappij wenselijker maakt.

Ik zie dat de maatschappij van vandaag minder en minder " wenselijk " word. Het zou misschien wel eens beteren moesten ook eerlijke burgers wapens bezitten om zich te verdedigen.

[Txiki]

Z'is dood he mensen. En het gaat vriezen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik meen niet dat het zo simpel is, voor iemand die alle dagen van zijn jeugd geconfronteerd is geweest met geweld is geweld de normale manier van leven.

Als geweld de normale manier van leven is voor die persoon, is het dan fout om hem te vierendelen of te lynchen nadat hij opgepakt wordt ? Dat lijkt gepast in zijn leefwereld en zal hij zelf ook wel aanvaarden als gepaste straf.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ik zie dat de maatschappij van vandaag minder en minder " wenselijk " word. Het zou misschien wel eens beteren moesten ook eerlijke burgers wapens bezitten om zich te verdedigen.

Een wapen bezitten is niet genoeg. Ge moet er weten mee om te gaan.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als geweld de normale manier van leven is voor die persoon, is het dan fout om hem te vierendelen of te lynchen nadat hij opgepakt wordt ? Dat lijkt gepast in zijn leefwereld en zal hij zelf ook wel aanvaarden als gepaste straf.

Is het fout een dief zijn handen af te hakken?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Wat dacht je van "De overvaller weet dat ze gewapend kan zijn dus schiet haar neer"? Wanneer je wapens meer beschikbaar maakt zal dit eerder voor een escalatie dan vermindering van geweld zorgen.

een wapen is slechts niet meer dan een voorwerp, zoals ook een hamer of een schroevendraaier een voorwerp is waarmee iemand kan doden of gedood worden. Wapens op zich doden niet, alleen de personen die de wapens bezitten kunnen ze misbruiken.

De gewone brave burger gaat niet plots in de massa gaan schieten met een pistool ook al zou hij dat op zak hebben. Bovendien zal die zijn wapen netjes registreren zodat het controleerbaar is.
Het zijn andere die wapens ongeregistreerd op zich hebben die een gevaar betekenen.

Wanneer gij overvallen wordt, bv. in een station, ben je hulpeloos en op de politie hoef je echt niet te rekenen. Als er al iemand van de omstaanders de politie belt komt die met zo luid mogelijke sirenes aanstormen in de hoop dat de overvallers al het hazenpad gekozen hebben tegen dat ze ter plaatse arriveren. Ge kunt ze het zelfs niet kwalijk meer nemen want ook de politie is moedeloos om steeds opnieuw hun leven te moeten riskeren om schorem op te pakken die ze een uur later weer vrij moeten laten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als geweld de normale manier van leven is voor die persoon, is het dan fout om hem te vierendelen of te lynchen nadat hij opgepakt wordt ? Dat lijkt gepast in zijn leefwereld en zal hij zelf ook wel aanvaarden als gepaste straf.

Jaja, van mij mag alles, maar daar ging het niet bepaald over.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Stel jezelf de vraag, kan een bomma van 84 een tweeloop op zo'n manier manipuleren dat ze zo'n losgeslagen crimineel tijdig kan neerleggen? Kan ze überhaupt de trekker overhalen met de loop op hem gericht? Allemaal heel simpel in theorie maar de praktijk is een ander verhaal.

Ik ken een oude heer van 86 die nog in zijn tuin werkt, met de auto rijdt, en zelfs hout zaagt met zijn kettingzaag . Allemaal wat minder en trager als vroeger natuurlijk, maar ik zie die best in staat om zijn geweer leeg te schieten op de ene of andere schoft met een steekmes. Zijn vrouw is bijna even oud, en die mag er ook nog wezen.
En je hebt mensen van 25 die zwak , ziek en afgeleefd zijn, dat bestaat ook.
Wat zeker is, is dat zulke mensen niemand zullen aanvallen met wapens, en dat het hun kansen vergroot om zich te verdedigen. Waarom zouden zij deze kans niet mogen hebben ?
Een trekker overhalen vereist niet bijzonder veel kracht hoor, je kent daar precies niet veel van. Met een kaliber 22 wapen is er vrijwel geen enkele terugslag, en ook een standaard tweeloops jachtgeweer kaliber 12 kan een jongen van 10 mee schieten. Koud kunstje.
Maar in dit apenland mag je zelfs geen pepperspray bezitten om amoklopende doodslagers van je lijf te houden.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Is het fout een dief zijn handen af te hakken?

Uiteraard is het fout, als het alleen een dief is.
Is het fout om iemand een klapje op de wang te geven als hij jouw grootmoeder, moeder, dochter of om het even wie, foltert en buitensporig geweld gebruikt voor een roofmoord ?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Je bent echt een groot redenaar en beschikt over een onbetwistbaar discussietalent...

Hij gaat een beetje kort door de bocht soms, maar dat is beter als rond de pot te draaien. En de pot is : een gewapende moordenaar, en een ongewapend slachtoffer.
Zo beiden gewapend zijn, is de strijd minder voorspelbaar. Dat is dus een stap vooruit.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja.

Maar wij spreken hier niet enkel en alleen voor die bomma. Wapens legaal maken, betekent gewoonweg dat iedereen wapens mag hebben.

Ik weet niet of dat de maatschappij wenselijker maakt.

Maakt de maatschappij NIET gevaarlijker dan nu. Nu beschikken ook alle misdadigers over wapens die NIET geregistreerd zijn. Dan hebben alleen ook andere, niet-gewelddadige lieden, een wapen wat wel zal geregistreerd zijn. Gaan deze laatste plots gewelddadig worden omdat ze een wapen dragen? Nee, want dan zouden ze nu ook een wapen dragen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ik ken een oude heer van 86 die nog in zijn tuin werkt, met de auto rijdt, en zelfs hout zaagt met zijn kettingzaag . Allemaal wat minder en trager als vroeger natuurlijk, maar ik zie die best in staat om zijn geweer leeg te schieten op de ene of andere schoft met een steekmes. Zijn vrouw is bijna even oud, en die mag er ook nog wezen.
En je hebt mensen van 25 die zwak , ziek en afgeleefd zijn, dat bestaat ook.
Wat zeker is, is dat zulke mensen niemand zullen aanvallen met wapens, en dat het hun kansen vergroot om zich te verdedigen. Waarom zouden zij deze kans niet mogen hebben ?
Een trekker overhalen vereist niet bijzonder veel kracht hoor, je kent daar precies niet veel van. Met een kaliber 22 wapen is er vrijwel geen enkele terugslag, en ook een standaard tweeloops jachtgeweer kaliber 12 kan een jongen van 10 mee schieten. Koud kunstje.
Maar in dit apenland mag je zelfs geen pepperspray bezitten om amoklopende doodslagers van je lijf te houden.

In wezen is het eigenlijk beter voor haar dat ze dood is, het Belgische gerecht kennende, had ze zich verdedigd dan zat waarschijnlijk tot aan haar dood opgesloten in de gevangenis.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Dus je wil bewapening toestaan, zo'n beetje zoals in Amerika met andere woorden? Want dat werkt daat zo goed?

In Amerika moet je nog een vergunning hebben. Ik zou verder gaan : geheel vrije wapenverkoop. Zoals een pakje chips in de supermarkt. ( zo was het tot voor enkele jaren in Frankrijk, daar kon je jachtgeweren kopen in Auchan en dergelijke ). Een geweer, meneer ? Een pistool ? Munitie ? XXX euros aub, dankuwel, tot ziens.