Geloof je in de evolutietheorie ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Zeg dat eens over de fossielen die men overal op aarde vindt die de evolutietheorie radicaal tegenspreken.

Maar ja, dat wordt onder het tapijt geschoven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De voorbeeldjes die we allemaal al kennen. Maar ewijs dat het tranisitionele overgangsvormen zijn? Enkel in de hoofden van de wishfull thinkers. Echt veel bewijs zie ik niet,

Zal wel, daarvoor heb je een beetje kennis nodig en een beetje intelligentie.
Indien beiden zo totaal en absoluut ontbreken als in uw geval, kan geen enkel fossiel of berg fossielen u iets bijbrengen.

Dat is uw probleem, niet het onze.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

O O, ben ik enkele heilige huisjes aan het intrappen?

Er zijn geen heilige huisjes, maar als je je afvraagt waarom je door zowat niemand in het minst ernstig genomen wordt op gelijk welk vlak, zijn uw reacties in deze draad mogelijk een indicatie.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Damn, Klein licht is me voor.

Voor de volledigheid :
Archeopteryx, fossiel van een transitionele soort, origineel te bezichtigen in Humboldt University, Berlijn.

Gewoon uit interesse, zeg mij nu eens het bewijs dat van de Archeopteryx een tranisionele soort maakt? Omdat het kenmerken vertoont van vogels en dinosaurussen? Wauw, wat een bewijs zeg.

Wat je hier toont is hoe een mind game de evolutietheorie eigenlijk is.

Elke fossiel met kermerken van meerdere soorten kan zo als tranistionele soort omschreven worden. Maar echt bewijs? Wat een mind game, wat een hoax.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Gewoon uit interesse, zeg mij nu eens het bewijs dat van de Archeopteryx een tranisionele soort maakt? Omdat het kenmerken vertoont van vogels en dinosaurussen? Wauw, wat een bewijs zeg.

Het is wel degelijk een vogel maar met een aantal eigenschappen die vogels niet bezitten en die overeenkomen met zijn afstamming, die dus onmiskenbaar als reptiel was.

Het past perfect qua classering tussen vogel en reptiel en ook qua datering past het volledig in de transitie van reptielen naar vogels, ter ondersteuning van de evolutietheorie.

Op Talkorigins bespreken ze 23 kenmerken :
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html

Table of archaeopteryx features

1 = present; * = present in some; ? = possibly present; x = absent
Dinosaurs Archae Birds
1 * 1 1
2 x 1 1
3 * 1 1
4 * 1 1
5 x x 1
6 x x 1
7 * x 1
8 * 1 x
9 1 1 x
10 1 1 x
11 1 1 x
12 1 1 x
13 1 1 x
14 1 1 x
15 1 1 x
16 6 6 11-23
17 1 1 x
18 1 1 *
19 1 1 x
20 1 1 x
21 1 1 x
22 1 1 x
23 1 1 x

It can be seen that Archae possesses many more characters which are present in dinosaurs and not in birds, than it does characters which are present in birds but not in dinosaurs. This is why Archae is a true transitional species, because it shares some characters which are diagnostic of one group whilst still retaining characters diagnostic of its ancestral group. Anyone who claims that Archae is 100% bird is wrong. Anyone who claims that Archae's skeleton is even predominantly bird- like is wrong. Anyone who claims Archae has a "totally birdlike" skull is wrong.

Elke fossiel met kermerken van meerdere soorten kan zo als tranistionele soort omschreven worden. Maar echt bewijs? Wat een mind game, wat een hoax.

Bravo, dat is vaak ook zo.
Het is bewijs (als onderdeel van de miljoenen andere bewijsstukken uiteraard) omdat het een belangrijk en duidelijk puzzelstuk is, dat er moest zijn volgens de evolutietheorie en die er dus ook is, perfect zoals het zou moeten zijn.

Zeg eens Exo, als evolutie vals is en een hoax, waarom vinden we dan zovele transitionele fossielen?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Gewoon uit interesse, zeg mij nu eens het bewijs dat van de Archeopteryx een tranisionele soort maakt? Omdat het kenmerken vertoont van vogels en dinosaurussen? Wauw, wat een bewijs zeg.

Wat je hier toont is hoe een mind game de evolutietheorie eigenlijk is.

Elke fossiel met kermerken van meerdere soorten kan zo als tranistionele soort omschreven worden. Maar echt bewijs? Wat een mind game, wat een hoax.

Kenmerken van vogels en reptielen, niet dinosaurussen.

U geeft zelf toe dat het kenmerken toont van 2 verschillende soorten, de fucking DEFINITIE van een transitioneel fossiel en toch is het geen transitioneel fossiel ... volgens u dan.

Mijn god, gij zijt hier dus duidelijk degene met oogkleppen van lood.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Gewoon uit interesse, zeg mij nu eens het bewijs dat van de Archeopteryx een tranisionele soort maakt? Omdat het kenmerken vertoont van vogels en dinosaurussen? Wauw, wat een bewijs zeg.

Wat je hier toont is hoe een mind game de evolutietheorie eigenlijk is.

Elke fossiel met kermerken van meerdere soorten kan zo als tranistionele soort omschreven worden. Maar echt bewijs? Wat een mind game, wat een hoax.

Het zijn vonsten die een theorie bevestigen gecombineerd met laboratoria bewijzen dat eencelligen wel degelijk evolueren, als eencelligen zo vlug evolueren dan zullen andere diersoorten ook wel evolueren en daarvoor dienen dan die tussensoorten.

Tja, ik denk dat er voor jullie niets een bewijs is, we kunnen niet alles zelf efkes nadoen in een laboratorium (jullie ook niet trouwens). Als dit het niet is, wat zou dan wel een bewijs kunnen zijn voor jou?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het zijn vonsten die een theorie bevestigen gecombineerd met laboratoria bewijzen dat eencelligen wel degelijk evolueren, als eencelligen zo vlug evolueren dan zullen andere diersoorten ook wel evolueren en daarvoor dienen dan die tussensoorten.

Tja, ik denk dat er voor jullie niets een bewijs is, we kunnen niet alles zelf efkes nadoen in een laboratorium (jullie ook niet trouwens). Als dit het niet is, wat zou dan wel een bewijs kunnen zijn voor jou?

Hoe "snel" evolueren eencelligen dan wel? Hoeveel nieuwe soorten bacterieën heeft men al gekweekt in het laboratorium? En wat als je die resultaten extrapoleert naar complexe diersoorten? Hoeven triljarden jaren heb je dan nodig om tot zoiets als een kieken te komen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je hebt het gevraagd, dus je krijgt ze.

Een lijst van 24 soorten met transitionele verschijningsvormen en fossielen :

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tional_fossils

Willen we het eens over de walvissen hebben ? Of de paarden, schildpadden?
Overgang van vissen naar landdieren en transities?
Kies maar.

Ik herhaal mijn vraag aan Exodus :
Als evolutie vals is en een hoax, waarom vinden we dan zovele honderden transitionele fossielen?

Ik zie alleen maar fossielen in allerlei vormen en kleuren. Maar wat maakt ze "transitioneel", behalve de verbeelding van de evolutie-bioloog?
Wat weten we van fossielen van honderden miljoenen jaren oud buiten de externe vorm die toevallig is vastgelegd in een stuk steen of hars? Vergelijk een chihuahua met een dobberman, ga je dan de dobberman een "transitionele" vorm noemen van de chihuahua of omgekeerd? Het zijn gewoon twee verschijningsvormen van de soort hond.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik zie alleen maar fossielen in allerlei vormen en kleuren. Maar wat maakt ze "transitioneel", behalve de verbeelding van de evolutie-bioloog?

We hebben het al gezien met eencelligen, als je dan logisch nadenkt is alle levend wezen samengesteld door cellen dus ...

Eigenlijk is het erg simpel, de Galapagos eilanden hebben soms net dezelfde soorten als ergens anders maar met net dat verschil dat ze uniek maakt.

We hebben dus eencelligen, andere levende tussensoorten, bij planten zie je dat nog beter en zijn makkelijker te kweken, en dan fossiele tussensoorten. Leg die tesamen en je hebt een goed argument voor de theorie.

De grote lobbie tegen de evolutietheorie gaat al lang akkoord met evolutie binnen een soort, ze maken enkel problemen tussen evolutie naar bv planten en dieren, en natuurlijk de mens die ze niet als zoogdier willen zien.

Het is een godsdienstig argument, welke bewijzen hebben die gasten? Niets.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

We hebben het al gezien met eencelligen, als je dan logisch nadenkt is alle levend wezen samengesteld door cellen dus ...

Er heeft nog nooit iemand iets gezien met eencelligen. Ook al heb jij tijdens je leven in je darmen al vele honderden miljarden e.coli bacterieën gekweekt over een miljoen generaties, het zijn en blijven e.coli bacterieën. Elke mens is is feite een levend laboratorium waar dagelijks wordt aangetoond dat er geen evolutie is bij de eencelligen.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Eigenlijk is het erg simpel, de Galapagos eilanden hebben soms net dezelfde soorten als ergens anders maar met net dat verschil dat ze uniek maakt.

Vinkjes zijn vinkjes, en als je ze bij elkaar zet planten ze zich voort, ondanks de "taalverschillen" bij het zingen en de grootte van hun bekjes.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

We hebben dus eencelligen, andere levende tussensoorten, bij planten zie je dat nog beter en zijn makkelijker te kweken, en dan fossiele tussensoorten. Leg die tesamen en je hebt een goed argument voor de theorie.

Er zijn geen "tussensoorten". Er zijn alleen soorten. Als je beweert dat er tussensoorten zijn moet je ook het evolutionaire pad aantonen dat hen tot "tussensoorten" maakt. De pogingen daartoe, bijvoorbeeld met paarden en walvissen, zijn altijd al ontmaskerd geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De grote lobbie tegen de evolutietheorie gaat al lang akkoord met evolutie binnen een soort, ze maken enkel problemen tussen evolutie naar bv planten en dieren, en natuurlijk de mens die ze niet als zoogdier willen zien.

Er is geen evolutie binnen een soort. Er is alleen selectie binnen bestaande aanpassingmogelijkheden. Voor de hogere diersoorten is dat meestal zelfs binnen de genenpool, al zijn er andere aanpassingmogelijkheden bekend, al dan niet epigenetisch gestuurd.

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het is een godsdienstig argument, welke bewijzen hebben die gasten? Niets.

Nee, het is een falen van de evolutiebiologie om hun geliefde theorie voldoende te staven om ze geloofwaardig te maken.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, het is een falen van de evolutiebiologie om hun geliefde theorie voldoende te staven om ze geloofwaardig te maken.

en hoe verklaart ge zoiets als de nylonetende bacterie?
heeft god die hier ind e afgelopen 20j gewoon gedropt of ligt er een ander mechanisme ten grondslag aan hun ontstaan?

en neen da's geen evolutie binnen een soort want dan had ge 5 verschillende soorten nylonetende bacteriën die allemaal op andere nylonsoorten kicken.

[Ariadne]

Heeft iemand een grappig alternatief voor de evolutietheorie?
Neen, dacht ik niet. Er is er namelijk geen, tenzij je gelooft in ET's die hier op aarde een biologisch/sociologisch experiment uitgevoerd hebben (maar dan moeten zij ook ooit geëvolueerd zijn uit iets) of dat de sterren een continu ge-update lichtshow zijn van een geestgod ding en de vloed een realiteit (maar dan heb je ofwel niet nagedacht ofwel niet de mogelijkheden om dit te doen).
Misschien dan toch eens iets over lezen. The origin of species is een goed begin.
De poll is overigens niet ernstig. Je krijgt de keuze van de evolutietheorie volledig te onderschrijven (niet erg wetenschappelijk) ofwel verschillende keren hetzelfde te kiezen.
ID is nl gewoon voor creationisme wat V. Belang is voor V. Blok: Na het verliezen van een grote rechtszaak kozen die non compos mentis een nieuwe naam.
De benaming is ook fout. Indien het design zou zijn zou het moeten heten 'not very intelligent design' of beter nog 'quite amateuristic clumsy design, mijn rug herinnert me daar dagelijks aan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is wel degelijk een vogel maar met een aantal eigenschappen die vogels niet bezitten en die overeenkomen met zijn afstamming, die dus onmiskenbaar als reptiel was.

Het past perfect qua classering tussen vogel en reptiel en ook qua datering past het volledig in de transitie van reptielen naar vogels, ter ondersteuning van de evolutietheorie.

Op Talkorigins bespreken ze 23 kenmerken :
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html



Bravo, dat is vaak ook zo.
Het is bewijs (als onderdeel van de miljoenen andere bewijsstukken uiteraard) omdat het een belangrijk en duidelijk puzzelstuk is, dat er moest zijn volgens de evolutietheorie en die er dus ook is, perfect zoals het zou moeten zijn.

Zeg eens Exo, als evolutie vals is en een hoax, waarom vinden we dan zovele transitionele fossielen?

M.a.w totaal geen bewijs dat het hier om een "tussensoort" zou gaan. Hoe kan je dat anders bewijzen behalve dat er men van uitgaat de de evolutietheorie zoiezo klopt en dat er dus wel tussensoorten moeten zijn? Elke soort met gemeenschappelijke kenmerken voldoet hieraan.

Een totale mind game dus, wishfull thinking op zijn best. Jij gelooft echt wel dat dit een tussenvorm is, maar je gelooft in een totale leugen, een onwaarheid.

En waar zijn de tussenvormen tussen de archeopteryx en zijn voorganger. En waar zijn de tussenvormen tussen de archeopteryx en de vogels? In rook opgegaan? Ofja, met een beetje mind stetching kan je dat verklaren met puncuated equilibrium zeker? Maar puntuated equilibrium is net uitgevonden om die "gaps" te verklaren. Man man, wat een soep, wat een self fullfilling-prophecy.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik herhaal mijn vraag aan Exodus :
Als evolutie vals is en een hoax, waarom vinden we dan zovele honderden transitionele fossielen?

Er zijn geen transitionele fossielen, dat zijn gewoon soorten die ze benoemen als "transitionele" soort omdat de evolutietheorie wel moet kloppen. Maar het is geen bewijs. En het kan ook geen bewijs zijn. Het is op zich niet bewijsbaar dat ze uit andere soorten voorkomen. Het zit vol met gaten. De evolutietheorie is een puur geloof, waarvan men predendeert dat er bewijs is omdat men er zo in gelooft.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

We botsen hier toch weer op hetzelfde probleem: zodra het te technisch wordt kunnen jullie niet meer mee.

Jullie weten nog niet wat een soort is, laat staan dat we jullie dan zouden kunnen uitleggen wat een transitionele soort zou zijn en hoe je deze zou kunnen herkennen.

Jullie hebben weer een woordje opgepikt uit jullie youtube-filmpjes dat heel goed klonk op het moment dat je het hoorde, maar zolang je niet begrijpt wat het betekent, wat ben je er dan mee? Jullie denken dat het kogels zijn maar het zijn boemerangs...

Man toch, had ik de evolutietheorie ondersteund en die termen gebruikt, dan ging je er nooit op gepraat hebben. Dus quit the crap.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik zie alleen maar fossielen in allerlei vormen en kleuren. Maar wat maakt ze "transitioneel", behalve de verbeelding van de evolutie-bioloog?
Wat weten we van fossielen van honderden miljoenen jaren oud buiten de externe vorm die toevallig is vastgelegd in een stuk steen of hars? Vergelijk een chihuahua met een dobberman, ga je dan de dobberman een "transitionele" vorm noemen van de chihuahua of omgekeerd? Het zijn gewoon twee verschijningsvormen van de soort hond.

2!

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

M.a.w totaal geen bewijs dat het hier om een "tussensoort" zou gaan. Hoe kan je dat anders bewijzen behalve dat er men van uitgaat de de evolutietheorie zoiezo klopt en dat er dus wel tussensoorten moeten zijn? Elke soort met gemeenschappelijke kenmerken voldoet hieraan.

Een totale mind game dus, wishfull thinking op zijn best. Jij gelooft echt wel dat dit een tussenvorm is, maar je gelooft in een totale leugen, een onwaarheid.

En waar zijn de tussenvormen tussen de archeopteryx en zijn voorganger. En waar zijn de tussenvormen tussen de archeopteryx en de vogels? In rook opgegaan? Ofja, met een beetje mind stetching kan je dat verklaren met puncuated equilibrium zeker? Maar puntuated equilibrium is net uitgevonden om die "gaps" te verklaren. Man man, wat een soep, wat een self fullfilling-prophecy.

Pfff, die discussie duurt nu al jaren hier op het forum. Nog nooit iemand van standpunt zien veranderen.

Jullie evolutieontkenners (als ik jullie zo mag bundelen) geloven maar wat je wil. De kans dat je die mening verspreid is zo klein dat ze ongevaarlijk is.
En zelfs dan nog, jullie theorieen zijn allemaal waardeloos als het gaat om wetenschappelijk onderzoek. Geen gevaar voor de ontwikkeling van de medische wetenschap die ik of de mijnen ooit nodig kunnen hebben.

Geloof dus maar wat je wil, verkondig het zoveel je wil. Wij drinken een glas en doen een plas....

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik zie alleen maar fossielen in allerlei vormen en kleuren. Maar wat maakt ze "transitioneel", behalve de verbeelding van de evolutie-bioloog?

Eerst had je reptielen maar geen vogels, dan had je transitionele vormen tussen reptielen en vogels, en dan had je reptielen en vogels.

Toch duidelijk?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Heeft iemand een grappig alternatief voor de evolutietheorie?
Neen, dacht ik niet. Er is er namelijk geen, tenzij je gelooft in ET's die hier op aarde een biologisch/sociologisch experiment uitgevoerd hebben (maar dan moeten zij ook ooit geëvolueerd zijn uit iets) of dat de sterren een continu ge-update lichtshow zijn van een geestgod ding en de vloed een realiteit (maar dan heb je ofwel niet nagedacht ofwel niet de mogelijkheden om dit te doen).
Misschien dan toch eens iets over lezen. The origin of species is een goed begin.
De poll is overigens niet ernstig. Je krijgt de keuze van de evolutietheorie volledig te onderschrijven (niet erg wetenschappelijk) ofwel verschillende keren hetzelfde te kiezen.
ID is nl gewoon voor creationisme wat V. Belang is voor V. Blok: Na het verliezen van een grote rechtszaak kozen die non compos mentis een nieuwe naam.
De benaming is ook fout. Indien het design zou zijn zou het moeten heten 'not very intelligent design' of beter nog 'quite amateuristic clumsy design, mijn rug herinnert me daar dagelijks aan.

Dat is net het probleem. De evolutietheorie en het materialistische wereldbeeld gaan impliciet hand in hand. Ik zeg impliciet, want het wordt nooit openlijk gezegd dat het zo is, maar ze hangen samen.

Omdat het materialistische wereldbeeld niets anders toelaat kunnen vele mensen niets anders voorstellen dat een evolutietheorie. Er is niet anders dan materie, dus moeten we wel uit materie voortkomen, en de evolutietheorie lijkt heel aannemelijk binnen dit kader.

Maar het materialistische wereldbeeld is verkeerd. En als de evolutietheorie valt, dan gaat de hele zooi vallen. Dit is niet te ontkennen.

De materiële wereld komt voort uit de hogere realiteiten met een hogere trilling, de materiele realiteit heeft een lagere trilling. Alles dat zich manifesteert in de materiele wereld, manifesteert zich eerst op een hoger niveau, om zich uiteindelijk fysisch te manifesteren. Het geheel van de natuur, inclusief te mens, is de fysische expressie van haar metafysische component in de hogere realiteiten.

Hieronder een voorbeeld van een alternatief voor evolutie, in de vorm van vraag antwoord. Dit van een gechannelde bron uit een hogere dimensie die een groter overzicht heeft dan ons. Ik weet dat dit voor de meesten al teveel out there is, maar dat kan mij niet schelen. Geloof dan dat het van een mens komt. Negeer de bron en lees de uitleg, gewoon puur ter informatie.

Question: In Conscious Life, Alexander says, “You are a distinct species, the human race, created at the very first along with every other species upon the earth,” and “‘Evolution,’ the notion that animals adapted their senses based on environmental conditions over the millennia, has no basis in reality. Each species was created and thrust into existence all at once, in your time terms.”

In our “time terms” there seems to be a fossil record that has scientifically determined that life didn't happen “all at once.” No new life forms seem to pop into existence, and it appears that life has gotten more complex over time. From what we see, life forms must reproduce to continue and “pass on” their genetic information. When was this “created at the very first” in our historical time and how does it reconcile with what we find in the fossil records? I understand that we have an incorrect perception of time, but we must deal with the reality as we find it. Quotes like the one I cited don't make sense to me. Could you help clarify the creation process in terms we can understand and that fit the reality we find? (A.H.)

Answer: Picture yourself at the theater shortly before the curtain rises. You know that all the actors are backstage, costumed and rehearsed, awaiting their entrance. They may wait an hour or more to make that entrance, but all are poised in the wings, awaiting their cue.

So it is with the nature of organismic life. When we say that “each species was created and thrust into existence all at once,” we do not mean that the earth was suddenly populated with every species that has ever existed or ever will exist. Allow us to broaden the model.

We are dealing here with issues of probable earths, linear time, and the banks of potential from which events crystallize into expression. Before the earth existed in physical terms, it was “thought” into existence. The ultimate, irreducible earth is a field of thought/consciousness/potential, not a physical entity. Swirling within that field are the infinite probable earths, the infinite possible combinations of land/water, life, climate, etc., that can potentially unfold on various probable earths.

All potential life forms, plant and animal, that can possibly exist on any probable earth were “created” (i.e. thought) before the earth itself was thrust from the realm of pure thought into the space-time dimension; meaning it assumed the qualities of electromagnetism and physical forces. There is a bank of potential life forms, then, which can seed your and all other probable earths. This is why we say all species were created and thrust into existence “at once” in your time terms; for the earth and universe were themselves thrust from thought into physical existence “at once.”

If this sounds esoteric, it shouldn't: you do it all the time. When you plan a vacation, decide to read a book, ponder making love, or decide to take out the garbage, you follow the same process: action begins as pure thought, then is later thrust into physical expression. In deeper terms, you have chosen to manifest one probable version of the events that can potentially unfold within that stretch of linear time. You have 24 hours a day, and “fill” them with events you pull from the bank of all potential events. Thought precedes action; on prosaic and cosmic levels.

We have written elsewhere about the earth riding currents of accelerating and decelerating energy; and that yours has been, for millions of years, an era of acceleration, with an especially accelerated period over the last few centuries. At each “level” of acceleration or deceleration, there is a range of potential creatures which can comfortably inhabit the earth. When the earth's energy is dense, it attracts creatures focused on pure survival with little mental complexity (fish/reptiles/birds). When the earth's energy is lighter, it can attract creatures of higher mental and emotional sophistication (mammals). That doesn't mean all the “lower” animals perish, but that mammals come to predominate. Pre-humankind, think of the continents' fauna: thundering herds of buffalo and wildebeest, while the snakes and lizards scuttled out of the way: their day had passed.

So the fossil record indeed shows a gradually increasing sophistication in life forms; no argument here! Where we disagree is with the assumption that evolution—random mutation, natural selection—is responsible for that gradual appearance of “new” species. We have stated that evolution can occur within species, as they adapt to varying environmental conditions, but not between species. It all makes splendid sense, to draw a line from fish to reptiles to birds to mammals; it's deeply satisfying to minds hungry for cause and effect and a linear unfolding. A great deal of evidence seems to confirm the theory of evolution. We must still respectfully disagree, when it comes to the how: either a blind, mechanical process of mutational trial and error, or the manifestation of life forms flowing from Thought, from the bank of potential life forms designed before earth existed. We side with Plato, over Aristotle, in that regard.



Questioin: I'd like to follow up on my question about evolution, with some "Which came first, the chicken or the egg?" type questions. When humans were first here on the earth, did they start as fully formed adults in a functioning tribe or troop? Did they have no parents or ancestors? Did they know they were the first? From what you described in my question in last month's Q&A I imagine they sort of "rehearsed" this role as founders in non- physical form and then merged into being in the world. I think we have a hard time imagining the first people without them having some physical parents, thus the idea of humans evolving from something else seems more reasonable to us, based on our understanding of how the world seems to work. What can you tell us about this? (A.H.)

About your answer about the evolution theory in issue 2. I can follow what you say that each species was created and thrust into existence all at once. If you give the earth, like us humans, a coordinate which attracts or repels events, e.g. species, it makes sense. However, as an event type, a species body is an object which can't be formed out of clay. So how do species, for instance us humans, get fleshed out? (W.B.)

Answer: In the previous issue we answered your question by advising that all plant and animal species which have ever inhabited, or will ever inhabit, the earth were “created” in the nonphysical realm—the realm of pure consciousness—and only later seeded into manifestation in the space-time dimension as conditions warranted. Your current questions ask the How? How did the human species manifest for the very first time?

Every species, every individual creature, arises from an energetic “blueprint” which remains in the nonphysical realm and “pulses” to life in space-time terms. The pulses occur far too rapidly for you to detect; your matter-based consciousness “smooths” the on-off pulsations into an illusion of continuity. It would certainly be disconcerting to be speaking with someone and have him blinking in and out of his chair—appearing and reappearing with alarming rapidity. You spare yourself the disorientation by simply “not seeing” the “off” pulsations.

To ask about the first parents of humankind therefore misses the point. Every body, your body, exists primarily as a field of energy whose “life force” is vitalized with every “on” pulsation. Your biological parents played an important, but secondary, role in your creation: the energetic blueprint came first.

As the earth passes through oceanic cycles of accelerating and decelerating vibration, it attracts species hovering on the nonphysical side of the membrane as conditions ripen for their manifestation. In time terms, the “first” attempts at manifestation are subtle ones, as the magnetic attraction of favorable earth conditions pulls on the generic blueprint hovering on the other side. There is a period of give and take, subtle interplay, as the generic blueprint pushes across the membrane and checks its “fit” with earth conditions. There is a period of adjustment to the unfamiliar environment and slower pulsations of the earth (like you plunging into the ocean from a warm beach, or from a cozy house into a wintry landscape).

If all goes well, meaning the generic blueprint finds compatible energies and environment, it begins the process of materialization. This is still a period of give-and-take across the membrane. Each pinpoint of vibration within the generic blueprint must find a matching earth element in order to build bone and blood and tissue (the process can abort at any time if matching earth elements are not found).

When it is ascertained that sufficient earth elements exist to allow a species to survive, even thrive, the generic blueprint generates countless copies of itself (not unlike a cell reproducing itself) and “presses” them into manifestation across the membrane and into disparate earth environments. There is, then, no “first parent” of humankind or any other species; there is a sudden manifestation across the globe of a theretofore nonexistent species carving out patterns of survival from disparate ecosystems. Were you standing in the right place at the right time, then yes, you would see a novel animal simply “appear” from the ether. Because humankind is the last species to have appeared for many millennia, the chances of your enjoying such a spectacle are slim indeed!

We have said that evolution occurs within species, but not between species. So when conditions were ripe for reptiles, or birds, or fish, to manifest, their generic blueprint was thrust into form in myriad forms across the globe. Some thrived in their ecological niches; many perished. If you study the fossil record with this understanding, and free yourself of the linear–evolution approach, you will find evidence that species appeared “at once” around the globe.

Similarly, humankind appeared in scattered clusters around the globe “all at once.” There was no Adam and Eve in the Garden, then, no common progenitor as the current theory holds. Archaeologists keep digging up earlier and earlier settlements, confounding the Bering Land Bridge theory and other notions concocted to force the evidence into a clean linear-evolution line. No such line exists, as the evidence shows. North and South America, Asia, and Africa all hosted early humans at about the same time. Of course, later migrations have smeared the DNA trail beyond hope of recovery. But what evidence you do have undercuts the validity of the linear- evolution theory.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn geen transitionele fossielen, dat zijn gewoon soorten die ze benoemen als "transitionele" soort omdat de evolutietheorie wel moet kloppen. Maar het is geen bewijs. En het kan ook geen bewijs zijn. Het is op zich niet bewijsbaar dat ze uit andere soorten voorkomen. Het zit vol met gaten. De evolutietheorie is een puur geloof, waarvan men predendeert dat er bewijs is omdat men er zo in gelooft.

Men vraagt zich af waar men moet beginnen als je zoiets leest.

Accepteer jij dat tijd lineair is, en dat er zoiets als causaliteit is?
Dus, dat de gevolgen van een effect zich noodzakelijkerwijze afspelen NA dat effect?

Als je daar mee akkoord bent, rijst de vraag van de datering.
Er zijn fossielen, akkoord? Die kan men dateren, dat is waar de hele stratigrafie op berust, samen met de wetten van Steno, waarvan de belangrijkste dat jongere lagen op oudere lagen liggen.

Nu, kan men op basis van de stratigrafie zien dat er in bepaalde oudere lagen GEEN VOGELS (maar wel reptielen) voorkwamen en in jongere lagen WEL VOGELS voorkwamen (en reptielen).

Er is dus iets gebeurd waardoor we van de ene situatie in de andere zijn gekomen, na verloop van tijd.

Nu, hoe beeld jij je die transitie in?