Geloof je in de evolutietheorie ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Geloof dus maar wat je wil, verkondig het zoveel je wil. Wij drinken een glas en doen een plas....

Ik voel me momenteel als Blackadder in dit clipje.

http://www.liveleak.com/view?i=641_1...199&comments=1

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik voel me momenteel als Blackadder in dit clipje.

http://www.liveleak.com/view?i=641_1...199&comments=1

Kan dat niet afspelen op het werk (forbidden by proxy). Welk clipje is het? Ik ken Blackadder zo goed als vanbuiten.

Gokje: "some beans"?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Kan dat niet afspelen op het werk (forbidden by proxy). Welk clipje is het? Ik ken Blackadder zo goed als vanbuiten.

Gokje: "some beans"?

Blackadder goes forth : How did the war start?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Blackadder goes forth : How did the war start?

Aaah, ik begrijp perfect hoe je je voelt.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hieronder een voorbeeld van een alternatief voor evolutie, in de vorm van vraag antwoord. Dit van een gechannelde bron uit een hogere dimensie die een groter overzicht heeft dan ons. Ik weet dat dit voor de meesten al teveel out there is, maar dat kan mij niet schelen. Geloof dan dat het van een mens komt. Negeer de bron en lees de uitleg, gewoon puur ter informatie.

We have said that evolution occurs within species, but not between species. So when conditions were ripe for reptiles, or birds, or fish, to manifest, their generic blueprint was thrust into form in myriad forms across the globe. Some thrived in their ecological niches; many perished. If you study the fossil record with this understanding, and free yourself of the linear–evolution approach, you will find evidence that species appeared “at once” around the globe.

Dus ze vinden fossielen van vogels maar vanaf een bepaalde aardlaag en datering, en in plaats van evolutie gaat die kerel er liever vanuit dat ze "opeens" verschenen als door de hand van god.

je ziet, tegenstanders vertrekken van het god-standpunt en proberen alles te plooien in die richting.

[exodus]

En hier nog over DNA, in navolging van mijn bovenstaande post:

Question: Is DNA the sum total of physical and emotional responses of one's ancestors? Can it be changed in a lifetime by changing your emotional reactivity? e.g. is it possible that of two children born to the same couple, say 20 years apart, the latter child could have less DNA 'issues' if the couple changed themselves emotionally in a major way? (N.N.)

A: The importance and influence of DNA has been overstated in the popular press. With modern science firmly grounded in the mechanistic model of the body, DNA is viewed as the source of all physical attributes, as well as one's psychological and emotional nature. The body, mind, and emotions are a "closed system" from such a perspective, dictated by the tyranny of DNA.

We view DNA is the basic “building blocks” of physical form, yes, but it is much more than that. Our model of the body posits that the body is the physical manifestation of a nonphysical “master body” which contains all probable versions, at all ages, of that body. DNA, in our scheme, is a loose, fluid system of triggers and attractors. The attractors “pull” toward the body those earthly elements it needs to maintain health. Vitamins, minerals, protein, fat, etc., are “pulled” into place by the magnetic force of DNA, which holds the blueprint of the physical body.

More, DNA constantly interacts with the “higher” nonphysical bodies encasing the physical body; and, through them, with the higher self and its plan for a lifetime. Certain triggers are embedded within DNA which “go off” at certain key points in life. Most are universal for the species, triggering phases of growth in childhood, puberty, strength and vigor in middle age, and gradual decline in senescence. Where the individual's higher self has life tasks relating to health and physicality, these will trip “triggers” at designated points.

When a trigger trips, it sends a message to the higher self that a certain decision point has been reached regarding the body's health and condition. The higher self reviews the individual's life path to that point, the probable outcomes of health or disease, and responds with "guidance" which the DNA then executes. Beyond these discrete trigger points, DNA and the higher self are in constant contact through life, as they work together to “create” the body anew in every moment along the lines of the life tasks established before birth.

We have written elsewhere that the physical body pulses on and off with a rapidity undetected by your senses. Not unlike a tennis ball bouncing back and forth from one player to another, the responsibility for the body's condition transfers from the higher self to the DNA and nonphysical energy bodies, microsecond by microsecond. Where life tasks are unrelated to issues of health or disease, the body will simply be maintained along its normal maturational path. Where health/disease is itself the crux of a life task, DNA and higher self will work together to sculpt the precise expression of the disorder—tossing information, experience, insight back and forth across the permeable barrier.

This is a long–winded answer to your question, then: your question arises from the mechanistic model of the body, a model to which we do not subscribe. The emotional state of the parents has little to no influence on the DNA of a child, which has its own life tasks, its own higher self, its own potential for growth and experience.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dus ze vinden fossielen van vogels maar vanaf een bepaalde aardlaag en datering, en in plaats van evolutie gaat die kerel er liever vanuit dat ze "opeens" verschenen als door de hand van god.

je ziet, tegenstanders vertrekken van het god-standpunt en proberen alles te plooien in die richting.

Als je de tekst wat beter had gelezen dan wist je dat er van God geen sprake is in die uitleg. Wat je zegt is totaal vals.

Het is het hoger bewustzijn van de soort zelf die zich manifesteert in de fysische realiteit door een bepaald proces van materialisatie. Lees het eens opnieuw.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als je de tekst wat beter had gelezen dan wist je dat er van God geen sprake is in die uitleg. Wat je zegt is totaal vals.

Het is het hoger bewustzijn van de soort zelf die zich manifesteert in de fysische realiteit door een bepaald proces van materialisatie. Lees het eens opnieuw.

Dus de planten in mijn tuin hebben een of ander hoger bewustzijn in een parallele realiteit?

Goh ja, evolutie is totaal van de pot gerukt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dus de planten in mijn tuin hebben een of ander hoger bewustzijn in een parallele realiteit?

Goh ja, evolutie is totaal van de pot gerukt.

Ja, planten hebben een bewustzijn. Natuurlijk geen bewustzijn zoals ons, maar een bewustzijn hebben ze.

Men kan er zelfs mee communiceren. Ziehier wat iemand die met de natuur kan communiceren erover te zeggen heeft:

. Most people talk to their cats and dogs, even chickens and parrots, maybe even goldfish. But very few people talk with them. For this to happen, you need to be open to them answering you . . . and most people are not! And even if you are open to an answer, it is unlikely that you will be listening.

Okay, so what is this all about? Essentially, Nature lives and expresses in and from the moment. We people, very, very rarely express in and from the moment. Nature has no choice about this, it cannot leave the conscious moment. We have a lot of choices; we call it free will! Free will . . . that's a misnomer if ever I heard one! If you have free will, try being consciously in the moment for one minute. Okay . . . you failed. Almost certainly, you were thinking! To be consciously in the moment, you must be without thought. Why? You can think your way out of the moment, but you cannot think your way into it. Thoughts take you into the past, or the future, but thought cannot take you into the moment. Nature does not live and express in the past or future; it lives consciously in the eternal moment.

Suddenly, talking with Nature is far more than it appears to be. It is a skill, a natural art, an inner potential inherent in all humanity. This begs the question; if it is natural to us, why is it so rarely used? To talk with Nature, you are required to use your whole-brain/heart connection. Most people seldom do this. Most people use a left-brain connection only. This means that most people attempt to have an intellectual relationship with Nature, which is not possible. Nature is not an intellectual expression. Nature is an expression of conscious intelligence . . . as are we! We just don't live that way any more. We have lost our fundamental connection with Nature, with truly living life and, sadly, with our quintessential Self.

[Klein Licht]

Niveau ligt weer hoog de laatste dagen

"Als jullie evolutietheorie klopt zouden er transitionele soorten moeten bestaan, en die zijn er niet"
"Die zijn er wél. Hier zijn er alvast honderd om mee te beginnen"
"Ah ja? En wat zit er dan tussen die tussensoorten en de niet-tussensoorten? Ha! Dit bewijst dat er geen tussensoorten zijn"

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hieronder een voorbeeld van een alternatief voor evolutie, in de vorm van vraag antwoord. Dit van een gechannelde bron uit een hogere dimensie die een groter overzicht heeft dan ons.

Geniaal stuk. Net zoals het vuilnis buitenzetten... Nu ben ik zeker dat het van een buitenaardse superintelligentie komt

Maar dus... De tijd was rijp voor reptielen dus floepten overal op aarde tegelijkertijd reptielen tevoorschijn. Wel nu, het is duidelijk dat de tijd rijp is voor de dodo. Waarom floepen er dan geen dodo's tevoorschijn?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, planten hebben een bewustzijn. Natuurlijk geen bewustzijn zoals ons, maar een bewustzijn hebben ze.

Men kan er zelfs mee communiceren. Ziehier wat iemand die met de natuur kan communiceren erover te zeggen heeft:

Voor iemand die al tientallen pagina's doorboomt over bewijs zou je ondetussen toch moeten aanvaarden dat "hier is wat iemand anders erover zegt" er geen is.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als je de tekst wat beter had gelezen dan wist je dat er van God geen sprake is in die uitleg. Wat je zegt is totaal vals.

Het is het hoger bewustzijn van de soort zelf die zich manifesteert in de fysische realiteit door een bepaald proces van materialisatie. Lees het eens opnieuw.

God die iets creëert of spontane bovennatuurlijke materialisatie, wat is het verschil? De ene heeft een god-persoon de andere een spirituele 'god', dat is alles.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, planten hebben een bewustzijn. Natuurlijk geen bewustzijn zoals ons, maar een bewustzijn hebben ze.

Men kan er zelfs mee communiceren. Ziehier wat iemand die met de natuur kan communiceren erover te zeggen heeft:

Ziehier wat iemand die de natuur onderzoekt erover te zeggen heeft:

BullShit

[BonBon]

"Bacteria evolve; Conservapedia demands recount"
http://arstechnica.com/features/2008...onary-foibles/

In een studie met bacteriën over 20 jaar en 33.000 generaties en daarin evolueerden de bacterie naar verschillende soorten die compleet ander voedsel verwerkten, om de 500 generaties werden stalen bewaard voor later DNA en Gnome onderzoek.

Reactie van conservapedia, "allemaal leugens en bedrog".

conservapedia over de kangoeroe:
http://www.conservapedia.com/Kangaroo

"na de zondvloed kweekten de kangoeroes van de Ark verder en emigreerden naar Australië, er is wel nog discussie of dit gebeurde tijdens de ijstijd (dan konden ze over het ijs daar geraken?) of voordat het supercontinent uiteen dreef in verschillende continenten."

T'is maar om duidelijk te maken over welke mensen we hier spreken hé, pure wetenschap dit.

[exodus]

Het blijkt vooral eigenlijk hoe onbestaande het bewijs voor de evolutietheorie is.

Wat de gelovers in de evolutietheorie nu doen, is met transitionele fossielen afkomen die zouden moeten bewijzen dat de evolutietheorie klopt. En dat is nog zwakker dan alle andere zaken.

Als je je er van distantieert blijft er echt geen spaander heel van die evolutietheorie. Er is geen bewijs. Het is allemaal geloof en wishfull thinking, vermomd als "wetenschap".

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het blijkt vooral eigenlijk hoe onbestaande het bewijs voor de evolutietheorie is.

Wat de gelovers in de evolutietheorie nu doen, is met transitionele fossielen afkomen die zouden moeten bewijzen dat de evolutietheorie klopt. En dat is nog zwakker dan alle andere zaken.

Als je je er van distantieert blijft er echt geen spaander heel van die evolutietheorie. Er is geen bewijs. Het is allemaal geloof en wishfull thinking, vermomd als "wetenschap".

En 1 celligen die muteren en evolueren, is dat aanvaardbaar?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

En waar zijn de bewijzen van je "speciale sensitive spirituele gebieden"? Daar moet het blijkbaar niet, iemand schrijft een boek en dat wordt als waarheid aangenomen van zij die willen dat het zo is, wat een bewijs.

Daar zijn wel bewijzen van. Jij en anderen accepteren ze gewoonweg niet omdat het een te grote verschuiving van je wereldbeeld zou betekenen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

En 1 celligen die muteren en evolueren, is dat aanvaardbaar?

Die cellen blijven dezelfde soort.

De evolutietheorie is een misbaksel, een leugen, een onwaarheid. Ja je gelooft in een onwaarheid, kan best wel een schok zijn als je het ooit gaat beseffen, maar hopelijk gebeurt dat nog eens.

Het geloof was er eerst, en er is geen bewijs. Alles wordt geherinterpreteerd en geherdefinieerd om toch maar het geloof staande te houden, zoals ik in vorige posts ook al veel gegegd heb. Bv. de uitvinding van puncuated equilibrium.

Als er iets niet te verklaren is met een theorie dan moet je geen nieuwe extenties maken voor die theorie zoals de evolutietheorie doet met puntuated equilibrium, stasis, enz enz. Dan moet je die theorie in de vuilbak smijten.

Want daar hoort ze, in de vuilbak.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het blijkt vooral eigenlijk hoe onbestaande het bewijs voor de evolutietheorie is.

Wat de gelovers in de evolutietheorie nu doen, is met transitionele fossielen afkomen die zouden moeten bewijzen dat de evolutietheorie klopt. En dat is nog zwakker dan alle andere zaken.

Als je je er van distantieert blijft er echt geen spaander heel van die evolutietheorie. Er is geen bewijs. Het is allemaal geloof en wishfull thinking, vermomd als "wetenschap".

geef je nu net toe dat er transitionele fossielen gevonden zijn, en dus bestaan?