Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Waar denk je dat die notaris zijn bevoegdheid vandaan haalt?

Dit gaat niet over de taak van de notaris of diens bevoegdheid, maar wel over het feit of de overheid dan een stelsel moet voorzien voor uw al die soorten "huwelijken". Dan volstaat het toch gewoon dat de overheid dit alles sterk beperkt en de vrijheid tot regeling overlaat aan de burgers.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat niet over de taak van de notaris of diens bevoegdheid, maar wel over het feit of de overheid dan een stelsel moet voorzien voor uw al die soorten "huwelijken". Dan volstaat het toch gewoon dat de overheid dit alles sterk beperkt en de vrijheid tot regeling overlaat aan de burgers.

Ah, nu al aan de burgers... Daarnet was het nog aan de notaris. Je maakt er wel een potje van hé Jan?

En dat allemaal om toch maar die ene vraag te kunnen ontwijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ah, nu al aan de burgers... Daarnet was het nog aan de notaris. Je maakt er wel een potje van hé Jan?

Potje?

Laat de mensen in alle vrijheid de inhoud van hun partnerschap ("trouw") bij een notaris vastleggen.

Ik dacht dat u voldoende intelligent was de gelijkenis tussen "burgers" en "mensen" in deze context te trekken. Blijkbaar niet.

In ieder geval, het is wel goed te zien dat u als een van de weinigen de redenering doortrekt. Vele bladzijden geleden in deze draad wees ik mensen als eno en alice er op dat de afbraak het huidig huwelijksstelsel logischerwijze de deur openzet naar andere "huwelijksvormen". Naar huwelijken met drie personen bijvoorbeeld of zelfs meer. Als repliek las ik toen slechts de dooddoener "het is evident dat het huwelijk iets is tussen twee personen".

Er is evenwel dan geen enkele evidentie meer. Als men het huwelijk niet meer ziet als een verbond tussen een man en een vrouw, maar slechts als een willekeurig invulbare band tussen een aantal contractanten is voortaan alles mogelijk. Dan is het m.i. ook niet langer nodig nog te spreken over het "huwelijk".

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Potje?



Ik dacht dat u voldoende intelligent was de gelijkenis tussen "burgers" en "mensen" in deze context te trekken. Blijkbaar niet.

En ik dacht dat jij intelligent genoeg was om in te zien dat ook wat de notaris doet door de overheid gereglementeerd wordt. Blijkbaar niet. Het is niet omdat de overheid wettelijke krijtlijnen uittekent waarbinnen intermenselijke relaties zich afspelen, zoals ze dat trouwens voor alle soorten van verbintenissen doet, dat ze zich 'bemoeit' met wat burgers doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In ieder geval, het is wel goed te zien dat u als een van de weinigen de redenering doortrekt. Vele bladzijden geleden in deze draad wees ik mensen als eno en alice er op dat de afbraak het huidig huwelijksstelsel logischerwijze de deur openzet naar andere "huwelijksvormen". Naar huwelijken met drie personen bijvoorbeeld of zelfs meer. Als repliek las ik toen slechts de dooddoener "het is evident dat het huwelijk iets is tussen twee personen".

Er is evenwel dan geen enkele evidentie meer. Als men het huwelijk niet meer ziet als een verbond tussen een man en een vrouw, maar slechts als een willekeurig invulbare band tussen een aantal contractanten is voortaan alles mogelijk. Dan is het m.i. ook niet langer nodig nog te spreken over het "huwelijk".

Alle gekheid op een stokje. Jij weet natuurlijk net zo goed als ik dat een partnerschap zoals het huwelijk zich in de overgrote meerderheid van de gevallen afspeelt tussen twee mensen die geen familiale band met elkaar hebben. Ik geloof ook niet dat er in de praktijk erg veel vraag is om dat uit te breiden naar meerdere partners. Mocht evenwel blijken dat er een ruim maatschappelijk, of minstens politiek draagvlak is om huwelijken uit te breiden naar meer dan twee partners, wie ben ik dan om die mensen hun 'geluk' in de weg te staan? Het is niet mijn kopje thee, maar iedereen zijn meug hé! Argumenteren dat het homohuwelijk de deur openzet voor andere soorten partnerschappen, is echter een hellend vlak redenering. Ik hoop dat je bezwaar tegen het homohuwelijk wel wat meer om het lijf heeft dan deze behoorlijk doorzichtige drogredenering?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

En ik dacht dat jij intelligent genoeg was om in te zien dat ook wat de notaris doet door de overheid gereglementeerd wordt. Blijkbaar niet. Het is niet omdat de overheid wettelijke krijtlijnen uittekent waarbinnen intermenselijke relaties zich afspelen, zoals ze dat trouwens voor alle soorten van verbintenissen doet, dat ze zich 'bemoeit' met wat burgers doen.

Wat de notaris doet, wordt inderdaad door de overheid bepaalt. Niet echter wat de burger wil vastleggen bij de notaris.

Dat eenvoudige onderscheid schijnt u niet te vatten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Alle gekheid op een stokje. Jij weet natuurlijk net zo goed als ik dat een partnerschap zoals het huwelijk zich in de overgrote meerderheid van de gevallen afspeelt tussen twee mensen die geen familiale band met elkaar hebben. Ik geloof ook niet dat er in de praktijk erg veel vraag is om dat uit te breiden naar meerdere partners. Mocht evenwel blijken dat er een ruim maatschappelijk, of minstens politiek draagvlak is om huwelijken uit te breiden naar meer dan twee partners, wie ben ik dan om die mensen hun 'geluk' in de weg te staan? Het is niet mijn kopje thee, maar iedereen zijn meug hé! Argumenteren dat het homohuwelijk de deur openzet voor andere soorten partnerschappen, is echter een hellend vlak redenering. Ik hoop dat je bezwaar tegen het homohuwelijk wel wat meer om het lijf heeft dan deze behoorlijk doorzichtige drogredenering?

Begrijp ik het nu goed dat de mogelijke verandering van het huwelijksstelsel dus louter een zaak is van politieke prioriteiten? Als er dus geen meerderheid is voor een wijziging, is dat dan ook in orde voor u?

U bracht trouwens zelf dat element uit die zogenaamde "hellend vlak redenering" aan. Ongewild natuurlijk, maar voor mij was het bijzonder mooi meegenomen.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat de notaris doet, wordt inderdaad door de overheid bepaalt. Niet echter wat de burger wil vastleggen bij de notaris.

Dat eenvoudige onderscheid schijnt u niet te vatten.

Wat wil de burger dan vastleggen bij de notaris?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begrijp ik het nu goed dat de mogelijke verandering van het huwelijksstelsel dus louter een zaak is van politieke prioriteiten?

Uiteraard. Van wat anders?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er dus geen meerderheid is voor een wijziging, is dat dan ook in orde voor u?

Dan betekent dat dat er verder moet 'gestreden' worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bracht trouwens zelf dat element uit die zogenaamde "hellend vlak redenering" aan. Ongewild natuurlijk, maar voor mij was het bijzonder mooi meegenomen.

Ik bracht dat helemaal niet aan. Jij deed dat!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Wat wil de burger dan vastleggen bij de notaris?

Dat bepaalt de burger. U maakt schijnbaar geen onderscheid tussen "aan de notaris" en "bij de notaris".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Uiteraard. Van wat anders?

Dan betekent dat dat er verder moet 'gestreden' worden.

Waarvoor dan wel? Om het nietszeggende "hun geluk niet in de weg te staan"? Staat men dan homoseksuelen "hun geluk in de weg" wanneer ze niet kunnen huwen? Zijn al dan die ongehuwde koppels ongelukkig?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ik bracht dat helemaal niet aan. Jij deed dat!

O jawel, door een definitie op te snorren die wel een heel ruime invulling kan mogelijk maken van wat een gezin inhoudt. Met daar bovenop uw stelling dat mensen huwen om een gezin op te bouwen. Alle elementen waren aanwezig. Alleen had u dat niet voorzien.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat bepaalt de burger. U maakt schijnbaar geen onderscheid tussen "aan de notaris" en "bij de notaris".

Zoals jij geen onderscheid maakt tussen krijtlijnen uittekenen en bemoeien...

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarvoor dan wel? Om het nietszeggende "hun geluk niet in de weg te staan"? Staat men dan homoseksuelen "hun geluk in de weg" wanneer ze niet kunnen huwen? Zijn al dan die ongehuwde koppels ongelukkig?

Nee. Alleen die koppels die willen huwen.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, door een definitie op te snorren die wel een heel ruime invulling kan mogelijk maken van wat een gezin inhoudt. Met daar bovenop uw stelling dat mensen huwen om een gezin op te bouwen. Alle elementen waren aanwezig. Alleen had u dat niet voorzien.

Nee, ik had inderdaad niet voorzien dat jij in karikaturen zou vervallen om toch maar een antwoord op een eenvoudige vraag te ontwijken. Eén ding is me inmiddels duidelijk: jij bent een meester in het afbuigen van het onderwerp.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Nee. Alleen die koppels die willen huwen.

Hoezo? Is het seculiere huwelijk dan een waarborg voor geluk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Zoals jij geen onderscheid maakt tussen krijtlijnen uittekenen en bemoeien...

Als zo goed alles vrij hoort te zijn, wat mogen die krijtlijnen dan nog wel inhouden?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen enkel homoseksueel koppel dat een kind heeft dat voortspruit uit dat koppel. De natuurlijke gegevenheid laat zich niet ontkennen.

En zo zijn er ook veel heterosexuele koppels; je punt?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik reageer slechte op de goedkope stelling "holebi's kunnen ook kinderen hebben".

En dat feit is een reactie op de goedkope stelling dat "holebi's toch kunnen trouwen" (uiteraard met iemand van het andere geslacht).

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat de notaris doet, wordt inderdaad door de overheid bepaalt. Niet echter wat de burger wil vastleggen bij de notaris.

Dat eenvoudige onderscheid schijnt u niet te vatten.

Dus jij beweert dat de burger eender wat kan vastleggen bij de notaris?
Dus ook zaken die niet binnen de lijntjes van het wettelijke zitten?

Of heb je het enkel over de intentie jantje konijn? De intentie van de burger mag er zijn, die mag laten vastleggen wat hij wil? En gaat dat lukken? Neen, dus wat is het nut van uw 'logica'?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Is het seculiere huwelijk dan een waarborg voor geluk?

Nog meer gekronkel van jewelste!

Het gaat over het recht om de keuze te hebben om al dan niet te huwen.