Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee.

Leg eens uit.

Paulus.

Ben jij Jan?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Waarom wil jij toch altijd overal par force kinderen bij sleuren?

Omdat zij het grootste slachtoffer zijn van deze decadente pseudohuwelijken.

En jij? Waarom wil jij par force de kinderen er buiten houden?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ben jij Jan?

Geen uitleg dus.

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus de hele wereld doorheen de ganse geschiedenis is homofoob, uitgezonderd dat handjevol landjes die de laatste dertig jaar menen een andere invulling te moeten geven aan het huwelijk,....

TjaH?! Dat weten we dan ook al weer.

Paulus

Stop eens met mij woorden in de mond te leggen, kerel. Gedraag jij je altijd zo onaangenaam in discussies, of is dat alleen wanneer je aanvoelt dat je het onderspit delft?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat zij het grootste slachtoffer zijn van deze decadente pseudohuwelijken.

En jij? Waarom wil jij par force de kinderen er buiten houden?

Paulus.

Omdat de meeste homohuwelijken kinderloos blijven.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen uitleg dus.

Paulus.

Toch niet aan jou. De vraag was gericht aan Jan. Ik geloof niet dat ik daar enige uitleg aan jou over verschuldigd ben.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Toch niet aan jou. De vraag was gericht aan Jan. Ik geloof niet dat ik daar enige uitleg aan jou over verschuldigd ben.

Ga dan privé met Jan hé jongen; dit is een openbaar publiek forum hoor. Ik draai al een tijdje mee hier en ik kan je zeggen, dat ik zoveel kleingeestigheid, maar zelden gezien heb. En ook dan had men gewoon ongelijk. Net zoals jij nu weer. Zo simpel is dat.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Op dergelijk onzin ga ik niet langer in.

Is dat je nieuwe stopzin als je blok staat?

Het begint op te vallen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Omdat de meeste homohuwelijken kinderloos blijven.

Ach?! Het zijn er niet zo veel, dus houden we maar onze oogjes toe,...

Dit zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ben jij Jan?

Vraag ik me ook af.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Stop eens met mij woorden in de mond te leggen, kerel. Gedraag jij je altijd zo onaangenaam in discussies, of is dat alleen wanneer je aanvoelt dat je het onderspit delft?

En hoe hij homofobie trivialiseert. Walgelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

De vraag is vooral of we een maatschappij willen waarin de groep van eenbenigen minder rechten heeft dan de groep van tweebenigen. Als het van jou en Paulus afhangt alvast wel.

Neen, daar ieder individu evenveel rechten (en plichten) als burger heeft. Overeenkomstig de grondstelling van het Belgisch recht zijn alle burgers gelijk voor de wet, wat evenwel niet inhoudt dat de wet gelijk is voor alle burgers.

Wie eenbenig is, kan beroep doen op bepaalde stelsels die niet openstaan voor tweebenigen. Dit is gebonden aan de omschrijving van het stelsel, niet aan een mogelijke lagere graad van rechten voor een bepaalde burger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Mooie tegenspraak, Jan. Zie je ze zelf?

Neen, u legt het mij ongetwijfeld wel uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Die meerderheid wordt steeds kleiner. Wordt het niet eens tijd dat jij d�*t inziet?

Die meerderheid is evenwel nog steeds overweldigend groot.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die meerderheid is evenwel nog steeds overweldigend groot.

De meerderheid slinkt. Dat is een feit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Maar ze zijn natuurlijk wel beter af dan kinderen van eenoudergezinnen. Twee ouders is toch beter dan één, of niet soms?

Om welke reden wordt hier kwantiteit met kwaliteit verward?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

In België was er nochtans ook eerst het samenlevingscontract en pas een aantal jaren later de openstelling van het huwelijk. Zou het niet in de meeste landen zo gegaan zijn? Stapsgewijs.

In België is het samenlevingscontract van een andere aard dan het partnerschap in Duitsland. Bij ons kunnen twee personen, ongeacht hun band, een samenlevingscontract afsluiten. Dus ook twee broers bijvoorbeeld, o.m. op voorwaarde dat ze niet gehuwd zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Omdat de meeste homohuwelijken kinderloos blijven.

Op dat punt zijn homoseksuele relaties uit zichzelf steriel. Altijd.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op dat punt zijn homoseksuele relaties uit zichzelf steriel. Altijd.

Ja, en?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja.

Oké. Dus stellen die bewust kinderloos willen blijven kunnen volgens jou dus huwen. Prima.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk is volgens mijn mening, die gevormd werd door wat ik zie bij alle culturen ter wereld en door de ganse geschiedenis heen, een maatschappelijk statuut tussen man en vrouw, met het oog op enige stabiliteit in de omgeving, die belangrijk is bij het opvoeden van kinderen.

Geschiedenis. Culturen. Wereldwijd. Ik heb toch de indruk dat jij het huwelijk behoorlijk romantiseert. Hoe dan ook, geen enkele cultuur is statisch. Maatschappijen evolueren. We leven ondertussen in de 21° eeuw, niet in het jaar stilletjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als daar geen kinderen van komen, hetzij door een wilsbesluit of door een medisch probleem, dan mist dat huwelijk zijn bestaansreden

Ik vind het interessant te horen dat mijn bewust kinderloos gebleven huwelijk volgens jou geen bestaansrecht heeft. Ook wringt dit behoorlijk met jouw hierboven beaamde 'ja'.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je kunt natuurlijk wel stellen dat koppels het recht hebben om het huwelijk in te vullen zoals zij dat willen en dat is waar ook, maar ik ben daar geen voorstander van. Naar mijn mening gaan die mensen beter samenwonen met een samenlevingscontract.

En terug interessant te moeten horen dat ik destijds maar een samenlevingscontract diende af te sluiten (iets wat in die tijd nog niet eens bestond).Terug wringt dit behoorlijk met het door jou eerder beaamde 'ja'.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor homostellen ligt dit anders. Zij kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Als zij toch kiezen voor het ouderschap is er altijd een derde mee gemoeid. Dat staat haaks op waar het huwelijk eigenlijk voor staat.

Kun je net zo goed toepassen op heterostellen waarvan een partner onvruchtbaar is. Ook zij kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Ook zij dienen een beroep te doen op een derde partij. Er is dus in tegenstelling tot wat je beweert hoegenaamd geen énkel verschil met holebikoppels.

In tegenstelling tot wat je beweert blijf je voortplanting als hét criterium vooropstellen. Je mag dit nog 1000x ontkennen, het bewijs ligt op tafel. Ik heb zopas, en met mij vele anderen, aangetoond dat dit niet houdbaar is. Temeer daar je (schoorvoetend?) toegeeft dat bewust kinderloze koppels wél kunnen huwen. Dan vervalt terug het criterium. M.a.w. je bent in cirkeltjes aan het redeneren. Het is of het één of het ander. Consequent zijn. Misschien iets om eens grondig over na te denken?

Verder vind ik het uitermate arrogant dat iemand anders in mijn plaats gaat beslissen of mijn huwelijk al dan niet een bestaanreden heeft. Vanwaar die bemoeienissen met mijn privé-leven? Mag ik dat misschien zélf uitmaken aub?