Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Alice, veel plezier met de heilige tweevuldigheid.

Dank je , toch wel godgeklaagd dat er vandaag de dag nog mannen zijn die vrouwen als baarmoeders op poten zien!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dank je , toch wel godgeklaagd dat er vandaag de dag nog mannen zijn die vrouwen als baarmoeders op poten zien!

Heeft een vrouw in normale omstandigheden dan geen baarmoeder? Kortom, waartoe wilt u eigenlijk komen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een ware democratie komen alle meningen aan bod. Na de nodige en noodzakelijke maatschappelijke debatten en het parlementaire verloop kan er vervolgens bij meerderheid een beslissing worden genomen.

In Australië haalde de visie dat het huwelijk iets is tussen man en vrouw het op een mogelijke verruiming. Die mening was dus in die mate relevant dat ze door een meerderheid werd gedragen.

Ik stel dat dan ook vast dat u eigenlijk een vrij onverdraagzaam kantje hebt. Misschien bent u dan wel bereid andere meningen te toleren, u gaat er echter van uit dat ze sowieso als maatschappelijk irrelevant uiteindelijk aan de kant moeten (!) worden geschoven. Echter, zo werkt het niet in een democratie.

En dat is dan ook gebeurd, maar blijkbaar lagen Belgen, Nederlanders en Spanjaarden niet wakker van opvattingen zoals die van u.
Integendeel, anders dan u ben ik tolerant, ook uw opvattingen mogen er zijn. Maar ze wegen niet op de beslissingen die een parlement neemt, dat moet niet naar u en uw vereniging luisteren, en nog minder daar rekening mee houden. U en de uwen staan voor lege kerken, dat zegt genoeg en religie ordent de samenleving niet.
Daar sputtert u nogal over, maar dat is uw probleem.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft een vrouw in normale omstandigheden dan geen baarmoeder? Kortom, waartoe wilt u eigenlijk komen?

Moet iemand u uitleggen dat vrouwen geen baarmoeders op poten zijn? Ik dacht dat enkel oetlullen dat niet begrepen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Als u de moeite had genomen om de afgelopen weken het Franse publieke debat had gevolgd, was u duidelijk geworden dat dit geen religieus standpunt is maar wel een bepaalde antropologische visie op wat maatschappij, gezin en huwelijk is. Daarom ook zien we dat de beweging "Manif pour tous" ook door de buitenwacht werd gezien als een "expression citoyenne" en niet als een uiting van een bepaalde religieuze groep. Daarom ook zien we dat de grens niet confessioneel is. Ook ongelovigen komen vanuit hun referentiekader tot eenzelfde conclusie.

Daarom beginnen de antropologische scholen zoals Steiner de dag met een gebed zeker?Uw religieuzen zijn anders niet ondervertegenwoordig bij het protest, ookal zijn er nog anderen die even dogmatisch zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En dat is dan ook gebeurd, maar blijkbaar lagen Belgen, Nederlanders en Spanjaarden niet wakker van opvattingen zoals die van u.
Integendeel, anders dan u ben ik tolerant, ook uw opvattingen mogen er zijn. Maar ze wegen niet op de beslissingen die een parlement neemt, dat moet niet naar u en uw vereniging luisteren, en nog minder daar rekening mee houden. U en de uwen staan voor lege kerken, dat zegt genoeg en religie ordent de samenleving niet.
Daar sputtert u nogal over, maar dat is uw probleem.

Schijnbaar wegen ze wel in een land als Australië. Wel in een land als Duitsland.

Ik sta in geen lege kerk, hoor. De traditionalistische parochie waar ik kerk, zit 's zondags afgeladen vol. Met veel, heel veel jonge mensen.

Alleen: dit is uiteindelijk geen religieus debat. Zoals al aangestipt, gaat dit over de antropologische visie die men huldigt op mens en maatschappij. Daarom ook dat het Franse debat lang niet uitsluitend wordt gedragen door gelovigen, wel integendeel!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daarom beginnen de antropologische scholen zoals Steiner de dag met een gebed zeker?Uw religieuzen zijn anders niet ondervertegenwoordig bij het protest, ookal zijn er nog anderen die even dogmatisch zijn.

Toch even nadenken! U verwart antropologie met antroposofie.

En inderdaad, in Frankrijk wordt het religieuze segment in het protest niet de meerderheid. De "Manif pour tous" wordt door vele andere groepen gedragen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar wegen ze wel in een land als Australië. Wel in een land als Duitsland.

Ik sta in geen lege kerk, hoor. De traditionalistische parochie waar ik kerk, zit 's zondags afgeladen vol. Met veel, heel veel jonge mensen.

Alleen: dit is uiteindelijk geen religieus debat. Zoals al aangestipt, gaat dit over de antropologische visie die men huldigt op mens en maatschappij. Daarom ook dat het Franse debat lang niet uitsluitend wordt gedragen door gelovigen, wel integendeel!

De zogenaamde antropologische visie draait rond de voortplanting. Dat heeft niets met het burgerlijke huwelijk vandoen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen? Kijk dan maar eens om u heen. In landen als Duitsland - dat nochtans een hele wetgeving heeft uitgewerkt van non-discriminatie ten opzichte van homoseksuelen - is het huwelijk een verbintenis tussen man en vrouw.

Dat is daar weldegelijk een juridisch standpunt, een visie die door de maatschappij aldus wordt gedragen.

En hier is dat niet zo, evenmin in Nederland of Spanje. Ook in Duitsland zal het nog wel veranderen, net zoals in Frankrijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch even nadenken! U verwart antropologie met antroposofie.

klopt

En inderdaad, in Frankrijk wordt het religieuze segment in het protest niet de meerderheid. De "Manif pour tous" wordt door vele andere groepen gedragen.

[/quote]

De kracht van de recalcitrante aartsconservatieve sector, die toch zal moeten inbinden

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De zogenaamde antropologische visie draait rond de voortplanting. Dat heeft niets met het burgerlijke huwelijk vandoen.

En omdat Jan voor een volle kerk zit, zijn de meeste niet leeg en verlaten...de kerk heeft nauwelijks nog invloed op het leven van burgers.Wie voor de kerk trouwt zet daarna er geen voet meer binnen behalve voor een begrafenis of doop.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De zogenaamde antropologische visie draait rond de voortplanting. Dat heeft niets met het burgerlijke huwelijk vandoen.

Dat is slechts uw bewering. 'n Socialistisch politicus als Jospin denkt daar dan wel anders over.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch even nadenken! U verwart antropologie met antroposofie.

En inderdaad, in Frankrijk wordt het religieuze segment in het protest niet de meerderheid. De "Manif pour tous" wordt door vele andere groepen gedragen.

Die enkel argumenten aanhalen die hun religieuze opvattingen aantonen zoals" het huwelijk is de eenheid van man en vrouw of kinderen hebben een moeder en vader nodig", wat zeer toevallig gelijklopend is met traditionele kerkelijke opvattingen...toch zal dit de emancipatie van holebi's niet tegenhouden. Er zijn er teveel uit de kast Jan en daar krijg jij ze niet meer in.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is slechts uw bewering. 'n Socialistisch politicus als Jospin denkt daar dan wel anders over.

Wat niets verandert aan de juistheid van de bewering van Eno.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Stop eens met mij woorden in de mond te leggen, kerel. Gedraag jij je altijd zo onaangenaam in discussies, of is dat alleen wanneer je aanvoelt dat je het onderspit delft?

Ik leg u geen woorden in de mond. Wat ik schrijf is een consequent doortrekken van uw redenering.

Blij te zien dat u er zich zelf ook aan ergert blijkbaar.

Paulus.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is slechts uw bewering. 'n Socialistisch politicus als Jospin denkt daar dan wel anders over.

Dat is niet mijn bewering.

Uw beroemde manifest van de bisschoppen staat er vol van, van de voortplanting als antropologisch argument.

Nu ga je dat ontkennen. Zoals gewoonlijk.

Alles draait bij jullie om de voortplanting en dat noemen jullie een antropologisch argument.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik vind het interessant te horen dat mijn bewust kinderloos gebleven huwelijk volgens jou geen bestaansrecht heeft.Ook wringt dit behoorlijk met jouw hierboven beaamde 'ja'.

Ik zei bestaansreden, niet bestaansrecht. Het wringt dus helemaal niet.

En terug interessant te moeten horen dat ik destijds maar een samenlevingscontract diende af te sluiten (iets wat in die tijd nog niet eens bestond).

Iets wat niet bestaat kun je niet afsluiten. Bovendien wist ik niet dat jij het over jezelf wilde hebben.

Terug wringt dit behoorlijk met het door jou eerder beaamde 'ja'.

Nee want ik had het niet over bestaansrecht maar over bestaansreden. Ik hoop dat ik niet telkens hoef te heralen wat ik zeg omdat jij daar iets anders van maakt.

Kun je net zo goed toepassen op heterostellen waarvan een partner onvruchtbaar is. Ook zij kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Ook zij dienen een beroep te doen op een derde partij. Er is dus in tegenstelling tot wat je beweert hoegenaamd geen énkel verschil met holebikoppels.

Er is een verschil tuissen niet kunnen omwille van een medisch probleem, dan wel om je aard. Om wat je bent notabene.

In tegenstelling tot wat je beweert blijf je voortplanting als hét criterium vooropstellen.

Als criterium voor de bestaansreden van het huwelijk. Niet als voorwaarde om te mogen trouwen. Dat kan ook niet want dat is praktisch niet uitvoerbaar. Je kunt niet verlangen dat stellen zich eerst voortplanten voor ze toestemming krijgen om te trouwen. Je ziet toch zelf ook wel in hoe belachelijk dat is hé?!

[/quote]Je mag dit nog 1000x ontkennen, het bewijs ligt op tafel. [/quote]

Mij lijkt het eerder dat jij me 1000x maal zal proberen aan te wrijven, wat gewoon niet kan. Voortplanting kan geen criterium zijn om te mogen trouwen, want dat zou inhouden dat je eest kinderen zou moeten hebben om te mogen trouwen. Hou dus op met dergelijke onzin aan mij toe te schrijven en te beweren dat het bewijs daarvan op tafel zou liggen.

Ik heb zopas, en met mij vele anderen, aangetoond dat dit niet houdbaar is. Temeer daar je (schoorvoetend?) toegeeft dat bewust kinderloze koppels wél kunnen huwen.

Helemaal niet schoorvoetend, maar met ee eenduidig "Ja". Veel duidelijker kan ik het niet stellen denk ik.

Dan vervalt terug het criterium. M.a.w. je bent in cirkeltjes aan het redeneren. Het is of het één of het ander. Consequent zijn. Misschien iets om eens grondig over na te denken?

Het is geen criterium om te mogen trouwen. Stop daar nu eens mee. Ik weet toch zelf wel best wat mijn standpunt is toch? U bent het die in circeltjes draait, volgens mij.

Verder vind ik het uitermate arrogant dat iemand anders in mijn plaats gaat beslissen of mijn huwelijk al dan niet een bestaanreden heeft. Vanwaar die bemoeienissen met mijn privé-leven? Mag ik dat misschien zélf uitmaken aub?

Het ging niet over uw huwelijk maar over het huwelijk.

Een beetje fair blijven hé?!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Bon. Ik had gehoopt op een rationele verklaring waarom holebi's niet met elkaar zouden kunnen huwen.

We zijn nu al duizenden posts verder maar nog steeds nog geen méter gevorderd.

Verdere discussies zijn gewoonweg zinloos. Een verspilling van tijd.

Het is welletjes geweest.

Nochtnas al een paar keer gezegd.

Als het huwelijk sinds mensheugnis in zijn aard en vorm mag ontbonden worden omdat er geen kinderen uit voortkomen of als er sprake is van seksuele ontrouw, vastgesteld in de culturen en in de geschiedenis.

Dan maakt u van het huwelijk iets anders als u daarin stellen toelaat die door hun aard geen kinderen met elkaar, binnen hun huwelijksrelatie, kunnen krijgen, van elkaar, en op seksualiteit van buiten het huwelijk zijn aangewezen om aan kinderen te komen.

Snapt u?

Je kunt niet verlangen dat de club plots mensen moet toelaten die zich nooit aan de regels van die club kunnen houden, door wat ze zijn. Want dat is namelijk de uitgelezen manier om die club kapot te maken. Je kunt in de club van geheelonthouders geen alcoholici toelaten wil je niet aan de statuten van de club raken toch?

En dat is wat er gebeurd. Door het homohuwelijk toe te laten verander je de aard en betekenis van wat het huwelijk altijd geweest is. Een ander huwelijk, met andere waarden en normen. Omdat homostellen niet in het traditionele huwelijk passen vinden zij dat het huwelijk zelf zich maar moet aanpassen aan hun visie over trouwen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4213

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Excuseer???Dus homo's zijn decadente wezens die pseudohuwelijken aangaan?
Dat mag u mij, als moeder van een homoseksuele zoon even uitleggen.

Het woord "decadente" slaat in mijn zin op het woordje "pseudohuwelijken". Het woord daarvoor als bijvoeglijk naamwoord gebruikt.

Ga je nu zo ver dat ik je zelfs d�*t moet uitleggen?

Kent u de uitdrukking dat wie een hond wil slaan, snel een stok gevonden heeft?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar alle pedagogen zijn het wel eens over wat een goede opvoeding bevordert,dat is vooral betrokkenheid van ouders die opvoeden op maat van de mogelijkheden en talenten van het kind en hun belangen voorop zetten wat lichamelijk, emotioneel welzijn betreft.
Je kunt vanuit pedagogisch punt zelf stellen dat twee mannen/vrouwen die bewust adopteren, veel grotere slaagkansen hebben dan Peggy en Jan die gewoon een kind krijgen omdat Peggy nu eenmaal zwanger is.
Want wie adopteert moet aantonen voldoende middelen te hebben een kind op te voeden, voldoende ruimte, er worden vragen gesteld, wat bij Peggy en Jan dus niet eens gebeurt en gezien het lot van veel kinderen binnen gezinnen die wel netjes aan uw opvattingen voldoen, kunt u over risico's voor kinderen omdat iedere hetero wel gewoon kinderen mag krijgen, beter niet beginnen!
Er is geen enkele reden te veronderstellen dat homo's minder kwaliteiten hebben om goede ouders te zijn, terwijl die vraag niet eens gesteld wordt bij anderen.

Het gaat niet over de kwaliteiten van de ouders. Het gaat over wat het beste is voor het kind.

Paulus.