Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar ging het ook niet over. Het ging erover dat we de verantwoordelijkheid hebben om steeds het belang van het kind voorop te stellen. Wat het beste is voor het kind, moet voorop staan.

Daarom ook kan men vanuit ethische overwegingen heel wat vraagtekens plaatsen bij de mogelijkheid tot het adopteren van een kind door een homoseksueel stel. Het plaatst het kind in een situatie waar het een belangrijke bouwsteen ontbeert en waar de gevolgen op lange termijn nog steeds niet naar behoren ten gronde werden bestudeerd. Daarom ook is het ethisch niet te verantwoorden met kinderen te experimenteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat met deze verandering niet veel meer van het traditionele huwelijk overeind blijft, kan hen geen bal schelen. Het gaat hen niet om het traditionele huwelijk, maar om, zichzelf. Ook zij willen kunnen zeggen dat ze getrouwd zijn.

't Is inderdaad niet meer of minder een ideologische strijd. Een waarbij zelfs het kind als prooi wordt ingeschakeld. Niet het kind is daarbij primair.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Toch wel. Die huidige meerderheid is immers duidelijk geen absoluut gegeven.

Nergens werd dat dan ook gesteld. Wel onderstreept ten overstaan van het onverholen triomfalisme er eigenlijk maar weinig landen zijn die inderdaad in die evolutie meegaan. Neem eens alle landen van EU en ga na in welke landen er een wijziging is gekomen van de wetgeving op het huwelijksstelsel. Om dan nog te zwijgen over een wijziging in de adoptiewetgeving...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom ook kan men vanuit ethische overwegingen heel wat vraagtekens plaatsen bij de mogelijkheid tot het adopteren van een kind door een homoseksueel stel. Het plaatst het kind in een situatie waar het een belangrijke bouwsteen ontbeert en waar de gevolgen op lange termijn nog steeds niet naar behoren ten gronde werden bestudeerd. Daarom ook is het ethisch niet te verantwoorden met kinderen te experimenteren.

Daar ben ik het volledig mee eens.

Tot overmaat van ramp zijn er nu talloze landen -de islamstaten voorop- die verbieden dat kinderen geadopteerd worden uit hun land naar België. Andere landen hebben dan weer bijkomste voorwaarden opgelegd zoals de garantie dat hun kinderen niet in homogezinnen zullen terechtkomen (Zuid_Amerikaanse staten + Haïti).

Heel erg vreemd dat de pers daar zo weining aandacht voor had. Zeker als ik zie dat wanneer de Russen en Amerikanen hun kinderen niet adoptabel willen maken voor elkaar -om politieke redenen weliswaar- de pers erover niet kan zwijgen.

Maar het ergst is het natuurlijk voor de kinderen zelf in de weeshuizen van derdewereldlanden....

De homolobby wist dat allemaal, maar dat vonden ze niet hun veranwoordelijkheid zeiden ze... wat het kind van de rekening er van vind, laat zich makkelijk raden.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Juist. En jij beweerde dat daar iets van terug te vinden was in de link die je meegaf. Ik zie daar echter niets staan dat relevant is voor dit topic. Er wordt daar met geen woord gerept over het geslacht van de ouders, laat staan over hun geaardheid. Je link heeft met andere woorden niet aangetoond wat je beweerde.

Daar ieder kind ontstaat door een mannelijk en een vrouwelijk element, is het ook maar in de natuur der zaken dat een kind ook recht heeft op een vader en een moeder.

Uit zovele reportages is al gebleken hoe moeilijk kinderen het hebben wanneer het hen niet mogelijk wordt gemaakt na te gaan wie hun biologische vader of moeder is. Het beantwoordt aan een bijzonder diep menselijk verlangen de lijn aan vaders en moeders kant niet allen te weten maar ook te kunnen beleven.

Christian Flavigny heeft in Le Monde daar een interessant artikel over geschreven n.a.v. het wetsvoorstel van Hollande.

http://www.lemonde.fr/idees/article/...7903_3232.html

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom ook kan men vanuit ethische overwegingen heel wat vraagtekens plaatsen bij de mogelijkheid tot het adopteren van een kind door een homoseksueel stel. Het plaatst het kind in een situatie waar het een belangrijke bouwsteen ontbeert en waar de gevolgen op lange termijn nog steeds niet naar behoren ten gronde werden bestudeerd. Daarom ook is het ethisch niet te verantwoorden met kinderen te experimenteren.

Wat voor kletskoek debiteert u hier. Enkele tijd geleden was er een reportage over kinderen die homofiele ouders hadden; kinderen die dus ook door gelijkgeslachtige ouders waren opgevoed. Dat ware heel normale, evenwichtige kinderen. Die er zelfs bij vertelden en specifieerden dat zij hetero waren en dus geen homo's of lesbischen waren.

En wat die lange termijn betreft. Wij kennen maar al te goed de mogelijke effecten op lange termijn van en in sommige christelijke of niet-christelijke zogenaamde hetero 'modelgezinnen'. Dat soort van 'brave' gezinnen met 'brave' vaders en 'brave' moeders ofte de zogenaamde 'pijlers van de maatschappij'. Maar die soms kinderen voortbrengen die dingen uitspoken waarvan bij iemand de haren ten berde rijzen. Dat is de realiteit.

Maw, uw 'model' heterogezin is een fictie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat voor kletskoek debiteert u hier. Enkele tijd geleden was er een reportage over kinderen die homofiele ouders hadden: kinderen dus dus ook door gelijkgeslachtige ouders waren opgevoed. Dat ware heel normale, evenwichtige kinderen. Die er zelfs bij vertelden en specifieerden dat zij hetero waren en dus zeler geen homo's of lesbischen.

En wat die lange termijn betreft. Wij kennen maar al te goed de mogelijke effecten op lange termijn van en in sommige christelijke of niet-christelijke zogenaamde 'modelgezinnen' kunnen zijn. Dat soort van 'brave' gezinnen met 'brave' vaders en 'brave' moeders ofte de zogenaamde 'pijlers van de maatschappij'. Maar die soms kinderen voortbrengen die dingen uitspoken waarvan bij iemand de haren ten berde rijzen. Dat is de realiteit.

Maw, uw 'model' heterogezin is een fictie.

U trapt een open deur in.

Er is hier niemand die beweert dat homostellen geen kinderen zouden kunnen opvoeden. Er wordt enkel in vraag gesteld, of dit de best mogelijke opvoedingsbiotoop is, die we kinderen met een nood aan ouders kunnen geven.

Stel je eens voor dat je door onvoorziene ongewenste omstandigheden niet langer voor de opvoeding van uw kinderen kan zorgen. Een ongeval met zware handicap als gevolg bijvoorbeeld.

En men biedt je twee gelijkwaardige (pleeg)gezinnen aan waar je kinderen verdere opvoeding kunnen genieten. Het enige verschil is dat het ene gezin een homokoppel als ouders heeft en het andere hetero ouders.

En je moet kiezen.

Wat kies je dan en waarom?

Mijn keuze valt op het heterogezin, omdat dit volgens mij het dichtst bij de natuurlijke gegevendheid staat dat kinderen inderdaad verwekt zijn door een man en een vrouw. Dat lijkt mij een verantwoord besluit.

Wat zou jij kiezen en waarom? ik zeg wel, wat zou JIJ kiezen.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U trapt een open deur in.

Er is hier niemand die beweert dat homostellen geen kinderen zouden kunnen opvoeden. Er wordt enkel in vraag gesteld, of dit de best mogelijke opvoedingsbiotoop is, die we kinderen met een nood aan ouders kunnen geven.Stel je eens voor dat je door onvoorziene ongewenste omstandigheden niet langer voor de opvoeding van uw kinderen kan zorgen. Een ongeval met zware handicap als gevolg bijvoorbeeld.

En men biedt je twee gelijkwaardige (pleeg)gezinnen aan waar je kinderen verdere opvoeding kunnen genieten. Het enige verschil is dat het ene gezin een homokoppel als ouders heeft en het andere hetero ouders.

En je moet kiezen.

Wat kies je dan en waarom?

Mijn keuze valt op het heterogezin, omdat dit volgens mij het dichtst bij de natuurlijke gegevendheid staat dat kinderen inderdaad verwekt zijn door een man en een vrouw. Dat lijkt mij een verantwoord besluit.

Wat zou jij kiezen en waarom? ik zeg wel, wat zou JIJ kiezen.

Paulus.

Dat is een vooroordeel. En achterhaald. Kinderen hebben warmte, genegenheid, geborgenheid en met regelmaat een vaste hand nodig. Dat is wat een kind ook vraagt. En wie hun dat geeft, heeft uiteindelijk weinig belang.

Mensen zoals u en Van de Berghe zweren bij een rolmodel dat steunt op een een eeuwenoud model van man-vrouw gezin. Bovendien doorpspekt u dit met religieuze (in casu christelijke) motieven, die totaal naast de kwestie zijn.

Edoch, de maatschappij verandert. En andere rolmodellen zijn nu evenwaardig (in andere maatschappijen is dit al lang zo). Of anders gezegd: een gezin met gelijkgeslachtige ouders is maar even nefast of benefiek voor het kind als een heterokoppel. En omgekeerd. Alles valt of staat met de hoeveelheid genegenheid, de bekommerdheid die men het kind wil geven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is een vooroordeel. En achterhaald. Kinderen hebben warmte, genegenheid, geborgenheid en met regelmaat een vaste hand nodig. Dat is wat een kind ook vraagt. En wie hun dat geeft, heeft uiteindelijk weinig belang.

Dat is slechts uw bewering.

Ikzelf ben pleegouder en ben met deze materie bekend. Bij mij komen kinderen wonen die anders in een voorziening zouden blijven. Wees maar zeker dat zij allemaal het oneens zouden zijn met wat u zegt. Wie hen dat geeft is voor hen weldegelijk van belang, net zoals ook de omstandigheden van belang zijn. De meeste willen liever in een pleeggezin waar zij nog niemand kennen, dan in de voorziening te blijven, waar ze reeds sterke banden hebben met hun opvoeders. Wat u zegt klopt gewoon niet. U kunt uw bewering dan ook met niks staven.

Mensen zoals u en Van de Berghe zweren bij een rolmodel dat steunt op een een eeuwenoud model van man-vrouw gezin.

Klopt. Er wordt dan ook door niemand in vraag gesteld of deze opvoedingsbiotoop het beste zou zijn voor het kind. Of kent u pedagogen die pleiten voor het wegnemen van kinderen bij hun ouders omdat ze hetero zouden zijn?

U doet net alsof dat een schandelijk idee is om voor het kind een vader én een moeder te willen. Ik begrijp dat niet.

Maar de maatschappij verandert. En andere rolmodellen zijn maar evenwaardig. Of anders gezegd: een gezin met gelijkgeslachtige ouders is maar even nefast of benefiek voor het kind als een heterokoppel. En omgekeerd. Alles valt of staat met de hoeveelheid genegenheid, de bekommerdheid die men het kind wil geven.

Antwoordt dan eens op de vraag die ik stel.

Stel je eens voor dat je door onvoorziene ongewenste omstandigheden niet langer voor de opvoeding van uw kinderen kan zorgen. Een ongeval met zware handicap als gevolg bijvoorbeeld.

En men biedt je twee gelijkwaardige (pleeg)gezinnen aan waar je kinderen verdere opvoeding kunnen genieten. Het enige verschil is dat het ene gezin een homokoppel als ouders heeft en het andere hetero ouders.

En je moet kiezen.

Wat kies je dan en waarom?

Mijn keuze valt op het heterogezin, omdat dit volgens mij het dichtst bij de natuurlijke gegevendheid staat dat kinderen inderdaad verwekt zijn door een man en een vrouw. Dat lijkt mij een verantwoord besluit.

Wat zou jij kiezen en waarom? Ik zeg wel, wat zou JIJ kiezen.

Paulus.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom ook kan men vanuit ethische overwegingen heel wat vraagtekens plaatsen bij de mogelijkheid tot het adopteren van een kind door een homoseksueel stel. Het plaatst het kind in een situatie waar het een belangrijke bouwsteen ontbeert en waar de gevolgen op lange termijn nog steeds niet naar behoren ten gronde werden bestudeerd. Daarom ook is het ethisch niet te verantwoorden met kinderen te experimenteren.

Weet jij dat bijv. in de VS 5 kinderen PER DAG door kindermishandeling sterven.

Die 5 kinderen zullen voor 99% zeker in heterogezinnen (moeder en/of vader) opgegroeid zijn, in een gezin met de 'belangrijke bouwsteen'.

Van deze 5 kinderen per dag kunnen we zelfs nooit zien wat de gevolgen op lange termijn waren want ze zijn dood.

5 kinderen per dag.

[eno2]

In Nederland wordt ook 1 kind per week afgeslacht door hetero-ouders

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn link slaat niet op ouderschap maar dient als ondersteuning van mijn bewering dat het huwelijk weldegelijk een antropologisch gegeven is.

En dat is terug te vinden volgens jou in de verklaring van de rechten van het kind?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ontkent u dan de gegevenheid dat de maatschappij alsook haar toekomst gebouwd is rond de kern die door man en vrouw wordt gevormd, en waaruit dan kinderen kunnen voortspruiten?

Zonder die kern, zonder die kinderen heeft een maatschappij geen toekomst.

Daarom ook dat staten al vrij vlug zijn overgegaan tot het (juridisch) beschermen van deze kern. Juist omdat het lot van de maatschappij, van de mensheid er heel nauw mee verbonden is.

Dat is regelrechte onzin. Voortplanting bestond al l�*ng voor het huwelijk bestond en zou ook onverminderd blijven bestaan mocht het huwelijk van vandaag op morgen helemaal afgeschaft worden. Je probeert om je verhaal te laten kloppen door twee zaken aan elkaar te linken waartussen nu eenmaal geen link bestaat.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In Nederland wordt ook 1 kind per week afgeslacht door hetero-ouders

Zullen we nu, in ware jantje en paulus stijl, alle hetero's afdoen als slechte ouders? Wij hebben en plus dan nog eens harde cijfers die ons steunen, moesten we dat willen doen.

Maar neen, zo kortzichtig zijn wij niet. Wij beseffen dat het al dan niet een goeie ouder zijn niets maar dan ook niets met de sexuele oriëntatie te maken heeft. Of misschien wel, gezien die vreselijke cijfers...

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In België geldt het basisprincipe dat alle burgers gelijk zijn voor de wet. Nergens staat evenwel dat de wet gelijk moet zijn voor alle burgers.

Da's juist. Maar ze moet wel gelijk zijn voor burgers die zich in een gelijke situatie bevinden. De openstelling van het huwelijk voor homoseksuelen is daarom juist de enige correcte stap.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, Paulus noch ik hebben gesteld dat die persoon in se geen zorgzame en liefhebbende ouder kunnen zijn. Alleen situeert het probleem zich daar niet. Wel bij het feit dat er een essentiële component in de opvoeding ontbreekt: ofwel de mannelijke, ofwel de vrouwelijke.

En daar kan die andere partner niet aan bijdragen. Het blijft immers een zaak van twee mannelijke of twee vrouwelijke componenten. Aldus wordt een belangrijke meerwaarde bij de opvoeding het kind ontzegd.

Zoals bij eenoudergezinnen dus. Nochtans zie ik niemand pleiten voor het verbieden van eenoudergezinnen. Het is niet omdat een kind bij twee vrouwen wordt opgevoed, dat het verstoken blijft van contact met mannelijke rolmodellen. Je redenering houdt gewoon geen steek.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bevestigt hiermee slechts wat ik stelde, nl. dat kinderen niet uit die homoseksuele relatie kunnen komen. Wel uit eerdere, heteroseksuele relaties.

Denk je dat ik dat niet weet? Is het voor jou belangrijker wie de kinderen gemaakt heeft dan wie ze grootbrengt?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals ik al eerder heb geantwoord, zie ik de tegenspraak.

Mooi zo! Ik zag ze ook meteen. Paulus zag ze blijkbaar niet.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens werd dat dan ook gesteld. Wel onderstreept ten overstaan van het onverholen triomfalisme er eigenlijk maar weinig landen zijn die inderdaad in die evolutie meegaan. Neem eens alle landen van EU en ga na in welke landen er een wijziging is gekomen van de wetgeving op het huwelijksstelsel. Om dan nog te zwijgen over een wijziging in de adoptiewetgeving...

De evolutie is ook nog maar sinds een decennium ingezet. Rome en Parijs werden ook niet op één dag gebouwd. Zulke evolutie neemt heel wat tijd in beslag. Maar dat het aantal landen stelselmatig toeneemt, valt niet te ontkennen.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar ieder kind ontstaat door een mannelijk en een vrouwelijk element, is het ook maar in de natuur der zaken dat een kind ook recht heeft op een vader en een moeder.

Dat is onzin, Jan. Zo'n 'recht' bestaat helemaal niet. Je zou kunnen stellen dat je die situatie het beste vindt voor het kind, maar een 'recht' is het zeer zeker niet. Als het dat wel zou zijn, zouden echtscheidingen van koppels met kinderen verboden moeten worden.

Uit zovele reportages is al gebleken hoe moeilijk kinderen het hebben wanneer het hen niet mogelijk wordt gemaakt na te gaan wie hun biologische vader of moeder is. Het beantwoordt aan een bijzonder diep menselijk verlangen de lijn aan vaders en moeders kant niet allen te weten maar ook te kunnen beleven.

Lees ik hier nu een pleidooi tegen adoptie in het algemeen?