Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar gebeurt dat dan?

Paulus.

In dit topic.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarmee weerleg je toch niet wat Jan beweert?

Paulus.

Toch wel. Die huidige meerderheid is immers duidelijk geen absoluut gegeven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ik heb zo een vermoeden dat vele zaken voor jou grote raadsels blijven...

Ik heb altijd gedacht dat mensen die ernstig willen discuteren, heel graag goed begrepen willen worden en daarom juist blij zijn als iemand wat verduidelijking vraagt.

En ik denk dat nog eigenlijk.

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar ging het ook niet over. Het ging erover dat we de verantwoordelijkheid hebben om steeds het belang van het kind voorop te stellen. Wat het beste is voor het kind, moet voorop staan.

Paulus.

Juist. En jij beweerde dat daar iets van terug te vinden was in de link die je meegaf. Ik zie daar echter niets staan dat relevant is voor dit topic. Er wordt daar met geen woord gerept over het geslacht van de ouders, laat staan over hun geaardheid. Je link heeft met andere woorden niet aangetoond wat je beweerde.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb altijd gedacht dat mensen die ernstig willen discuteren, heel graag goed begrepen willen worden en daarom juist blij zijn als iemand wat verduidelijking vraagt.

En ik denk dat nog eigenlijk.

Paulus.

Wat baten kaars en bril...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Juist.

Blij dat we het eens zijn.

En jij beweerde dat daar iets van terug te vinden was in de link die je meegaf.

Nee hoor. Met de link die ik meegaf wilde ik onderstrepen dat het huwelijk weldegelijk een antropologisch gegeven is volgens het onderwijs van de universiteit van Leuven.

Ik zie daar echter niets staan dat relevant is voor dit topic. Er wordt daar met geen woord gerept over het geslacht van de ouders, laat staan over hun geaardheid. Je link heeft met andere woorden niet aangetoond wat je beweerde.

Daar ging het ook niet over. Mijn link slaat niet op ouderschap maar dient als ondersteuning van mijn bewering dat het huwelijk weldegelijk een antropologisch gegeven is.

Als je niet kunt volgen moet je af en toe eens terugscrollen. Je zal wel begrijpen dat het voor mij heel erg vervelend is om alles telkens weer in zijn juiste context te moeten plaatsen. Zo komen we niet echt vooruit.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

In dit topic.

Dat is een leugen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Toch wel. Die huidige meerderheid is immers duidelijk geen absoluut gegeven.

Dat was Jan's bewering niet.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die enkel argumenten aanhalen die hun religieuze opvattingen aantonen zoals" het huwelijk is de eenheid van man en vrouw of kinderen hebben een moeder en vader nodig", wat zeer toevallig gelijklopend is met traditionele kerkelijke opvattingen...toch zal dit de emancipatie van holebi's niet tegenhouden.

Ook hier maakt u een koppeling die er niet is. De appreciatie van homofilie en -seksualiteit hoeft niet gelijk te lopen met de verruiming van het huwelijk. Jospin onderstreepte dit bijvoorbeeld toen hij reeds vroeger aangaf dat hij voor "l'épanouissement sexuelle" is. Hij beschouwt dit allemaal als belangrijke elementen, maar meent, vanuit een antropologische visie op mens en maatschappij, dat de verruiming van het huwelijk niet te volgen weg is.

In deze is er natuurlijk een gelijklopend element met bijvoorbeeld de zienswijze van katholieken. Alleen wat wilt u daar dan aan verbinden? Stel dat ik postzegels verzamel en mijn buurman ook, wat wilt u dan daaraan verbinden als u ook weet dat mijn buurman een socialist is. Dat ik ook socialist ben misschien?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Wat baten kaars en bril...

Met andere woorden: U raaskalt maar wat.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat niets verandert aan de juistheid van de bewering van Eno.

Dan stelt u dus eigenlijk dat Jospin "fout" is. Alleen is niet duidelijk op welke gronden, tenzij een bepaalde ideologische afweging wordt gemaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is niet mijn bewering.

Uw beroemde manifest van de bisschoppen staat er vol van, van de voortplanting als antropologisch argument.

Nu ga je dat ontkennen. Zoals gewoonlijk.

Alles draait bij jullie om de voortplanting en dat noemen jullie een antropologisch argument.

Ontkent u dan de gegevenheid dat de maatschappij alsook haar toekomst gebouwd is rond de kern die door man en vrouw wordt gevormd, en waaruit dan kinderen kunnen voortspruiten?

Zonder die kern, zonder die kinderen heeft een maatschappij geen toekomst.

Daarom ook dat staten al vrij vlug zijn overgegaan tot het (juridisch) beschermen van deze kern. Juist omdat het lot van de maatschappij, van de mensheid er heel nauw mee verbonden is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

En dus is het niet meer dan normaal dat homoseksuelen met elkaar mogen trouwen.

Dat is geen argument, hoor. Ondertussen heb ik deze inhoudloze repliek al een paar keer gelezen. "Het is hun recht..." "Niet meer dan normaal dat..." Enzovoort.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier maakt u een koppeling die er niet is. De appreciatie van homofilie en -seksualiteit hoeft niet gelijk te lopen met de verruiming van het huwelijk. Jospin onderstreepte dit bijvoorbeeld toen hij reeds vroeger aangaf dat hij voor "l'épanouissement sexuelle" is. Hij beschouwt dit allemaal als belangrijke elementen, maar meent, vanuit een antropologische visie op mens en maatschappij, dat de verruiming van het huwelijk niet te volgen weg is.
In deze is er natuurlijk een gelijklopend element met bijvoorbeeld de zienswijze van katholieken. Alleen wat wilt u daar dan aan verbinden? Stel dat ik postzegels verzamel en mijn buurman ook, wat wilt u dan daaraan verbinden als u ook weet dat mijn buurman een socialist is. Dat ik ook socialist ben misschien?

Jospin? Dat zal wel dat hij zulke dingen onderstreept. Dat is dan ook een calvinist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Maar ze wordt niettemin gestaag kleiner. Voor mensen die belang hechten aan gelijke rechten is dat een goede zaak.

In België geldt het basisprincipe dat alle burgers gelijk zijn voor de wet. Nergens staat evenwel dat de wet gelijk moet zijn voor alle burgers. Dat is niet zomaar een leuke vondst om met woorden wat te spelen, maar een essentieel element in onze staatsordening en de daarbij horende rechtspraak.

Paulus heeft het al meerdere keren herhaald: iedere burger heeft het recht te huwen. De overheid heeft daartoe voorwaarden bepaald, naar bijvoorbeeld leeftijd, naar wilsbekwaamheid. Ook, van oudsher, naar de contractanten, nl. een man én een vrouw. Iedere burger geniet nu van de toegang tot dit stelsel overeenkomstig de voorwaarden.

De gelijkenis met het sociaal tarief is hierin treffend. De overheid heeft dit stelsel ingevoerd en ook de voorwaarden voor de toegang ertoe bepaald. Is er dan sprake van discriminatie? Neen, iedereen heeft er toegang toe, maar wel overeenkomstig de voorwaarden.

U echter stelt: er is discriminatie omdat die persoon toegang wel toegang heeft tot het stelsel en iemand anders niet. De oplossing die u dan aanbiedt, luidt: "Breek de regeling van het sociaal tarief open en laat iedereen tot het sociaal stelsel toe". Dit houdt dan natuurlijk een volledig uitholling in van dat stelsel.

Met het huwelijksstelsel is dat niet anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Om dezelfde reden dat kwaliteit met geaardheid wordt verward.

Neen, Paulus noch ik hebben gesteld dat die persoon in se geen zorgzame en liefhebbende ouder kunnen zijn. Alleen situeert het probleem zich daar niet. Wel bij het feit dat er een essentiële component in de opvoeding ontbreekt: ofwel de mannelijke, ofwel de vrouwelijke.

En daar kan die andere partner niet aan bijdragen. Het blijft immers een zaak van twee mannelijke of twee vrouwelijke componenten. Aldus wordt een belangrijke meerwaarde bij de opvoeding het kind ontzegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Dat heeft er niets mee te maken. Een of beide partners zou bijvoorbeeld kinderen kunnen hebben uit eerdere relaties.

U bevestigt hiermee slechts wat ik stelde, nl. dat kinderen niet uit die homoseksuele relatie kunnen komen. Wel uit eerdere, heteroseksuele relaties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Mooie tegenspraak, Jan. Zie je ze zelf?

Zoals ik al eerder heb geantwoord, zie ik de tegenspraak. Daarom had ik graag een woordje uitleg, dat er evenwel tot op heden niet kwam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En omdat Jan voor een volle kerk zit, zijn de meeste niet leeg en verlaten...

Jan beweert dat helemaal niet. Jan gaat wel in op uw bewering dat hij volgens u in een lege kerk.

Inderdaad, de modernistische vleugel van de katholieke Kerk loopt leeg. Anders kon niet verwacht worden.

De traditionalistische vleugel neemt naar grootte en veerkracht jaar na jaar toe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, daar ging het niet over. Het gaat over de geschikheid van twee partners van hetzelfde geslacht om als ouders samen te functioneren, niet over eenoudergezinnen en dat weet u best.

De rijkdom van een kind kan evengoed uit twee liefdevolle vrouwen of mannen bestaan die samen ouders zijn, er is zelfs geen argument om die rijkdom aan kinderen te onthouden.

Er is een interessante Spaanse studie verschenen (die in het Frans werd vertaald) over dit onderwerp. Echt het lezen waard.

http://www.jurivie.org/documents/art...ption_homo.pdf