Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice stelt geen vraag. Ze poneert een bepaalde stelling, nl. dat de relatie man-vrouw niet wordt bedreigd door het homo"huwelijk". Alleen heeft Paulus dit nooit gesteld. En ik heb daar ook nooit over gesproken.

Dus, waar haalt ze het dan wel?

Over het problematische van het homohuwelijk is hier ondertussen al heel uitgebreid geschreven. Ik stel vast dat u na verloop van tijd de discussie ontvlucht en dan tracht de carrousel van voor af aan weer wilt starten. Paulus gaf u dat al eerder mee. Laten we zeggen dat ik van nature vrij geduldig ben...

U vond het nodig het huwelijk tussen man en vrouw te beschermen, waarom moet dit wanneer het niet bedreigd is?

Er is helemaal niets problematisch aan homohuwelijken, dat is enkel zo in uw opvatting over wat een huwelijk volgens u moet zijn.Niemand ontvlucht, integendeel we wachten al dagen met engelengeduld op enige redelijke argumentatie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook nu komt Don Quichote op z'n paard naar ons. Niemand sprak hier over een bedreiging van de relatie man-vrouw. U jaagt dus op uw eigen spoken.

Wanneer er geen dreiging is waarom bent u dan tegen het huwelijk voor homo's???U beweerde wel dat huwelijken daardoor in waarde dalen, wat is het nu eigenlijk , de kip of het ei?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Dat houdt volgens mij inderdaad niet veel verschil in. Maar je mag altijd eens een poging ondernemen om die specifieke vader- en moederrol te duiden. Volgens mij is het van veel groter belang dat een kind kan opgroeien in een warme en liefdevolle omgeving. Het geslacht of de seksuele voorkeur van degenen die deze warmte en liefde verstrekken, of zelfs of ze een bloedband hebben met het kind in kwestie, is volgens mij in het geheel niet relevant.

De Franse psycholoog Le Camus heeft een heel boek volgeschreven over de specificiteit van de rol van de vader in vergelijking met die van de moeder. Maryse Vaillant, kinderpsychologe, bracht onlangs een boek waarin ze de psychologische rol ontleedt van de moeder ten opzichte van die van de vader.

Kortom, psychologen stellen vanuit hun vakgebied vast dat er verschillen zijn. Sta me dan toe deze psychologen eerder te volgen omwille van hun expertise, naast natuurlijk het feit dat ik als vader wel een aantal zaken aanvoel. Mijn zonen en dochters reageren anders in bepaalde situaties en richten zich soms voor andere zaken en op een andere manier tot mijn vrouw en tot mij. Laat ik dan ook zeggen dat ik die duale specificiteit in de praktijk beleef, eerder dan ik die in psychologische bewoordingen kan omschrijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer er geen dreiging is waarom bent u dan tegen het huwelijk voor homo's???U beweerde wel dat huwelijken daardoor in waarde dalen, wat is het nu eigenlijk , de kip of het ei?

U komt weer af met die stelling die u uitvindt en ons in de mond wil leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U vond het nodig het huwelijk tussen man en vrouw te beschermen, waarom moet dit wanneer het niet bedreigd is?

Ook hier leest u niet goed wat ik schrijf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er is helemaal niets problematisch aan homohuwelijken, dat is enkel zo in uw opvatting over wat een huwelijk volgens u moet zijn.Niemand ontvlucht, integendeel we wachten al dagen met engelengeduld op enige redelijke argumentatie.

Daar gaan we weer: "er is niets problematisch...". Van dezelfde orde als "het is normaal dat...", "ze hebben ook recht op...", "we mogen hun geluk niet in de weg staan...".

Geen enkele argumentatie. Wel allemaal dooddoeners van formaat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zwarten mogen samen wonen maar niet trouwen, wat zou met die opvatting nu verkeerd kunnen zijn?

Dat ze racistisch is.

En uw standpunt, niet sterk ideologisch gekleurd?Maar leg met het verschil tussen het huwelijk van hetero en homo maar even uit.Want nee, volgens mij is dat er niet.

Dat werd al een paar keer gedaan hé alice.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4213
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4298
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4303

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Waarin bestaat dat verschil dan wel? En kom alsjeblieft niet wéér af met je bullshit over voortplanting. Dat heeft niets met de relatie tussen beide partners te maken.

Een boer zal heus wel het verschil zien wanneer er een koe en een stier in de wei staat, en niet twee koeien of twee stieren.

Schijnbaar u niet.

Ofwel wilt u het verschil niet onderkennen. Alleen is dat dan een flagrante ontkenning van de werkelijkheid, uit zwaar ideologische motieven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zwarten mogen samen wonen maar niet trouwen, wat zou met die opvatting nu verkeerd kunnen zijn?

Op welke wijze zou huidskleur een definiërend element kunnen zijn bij het uitwerken van het huwelijksstelsel?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een boer zal heus wel het verschil zien wanneer er een koe en een stier in de wei staat, en niet twee koeien of twee stieren.

Schijnbaar u niet.

Ofwel wilt u het verschil niet onderkennen. Alleen is dat dan een flagrante ontkenning van de werkelijkheid, uit zwaar ideologische motieven.

Bingo!

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien zijn een man en vrouw anders. Ze gaan dus ook bepaalde zaken anders gaan benaderen. Ook bij de opvoeding.

En daar zijn al talloze boeken over geschreven. Mij verbaast het dan ook dat men deze dualiteit die menigmaal werd uitgediept en bestudeerd vanuit verschillende perspectieven, nu schijnbaar zomaar als onbestaande afdoet. Met een pennentrek. Zonder enige argumentatie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaan we weer: "er is niets problematisch...". Van dezelfde orde als "het is normaal dat...", "ze hebben ook recht op...", "we mogen hun geluk niet in de weg staan...".

Geen enkele argumentatie. Wel allemaal dooddoeners van formaat.

Ja, het is normaal dat twee mensen die kiezen voor het huwelijk als vorm van samenleven dat ook kunnen doen.Nu graag uw argumenten daarom dit niet zou kunnen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daar zijn al talloze boeken over geschreven. Mij verbaast het dan ook dat men deze dualiteit die menigmaal werd uitgediept en bestudeerd vanuit verschillende perspectieven, nu schijnbaar zomaar als onbestaande afdoet. Met een pennentrek. Zonder enige argumentatie.

Wat moeten ze ook anders? Tegen deze ijzersterke argumentatie kan men uiteraard niets beginnen.

Daarom ontkennen, verwijten beledigen, herhalen enz....

Een gefundeerde waarheid ontkennen, om te bewijzen dat ze niet tegen homo's zijn, zonder te zien dat dit er niet eens iets te maken heeft...

Tjach?!

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Dat zijn dramatische cijfers... Het opgroeien bij hetero-ouders is dus m.a.w. helemaal geen garantie op een goede opvoeding of een gelukkige, evenwichtige jeugd. Er is bijgevolg ook geen enkele reden om aan te nemen dat de opvoeding door hetero-ouders beter is voor het kind dan een opvoeding door homo-ouders.

Niemand heeft dat dan ook beweerd, daar het immers niet draait om de kwaliteit van de gegeven opvoeding door een ouder, maar wel over de rol die een ouder speelt vanuit de gegevenheid als vader of als moeder.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, het is normaal dat twee mensen die kiezen voor het huwelijk als vorm van samenleven dat ook kunnen doen.Nu graag uw argumenten daarom dit niet zou kunnen.

Alice, hoeveel keer nog?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4427

Misschien kun je eens zeggen vanaf welk zinnetje je niet meer kan volgens of zo?

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, het is normaal dat twee mensen die kiezen voor het huwelijk als vorm van samenleven dat ook kunnen doen.Nu graag uw argumenten daarom dit niet zou kunnen.

En weer een portie gebakken lucht. "Het is normaal..." Argumentatie? Nul.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daar zijn al talloze boeken over geschreven. Mij verbaast het dan ook dat men deze dualiteit die menigmaal werd uitgediept en bestudeerd vanuit verschillende perspectieven, nu schijnbaar zomaar als onbestaande afdoet. Met een pennentrek. Zonder enige argumentatie.

Dacht u nu echt dat pedagogen die onzin in hun opleiding zien???Pedagogen leren dat opvoeding kinderen geborgenheid moet bieden, warmte en liefde, met respect voor hun ontwikkeling afhankelijk van leeftijd en dit op emotioneel, seksueel, congnitief gebied.
Zij leren dat opvoeden gericht moet zijn op ontwikkeling van talenten en capaciteiten, nergens leren zij dat dit moet gebeuren door een man en vrouw, pedagogie heeft het over ouders.
Uw dualiteit lijdt niet tot voorbestemming, evenmin wordt dit standpunt door moderne pedagogie gedeeld.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer een portie gebakken lucht. "Het is normaal..." Argumentatie? Nul.

Dus behalve sneren naar uw discussiepartner heeft u geen argument? Dat zegt wel iets over u...waarom ratelt u dan bladzijden lang over dit onderwerp?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dacht u nu echt dat pedagogen die onzin in hun opleiding zien???Pedagogen leren dat opvoeding kinderen geborgenheid moet bieden, warmte en liefde, met respect voor hun ontwikkeling afhankelijk van leeftijd en dit op emotioneel, seksueel, congnitief gebied.
Zij leren dat opvoeden gericht moet zijn op ontwikkeling van talenten en capaciteiten, nergens leren zij dat dit moet gebeuren door een man en vrouw, pedagogie heeft het over ouders.
Uw dualiteit lijdt niet tot voorbestemming, evenmin wordt dit standpunt door moderne pedagogie gedeeld.

Nergens sprak ik over pedagogie, wel over psychologie. Bijgevolg staat u weer eens te molenwieken.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice stelt geen vraag. Ze poneert een bepaalde stelling, nl. dat de relatie man-vrouw niet wordt bedreigd door het homo"huwelijk". Alleen heeft Paulus dit nooit gesteld. En ik heb daar ook nooit over gesproken.

Dus, waar haalt ze het dan wel?

Over het problematische van het homohuwelijk is hier ondertussen al heel uitgebreid geschreven. Ik stel vast dat u na verloop van tijd de discussie ontvlucht en dan tracht de carrousel van voor af aan weer wilt starten. Paulus gaf u dat al eerder mee. Laten we zeggen dat ik van nature vrij geduldig ben...

Je hebt nog nooit een klaar en duidelijk antwoord gegeven wat nu precies je probleem is met homohuwelijken, buiten wat gemorrel in de marge over 'natuurlijke gegevenheid' en voortplanting (wat dus niets met het huwelijk te maken heeft). Je beseft toch hopelijk wel dat we het hier over het burgerlijk huwelijk hebben, mag ik hopen?

Geduldig? Ik zou eerder durven zeggen dat je van naturen vrij ontwijkend bent. Netelige vragen mijd je als de pest. Ik denk dat dat ondertussen wel voor iedereen duidelijk is hier...