Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus behalve sneren naar uw discussiepartner heeft u geen argument? Dat zegt wel iets over u...waarom ratelt u dan bladzijden lang over dit onderwerp?

U stelde: "Het is normaal dat..."

Laat ik dan even schrijven: "Het is normaal dat een huwelijk iets is tussen man en vrouw."

Beschouwt u wat ik hier schrijf ook als een geargumenteerd betoog?

't Antwoord op deze vraag houdt een oordeel in over uw eigen bericht.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Franse psycholoog Le Camus heeft een heel boek volgeschreven over de specificiteit van de rol van de vader in vergelijking met die van de moeder. Maryse Vaillant, kinderpsychologe, bracht onlangs een boek waarin ze de psychologische rol ontleedt van de moeder ten opzichte van die van de vader.

Kortom, psychologen stellen vanuit hun vakgebied vast dat er verschillen zijn. Sta me dan toe deze psychologen eerder te volgen omwille van hun expertise, naast natuurlijk het feit dat ik als vader wel een aantal zaken aanvoel. Mijn zonen en dochters reageren anders in bepaalde situaties en richten zich soms voor andere zaken en op een andere manier tot mijn vrouw en tot mij. Laat ik dan ook zeggen dat ik die duale specificiteit in de praktijk beleef, eerder dan ik die in psychologische bewoordingen kan omschrijven.

Veel blabla, maar niets concreets dus. Had iemand dat verwacht?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier leest u niet goed wat ik schrijf.

Vertel ons dan eens wat je feitelijk wèl schrijft, want dat schijnt in de loop van het topic nogal eens te wijzigen...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alice, hoeveel keer nog?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4427

Misschien kun je eens zeggen vanaf welk zinnetje je niet meer kan volgens of zo?

Paulus.

Paulus, uitsluiten op basis van seksuele geaardheid is evengoed discriminatie dan op basis van huidskleur, dat heb je niet weerlegt, evenmin las ik een rationeel argument om homohuwelijken te verbieden.
Ik las wel" dualiteit, eenheid man- vrouw relatie- de onmogelijkheid kinderen te krijgen" en dat werd allemaal weerlegt en zijn geen rationale argumenten, waarom werd uitvoerig toegelicht.
Dus waarom ben je eigenlijk tegen een huwelijk voor homo's?
Moet ik even helpen? Omdat jij en Jan hun gelijkwaardigheid niet erkennen.Dus discrimineren jullie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Je hebt nog nooit een klaar en duidelijk antwoord gegeven wat nu precies je probleem is met homohuwelijken, ...

O jawel, net zoals Paulus dat ook reeds omstandig deed. Mij komt het echter voor dat u, naarmate de discussie vorderde, u om wat tegenargumentatie zat verlegen. Daarom dat onhandig gerommel om het plaatje weer van vooraf aan te laten draaien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Vertel ons dan eens wat je feitelijk wèl schrijft, want dat schijnt in de loop van het topic nogal eens te wijzigen...

U hoeft maar de tijd en de moeite te nemen mijn berichten te lezen. Daar staat immers wat ik schrijf.

Leg die naast de berichten van alice. En vergelijk. Dat wordt heel leerzaam.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een boer zal heus wel het verschil zien wanneer er een koe en een stier in de wei staat, en niet twee koeien of twee stieren.

Schijnbaar u niet.

Ofwel wilt u het verschil niet onderkennen. Alleen is dat dan een flagrante ontkenning van de werkelijkheid, uit zwaar ideologische motieven.

Is het dat dan? Is dat de omvang van het verschil dat jij waarneemt? Waarin zit het verschil in de relatie tussen beide? D�*�*r gaat het over.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op welke wijze zou huidskleur een definiërend element kunnen zijn bij het uitwerken van het huwelijksstelsel?

Op welke wijze zou seksuele voorkeur dat kunnen zijn?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelde: "Het is normaal dat..."

Laat ik dan even schrijven: "Het is normaal dat een huwelijk iets is tussen man en vrouw."

Beschouwt u wat ik hier schrijf ook als een geargumenteerd betoog?

't Antwoord op deze vraag houdt een oordeel in over uw eigen bericht.

Waarom zou dat normaal zijn, dat een huwelijk enkel toegankelijk hoort te zijn voor man en vrouw?
Dat is geen voorwaarde, evengoed kunnen partners van hetzelfde geslacht voor mekaar kiezen, en met een huwelijk die duurzame relatie vorm geven.Er is geen enkel op rede gebaseerd beletsel daarvoor.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand heeft dat dan ook beweerd, daar het immers niet draait om de kwaliteit van de gegeven opvoeding door een ouder, maar wel over de rol die een ouder speelt vanuit de gegevenheid als vader of als moeder.

Ja, die bewering hoorden we al eerder. Mocht je ze nu ook nog eens kunnen bewijzen hé...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Veel blabla, maar niets concreets dus. Had iemand dat verwacht?

Ik ben dan ook geen psycholoog. Wel vader van zeven kinderen die, na al die jaren, toch gewoon aanvoel dat er verschillen zijn en dat dit zich ook weerspiegelt in de wijze waarop kinderen dan eens met mijn vrouw omgaan en weer eens met mij. De lichamelijkheid vormt ook de basis voor onze psychologie.

Daarnaast lijkt het mij nogal eigengereid van u de werken van psychologen zomaar aan de kant te schuiven. Of denkt u werkelijk dat ze een heel boek bij elkaar fantaseren? Maryse Vaillant is niet zomaar de eerste de beste psychologe in Frankrijk, hoor. Vaillant is een referentie in het vakgebied in Frankrijk.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, net zoals Paulus dat ook reeds omstandig deed. Mij komt het echter voor dat u, naarmate de discussie vorderde, u om wat tegenargumentatie zat verlegen. Daarom dat onhandig gerommel om het plaatje weer van vooraf aan te laten draaien.

En alweer een ontwijking. Het wordt een beetje triest eigenlijk...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zou dat normaal zijn, dat een huwelijk enkel toegankelijk hoort te zijn voor man en vrouw?

Net zoals u deze vraag maar blijft herhalen, hebben Paulus en ik reeds meerdere malen daar uitgebreid op ingegaan. Wie lezen wil, leze.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, net zoals Paulus dat ook reeds omstandig deed. Mij komt het echter voor dat u, naarmate de discussie vorderde, u om wat tegenargumentatie zat verlegen. Daarom dat onhandig gerommel om het plaatje weer van vooraf aan te laten draaien.

Man en vrouw eenheid- geen voorwaarde tot huwelijk
Kinderen- geen voorwaarde tot huwelijk
het is altijd zo geweest- geen reden om het altijd zo te houden
Er moet een moeder en vader zijn- dat moet niet en werd toegelicht.
Mannen hebben geen baarmoeder- dat hoeft ook niet om te trouwen
De tegenargumentatie was er, ookal ging het u en Paulus enkel om morele argumenten volgens uw religieuze opvattingen en niet om op rede gebaseerde redeneringen.
Dus opnieuw, heeft u ook op rede gebaseerde argumenten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Paulus, uitsluiten op basis van seksuele geaardheid is evengoed discriminatie dan op basis van huidskleur, dat heb je niet weerlegt, evenmin las ik een rationeel argument om homohuwelijken te verbieden.

Niemand wordt uitgesloten omwille van "seksuele geaardheid", daar die "geaardheid" nergens in de wet vermeld wordt. De regeling die de overheid voorschrijft, bevindt zich op het niveau van de aard van de relatie, nl. een man en een vrouw.

Wat wel op het niveau van het individu bevindt, zijn de elementen van wilsbekwaamheid en leeftijd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zoals u deze vraag maar blijft herhalen, hebben Paulus en ik reeds meerdere malen daar uitgebreid op ingegaan. Wie lezen wil, leze.

Uw aangehaalde en op uw religie gebaseerde argumenten werden ook uitgebreid weerlegt, dus u heeft geen redelijke argumenten?
Bravo, dan sluiten we af omdat zowel u als Paulus geen beletsel meer zien voor het homohuwelijk! Gefeliciteerd, had niet gedacht dat u die tolerantie naast uw religieuze overtuigingen kon zetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Man en vrouw eenheid- geen voorwaarde tot huwelijk
Kinderen- geen voorwaarde tot huwelijk

In Duitsland wel. In Frankrijk wel. In Italië wel. In Polen wel. In Tsjechië wel. In Slovakije wel. In Finland wel. In Ierland wel. In Griekenland wel. In Zwitserland wel. Enzovoort.

Er zijn dus meer landen dan omgekeerd. Bijgevolg niet van die aard om uw stelling enige waarde te geven.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben dan ook geen psycholoog. Wel vader van zeven kinderen die, na al die jaren, toch gewoon aanvoel dat er verschillen zijn en dat dit zich ook weerspiegelt in de wijze waarop kinderen dan eens met mijn vrouw omgaan en weer eens met mij. De lichamelijkheid vormt ook de basis voor onze psychologie.

Heb je er al eens bij stilgestaan dat de manier waarop jouw kinderen met jouw en je vrouw omgaan te wijten zou kunnen zijn aan de manier waarop jij met hen en met je vrouw omgaat? Misschien keer je oorzaak en gevolg wel om...

Daarnaast lijkt het mij nogal eigengereid van u de werken van psychologen zomaar aan de kant te schuiven. Of denkt u werkelijk dat ze een heel boek bij elkaar fantaseren? Maryse Vaillant is niet zomaar de eerste de beste psychologe in Frankrijk, hoor. Vaillant is een referentie in het vakgebied in Frankrijk.

Ah, nog een rondje 'namen noemen'... Ik heb die boeken niet gelezen. Ik zie alleen hun namen hier als autoriteitsargument verschijnen. Het zou me zelfs ten zeerste verwonderen als je ze zelf gelezen hebt. Ik denk dat je vooral graag 'geleerd' wil overkomen op dit forum en dat je nogal vol bent van jezelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er moet een moeder en vader zijn- dat moet niet en werd toegelicht.
Mannen hebben geen baarmoeder- dat hoeft ook niet om te trouwen
De tegenargumentatie was er, ookal ging het u en Paulus enkel om morele argumenten volgens uw religieuze opvattingen en niet om op rede gebaseerde redeneringen.

In heel deze discussie werd er geen enkel argument vanuit een religieuze visie aangebracht. Nergens stond iets te lezen over de bijbel bijvoorbeeld.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zoals u deze vraag maar blijft herhalen, hebben Paulus en ik reeds meerdere malen daar uitgebreid op ingegaan. Wie lezen wil, leze.

Het enige waar jullie het tot nu toe over hadden, is over voortplanting. En we zijn er al lang uit dat dat niets te maken heeft met het burgerlijk huwelijk.