caravans en hutten op landbouwgrond

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat bedoel je, een noodwoning of een sociale woning?Wie geen inkomen kan aantonen krijgt geen sociale woning Eno, je kunt je zelfs niet inschrijven.

Iedereen heeft recht op een minimum gewaarborgd inkomen. Deze die het niet hebben, werden ofwel verkeerd ingelicht, ofwel te seniel om hun eigen te beridderen.

Daarvoor zijn er dan ook: Sociale assistenten, wiens taak erin bestaat te bemiddelen.

Sommigen van deze laatst genoemden: die hier een 'Ouderen-Van-dagen' en 'bejaardenforum' dagdagelijks komen verzieken met hun onbenullige boekjes -en sossen procedurepraat!

caravans en hutten op landbouwgrond

Het is 'Sowieso' extreem duidelijk geworden dat: Landbouwgrond ideaal is om: spiksplinternieuwe SOCIALE WONINGEN op neer te zetten: Per 90% ter beschikking van onproductieve 'Moslims'.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Eno, wie geen inkomen heeft, kan zich helemaal niet inschrijven voor een sociale woning,

Daar heb ik niets over beweerd

daklozen kunnen wel gebruik maken van een noodwoning van het ocmw en zich pas inschrijven nadat ze leefloon ontvangen.

Klopt en dat zei ik ook

De meeste OCMW's hebben geen noodwoningen
Alleen de grote steden. En te weinig.

Je krijgt geen voorrang bij de sociale woonmaatschappij.Uiteraard kan het, dat je ergens anders een noodwoning wordt toegewezen, maar dat heeft niets te maken met de regelgeving binnen een sociale woonmaatschappij.

Er was een een prioriteitsregel toen ik dakloos was in 2006
En ik geloof dat die er nog is.
Zes maand dakloos= prioriteit voor sociale woning.

En zoals ik al zei behield ik mijn uitkering van de werkloosheid omdat ik mijn dakloosheid niet ben gaan aangeven bij het RVA... Die dommekloten vinden dat je jezelf maar zonder uitkering moet zetten als je dakloos wordt...

[satiper]

Caravans plaatsen op landbouwgrond om dakloosheid te bestrijden.
Het is een manier om het begrip solidariteit op een zoveelste manier ter sprake te brengen.
Onlangs was er een thread over gratis water voor bepaalde groepen, variant op hetzelfde thema.
Je kan natuurlijk tal van threads maken op deze manier.
Basisvraag blijft hoe solidair willen we zijn.
Blijkt telkens dat er zich in dit soort discussies twee grote groepen vormen.
Zij die vinden dat er solidariteit moet afgedwongen worden tegenover zij die vinden dat mensen zelf verantwoordelijkheid moeten nemen. Met alle mogelijke varianten ertussenin.

Persoonlijk vind ik het niet zo zinvol om hier nog een mening extra bovenop te voegen.
Gebrek aan meningen is zeker niet het probleem.

Zinvoller lijkt het me stil te staan bij volgende gedachten.

300 jaar geleden waren er geen auto’s, treinen, kranen, bulldozers, robots, er was geen telefoon, radio, tv, internet.

Al die zaken en meer hebben op zeer korte tijd ons leven verrijkt.

En toch lijkt het alsof we er op achteruitgaan in plaats van vooruit te gaan.

Ondanks alle hulpmiddelen krijgen blijkbaar steeds meer mensen het gevoel dat ze op de tippen van hun tenen moeten gaan staan om hun hoofd boven water te houden.
Het lijkt me interessanter te weten te komen wat de oorzaak is van deze schijnbare paradox dan de zoveelste zinloze discussie te leveren over hoe solidair we nu wel of niet moeten wezen, hetgeen tenslotte keer op keer verzand in een over en weer sturen van verwijten.
Maar ik weet het is een discussieforum, dus wie het niet kan laten moet het vooral niet laten.

Met het voorgaande wil ik niet beweren dat deze discussie geen zin heeft.

Als in een bepaalde straat elk jaar een huis afbrand heeft het zeker zin de buurt te mobiliseren om het brandend huis te helpen blussen (het acute probleem aanpakken)
In het voorkomende geval is er echter duidelijk iets meer aan de hand.
Het is dan naast het eigenlijke blussen zelf, wel goed om te weten te komen waarom net in deze straat elk jaar enkele huizen ten prooi vallen aan de vlammen en niet in de straat ernaast.

Ik heb vaak het gevoel dat de mens teveel oog heeft voor het acute probleem dat zich stelt en hierdoor de achterliggende oorzaken veronachtzaamt of zelfs niet opmerkt.

Dus naast alle discussies die kunnen gevoerd worden over hoever solidariteit in een bepaalde situatie moet gaan mag men zich wat mij betreft ook wel eens meer gaan afvragen hoe het komt dat er klaarblijkelijk steeds meer behoefte is aan solidariteit, ondanks alle vooruitgang die er op technologisch vlak geboekt wordt?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Caravans plaatsen op landbouwgrond om dakloosheid te bestrijden.
Het is een manier om het begrip solidariteit op een zoveelste manier ter sprake te brengen.
Onlangs was er een thread over gratis water voor bepaalde groepen, variant op hetzelfde thema.
Je kan natuurlijk tal van threads maken op deze manier.
Basisvraag blijft hoe solidair willen we zijn.
Blijkt telkens dat er zich in dit soort discussies twee grote groepen vormen.
Zij die vinden dat er solidariteit moet afgedwongen worden tegenover zij die vinden dat mensen zelf verantwoordelijkheid moeten nemen. Met alle mogelijke varianten ertussenin.

Persoonlijk vind ik het niet zo zinvol om hier nog een mening extra bovenop te voegen.
Gebrek aan meningen is zeker niet het probleem.

Zinvoller lijkt het me stil te staan bij volgende gedachten.

300 jaar geleden waren er geen auto’s, treinen, kranen, bulldozers, robots, er was geen telefoon, radio, tv, internet.

Al die zaken en meer hebben op zeer korte tijd ons leven verrijkt.

En toch lijkt het alsof we er op achteruitgaan in plaats van vooruit te gaan.

Ondanks alle hulpmiddelen krijgen blijkbaar steeds meer mensen het gevoel dat ze op de tippen van hun tenen moeten gaan staan om hun hoofd boven water te houden.
Het lijkt me interessanter te weten te komen wat de oorzaak is van deze schijnbare paradox dan de zoveelste zinloze discussie te leveren over hoe solidair we nu wel of niet moeten wezen, hetgeen tenslotte keer op keer verzand in een over en weer sturen van verwijten.
Maar ik weet het is een discussieforum, dus wie het niet kan laten moet het vooral niet laten.

Met het voorgaande wil ik niet beweren dat deze discussie geen zin heeft.

Als in een bepaalde straat elk jaar een huis afbrand heeft het zeker zin de buurt te mobiliseren om het brandend huis te helpen blussen (het acute probleem aanpakken)
In het voorkomende geval is er echter duidelijk iets meer aan de hand.
Het is dan naast het eigenlijke blussen zelf, wel goed om te weten te komen waarom net in deze straat elk jaar enkele huizen ten prooi vallen aan de vlammen en niet in de straat ernaast.

Ik heb vaak het gevoel dat de mens teveel oog heeft voor het acute probleem dat zich stelt en hierdoor de achterliggende oorzaken veronachtzaamt of zelfs niet opmerkt.

Dus naast alle discussies die kunnen gevoerd worden over hoever solidariteit in een bepaalde situatie moet gaan mag men zich wat mij betreft ook wel eens meer gaan afvragen hoe het komt dat er klaarblijkelijk steeds meer behoefte is aan solidariteit, ondanks alle vooruitgang die er op technologisch vlak geboekt wordt?

Het gaat over mentaliteiten

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gebruik het dan niet als argument om aan te tonen dat het als woon unit bruikbaar is.
Ondertussen zijn de meesten hier overtuigd dat uw voorstel niet deugt.
Containers zijn hoogstens te gebruiken als tijdelijke overnachtingsplaats voor daklozen.

Nonsens. Kijk hier : https://www.nationalebeeldbank.nl/zo...enten+woningen

Allemaal nette nieuwe wooncontainers.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Eno, wie geen inkomen heeft, kan zich helemaal niet inschrijven voor een sociale woning, daklozen kunnen wel gebruik maken van een noodwoning van het ocmw en zich pas inschrijven nadat ze leefloon ontvangen.
Je krijgt geen voorrang bij de sociale woonmaatschappij.Uiteraard kan het, dat je ergens anders een noodwoning wordt toegewezen, maar dat heeft niets te maken met de regelgeving binnen een sociale woonmaatschappij.

Wat " ze " zouden kunnen doen is gewoon sociale woningen bijbouwen tot als er niemand meer op straat slaapt.
Of, als " ze " zo slim zijn om mijn plan uit te voeren : elke keer dat een buitenslapende dakloze aangetroffen word, word hem de sleutel van een wooncontainer aangeboden, waar hij sofort kan intrekken.
En op die manier is het probleem " daklozen " op 1,2,3 opgelost.
Waarom deze wooncontainers niet stapelen in oorden zoals bvb de tuin van het koninklijk paleis ? Daar is plaats genoeg. Nog beter dan landbouwgrond.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Dit is nu het minste dat mij stoort. Indien de betrokkene er zijn levensgenot in vind. (Het ergste is: van nature uit, de mensen tot vervelen te verplichten!)
Momenteel zijn er heel veel mensen die zich dood vervelen omdat ze geen werk vinden maar ook: omdat hun karige inkomsten het hun niet toelaat, om hun tijd op een leuke manier in te vullen.

Vergeet vooral niet, dat binnen afzienbare tijd, het meeste werk door Robotisering zal geschieden: Slechts een kleine elite zal nog MOETEN werken!

Het kan absoluut niet de bedoeling zijn om mensen terug aan een job te helpen als slaven . en als er voldoende middelen en alternatief zou bestaan en we kunnen in een enjoy gemeenschap leven waarom niet .

Maar als er 30 % van de volwassenen in actieve levensperiode , gaan tieren op de stress en werklast van de wel werkende dan vind ik dit niet kunnen .

Als er dan voor zij die ervoor kiezen het zonder werk te stellen een alternatief komt om zich in levensonderhoud te voorzien , ben ik akkoord .

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Caravans plaatsen op landbouwgrond om dakloosheid te bestrijden.
Het is een manier om het begrip solidariteit op een zoveelste manier ter sprake te brengen.
Onlangs was er een thread over gratis water voor bepaalde groepen, variant op hetzelfde thema.
Je kan natuurlijk tal van threads maken op deze manier.
Basisvraag blijft hoe solidair willen we zijn.
Blijkt telkens dat er zich in dit soort discussies twee grote groepen vormen.
Zij die vinden dat er solidariteit moet afgedwongen worden tegenover zij die vinden dat mensen zelf verantwoordelijkheid moeten nemen. Met alle mogelijke varianten ertussenin.

Persoonlijk vind ik het niet zo zinvol om hier nog een mening extra bovenop te voegen.
Gebrek aan meningen is zeker niet het probleem.

Zinvoller lijkt het me stil te staan bij volgende gedachten.

300 jaar geleden waren er geen auto’s, treinen, kranen, bulldozers, robots, er was geen telefoon, radio, tv, internet.

Al die zaken en meer hebben op zeer korte tijd ons leven verrijkt.

En toch lijkt het alsof we er op achteruitgaan in plaats van vooruit te gaan.

Ondanks alle hulpmiddelen krijgen blijkbaar steeds meer mensen het gevoel dat ze op de tippen van hun tenen moeten gaan staan om hun hoofd boven water te houden.
Het lijkt me interessanter te weten te komen wat de oorzaak is van deze schijnbare paradox dan de zoveelste zinloze discussie te leveren over hoe solidair we nu wel of niet moeten wezen, hetgeen tenslotte keer op keer verzand in een over en weer sturen van verwijten.
Maar ik weet het is een discussieforum, dus wie het niet kan laten moet het vooral niet laten.

Met het voorgaande wil ik niet beweren dat deze discussie geen zin heeft.

Als in een bepaalde straat elk jaar een huis afbrand heeft het zeker zin de buurt te mobiliseren om het brandend huis te helpen blussen (het acute probleem aanpakken)
In het voorkomende geval is er echter duidelijk iets meer aan de hand.
Het is dan naast het eigenlijke blussen zelf, wel goed om te weten te komen waarom net in deze straat elk jaar enkele huizen ten prooi vallen aan de vlammen en niet in de straat ernaast.

Ik heb vaak het gevoel dat de mens teveel oog heeft voor het acute probleem dat zich stelt en hierdoor de achterliggende oorzaken veronachtzaamt of zelfs niet opmerkt.

Dus naast alle discussies die kunnen gevoerd worden over hoever solidariteit in een bepaalde situatie moet gaan mag men zich wat mij betreft ook wel eens meer gaan afvragen hoe het komt dat er klaarblijkelijk steeds meer behoefte is aan solidariteit, ondanks alle vooruitgang die er op technologisch vlak geboekt wordt?

Er is geen werk meer voor iedereen, want het grootkapitaal verhuist stilaan al zijn productieketens naar landen waar mensen voor bijna niets werken, zoals hier 150 jaar terug.
Onze economie gaat dus bergaf, en steeds meer mensen komen in de kou te staan, op straat, zonder werk, en zelfs zonder woning.
En daarom ziet men in onze hoogtechnologische moderne samenleving elk jaar meer landlopers en daklozen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Moesten uw " bestaande voorzieningen " volstaan, zou deze draad geen reden tot bestaan hebben. Er zouden dan geen mensen meer buitenslapen.
Dus : uw voorzieningen volstaan NIET. Er met dus iets anders gebeuren.
Kan u dit begrijpen ? Sijpelt het stilletjes door uw dikke laag vooringenomen stellingen, tot in de kern van uw brein ? Valt uw euro eindelijk ?

Laat ons beleeft blijven , al hebt U natuurlijk gelijk . mochten de bestaande voorzieningen volstaan , dan waren er geen daklozen . Ik weet dat niet .

Er zijn ook daklozen die dakloos zijn omdat ze een hekel gekregen hebben aan documenten en regeltjes en dus liever vrij en buiten leven dan zich ergens te moeten aanmelden .
Voorzieningen , in dit westerse denken , denken we dat we alles kunnen en MOETEN oplossen met financiële voorzieningen . en daar zit nu juist de grote fout .

Geef aan een dakloze 20 € per dag meer , en de ene drinkt een fles wijn meer en de andere rookt een pakje sigaretten meer en er is geel lap opgelost .

Dergelijke mensen moet je onder den douch stoppen , in een kleine gemeenschap , vb een hotelboerderij een doel geven en hen iets laten doen wat ze graag doen zonder dat ze opnieuw van de eerste dag 20 documenten moeten invullen en dan kijken of ze zichzelf opnieuw kunnen voorzien in levensonderhoud . Al was het door een koe met de hand te melken of een wortel te planten . of kippen te voeren .

Eenmaal ze zich opnieuw beter voelen door bezig te zijn en door een douche te kunnen nemen , een bed te hebben en een paar vriendschappen op te bouwen of simpel opnieuw leren omgaan met mensen .
Dakloos worden gebeurt vaak door een faling of een scheiding en dan willen mensen zich afzonderen en daar is het vlug gebeurt .
Uit die eenzaamheid raken , doe je niet door iemand 1000 € te geven .

[Klarekijk]

[quote=eno2;6503007]

Daar heb ik niets over beweerd

Klopt en dat zei ik ook

De meeste OCMW's hebben geen noodwoningen
Alleen de grote steden. En te weinig.


Er was een een prioriteitsregel toen ik dakloos was in 2006
En ik geloof dat die er nog is.
Zes maand dakloos= prioriteit voor sociale woning.

En zoals ik al zei behield ik mijn uitkering van de werkloosheid omdat ik mijn dakloosheid niet ben gaan aangeven bij het RVA... Die dommekloten vinden dat je jezelf maar zonder uitkering moet zetten als je dakloos wordt...

Ik denk dat ik U ergens kan volgen , want als je geen adres hebt ( dakloos ) dan kan je uw sociale paparassenwinkel niet in orde houden en valt je uitkering weg .

Na mijn echtscheiding heb ik ook zonder adres rondgezweeft en was ik zogenaamd dakloos . in die tijd was er een proces en een vonnis bij verstek aan mij voorbij gegaan .

Later bleek dat een groot probleem te zijn en men beweerde een vonnis bij verstek niet te kunnen terug draaien .

Toen heb ik aan de rechter gezegd , mijnheer de voorzitter , moet ik mijn rug even ontbloten ? hij vroeg waarom ? , Ik antwoorde .

Een van uw colega's heeft een vonnis uitgesproken waarbij ik uit mijn huis werd gezet . Die rechter wist dat ik geen inkomen en geen geld had , dus een nieuwe woning zoeken was onmogelijk , dus moest ik uit noodzaak op straat leven . Nu komt U mij te vertellen dat ik voldoende gedagvaard ben en bij verstek veroordeeld werd . Als U mijn ontblote rug bekijkt , kan U geen littekens vinden van de vijsgaten van een brievenbus op mjn rug .

Hoe kan ik dan gedagvaard zijn . er gens niet verscheinen terwijl je niet weet dat je er moet zijn , is dat strafbaar ?

Uw vonnis is naar mijn mening geheel ten onrechte . Had U mij bij de uitzetting een asistente of een tijdelijk onderkomen aangeboden Ok .

Ze hebben hun vonnis bij verstek kunnen herroepen hoor .

[Scherven A. Mok]

Als je in België een stukje bouwgrond koopt betaal je er ofwel belastingen op om het onbebouwd te laten. Ofwel bouw je er een zeer groot huis op. Caravans, kleine eco huisjes, containers, houten chaletjes, ... dat is allemaal tegen de regels. Hoe mooi en groen je het ook inplant en onderhoudt. Verboten ! Groot en lelijk moet het zijn of de wachtlijst op voor een sociale woning of op kamers in de stad.

[Scherven A. Mok]

En in de stad zult gij geen panden meer opdelen in kamers of sociale woningen bijbouwen. Dus alleenstaanden, jonge mensen, oude van dagen en weduwen : verzuipt u allen in zee! Hier heerscht den n-va!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Nonsens. Kijk hier : https://www.nationalebeeldbank.nl/zo...enten+woningen

Allemaal nette nieuwe wooncontainers.

Daar zie ik helemaal geen daklozen in caravans op braakland zoals in uw voorstel hoor.
Dat zijn alternatieven voor huizenbouw.
Zoals reeds opgemerkt draait ge uw kar sneller dan de wind.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het kan absoluut niet de bedoeling zijn om mensen terug aan een job te helpen als slaven .

Euh??? = Wat verkoopt men zoal op: De Arbeidsmarkt?
(Competiviteit: voor de 'werkslaven' steeds de kostprijs naar beneden drukken. Voor de 'Elitaire' bestuurders, aandeelhouders en Ceo's, de inkomsten steeds naar omhoog: 'Groei' is echter hun 'litemotief', waar de modale werker niets van ondervindt of geniet.

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

en als er voldoende middelen en alternatief zou bestaan en we kunnen in een enjoy gemeenschap leven waarom niet .

Rekening houdend met alle sociale en wettelijke uitkeringen, is dat al deelgelijk zo! (Althans het lijkt er sterk op) - Haal eens, was het maar het kindergeld weg. Zelfs voor deze die het aan de sobere keer laten, zouden er al mee in moeilijkheden geraken.

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Maar als er 30 % van de volwassenen in actieve levensperiode , gaan tieren op de stress en werklast van de wel werkende dan vind ik dit niet kunnen .

Laat ons dan de Arbeidsdruk, welke op de schouders van de 'Moderne Werkslaven' doordrukt, was het maar 20 % verminderen (voor het zelfde loon of zelfs iets meer!) zodus zou men meer mensen aan een aangename levensactiviteit kunnen helpen. Echter, dit is niet het einddoel! Dit is niet de Trent!

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als er dan voor zij die ervoor kiezen het zonder werk te stellen een alternatief komt om zich in levensonderhoud te voorzien , ben ik akkoord .

Ik ook. Na een geboortebeperkings systeem te hebben in stand gebracht. Niet omdat ik kinderen zou verafschuwen maar gewoon omdat onze Planeet al meer dan genoeg afval en bevuiling te verwerken heeft!?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Laat ons beleeft blijven , al hebt U natuurlijk gelijk . mochten de bestaande voorzieningen volstaan , dan waren er geen daklozen . Ik weet dat niet .

Er zijn ook daklozen die dakloos zijn omdat ze een hekel gekregen hebben aan documenten en regeltjes en dus liever vrij en buiten leven dan zich ergens te moeten aanmelden .
Voorzieningen , in dit westerse denken , denken we dat we alles kunnen en MOETEN oplossen met financiële voorzieningen . en daar zit nu juist de grote fout .

Geef aan een dakloze 20 € per dag meer , en de ene drinkt een fles wijn meer en de andere rookt een pakje sigaretten meer en er is geel lap opgelost .

Dergelijke mensen moet je onder den douch stoppen , in een kleine gemeenschap , vb een hotelboerderij een doel geven en hen iets laten doen wat ze graag doen zonder dat ze opnieuw van de eerste dag 20 documenten moeten invullen en dan kijken of ze zichzelf opnieuw kunnen voorzien in levensonderhoud . Al was het door een koe met de hand te melken of een wortel te planten . of kippen te voeren .

Eenmaal ze zich opnieuw beter voelen door bezig te zijn en door een douche te kunnen nemen , een bed te hebben en een paar vriendschappen op te bouwen of simpel opnieuw leren omgaan met mensen .
Dakloos worden gebeurt vaak door een faling of een scheiding en dan willen mensen zich afzonderen en daar is het vlug gebeurt .
Uit die eenzaamheid raken , doe je niet door iemand 1000 € te geven .

Klarekijk, je sprak al eerder van een hotelboerderij of iets dergelijks.
Ik vind je voorstel vrij goed om het acute probleem dat zich stelt aan te pakken.
Het mooie eraan is dat het zich ergens in het midden bevindt van de twee uitersten die hier strijd voeren: 'zij die pleiten voor bijna onvoorwaardelijke steun tegenover zij die ervoor pleiten dat ieder zijn eigen boontjes moet zien te doppen'.
In de strijd tegen het acute probleem vind ik jouw idee persoonlijk het beste van wat ik in gans de thread gelezen heb.
Hopelijk zijn er politici die hier inspiratie in vinden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Klarekijk, je sprak al eerder van een hotelboerderij of iets dergelijks.
Ik vind je voorstel vrij goed om het acute probleem dat zich stelt aan te pakken.
Het mooie eraan is dat het zich ergens in het midden bevindt van de twee uitersten die hier strijd voeren: 'zij die pleiten voor bijna onvoorwaardelijke steun tegenover zij die ervoor pleiten dat ieder zijn eigen boontjes moet zien te doppen'.
In de strijd tegen het acute probleem vind ik jouw idee persoonlijk het beste van wat ik in gans de thread gelezen heb.
Hopelijk zijn er politici die hier inspiratie in vinden.

Daar krijg je daklozen met geen stokken in

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daar krijg je daklozen met geen stokken in

Hoeft ook niet lijkt me.
Diegene die er voor kiest om dakloos te zijn moet in die keuze gerespecteert worden vind ik.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hoeft ook niet lijkt me.
Diegene die er voor kiest om dakloos te zijn moet in die keuze gerespecteert worden vind ik.

Over mensen die ervoor kiezen heb ik het niet - wel over de gedwongen dakloze , die zich niet in een half-slavernij kloostersysteem gaat laten inschakelen.

Dan nog liever de huidige integratie-aanpak van de OCMW's

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar zie ik helemaal geen daklozen in caravans op braakland zoals in uw voorstel hoor.
Dat zijn alternatieven voor huizenbouw.
Zoals reeds opgemerkt draait ge uw kar sneller dan de wind.

Dat is omdat gij u daklozen voorstelt als lelijke en stinkende voddebalen, hun caravans als oude, lekke roestbakken en het braakland als een openbaar stort.
D�*�*r zit je fout.
Ik wil dat die wooncontainers - die inderdaad een alternatief voor huizenbouw zijn - op een stuk goedkope grond ( lees landbouwgrond, verlaten industriele terreinenen dergelijke, géén bouwgrond ) geplaatst worden, en dat de daklozen die daar gaan wonen er als jan en alleman uitzien, wat best zal lukken, want daar wonend, zullen ze zichzelf en hun kleren kunnen wassen, en er dus ordentelijk uitzien.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hoeft ook niet lijkt me.
Diegene die er voor kiest om dakloos te zijn moet in die keuze gerespecteert worden vind ik.

Naar de klooster-boerderij of verrekken ?
Dat doet mij wat te veel aan ex- landlopersgevang Merksplas denken, dat plannekke...
Geef die mensen gewoon een eigen dak, en drie centen leefloon voor rond te komen. Degenen die daarvoor nog voldoende energie bezitten zullen daarna wel uit zichzelf proberen om " hogerop " te geraken.
En de rest heb je tenminste van de straat af ( en de dikwijls volgende gevangenis, ziekenhuis of zothuis ).
Dat zal uiteindelijk nog goedkoper uitkomen dan ze op straat te laten liggen.