340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Dat vind ik nu eens goed omschreven. Maar je hebt vergeten dat die holebis de onmogelijkheid tot procreatie willen omzeilen mits adoptie en proefbuisbaby's o.a.
Het is daar dat de anti-holebi-huwelijk-manifestanten een probleem mee hebben.

Dat klopt. En ik ben daar niet gelukkig mee. Een mens van in het baby-stadium laten geconfronteerd worden met twee vaders of twee moeders is volstrekt onnatuurlijk.

Straks gaan de holebi's nog zo ver doorslaan dat ze ook bij hoog en bij laag zullen beweren dat de kinderen in hun situatie een veel meer evenwichtig opvoedingspatroon hebben.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De stelling dat de aarde rond is, is niet bewezen, ze is zelfs gefalsifieerd. Scientific American legt uit welke observaties toegelaten hebben deze stelling te falsifiëren:
http://www.scientificamerican.com/ar...h-is-not-round

Meer fundamenteel ben je je niet bewust van de problematiek van de "synthetische oordelen a priori" om met Kant te spreken. Ik heb het jou al een paar keer proberen uit te leggen, maar je lijkt niet echt bereid om nieuwe informatie op te nemen.

Hier vind je alsnog een goed overzicht:
http://www.furryelephant.com/content...os-feyerabend/

Kijk, de voornamelijke rede dat wetenschappelijk *bewijs* niet bestaat, is omdat in de toekomst altijd een tegenstrijdig iets uit kan komen.

Maar het punt is juist, dat het geen zin heeft om daar over te speculeren. Wetenschap is gewoon het beste dat wij hebben, en daarmee klaar.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Kijk, de voornamelijke rede dat wetenschappelijk *bewijs* niet bestaat, is omdat in de toekomst altijd een tegenstrijdig iets uit kan komen.

Maar het punt is juist, dat het geen zin heeft om daar over te speculeren. Wetenschap is gewoon het beste dat wij hebben, en daarmee klaar.

Ik weet echt niet of je een wetenschapper of een wetenschappelijke studie moet hebben om het volgende te bewijzen .

De sexuele daad tussen man en vrouw leid tot een zwangerschap , als beiden gezond zijn en of vruchtbaar en alles goed verloopt , dan wordt daar een kindje uit geboren .

Het sexuele spel tussen twee mannen heeft nog nooit geleid tot een zwangerschap en al evenmin tot de geboorte van een kindje .

Het sexuele spel tussen twee vrouwen heeft nog nooit geleid tot een zwangerschap en al evenmin tot de geboorte van een kindje .


Er is geen enkele wetenschapper die deze drie stellingen kan tegenspreken .

Toch willen velen tegenspreken dat enkel uit de vrouw /man relatie een kindje kan voortkomen en dat dat meteen ook de meest natuurlijke omgeving is om een kindje op te voeden .

Wat mannen met mannen en vrouwen met vrouwen doen , is sexueel gezien , uitsluitend met bevrediging en lust te maken .

Mag ik stellen dat een kindje krijgen en een kind opvoeden een veel erntigere zaak is dan enkel lust .

Heb respect voor het kindje en laat het ten minste in een natuurlijke verhouding opgroeien ipv de hele pubertijd van een kind te verstoren met honderden vragen .

Laat ons duidelijk zijn , relatie's tussen mannen en mannen of vrouwen en vrouwen , zij het vriendschappelijk , zij het zakelijk , zij het op lustige honger , zij het om praktische reden of gewoon uit respect voor elkaar , zelf liefde voor elkaar , ik gun het hen allemaal ,.

MAAR .

Provoceer het normale leven van ons kinderen niet . huw niet en adopteer AUB geen kinderen .

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

"smoesje"???

Die twee homo's (of, in het door u geschetste scenario hetero's zijn die graag eens van twee walletjes eten) doen voor mijn part wat ze willen. Maar wanneer ze zodanig "gentleman" zijn dat ze vinden dat ze rustig vrouw en kinderen in plan mogen laten om met hun vriend verder door het leven te gaan, ze doen maar ... En volgens de huidige Belgische wetgeving kunnen ze dat inderdaad. Die Belgische wetgeving duidt dergelijke overeenkomst ook aan met de term "huwelijk", daar kan ik ook niets aan veranderen. Als wetten respecterende burger moet ik dat wel aanvaarden ook al ben ik het principieel niet eens met de benaming "huwelijk" in dit geval. Ik kan u alleen maar zeggen dat voor mij persoonlijk dit géén "huwelijk" is. Want in het scenario dat u daar schetst konden de sexuele betrekkingen met hun vrouw in hun voorgaand hetero-huwelijk aanleiding geven tot het verwekken van kinderen. En kom nu niet vertellen dat ik beweer dat een hetero-huwelijk per se moet leiden tot het verwekken van kinderen. Maar het is er potentieel. Het is dat wat telt. In hun daaropvolgend homo-avontuur met hun vriend kunnen ze zoveel forniceren als ze willen, er kan geen procreatie uit volgen. Dat is een fundamenteel verschil en daarom is (nog steeds volgens de mening van uw dienaar) het idioot aan twee verschillende dingen dezelfde naam te geven. Maar de frustratie en het minderwaardigheidsgevoel bij de holebi's is dusdanig groot dat ze doen alsof de wereld vergaat wanneer de wettelijke bezegeling van hun samenlevingsverband niet de naam "huwelijk" zou krijgen. Ze willen van ons, koste wat het kost, horen zeggen dat hun overeenkomst "hetzelfde is" als bij de hetero's. Wel, dat is het lekker niet.

Volgens de wet wel en al je gepalaver ten spijt is het dat wat telt. De wet spreekt niet over procreatie of zelfs niet over de mogelijkheid tot procreatie. Het burgerlijk huwelijk heeft namelijk niets vandoen met het kerkelijk huwelijk, waar het wèl van belang is om nieuwe volgelingetjes te maken. Je hebt een mooi verhaaltje voor jezelf uitgesponnen om je antipathie ten aanzien van homoseksuelen te maskeren, en ik ben er van overtuigd dat heel wat mensen op dit forum met graagte in je verhaaltje willen meestappen. Het huwelijk is in steeds meer landen toegankelijk voor homoseksuelen. Een discriminatie die eeuwenlang standhield, verdwijnt daarmee steeds meer en zo hoort het ook. Jouw middeleeuwse moraal pas niet langer in een moderne samenleving, waar we belang hechten aan gelijke rechten voor iedereen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Volgens de wet wel en al je gepalaver ten spijt is het dat wat telt. De wet spreekt niet over procreatie of zelfs niet over de mogelijkheid tot procreatie. Het burgerlijk huwelijk heeft namelijk niets vandoen met het kerkelijk huwelijk, waar het wèl van belang is om nieuwe volgelingetjes te maken. Je hebt een mooi verhaaltje voor jezelf uitgesponnen om je antipathie ten aanzien van homoseksuelen te maskeren, en ik ben er van overtuigd dat heel wat mensen op dit forum met graagte in je verhaaltje willen meestappen. Het huwelijk is in steeds meer landen toegankelijk voor homoseksuelen. Een discriminatie die eeuwenlang standhield, verdwijnt daarmee steeds meer en zo hoort het ook. Jouw middeleeuwse moraal pas niet langer in een moderne samenleving, waar we belang hechten aan gelijke rechten voor iedereen.

Wanneer aan de wettelijk vastgelegde overeenkomst tussen holebi-koppels dezelfde rechten en verplichtingen worden toegekend als aan die van hetero-koppels, dan zouden de holebi's geen enkele reden tot klagen hebben indien hun overeenkomst een andere benaming zou krijgen dan die van de hetero's. Welnu met de huidige wetgeving wordt dezelfde benaming gebruikt. Naar mijn mening ten onrechte.

Had de Belgische wetgever in 1993 besloten er niet de naam "huwelijk" aan te geven maar een andere benaming, dan hadden de holebi's nog steeds geen reden om te mekkeren. Maar hun minderwaardigheidscomplex zit zo diep geworteld dat ze in dergelijke situatie zich nog steeds zouden tekort gedaan voelen.

U hoeft er het kerkelijk huwelijk, noch de religie in het algemeen erbij te betrekken. In mijn redenering komt de religie helemaal niet kijken. Ik zit hier volstrekt niet de Kerk te verdedigen want ik ben niet eens Christen. Ik blijf gewoon bij mijn persoonlijke opvatting dat je aan twee situaties die wel degelijk verschillen niet dezelfde benaming hoort te geven. Punt.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wanneer aan de wettelijk vastgelegde overeenkomst tussen holebi-koppels dezelfde rechten en verplichtingen worden toegekend als aan die van hetero-koppels, dan zouden de holebi's geen enkele reden tot klagen hebben indien hun overeenkomst een andere benaming zou krijgen dan die van de hetero's. Welnu met de huidige wetgeving wordt dezelfde benaming gebruikt. Naar mijn mening ten onrechte.

Had de Belgische wetgever in 1993 besloten er niet de naam "huwelijk" aan te geven maar een andere benaming, dan hadden de holebi's nog steeds geen reden om te mekkeren. Maar hun minderwaardigheidscomplex zit zo diep geworteld dat ze in dergelijke situatie zich nog steeds zouden tekort gedaan voelen.

U hoeft er het kerkelijk huwelijk, noch de religie in het algemeen erbij te betrekken. In mijn redenering komt de religie helemaal niet kijken. Ik zit hier volstrekt niet de Kerk te verdedigen want ik ben niet eens Christen. Ik blijf gewoon bij mijn persoonlijke opvatting dat je aan twee situaties die wel degelijk verschillen niet dezelfde benaming hoort te geven. Punt.

Jij DENKT dat je redenering niet religieus gekleurd is, maar dat is ze wel degelijk. Dat voortplantingsverhaaltje komt zo uit de bijbel. Strikt juridisch gezien, verschillen de situaties op geen enkel vlak. En daar gaat het bij wetgeving nu eenmaal om.

Verder is het complete onzin om twee dezelfde contracten met exact dezelfde rechten en plichten te creëren en een verschillende naam te geven, enkel en alleen om dat handjevol idioten tegemoet te komen die blijven hangen zijn in de middeleeuwen, die nog steeds denken dat homoseksualiteit een enge, besmettelijke ziekte is en dat degenen die erdoor 'aangetast' zijn best afgezonderd worden van de rest van de samenleving (lees: een afzonderlijk samenlevingscontract 'mogen' hebben).

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Jij DENKT dat je redenering niet religieus gekleurd is, maar dat is ze wel degelijk. Dat voortplantingsverhaaltje komt zo uit de bijbel. Strikt juridisch gezien, verschillen de situaties op geen enkel vlak. En daar gaat het bij wetgeving nu eenmaal om.

Verder is het complete onzin om twee dezelfde contracten met exact dezelfde rechten en plichten te creëren en een verschillende naam te geven, enkel en alleen om dat handjevol idioten tegemoet te komen die blijven hangen zijn in de middeleeuwen, die nog steeds denken dat homoseksualiteit een enge, besmettelijke ziekte is en dat degenen die erdoor 'aangetast' zijn best afgezonderd worden van de rest van de samenleving (lees: een afzonderlijk samenlevingscontract 'mogen' hebben).

U schrijft mij denkbeelden toe die ik volstrekt niet heb. Maar ja, ik kan u niet beletten er zo over te denken. Soit ...

In elk geval, wees er maar zeker van dat heel wat personen die, zoals ikzelf, volstrekt niet behept zijn met de zogenaamde "homohaat", die volstrekt geen binding hebben met de katholieke kerk, er ook zo over denken. Het holebi-gedachtengoed over deze kwestie is volstrekt geen na te streven maatschappelijk doel, hoogstens een soort "alternatief" . Zeker geen verbetering. Het droevige in gans deze zaak is dat homo's veel te vlug beginnen hysterisch te schreeuwen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Jij DENKT dat je redenering niet religieus gekleurd is, maar dat is ze wel degelijk. Dat voortplantingsverhaaltje komt zo uit de bijbel. Strikt juridisch gezien, verschillen de situaties op geen enkel vlak. En daar gaat het bij wetgeving nu eenmaal om.

Verder is het complete onzin om twee dezelfde contracten met exact dezelfde rechten en plichten te creëren en een verschillende naam te geven, enkel en alleen om dat handjevol idioten tegemoet te komen die blijven hangen zijn in de middeleeuwen, die nog steeds denken dat homoseksualiteit een enge, besmettelijke ziekte is en dat degenen die erdoor 'aangetast' zijn best afgezonderd worden van de rest van de samenleving (lees: een afzonderlijk samenlevingscontract 'mogen' hebben).

Ik denk niet nat het bij de doorsnee tegenstander van homohuwelijken , het zo zeer gaat over dat contract waar twee mensen zich toe verbinden om samen te leven .

Het gaat hem om moreel plichtsbesef voor onze kinderen .

Ik denk dat de mensen er gewoon tegen zjn omwille van de promotie , het provocerend gedrag van homo's om hun onnatuurlijke gedragingen in het straatbeeld opdringerig te doen aanvaarden . En dat niet zozeer voor het storend effect aan zichzelf , maar als waakzaam beschermende verantwoordelijkheid voor onze kinderen .

Kinderen gaan in hun pubertijd experimenteren en richtingen kiezen , en liggen vaak met zichzelf in de knoop, als die homosexualteit een provocerende promotie campagne ondergaat die ons straatbeeld meer gaat vervullen / vervuilen , dan zet dat bij onze kinderen alleen maar aan tot meer twijfels .
En nu ga ik eens verder in de tijd en wat overdrijven .

Als U van heel dat homo gedoe echt een gewoonte maakt en het blijft promoten ( de homo's vinden zichzelf beter en moderner dan de hetero's )dan kan dat bv over 100 jaar tot zo'n dramatische twijfel bij kinderen leiden dat men op vb 18 jarige leeftijd zijn geslacht zelf zal willen bepalen en mogelijk een paar keer omswitchen .

Denkt U dat dat een positieve evolutie is , ja voor de chirurgie .

Als ik samen met mijn vrouwtje een robbertje aan het vrijen ben , en zij wil even de dominenante rol spelen , en ik de onderdanige , dan gaan we gewoon naar het hospitaal , laat ik mijne lul eraf halen een kunstfoef breien van wat overschot van vel , en mijn lul er bij haar aanzetten en terug naar huis en ik kan me effe lekker laten nemen .


Leuk voor een erotische movie . maar ver van waar de mensheid naartoe moet om een toekomst uit te bouwen voor zichzelf en het nageslacht .

[D'ARTOIS]

Gelijke rechte voor iedereen. Prima.
Maar waarom dan een huwelijk? Het huwelijk heeft ook z'n intrinsieke waarde verloren en is bepaald niet nodig om een kind ter wereld te brengen.
Het homo huwelijk is een even zinloos verhaal als een hetero huwelijk.

Vanwege de fiscale consequenties zullen velen een huwelijk uitstellen dan wel afstellen.
Alleen de mensen die niets hebben zullen eerder genegen zijn een huwlijk aan te gaan.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat vind ik altijd wel een grappig argument...

Je krijgt soms het gevoel dat de anti-homohuwelijkers in een situatie zitten waar hun poepje als het ware een magneet is voor pieten, en het enige dat die pieter er kan uit houden is het verbod voor homo's om te trouwen. Zolang mannen enkel met vrouwen mogen trouwen is er geen probleem, dan kan zelfs Raven ze eruit houden. Maar zodra die barrière gebroken wordt, zodra mannen officieel van mannen zouden mogen houden, is het hek van de dam en zal die magneet op volle kracht zijn werk doen. En wees eens eerlijk: wie gaat daarna ooit die pieten er terug uit halen?

Homoseksualiteit is verboden door mijn geloof en voor mij is d�*t de reden waarom ik ertegen ben. Simpel toch?

Ongeacht wat wetenschap, de normen van de heersende cultuur, de rechten van de mens, allerhande moraalfilosofen en ethisten, hoogopgeleiden, laagopgeleiden en politici zouden zijn. Dat is allemaal leugens en propaganda.

Islam is juist, homoseksualiteit is fout. En de natuur laat dat ook niet toe, er komt niets goeds uit homoseksualiteit, enkel ziektes en dood. Daarom ben ik echt niet verbaasd dat ze daar met 340000 mensen ertegen gaan protesteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Straks gaan de holebi's nog zo ver doorslaan dat ze ook bij hoog en bij laag zullen beweren dat de kinderen in hun situatie een veel meer evenwichtig opvoedingspatroon hebben.

Dat gebeurt nu al. 't Is niet de eerste keer dat dit onderwerp hier op het forum ter sprake komt. Steevast volgt er een bladzijdenlange discussie waarin vroeg of laat - en nu ook trouwens weer in een gelijkaardige draad in de rubriek "maatschappij en samenleving" ( http://forum.politics.be/showthread.php?t=179512 ) - moeten we vernemen dat homoseksuele relaties een grotere kans op een goede opvoeding garanderen, dat de kinderwens van homoseksuele stellen zuiverder is, en nog veel meer van dat alles. Kortom, homoseksuelen zijn dus superieurder dan heteroseksuelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Jij DENKT dat je redenering niet religieus gekleurd is, maar dat is ze wel degelijk.

Neen, dat is ze niet. Bij mijn weten is het een natuurlijk en geen religieus gegeven dat een kind slechts kan ontstaan door de combinatie van een mannelijk en een vrouwelijk element. Man én vrouw zorgen voor nageslacht. Twee mannen niet. Twee vrouwen ook niet. Hoe hard die twee laatste koppels ook zouden proberen, er komt nooit een kind van.

Daarom ook ligt in het verlengde van de natuur dat ook de situatie waarin een kind opgroeit en een opvoeding ontvangt dit weerspiegelt. Ieder kind beseft dat trouwens ook wel. Juist door de lichamelijkheid kan een kind ook allerlei zaken duiden: het heeft elementen van vader en elementen van moeder. Heel verwarrend als een kind "plotseling" twee vaders of twee moeders heeft. Dat botst met heel het referentiekader van een kind.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Verder is het complete onzin om twee dezelfde contracten met exact dezelfde rechten en plichten te creëren en een verschillende naam te geven, enkel en alleen om dat handjevol idioten tegemoet te komen die blijven hangen zijn in de middeleeuwen, die nog steeds denken dat homoseksualiteit een enge, besmettelijke ziekte is en dat degenen die erdoor 'aangetast' zijn best afgezonderd worden van de rest van de samenleving (lees: een afzonderlijk samenlevingscontract 'mogen' hebben).

Blijkbaar kan het debat door de voorstander van het homo"huwelijk" nooit zonder gescheld. Zo goed als altijd duiden de verwijten op: homofoob, achterlijk, uit de middeleeuwen... en nog veel meer verdachtmakerij.

In Duitsland is er een verschil ingevoerd: er is het huwelijk (man-vrouw) en er is het partnerschap (alle andere mogelijke relaties tussen twee personen). Gelijkschakeling betreft zaken als erfrecht, aansprakelijkheid, enzovoort. Alles dus wat een huwelijk inhoudt, met uitzondering evenwel van adoptierecht, ouder- en hoederecht.

Dat getuigt van wijsheid en het onderkennen van de werkelijkheid zoals ze is.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Islam is juist, homoseksualiteit is fout.

Het zijn twee afgrijselijke dwalingen. Zowel de ene als de andere is een eeuwige belediging van God. Bovendien zijn het beiden vijanden van de mensheid in het algemeen en de menselijkheid in het bijzonder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Of specifiek het huwelijk, ook bij hetero's, een grote kans op stabiliteit en opvoeding voor kinderen biedt laat zich raden

Percentage echtscheidingen ten opzichte van gesloten huwelijken in België: 2009
o Echtscheidingen: 32.606
o Huwelijken: 43.303
o Percentage echtscheiding: 75%

Natuurlijk biedt het huwelijk op zich geen garantie voor enige stabiliteit. Dat laatste kan alleen door het engagement van de partner, niet door het boterpapiertje van het wettelijk huwelijk.

Toch even dit over uw gegoochel met cijfers: statistisch gaat het niet op tot zo'n conclusie te komen, omdat het aantal scheidingen van een jaar niet in relatie tot staat tot het aantal van huwelijken van dat jaar.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk biedt het huwelijk op zich geen garantie voor enige stabiliteit. Dat laatste kan alleen door het engagement van de partner, niet door het boterpapiertje van het wettelijk huwelijk.

Toch even dit over uw gegoochel met cijfers: statistisch gaat het niet op tot zo'n conclusie te komen, omdat het aantal scheidingen van een jaar niet in relatie tot staat tot het aantal van huwelijken van dat jaar.

Nee, dat er bijna evenveel gescheiden wordt als getrouwd geeft voor jou natuurlijk weer geen indicatie over de stabiliteit van het huwelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee, dat er bijna evenveel gescheiden wordt als getrouwd geeft voor jou natuurlijk weer geen indicatie over de stabiliteit van het huwelijk

Kunt u mij eens aangeven waar ik zoiets stel?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u mij eens aangeven waar ik zoiets stel?

Ik heb je gequote en de quote niet verkloot

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb je gequote en de quote niet verkloot

Dan moet u toch eens opnieuw lezen. Ik schrijf immers:

Natuurlijk biedt het huwelijk op zich geen garantie voor enige stabiliteit.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u toch eens opnieuw lezen. Ik schrijf immers:

Ik had het over de tweede paragraaf