340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jaja, doe er maar weer een schepje bovenop. Nu is het "segregatie" ...

Ja ik heb een rationele verklaring om in de benaming een onderscheid te maken. En die verklaring heb ik in deze discussie al een voldoende aantal malen gegeven om het hier niet opnieuw allemaal te herhalen. En de holebi's hoeven niet bang te zijn, die verkeerde benaming "huwelijk" voor hun verbintenis zal doodeenvoudig blijven zolang de desbetreffende wetgeving uit 1993 blijft wat ze is. Maar jullie minderwaardigheidscomplex is zo krachtig dat jullie staan te gillen van verontwaardiging wanneer iemand nog maar durft zeggen dat hij/zij vindt dat men er beter een andere benaming voor had gekozen.

Een beetje droevig hoor ...

De wetgeving is van 2003, maar dat terzijde...

Over welke 'jullie' heb je het nu eigenlijk? Moet ik mij daar op een of andere manier door aangesproken voelen?

En ja, 'segregatie'. Je wil twee afzonderlijke wettelijke verbintenissen voor iets van eigenlijk één en dezelfde verbintenis is. Een rationele verklaring heb je daar nog niet voor gegeven. Ik zag wat geneuzel over voortplanting, maar that's it. Dat is geen rationele verklaring, aangezien het burgerlijk huwelijk niet meer is dan een wettelijke verbintenis tussen twee personen. Met voortplanting en kinderen heeft dat niets te maken. Maar misschien heb je nog een andere rationele verklaring voor je wens tot segregatie?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het gaat mij enkel om de benaming. Het samenleven tussen een man en een vrouw is niet identiek aan het samenleven tussen partners van hetzelfde geslacht. De reden hiervoor heb ik hier reeds herhaalde malen aangehaald. Zaken die niet identiek zijn geef je niet dezelfde benaming.

Wat is er verschillend aan?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Wat is er verschillend aan?

dubbel =/= dubbel mixed

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Wat is er verschillend aan?

U bent doodeenvoudig onwillig. Lees mijn bericht # 161.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U bent doodeenvoudig onwillig. Lees mijn bericht # 161.

Dat heeft niets met onwillig te maken. Het kunnen verwekken van kinderen is echter geen rationele verklaring voor je wens tot segregatie van hetero- en homoseksuelen. Seksuele betrekkingen tussen een man en een vrouw kunnen nu eenmaal altijd tot kinderen leiden, ongeacht of ze nu gehuwd zijn, wettelijk samenwonen, feitelijk samenwonen of zelfs apart wonen. Het kunnen verwekken van kinderen staat m.a.w. compleet los van de vorm van verbintenis die twee personen met elkaar aangaan. Ofwel begrijp je dat ècht niet, ofwel is er een achterliggende (misschien zelfs onbewuste?) reden waarom je homoseksuelen een soort van nepstatuut wil opdringen. Wat jij dus als een rationele reden ziet, is dat helemaal niet.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Dat heeft niets met onwillig te maken. Het kunnen verwekken van kinderen is echter geen rationele verklaring voor je wens tot segregatie van hetero- en homoseksuelen. Seksuele betrekkingen tussen een man en een vrouw kunnen nu eenmaal altijd tot kinderen leiden, ongeacht of ze nu gehuwd zijn, wettelijk samenwonen, feitelijk samenwonen of zelfs apart wonen. Het kunnen verwekken van kinderen staat m.a.w. compleet los van de vorm van verbintenis die twee personen met elkaar aangaan. Ofwel begrijp je dat ècht niet, ofwel is er een achterliggende (misschien zelfs onbewuste?) reden waarom je homoseksuelen een soort van nepstatuut wil opdringen. Wat jij dus als een rationele reden ziet, is dat helemaal niet.

Als je zo gaat redeneren, dan heeft een huwelijk tussen hetero's helemaal geen zin, en al evenmin eentje tussen holebi's. Welnu dat is mijn mening niet. Een huwelijk is een structuurgeving aan een gezin, met de bedoeling de leden van dat gezin een bescherming te geven die de wet daartoe heeft voorzien en die, voor gelovigen, nog eens wordt geconfirmeerd door een priester, pastor of rabbijn. Dat gezin ligt anders bij hetero's dan bij homo's omdat bij hetero's de sexuele betrekkingen tot procreatie, dus kinderen, kunnen leiden. En nu mag jij nog zo hard op en neer staan dansen, bij holebi's kan dit niet. Kom dus niet aandraven met de flauwe kul "dat dit bij holebi's óók zo is". Want dan sluit je de ogen voor de realiteit.

[Klarekijk]

Een boer kweekt enkel verder met de beste dieren .

Zo , met een koe die melk geeft en een varken dat meer en beter vlees geeft , en een kip die meer eieren legt .

Enkel in het mensdom kweeken zij die inhoudelijk het minst te bieden hebben het meest . zij die hun kinderen het minst kansen kunnen bieden en die religieuze onzin verkopen of meer bzig zijn met oorlog , en zij die de kleinse inbreng hebben op vlak van vrede en vooruitgang van de toekomst , van de planeet en de beschaving , zij kweken het meest .

Zou het niet aangewezen zijn om wat te kastreren .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Homoseksualiteit is een zonde tegen god en de natuur. Waar Sharia heerst kan dus geen homoseksualiteit bestaan.

Waar Sharia heerst kan geluk en welvaart niet heersen. Laat ons dus aub met rust met je onzin.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik heb in weze niets tegen twee mensen van het zelfde geslacht die elkaar graag zien , en dingen willen delen , maar ik blijf er wel van overtuigd dat homosexualiteit niet mijn ding is en dat het niet overeen stemt met de natuur en de moraliteit , en gevaarlijk is om de toekomst van onze kinderen mee te ontwrichten

Monogamie stemt ook niet overeen met de natuur. Het "traditionele gezin" ook niet. Ik denk niet dat we ons veel moeten laten leiden door wat "natuurlijk" is wat moraliteit betreft.
Persoonlijk blijf ik er gewoon bij dat discussies over moraliteit, natuurlijheid ed. naast de kwestie zijn.
Het gaat er gewoon over of dat je bereid bent dat aanvaarden dat sommige mensen nu eenmaal gewoon anders zijn.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als je zo gaat redeneren, dan heeft een huwelijk tussen hetero's helemaal geen zin, en al evenmin eentje tussen holebi's. Welnu dat is mijn mening niet. Een huwelijk is een structuurgeving aan een gezin, met de bedoeling de leden van dat gezin een bescherming te geven die de wet daartoe heeft voorzien en die, voor gelovigen, nog eens wordt geconfirmeerd door een priester, pastor of rabbijn. Dat gezin ligt anders bij hetero's dan bij homo's omdat bij hetero's de sexuele betrekkingen tot procreatie, dus kinderen, kunnen leiden. En nu mag jij nog zo hard op en neer staan dansen, bij holebi's kan dit niet. Kom dus niet aandraven met de flauwe kul "dat dit bij holebi's óók zo is". Want dan sluit je de ogen voor de realiteit.

Dus onvruchtbare hetero's moeten uitgesloten worden van het huwelijk? Hun relaties kunnen immers ook nooit "op natuurlijke wijze" tot procreatie leiden... Nogmaals, ofwel is - in uw eigen woorden - de "potentiële mogelijkheid" tot voortplanten een "essentieel kenmerk" van het huwelijk, en dan komen onvruchtbare hetero's per definitie niet in aanmerking om te trouwen, ofwel is die "potentiële mogelijkheid" géén voorwaarde om van een huwelijk te kunnen spreken en dan heb jij geen enkele reden om koppels van hetzelfde geslacht uit te sluiten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waar Sharia heerst kan geluk en welvaart niet heersen. Laat ons dus aub met rust met je onzin.

We zijn het eens eens

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waar Sharia heerst kan geluk en welvaart niet heersen. Laat ons dus aub met rust met je onzin.

helaas maar.... ik ben deel van die "ons", als in Belg, als in inwoner van dit land. En ik zie dat anders, en bovendien zie ik de toekomst van dit land, door demografische evolutie, erg hoopvol

Brussel heeft nu al 2 schepenen, Lhoucine Aït Jeddig en Redouane Ahrouch, waarbij in vergelijking zelfs mijn schrijfsels opgevat zou kunnen worden als leftwing-libertarian praat

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Wie ben jij om te bepalen dat een homokoppel niet mag trouwen en een heterokoppel wel? Het gaat in beide gevallen meestal om twee mensen die van elkaar houden. Als jij niet met een vent wilt trouwen, doe het dan niet, maar misgun het anderen niet.

Misgunnen? Wat misgunnen we homoseksuele koppels dan wel als het huwelijk niet voor hen openstaat? Hun geluk? Zijn homoseksuele stellen dan nu niet gelukkig? En heeft "van elkaar houden" iets met het burgerlijk huwelijk te maken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je jouw logica doortrekt dan moeten onvruchtbare hetero's ook van het huwelijk worden uitgesloten.

Waarom dan wel? Op geen enkele wijze kan ik uw conclusie ergens binnen een zekere logica afleiden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ook hier geldt weer hetzelfde: als je jouw logica een beetje doortrekt zou je kinderen uit éénoudergezinnen moeten weghalen bij hun ouders om hen in "normale" gezinssituaties te plaatsen, om hen een "natuurlijk en volledig" opvoedingskader te geven.

Wie sprak er ergens over "kinderen weghalen"? U toch wel. Ik niet. Daarnaast heb ik het al eerder in die andere draad over eenoudergezinnen gehad. Misschien eerst even nagaan wat ik daarover schreef in plaats van onmiddellijk moord en brand te schreeuwen?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ja, dat is ze wel. De discussie gaat over het huwelijk, niet over voortplanting. De link die sommigen met alle geweld tussen die twee willen leggen, is wel degelijk religieus geïnspireerd.

Waarom werd het burgerlijk huwelijk dan indertijd als een verbintenis tussen man en vrouw bepaald? U weet wel door die Franse revolutionairen die voor het overige volledig komaf maakten met ieder elementje dat ook maar enigszins herinnerde aan koning of Kerk?

Of stelt u nu ons burgerlijk wetboek, alhoewel teruggaand op de Code Napoléon die op zijn beurt zijn oorsprong vindt in de wetten na de Franse Revolutie, niet op seculiere beginselen maar op religieuze is gebaseerd?

Weinig geloofwaardig, die bewering van u.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Inderdaad, kinderen zijn geen voorwaarde opdat er van een huwelijk sprake zou kunnen zijn. Maar, sexuele betrekkingen tussen de partners zijn een belangrijk onderdeel van een huwelijk. Welnu alleen in de relatie tussen hetero's kunnen (nogmaals: ik zeg dus niet "moeten") er kinderen van komen. Welnu die potentiële mogelijkheid is een essentieel kenmerk dat niet voorkomt in een holebi-relatie. En dat onderscheid is voor mij voldoende om aan de relatie tussen holebi's een andere naam te geven dan aan die tussen hetero's.

Hoe dikwijls moet ik dat hier nu nog herhalen? Jullie zijn helemaal niet stom. Maar jullie willen het doodeenvoudig niet gezegd hebben.

Dit hoort men inderdaad niet graag, juist omdat het nu eenmaal niet te loochenen valt. De natuur laat zich niet dwingen in dat verband. Alleen lijkt het erop dat men vanuit hun denken ervan uitgaat dat de mens zijn lichamelijk zelf kan bepalen. Heel die wereldvreemde gendertheorie is daarop gebaseerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Nog altijd geen reden om ze een huwelijk te ontzeggen.

En hebt u ook enige argumentatie achter de hand om dit kracht bij te zetten. Of is het gewoon "we gooien uw argumenten in de vuilbak, zomaar"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kerel, serieus, jij beweert dat de "potentiële mogelijkheid" tot het krijgen van kinderen een "essentieel kenmerk" is van het huwelijk, daaruit volgt dat onvruchtbare hetero's geen geldig huwelijk kunnen aangaan. Ooit was het inderdaad zo dat mannen hun vrouw konden verstoten als bleek dat zij geen kinderen kon krijgen, maar tijden veranderen nietwaar?

En dan verschieten ze als je hun gedachtegoed "middeleeuws" noemt...

Neen, dat beweert hij niet. Wel dat de aard van de relatie die tussen man en vrouw bestaat uiteindelijk tot voortplanting kan leiden.

De aard van de relatie. Bij homoseksuele koppels is de aard van de relatie zodanig dat er nooit voortplanting kan van komen. Het probleem ligt bij de aard van de relatie. Twee mannen kunnen op dat vlak niets. Twee vrouwen al evenmin. Een man en een vrouw wel.

Als een heteroseksueel koppel geen kinderen kan krijgen, is dat niet door de aard van de relatie (man - vrouw), maar door een "defect" bij een (of alle twee) van de partners. Niet bij de aard van de relatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dit geldt evengoed voor een koppel als man en vrouw samenwonen
Seksuele betrekkingen heeft men overigens evengoed met de aanstaande partner alvorens men gaat trouwen (verkering, verloofd).
Degenen welke geen seksueel contact hebben, vooraf het huwelijk, zal over het algemeen weinig voorkomen

U legt het accent hiermee op het seksuele, maar trouwen was altijd een contract. Met name in de middeleeuwen was dit nog steeds zo.
Het ging veelal over bezit om dit veilig te stellen, dan wel te kunnen vermeerderen.

U vergist zich in grote mate. In de Middeleeuwen was het huwelijk in de eerste plaats een sacramenteel gebeuren. Het greep plaats in de kerk. Het werd ingezegend door een kerkelijk bedienaar. Dat was toen de enige huwelijksceremonie die er bestond. Een burgerlijke tegenhanger bestond toen niet.