De Koning speelt geen rol bij regeringsformatie. - Pagina 3

Garry · 21 januari 2013, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Sorry, maar hier neem ik zelfs de moeite niet om op te antwoorden....ga a.u.b eens bij een grondwetspecialist langs en laat me weten hoelang hij onder tafel heeft gelegen van 't lachen....

Als er geen België meer bestaat, bestaat er ook geen grondwet meer hoor. Laat die mannen dan maar lachen dat hun buiken er van scheuren. Maar gezien dat de meeste onder hen van een andere strekking zijn dan VB'ers en N-VA'ers zal het eerder bleiten zijn dat ze zullen doen.
Heel hard bleiten!!! Snottebellenlang.

Maar ik kan er niet van wakker liggen, ik bleit al zoveel jaar snottebellenlang om dat er hier maar geen einde aan komt. Eindelijk ziet het er naar uit dat er toch meer en meer mensen beginnen lak te hebben aan dat coöperatiefke van het varken en de kip die samen een restaurant uitbaten om spek met eieren te serveren.

Ziet u? 't Spek van het varken is op aan 't geraken terwijl de kip blijft eieren leggen. Er zijn nu eenmaal partners waarmee een coöperatief onmogelijk kan fungeren. Wel België is zo'n coöperatief met partners die niet bij elkaar passen.

Klojo eerste klas · 21 januari 2013, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als er geen België meer bestaat, bestaat er ook geen grondwet meer hoor. Laat die mannen dan maar lachen dat hun buiken er van scheuren. Maar gezien dat de meeste onder hen van een andere strekking zijn dan VB'ers en N-VA'ers zal het eerder bleiten zijn dat ze zullen doen.
Heel hard bleiten!!! Snottebellenlang.

Geen idee waarom je hiermee tevoorschijn komt als reactie op mijn post (die was een antwoord op de, om het eufemistisch te zeggen, nogal vrije interpretatie van grondwetsartikelen door iemand die geen enkel benul blijkt te hebben van het 'Wetstraatees' en het 'Ambtenarees' dat gebruikt wordt in zo'n soort teksten....)

Garry · 21 januari 2013, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Geen idee waarom je hiermee tevoorschijn komt als reactie op mijn post (die was een antwoord op de, om het eufemistisch te zeggen, nogal vrije interpretatie van grondwetsartikelen door iemand die geen enkel benul blijkt te hebben van het 'Wetstraatees' en het 'Ambtenarees' dat gebruikt wordt in zo'n soort teksten....)

Sorry dan, ik ging er vanuit dat uw antwoord geformuleerd was op de post van jantje

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=39

Een misverstand dus.

Klojo eerste klas · 21 januari 2013, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Sorry dan, ik ging er vanuit dat uw antwoord geformuleerd was op de post van jantje

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=39

Een misverstand dus.

misverstand qua misverstand waarschijnlijk ? 't Was wel degelijk een reactie op een post (nr 37) van Jantje (reactie op mijn nr 36), maar ik snap niet wat jouw post daarbij komt zien ?
Ik vond het in 't begin ook soms verwarrend, maar toen ik eenmaal doorhad waarvoor dat icoontje naast de naam van de geciteerde in de quoot diende....

Johan Bollen · 21 januari 2013, 21:38

Probeer de koning maar eens zijn functie als hoofd van de strijdkrachten te ontnemen. De machteloze symbolische koning in België is een leugen. Het koningshuis is een ondemocratisch instrument van de Belgische elite dat ze niet zomaar uit handen zal geven, tenzij onder druk van de bevolking.

daiwa · 21 januari 2013, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Er staat :
Art. 96. De Koning benoemt en ontslaat zijn ministers.
en niet 'De koning heeft het recht...', zoals bijv in Art. 113. De Koning heeft het recht adeldom te verlenen, zonder ooit enig voorrecht daaraan te mogen verbinden.
Er staat bijv. ook :
Art. 109. De Koning bekrachtigt de wetten en kondigt ze af.
En wat was er ook alweer voor kunstgreep nodig bij de abortuswet ????

Een ongrondwettelijke!

daiwa · 21 januari 2013, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke politieke partij was voorstander voor een coalitie met het Vlaams Belang ?

Dat speelt geen rol.
Een koning hoort politiek neutraal te zijn.

ViveLaBelgique · 21 januari 2013, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat speelt geen rol.
Een koning hoort politiek neutraal te zijn.

Als geen enkele politieke partij met het Vlaams Belang wil praten, is de Koning dan politiek neutraal als deze partij wordt uitgenodigd ?

Jan van den Berghe · 22 januari 2013, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zo hoor je het ook eens van een andere. De koning speelt geen rol in de regeringsformatie maar de politieke partijen laten hem een rol spelen.

Uitstekend. Dan kunnen we de wetgeving maar beter aanpassen aan de werkelijkheid.

daiwa · 22 januari 2013, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als geen enkele politieke partij met het Vlaams Belang wil praten, is de Koning dan politiek neutraal als deze partij wordt uitgenodigd ?

Ja!

Garry · 22 januari 2013, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

misverstand qua misverstand waarschijnlijk ? 't Was wel degelijk een reactie op een post (nr 37) van Jantje (reactie op mijn nr 36), maar ik snap niet wat jouw post daarbij komt zien ?
Ik vond het in 't begin ook soms verwarrend, maar toen ik eenmaal doorhad waarvoor dat icoontje naast de naam van de geciteerde in de quoot diende....

Dat weet ik al lang, alleen gebruik ik dat hoogst uitzonderlijk. Okè, nu was ik er vanuit gegaan dat ge reageerde op # 39 maar dat je daar de tekst van gewist had.

Ik zal het nooit meer nooit meer doen.
'k Zal altijd braaf zijn, en nooit meer stout zijn.
Ja ik beloof het met een zoen,
Ik zal het nooit meer nooit meer doen.

Garry · 22 januari 2013, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als geen enkele politieke partij met het Vlaams Belang wil praten, is de Koning dan politiek neutraal als deze partij wordt uitgenodigd ?

Wanneer ze niet met die partij willen spreken noch handelen omdat ze ondemocratisch en racistisch zou zijn, dan moeten ze ze buiten de wet stellen. Als ze dat konden zouden ze het niet laten. Toch gebeurt dat niet, waarom denk je?

Dus met andere woorden, het VB wordt onterecht in een cordon sanitair gehouden aangezien de partij niet kan buiten de wet geplaatst worden.

Dus, wanneer de koning weigert met het VB te praten, maakt de koning zich schuldig aan niet politiek neutraal zijn.

daiwa · 22 januari 2013, 02:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wanneer ze niet met die partij willen spreken noch handelen omdat ze ondemocratisch en racistisch zou zijn, dan moeten ze ze buiten de wet stellen. Als ze dat konden zouden ze het niet laten. Toch gebeurt dat niet, waarom denk je?

Dus met andere woorden, het VB wordt onterecht in een cordon sanitair gehouden aangezien de partij niet kan buiten de wet geplaatst worden.

Dus, wanneer de koning weigert met het VB te praten, maakt de koning zich schuldig aan niet politiek neutraal zijn.

Inderdaad!

Universalia · 22 januari 2013, 04:03

Zou de brave man niet beter petatten gaan poten op één of ander afgelegen en vergeten veld?

Met alle respect voor Boer & Tuinder.

Jantje · 22 januari 2013, 07:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Geen idee waarom je hiermee tevoorschijn komt als reactie op mijn post (die was een antwoord op de, om het eufemistisch te zeggen, nogal vrije interpretatie van grondwetsartikelen door iemand die geen enkel benul blijkt te hebben van het 'Wetstraatees' en het 'Ambtenarees' dat gebruikt wordt in zo'n soort teksten....)

De uitspraak, het volk verkiest zijn vertegenwoordigers, de koning zijn ministers komt wel van een professor grondwetspecialist.
De man was zelfs zo vriendelijk om te zeggen dat de politici de bevolking het idee geeft dat ze iets te zeggen heeft, maar dat alle macht grondwettelijk bij de koning ligt. Want deze heeft zelfs als enige de macht om de noodtoestand uit te roepen en een volledige regering aan te stellen zonder enige inspraak van de politieke partijen.
De koning heeft voldoende aan 2 handtekeningen van bevriende ministers om een wet door te voeren, zonder dat deze ooit door de kamer is goedgekeurd.
Maar de politici kunnen geen enkele wet doorvoeren zonder handtekening van de koning. De abortuswet is volgens vele grondwetkenners trouwens een ongrondwettelijke regel.

Jantje · 22 januari 2013, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wanneer ze niet met die partij willen spreken noch handelen omdat ze ondemocratisch en racistisch zou zijn, dan moeten ze ze buiten de wet stellen. Als ze dat konden zouden ze het niet laten. Toch gebeurt dat niet, waarom denk je?

Dus met andere woorden, het VB wordt onterecht in een cordon sanitair gehouden aangezien de partij niet kan buiten de wet geplaatst worden.

Dus, wanneer de koning weigert met het VB te praten, maakt de koning zich schuldig aan niet politiek neutraal zijn.

Een politieke partij is geen rechtspersoon en kan dus niet gerechtelijk worden veroordeelt, noch worden verboden.
Moest men dit kunnen, dan had men het VB inderdaad reeds lang verboden.

Door te weigeren met het VB te praten, houd de koning zich echter volledig aan de door zijn ambt opgelegde taken. De koning heeft namelijk de plicht het land te beschermen tegen elk gevaar, zowel vanuit het buitenland als binnenland.
Het VB is voor het opdoeken van de Belgische staat en dus een gevaar voor Belgie.
Geen enkel lid van het VB kan dus minister worden, gewoon omdat die trouw moeten zweren aan de grondwet, Belgie en de koning.
Het CS en de weigering van de koning om met het VB te praten zijn dus grondwettelijk verdedigbaar, de partij betekend immers een gevaar voor het verder bestaan van Belgie.

Dit is trouwens ook één van de reden waarom de N-VA NOOIT spreekt over een onafhankelijk Vlaanderen, maar over een confederaal Belgie en een zelfstandig Vlaanderen binnen een Belgische staat. De dag dat er iemand is die spreekt over het opdoeken van de Belgische staat uit naam van de N-VA en de N-VA leiding dit niet weerleggen, is het de taak van de andere partijen en de koning om de N-VA ook van elke deelname aan welke politieke macht dan ook en het ook in een CS te steken.

Distel · 22 januari 2013, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Door te weigeren met het VB te praten, houd de koning zich echter volledig aan de door zijn ambt opgelegde taken. De koning heeft namelijk de plicht het land te beschermen tegen elk gevaar, zowel vanuit het buitenland als binnenland.
Het VB is voor het opdoeken van de Belgische staat en dus een gevaar voor Belgie.

Een van de taken van de koning lijkt inderdaad te zijn om La Belgique te beschermen tegen democratie. Vreemd genoeg praat hij dan wel met de partijen die intussen zelf bezig zijn om, op zoek naar machtspostjes, de eenheid van het land en het land als staatkundige entiteit naar de filistijnen te helpen.

Effect · 22 januari 2013, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Geen idee waarom je hiermee tevoorschijn komt als reactie op mijn post (die was een antwoord op de, om het eufemistisch te zeggen, nogal vrije interpretatie van grondwetsartikelen door iemand die geen enkel benul blijkt te hebben van het 'Wetstraatees' en het 'Ambtenarees' dat gebruikt wordt in zo'n soort teksten....)

De grondwet is een vodje papier. Niemand houdt zich daaraan.

Klojo eerste klas · 22 januari 2013, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De uitspraak, het volk verkiest zijn vertegenwoordigers, de koning zijn ministers komt wel van een professor grondwetspecialist. WIE + bron voor deze uitspraak ?
De man was zelfs zo vriendelijk om te zeggen dat de politici de bevolking het idee geeft dat ze iets te zeggen heeft, maar dat alle macht grondwettelijk bij de koning ligt. Want deze heeft zelfs als enige de macht om de noodtoestand uit te roepen en een volledige regering aan te stellen zonder enige inspraak van de politieke partijen. De koning heeft voldoende aan 2 handtekeningen van bevriende ministers om een wet door te voeren, zonder dat deze ooit door de kamer is goedgekeurd.
Maar de politici kunnen geen enkele wet doorvoeren zonder handtekening van de koning. De abortuswet is volgens vele grondwetkenners trouwens een ongrondwettelijke regel.

'k zal wat Wetstraatees uitleggen aan de hand van die 2 artikels waarover het ging :
"De koning benoemt....." In gewoon Nederlands wil dat zeggen dat hij dat moet doen en voor de rest heeft hij niks in de pap te brokken. Indien hij dat toch niet wil dan is er een 'koningscrisis' en wordt hij buitengezwierd, of wordt er zo'n (al of niet ongrondwettelijk) circus opgevoerd om hem tijdelijk buiten spel te zetten....
"De koning kan...." In gewone taal : hij kiest zelf of hij dat al of niet wil doen, is het nu op voorspraak van de administratie of wil hiij dat zelf (maar in ieder geval moet hij dan nog altijd rugdekking hebben van een minister)
En zo staat die grondwet vol zinswendingen uit de 19e eeuw die nu moeten 'uitgelegd' worden omdat taal nu eenmaal niet statisch is....
Hoewel, de wetten die ze nu opstellen trekken ook op niet veel en kunnen op allerlei manieren worden uitgelege....wat waarschijnlijk voor een deel de bedoeling is ook.....

Jantje · 22 januari 2013, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

'k zal wat Wetstraatees uitleggen aan de hand van die 2 artikels waarover het ging :
"De koning benoemt....." In gewoon Nederlands wil dat zeggen dat hij dat moet doen en voor de rest heeft hij niks in de pap te brokken. Indien hij dat toch niet wil dan is er een 'koningscrisis' en wordt hij buitengezwierd, of wordt er zo'n (al of niet ongrondwettelijk) circus opgevoerd om hem tijdelijk buiten spel te zetten....
"De koning kan...." In gewone taal : hij kiest zelf of hij dat al of niet wil doen, is het nu op voorspraak van de administratie of wil hiij dat zelf (maar in ieder geval moet hij dan nog altijd rugdekking hebben van een minister)
En zo staat die grondwet vol zinswendingen uit de 19e eeuw die nu moeten 'uitgelegd' worden omdat taal nu eenmaal niet statisch is....
Hoewel, de wetten die ze nu opstellen trekken ook op niet veel en kunnen op allerlei manieren worden uitgelege....wat waarschijnlijk voor een deel de bedoeling is ook.....

Nee!!!
Benoemen in functie wil zeggen dat men eerst kiest en daarna in functie stelt.
Zo benoemt de Vlaamse minister van bestuurszaken, Geert Bourgeois, de burgemeesters van de gemeenten. Ook hij laat het kiezen van de persoon voor die functie over aan de plaatselijke politici, maar wie op zijn zwarte lijst staat, mag achter zijn benoeming fluiten.
Zo ook de gouverneurs van de provincies, die worden benoemd door de federale regering, maar gekozen door de regionale regeringen.
En kijk nu, één partijtje is niet akkoord met de door de Vlaamse regering aangewezen persoon en de benoeming komt er niet.

En van Boudewijn is geweten dat hij bepaalde politici heeft geweigerd als minister en de formateur terug heeft gestuurd om zijn werk over te doen.

21 januari 2013, 21:38	#45
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Probeer de koning maar eens zijn functie als hoofd van de strijdkrachten te ontnemen. De machteloze symbolische koning in België is een leugen. Het koningshuis is een ondemocratisch instrument van de Belgische elite dat ze niet zomaar uit handen zal geven, tenzij onder druk van de bevolking. __________________ Website Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 21 januari 2013 om 21:39.

22 januari 2013, 04:03	#54
Universalia Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2012 Locatie: Nieverans Les Bains Berichten: 45.432	Rol van de koning? Zou de brave man niet beter petatten gaan poten op één of ander afgelegen en vergeten veld? Met alle respect voor Boer & Tuinder. __________________ Ik citeer Confucius: Als straffen niet op de juiste wijze worden opgelegd, weten de mensen niet waar ze aan toe zijn. Ook citeer ik A. Einstein met graagte: Bidden verandert de wereld niet, maar bidden verandert de mens en de mens verandert de wereld.