Wat is populisme nu feitelijk?

[ZION]

Is dat zo? Eentje met één grote leider?
En maar blijven herhalen,Wij zijn Groot,Wij zijn Groot.....
Ooit kunnen zeggen,toen,toen vent,heb ik ook mogen meespelen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ZION

Is dat zo? Eentje met één grote leider?
En maar blijven herhalen,Wij zijn Groot,Wij zijn Groot.....
Ooit kunnen zeggen,toen,toen vent,heb ik ook mogen meespelen.

De druiven van oktober ll. zijn nog altijd te zuur hé ?

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

waarom zouden wij deze minister nog vertrouwen, als blijkt dat hij er van uit gaat dat de wil van het volk niet belangrijk is.

Moet ik er soms iemand aan herinneren dat de verkiezingen net bestaan om vertegenwoordigers van het volk te benoemen? Dat de regering werkt in naam van het volk?

En dan komt meneer Rynders hier de term "populisme" gebruiken in een negatieve context. De wil van het volk uitvoeren is blijkbaar een "faux pas" in de politiek volgens meneer Rynders.

Je kan redeneren dat dit misschien de wil van het volk niet is. Maar dan vraag ik: waarom het nog populisme noemen?

Als er ook maar iemand is die nog geloofd dat er politici rondlopen die ook maar één klein momentje denken aan de wil van het volk, dan noem ik dat oppernaïevitiet. Politieke partijen zijn grote bedrijven die veel winst willen maken, zo simpel is dat, en "het volk" zal hen een worst wezen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ZION

Is dat zo?

Ja.

Eentje met één grote leider?

Dictaturen zijn niet zo mijn ding, ik laat dit dus voor jouw rekening.

En maar blijven herhalen,Wij zijn Groot,Wij zijn Groot.....
Ooit kunnen zeggen,toen,toen vent,heb ik ook mogen meespelen.

Mooi samengevat waar La Belgique en haar aanhangers mee bezig zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ja.



Dictaturen zijn niet zo mijn ding, ik laat dit dus voor jouw rekening.



Mooi samengevat waar La Belgique en haar aanhangers mee bezig zijn.

Soms getuigen de posts van Zion op domheid zonder grenzen.

[SDG]

Het nieuwe modewoordje om niet op argumenten te moeten ingaan. Tien jaar geleden zouden we nog gesproken hebben van 'verzuring'.

[ZION]

BODUO,
Waar haalt ge het?
DOM zijn is,vinden dat de anderen DOM zijn.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door ZION

BODUO,
Waar haalt ge het?
DOM zijn is,vinden dat de anderen DOM zijn.

Is dat dan niet zo?

[CLAESSENS Joris]

Eigenlijk is het heel simpel.
Populisme is je oor te luisteren leggen bij het volk en op basis daarvan in je politieke programma dat vertegenwoordigen waar het merendeel van het volk achterstaat. Of anders gezegd, als politieke partij streven naar het vertegenwoordigen van de democratie.

In de pamfletten (ook Wiki is niet helemaal vrij van politieke correctheid en enig conformisme, laat staan andere bronnen... the truth is in the eye of the beholder) staat dat de gevestigde partijen dit bij aanvang deden maar eens ze groot en machtig genoeg zijn om op andere manieren te heersen zich meer op hun ware ideologie zouden richten en dat net daardoor een nieuwe partij, die wel naar het volk luistert, zo een grote bedreiging vormt.
Dat is natuurlijk wat kort door de bocht voor wat Belgie betreft en getuigt van een al te hoog cynisme ten overstaan van politici. Dat zou namelijk beduiden dat beginnende politici per definitie al van dag 1 hun kiezers bedriegen. Naar mijn ervaring (is dat erfgenamen in bloed of ideologie daargelaten) in de meeste gevallen helemaal niet waar...
wat de gevestigde partijen betreft klopt het wel een beetje. Socialistisch clientelisme, Christelijke partijen die zich van hun geloof afwenden, liberalen die enkel nog in vraag en aanbod geloven als de koopwaar hun ideologie is...
Anderzijds schuwen de traditionele partijen zich ook niet voor wat populistische propaganda genoemd wordt (de term is correct indien het gaat om propaganda die wel gevoerd, maar door de partij in kwestie niet uitgevoerd wordt).
Verhofstadst grote sprong naar voren werd gekenmerkt door propaganda die je, indien je zijn naam schrapt, bijna ongewijzigd aan het VB zou kunnen toewijzen.
En terwijl enkele jaren geleden van de gevestigde partijen, uit angst voor het VB, de veiligheid géén onderwerp mocht zijn voor de verkiezingen en ze zich met hand en tand verdedigden ertegen door iedereen die het in de mond nam als fascist te bestempelen, is het nu voor ALLE partijen een wapen in de verkiezingen. Jammer genoeg enkel voor het VB en het NVA er buiten ook...
Voor het VB zou het nog te vroeg zijn, en dus kan je, zelfs volgens dit antipolitieke pamflet, de partij nog betrouwen. Het NVA staat echter op zijn kantelmoment.
Ook aan te merken dat het VB zijn kantelmoment passeerde zonder de ideologie op te geven...
Waarde van de pamfletten is dus zeker niet 100%, de beste leugen is gebaseerd op waarheid zegt men wel eens...

Kortom, populisme kan een politiek wapen zijn als het misbruikt wordt.
Maar in wezen is populisme eigenlijk een politiek streven naar democratie (op de wijze zoals hier voorgesteld toch).

In België gaat men nog een paar stappen verder in de negatieve vorm.
Geheel in de traditie van het bestrijden van opkomende partijen door de gevestigden met moddergooien.
Vroeger werd nationaal socialisme (zelfs door de nationaal socialisten van de PS en SPA)
als scheldwoord gebruikt en werd het toegewezen aan de politieke tegenpool er van, Rechts... Alles wat rechts is zijn NAZIE's en Fasjiesten (schrijfwijze overgenomen van deze weldenkende elite)...
En nu is het de beurt aan de term populisten.
We zijn nu al zo ver gezakt dat in de ogen van de traditionele en gevestigde partijen de wil van het merendeel van het volk iets verwerpelijks geworden is.
Bij de eersten die dit verkondigden was o.a. Steve Stunt, samen met zijn SPA en andere gevestigde partijen die 'In het Belang van De Natie zich verplicht zagen om, zelfs tegen de eigen kiezers in, voor dit stemrecht te ijveren...' bij het stemrecht voor vreemdelingen...
Dat was een echt kantelmoment. Vanaf dit moment verhief dit soort politici zich tot een soort ubermenschen die boven het volk staan en niet alleen het recht maar ook de plicht hebben de democratisch niet gedragen elementen van hun ideologie door de stroot van de burger te duwen.
GROEN/ECOLO ontleent zich aan dit denken het recht om dit te doen zelfs op momenten dat ze nauwelijks 3% van de stemmen behalen...
En daarmee eindigde ook het recht van België om zich op politiek vlak nog als democratie te kunnen benoemen...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Is dat dan niet zo?

Nee...
DE ANDEREN bestaan niet.
Je bedoelt eigenlijk dan andersdenkenden dom zijn maar je bent euh... niet slim genoeg om dit te zien...
En ook dat klopt niet.

Een voorbeeldje, ik vind dat iedereen die in de Westerse wereld leeft en islamiet is of wordt dom...
Want, gegeven de informatie waarover je hier kunt beschikken, als je grote voorbeeld in je leven een terroristische, moorddadige, leugenachtige kinderverkrachter nemen en dan jezelf op de borst slaan om je zuiverheid... is dom...
Maakt dat elke islamiet dom? Nee, dat zou dom zijn. Want het is een onderschatting van hun potentieel. Je moet alleen maar naar de Twin Towers, london en Madrid kijken om dat te weten.
Je kan dus bvb technisch ingenieur zijn en toch nog dom genoeg om een terroristische, moorddadige, leugenachtige kinderverkrachter als voorbeeld te nemen en in zijn naam tientallen onschuldigen te vermoorden.
Nochtans gaan de termen technisch ingenieur en dom ogenschijnlijk niet samen...

En als je slim genoeg bent zie je nu de fout in je domme stelling...

[Travis66]

In mijn ogen is populisme een standpunt innemen dat een breed draagvlak heeft en populair is, maar dat niet wordt ondersteund of zelfs gewoon wordt tegengesproken door de feiten en cijfers.

Tegenwoordig is de uitspraak "dat is populistisch" een heel mooi voorbeeld van populisme.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De druiven van oktober ll. zijn nog altijd te zuur hé ?

Sommige mensen geraken er maar niet over.

Hoe is het mogelijk dat de kiezer zich zo zwaar "vergist" heeft?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

In mijn ogen is populisme een standpunt innemen dat een breed draagvlak heeft en populair is, maar dat niet wordt ondersteund of zelfs gewoon wordt tegengesproken door de feiten en cijfers.

Tegenwoordig is de uitspraak "dat is populistisch" een heel mooi voorbeeld van populisme.

Dat laatste hoeft niet perse.
Er zijn onder het volk genoeg wijdverbreide meningen die niet aan jou definitie van cijfermatig onjuist voldoen.

Het besef bvb dat veel te veel criminelen hun straf ontlopen of er te licht van af komen bvb is cijfermatig correct.
Dit standpunt verdedigen zou in jou ogen dus geen populisme zijn.

Populisme in de echte betekenis (zonder politieke desinformatie die dit moet verdoezelen) is als politieke partij als leidraad de mening van het merendeel van de bevolkin nemen. Streven naar echte democratie als het ware.

Het feit dat de gevestigde partijen door desinformatie en misbruik van de term hun eigen democratisch deficit proberen te verbergen verandert aan het feit op zich niks.

Populair=de door het volk gedragen standpunten, dat hoeft dus niet unaniem te zijn. het gaat veeleer om meest gedragen.

Populistisch=het vertegenwoordigen van de door het volk meest gedragen standpunt=streven naar democratie...

[Hypochonder]

Populisme wordt duidelijk zichtbaar in de aanloop naar verkiezingen. Dan kramen de vrijwel alle traditionele politici populistische onzin uit. Beloftes die ze niet kunnen waarmaken, dure eden zweren, anderen door het slijk halen, leugens verkopen alsof ze gedrukt staan,... En na de verkiezingen terug in slaap vallen.

[quercus]

Zoals Joris Claessens het hier stelde is het zogezegde "populisme" in feite een eigenschap die wijst op een democratische ingesteldheid. Als politicus bereid zij eens te luisteren naar wat leeft bij de mensen. En in de mate van het mogelijke er rekening mee houden bij het opstellen van je politiek programma.

O ja, er zijn (zowel vroeger als nu) politieke partijen die volstrekt niet populistisch zijn. Zij luisteren helemaal niet naar "de mensen". Neen, zij verkiezen zelf te bepalen wat de mensen horen te denken. Hitler's NSDAP was zo, de communisten zijn zo ...

Diegenen die onafgebroken de mond vol hebben over "populisme" en daarbij zelfs refereren naar de jaren dertig (zoals de heer A. Von Sachsen-Coburg) beseffen blijkbaar niet dat diegenen naar wie ze verwijzen (Hitler & Co) net het omgekeerde waren. De tegenstander "populisme" verwijten wijst dus op een allesbehalve democratische ingesteldheid. Het hoeft dan ook niet te verbazen dat het uitgerekend dergelijke pipo's zijn die het uiterst moeilijk hebben om een democratische verkiezingsuitslag te aanvaarden.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Het besef bvb dat veel te veel criminelen hun straf ontlopen of er te licht van af komen bvb is cijfermatig correct.
Dit standpunt verdedigen zou in jou ogen dus geen populisme zijn.

LOL. "veel te veel" is cijfermatig correct. Mooi voorbeeld van populisme.
Maar je hebt gelijk, een standpunt moet niet perse door feiten en cijfers tegengesproken worden om populistisch te kunnen zijn. Gewoon de cijfers verzwijgen en dan doen alsof ze significant zijn, is ook populisme.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

De 'wil' van het volk bestaat niet.
Anders zouden er ook geen partijen nodig zijn...

De partijen zijn nodig om de wil van het volk te fnuiken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ZION

BODUO,
Waar haalt ge het?
DOM zijn is,vinden dat de anderen DOM zijn.

"Soms getuigen de posts van Zion van domheid zonder grenzen"
Je moet alleen lezen wat er st�*�*t !

[looneytoon1975]

Populisme is in mijn ogen gewoon een verschuiving van het volk, weg van het falende systeem, op zoek naar alternatieven voor een betere transparante samenleving, wat politici op dat moment niet kunnen bieden. Iemand die een alternatief biedt is bijgevolg een populist... is dit per definitie een slecht woord? Niet naar mijn inziens.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

http://www.standaard.be/artikel/deta...30121_00440506

Kan iemand daar een degelijke uitleg van geven? Het soort dat in een woordenboek mag staan.

Eventjes naar Wikipedia gegaan en daar staat dit:

Ook staat er dit:

De kenmerken zijn dan:

Nu, meneer Rynders benoemt dit als populisme. Er kan geen twijfel over bestaan dat hij daarmee oordeelt dat de uitspraken van BDW niet aan een bepaald niveau voldoen. Dat ze slecht zijn.

Ik vraag u: waarom zouden wij deze minister nog vertrouwen, als blijkt dat hij er van uit gaat dat de wil van het volk niet belangrijk is.

Moet ik er soms iemand aan herinneren dat de verkiezingen net bestaan om vertegenwoordigers van het volk te benoemen? Dat de regering werkt in naam van het volk?

En dan komt meneer Rynders hier de term "populisme" gebruiken in een negatieve context. De wil van het volk uitvoeren is blijkbaar een "faux pas" in de politiek volgens meneer Rynders.

Je kan redeneren dat dit misschien de wil van het volk niet is. Maar dan vraag ik: waarom het nog populisme noemen?

Definitie

Het is moeilijk een sluitende definitie te geven van populisme, omdat er verschillende opvattingen zijn over wat populisme eigenlijk is. Ook wetenschappers als Ghita Ionescu en Ernest Gellner[1], Margaret Canovan[2] en Paul Taggart[3] kunnen niet met een goede definitie komen. Wel kunnen er kenmerken worden gegeven, al zijn die ook aanvechtbaar, afhankelijk van wat men onder populisme verstaat.

(Alleen onze politici, die denken wel te weten wat populisme is. Die gebruiken de benaming "populisme" te pas en te onpas wanneer het hun uitkomt als een vies woord om tegenstrevers mee te bekladden.)

[bewerken]Kenmerken

Politicologen kennen kenmerken toe aan populistische politici[4]:
afkeer van het partijestablishment;
het volk staat op een voetstuk en aan haar wil wordt constant gerefereerd;
charismatisch leiderschap;
er wordt een beroep gedaan op eenheid en vaderlandsliefde.
Cas Mudde[5] beweert dat populisme een ideologie is, die uitgaat van een samenleving die te verdelen valt in twee homogene, tegengestelde groepen: de zuivere mensen tegenover de corrupte elite. De populist zou beweren de wil van de zuivere mens in haar strijd tegen de corrupte elite te vertegenwoordigen. Ongebruikelijk bij deze kenmerken is dat Mudde het onder de noemer nationaal-populisme schikt en als een politieke ideologie in plaats van een politieke stijl erkent.[6]
Taggart[7] noemt drie kenmerken. Ten eerste zet populisme zich af tegen representatieve politiek. Het heeft een afkeer van gevestigde partijen en gevestigde politieke agenda's en gebruiken. Dit is gelijk aan Ten Hoovens eerste punt. Ten tweede maakt populisme gebruik van wat Taggart de heartland noemt: een fictief gebied, dat wordt bewoond door ‘het volk’ (overigens genoemd naar het werkelijk bestaande American Heartland, de centrale regio van de Verenigde Staten die beschouwd worden als het productieve gebied van de Amerikaanse natie). Dit volk is een homogene groep mensen die hard werken, oprecht en moralistisch zijn, en die zouden lijden onder het leiderschap van de elite. Normaal zijn deze mensen niet politiek actief, maar ze worden gemobiliseerd door de populist. Tot slot is populisme een ideologie zonder kernwaarden. Populistische stijl en retoriek kan op alle posities binnen het politieke landschap worden ingezet.
Het populisme pretendeert in alles het tegengestelde te zijn van het elitarisme. De eigenschappen die een elite kenmerken, zoals een hoge mate van politieke invloed, lidmaatschap binnen machtige klieken (de zogenaamde incrowd), een hoge mate van academische kwalificatie, een hoge mate van intelligentie, een hoge mate van beroepsmatige ervaring en het houden van bepaalde esthetische waarde-oordelen kenmerken het populisme vaak juist niet.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme