De Koning speelt geen rol bij regeringsformatie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een van de taken van de koning lijkt inderdaad te zijn om La Belgique te beschermen tegen democratie. Vreemd genoeg praat hij dan wel met de partijen die intussen zelf bezig zijn om, op zoek naar machtspostjes, de eenheid van het land en het land als staatkundige entiteit naar de filistijnen te helpen.

Een land waar 1 persoon de grondwettelijke macht heeft om elke wet te blokkeren en de wil van het volk naast zich neer te leggen, kan je moeilijk een democratie noemen.
Een land waar een minderheid de regering kan vormen zonder dat er een meerderheid moet zijn van alle bevolkingsgroepen kan je moeilijk een democratie noemen.
Een land waar een wet kan gesteld worden die mensen met een diploma uit een andere regio van dat land uitsluit voor functie, kan je moeilijk een democratie noemen.
Een land waar de meerderheid kan worden geblokkeerd door alarmbellen, kan je moelijk een democratie noemen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een land waar 1 persoon de grondwettelijke macht heeft om elke wet te blokkeren en de wil van het volk naast zich neer te leggen, kan je moeilijk een democratie noemen.
Een land waar een minderheid de regering kan vormen zonder dat er een meerderheid moet zijn van alle bevolkingsgroepen kan je moeilijk een democratie noemen.
Een land waar een wet kan gesteld worden die mensen met een diploma uit een andere regio van dat land uitsluit voor functie, kan je moeilijk een democratie noemen.
Een land waar de meerderheid kan worden geblokkeerd door alarmbellen, kan je moelijk een democratie noemen.

La Belgique is inderdaad geen democratie, en zal het ook nooit zijn. Een onafhankelijk Vlaanderen trouwens ook niet, maar een heel aantal van die ondemocratische monsters zullen wel de wereld uitgeholpen zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

La Belgique is inderdaad geen democratie, en zal het ook nooit zijn. Een onafhankelijk Vlaanderen trouwens ook niet, maar een heel aantal van die ondemocratische monsters zullen wel de wereld uitgeholpen zijn.

Zelfs binnen een confederaal Belgie verdwijnen veel van de ondemocratisch monsters.
Dit gewoon omdat de federale monsters dan niet meer van toepassing zijn.
Een volledige democratie is onmogelijk, omdat je dan een land onbestuurbaar maakt.
Maar Belgie is op dit ogenblik meer een dictatuur dan een democratie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uitstekend. Dan kunnen we de wetgeving maar beter aanpassen aan de werkelijkheid.

Je bedoelt vice versa. De werkelijkheid aanpassen aan de wetgeving.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ja!

Verklaar. Hoe kan de Koning politiek neutraal zijn door het Vlaams Belang uit te nodigen als alle andere politieke partijen tegen zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wanneer ze niet met die partij willen spreken noch handelen omdat ze ondemocratisch en racistisch zou zijn, dan moeten ze ze buiten de wet stellen. Als ze dat konden zouden ze het niet laten. Toch gebeurt dat niet, waarom denk je?

Dus met andere woorden, het VB wordt onterecht in een cordon sanitair gehouden aangezien de partij niet kan buiten de wet geplaatst worden.

Het Vlaams Belang kan wel degelijk buiten de wet worden geplaatst. Dat is na WO II ook gebeurd met bepaalde partijen. Met de huidige internationale verdragen is het moeilijker maar de soevereiniteit ligt nog altijd bij ons land. Ook al druist het in tegen verdragen, dan kan de politiek het Vlaams Belang buiten wet stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dus, wanneer de koning weigert met het VB te praten, maakt de koning zich schuldig aan niet politiek neutraal zijn.

Dat de politiek een cordon sanitair kent is een feit. Als de Koning dit doorbreekt is hij niet meer politiek neutraal.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een politieke partij is geen rechtspersoon en kan dus niet gerechtelijk worden veroordeelt, noch worden verboden.
Moest men dit kunnen, dan had men het VB inderdaad reeds lang verboden.

Door te weigeren met het VB te praten, houd de koning zich echter volledig aan de door zijn ambt opgelegde taken. De koning heeft namelijk de plicht het land te beschermen tegen elk gevaar, zowel vanuit het buitenland als binnenland.
Het VB is voor het opdoeken van de Belgische staat en dus een gevaar voor Belgie.
Geen enkel lid van het VB kan dus minister worden, gewoon omdat die trouw moeten zweren aan de grondwet, Belgie en de koning.
Het CS en de weigering van de koning om met het VB te praten zijn dus grondwettelijk verdedigbaar, de partij betekend immers een gevaar voor het verder bestaan van Belgie.

Dit is trouwens ook één van de reden waarom de N-VA NOOIT spreekt over een onafhankelijk Vlaanderen, maar over een confederaal Belgie en een zelfstandig Vlaanderen binnen een Belgische staat. De dag dat er iemand is die spreekt over het opdoeken van de Belgische staat uit naam van de N-VA en de N-VA leiding dit niet weerleggen, is het de taak van de andere partijen en de koning om de N-VA ook van elke deelname aan welke politieke macht dan ook en het ook in een CS te steken.

N-VA spreekt wel degelijk van een onafhankelijk Vlaanderen dat er volgens hun statuten logischerwijs ( volgens N-VA logica) komt door hun democratisch streven.

Wat je zegt over het Vlaams Belang geldt dus ook voor N-VA en LDD, behalve dat deze partijen niet in het cordon sanitair zitten.

Als de Koning het cordon sanitair doorbreekt, wat hij mijn gedacht al lang geleden moest gedaan hebben, dan maakt hij een immens politiek statement.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zelfs binnen een confederaal Belgie verdwijnen veel van de ondemocratisch monsters.
Dit gewoon omdat de federale monsters dan niet meer van toepassing zijn.
Een volledige democratie is onmogelijk, omdat je dan een land onbestuurbaar maakt.
Maar Belgie is op dit ogenblik meer een dictatuur dan een democratie.

Meer democratie is het pad naar meer zelfgenoegzaamheid en de weg naar minder privé-initiatief.

Alle democratieën komen ooit ten val en altijd in hun streven naar meer democratie.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee!!!
Benoemen in functie wil zeggen dat men eerst kiest en daarna in functie stelt.
Zo benoemt de Vlaamse minister van bestuurszaken, Geert Bourgeois, de burgemeesters van de gemeenten. Ook hij laat het kiezen van de persoon voor die functie over aan de plaatselijke politici, maar wie op zijn zwarte lijst staat, mag achter zijn benoeming fluiten.
Zo ook de gouverneurs van de provincies, die worden benoemd door de federale regering, maar gekozen door de regionale regeringen.
En kijk nu, één partijtje is niet akkoord met de door de Vlaamse regering aangewezen persoon en de benoeming komt er niet.

En van Boudewijn is geweten dat hij bepaalde politici heeft geweigerd als minister en de formateur terug heeft gestuurd om zijn werk over te doen.

Gouverneurs worden sinds jaar en dag benoemt door de gewesten ( = Vlaanderen, Wallonië, speciaal geval voor Brussel) en niet door de federale regering.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De grondwet is een vodje papier. Niemand houdt zich daaraan.

Bron ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Gouverneurs worden sinds jaar en dag benoemt door de gewesten ( = Vlaanderen, Wallonië, speciaal geval voor Brussel) en niet door de federale regering.

Als er geen eenparig advies is van de federale regering, gaat de benoeming niet door en wordt er een plaatsvervangend gouverneur aangeduid.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De koning speelt geen rol in de regeringsformatie maar de politieke partijen laten hem een rol spelen.

En ik nu die dacht dat dat nu net de enige rol van betekenis was van de koning....

Maar tof van een Belgicist te horen zeggen dat de Koning dan dé facto überhaupt geen rol meer speelt als het niet was dat de politieke partijen hem die laten spelen. Now we are talking!

Dat de politieke partijen hem dan maar terugsturen naar Saksen-Coburg.
De symbolische, ceremoniële en protokolaire funkties kunnen wel worden overgenomen door de eerste minister.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

N-VA spreekt wel degelijk van een onafhankelijk Vlaanderen dat er volgens hun statuten logischerwijs ( volgens N-VA logica) komt door hun democratisch streven.

Wat je zegt over het Vlaams Belang geldt dus ook voor N-VA en LDD, behalve dat deze partijen niet in het cordon sanitair zitten.

Als de Koning het cordon sanitair doorbreekt, wat hij mijn gedacht al lang geleden moest gedaan hebben, dan maakt hij een immens politiek statement.

De N-VA spreekt over een zelfstandig Vlaanderen binnen een confederalisme.
De N-VA spreekt dus niet over het opdoeken van de Belgische staat, wel over het veranderen van de Belgische staat.

En dat de twee door jou vernoemde partijen niet in een CS zitten, komt gewoon omdat er geen wettelijke basis is om ze er in te steken.
Trouwens de N-VA ook nog eens in een CS steken, zou Belgie en Vlaanderen onbestuurbaar maken en een revolutie uitlokken.

De koning kan het CS niet doorbreken, want dan geeft hij toe, dat zijn land een monster is en geen bestaansreden heeft voor Vlaanderen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een land waar 1 persoon de grondwettelijke macht heeft om elke wet te blokkeren en de wil van het volk naast zich neer te leggen, kan je moeilijk een democratie noemen.
Een land waar een minderheid de regering kan vormen zonder dat er een meerderheid moet zijn van alle bevolkingsgroepen kan je moeilijk een democratie noemen.
Een land waar een wet kan gesteld worden die mensen met een diploma uit een andere regio van dat land uitsluit voor functie, kan je moeilijk een democratie noemen.
Een land waar de meerderheid kan worden geblokkeerd door alarmbellen, kan je moelijk een democratie noemen.

Wat is er mis met een monarchie en wat is er voor jou zo zaligmakend aan een democratie ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De N-VA spreekt over een zelfstandig Vlaanderen binnen een confederalisme.

Als tussenstap.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De N-VA spreekt dus niet over het opdoeken van de Belgische staat, wel over het veranderen van de Belgische staat.

Volgens hun statuten is een onafhankelijk Vlaanderen een logisch gevolg van hun democratisch streven. Nergens wordt daar gewag gemaakt van het 'veranderen van de Belgische staat'.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dat de twee door jou vernoemde partijen niet in een CS zitten, komt gewoon omdat er geen wettelijke basis is om ze er in te steken.

Waarom zou daar geen wettelijke basis voor zijn ? Is er dan volgens jou geen wettelijke basis voor het huidige cordon sanitair ? Is er voor jou geen wettelijke basis voor het sluiten van akkoorden tussen partijen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Trouwens de N-VA ook nog eens in een CS steken, zou Belgie en Vlaanderen onbestuurbaar maken en een revolutie uitlokken.

De koning kan het CS niet doorbreken, want dan geeft hij toe, dat zijn land een monster is en geen bestaansreden heeft voor Vlaanderen.

Als dat al zo zou blijken, en dan ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

En ik nu die dacht dat dat nu net de enige rol van betekenis was van de koning....

Maar tof van een Belgicist te horen zeggen dat de Koning dan dé facto überhaupt geen rol meer speelt als het niet was dat de politieke partijen hem die laten spelen. Now we are talking!

Dat de politieke partijen hem dan maar terugsturen naar Saksen-Coburg.
De symbolische, ceremoniële en protokolaire funkties kunnen wel worden overgenomen door de eerste minister.

Waarom noem jij mij een Belgicist en wat versta jij onder Belgicist ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als er geen eenparig advies is van de federale regering, gaat de benoeming niet door en wordt er een plaatsvervangend gouverneur aangeduid.

Klopt.

De gewesten kunnen niemand benoemen zonder toelating van de federale regering.
Op papier benoemt dus het gewest, maar in werkelijkheid is het de federale regering die bepaald.

Het BHG heeft trouwens geen gouverneur, maar een commissaris van de federale regering die de titel van gouverneur mag gebruiken.

ViveLaBelgique schijn duidelijk niets te begrijpen van de Belgische gedrocht wetgevingen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als tussenstap.



Volgens hun statuten is een onafhankelijk Vlaanderen een logisch gevolg van hun democratisch streven. Nergens wordt daar gewag gemaakt van het 'veranderen van de Belgische staat'.



Waarom zou daar geen wettelijke basis voor zijn ? Is er dan volgens jou geen wettelijke basis voor het huidige cordon sanitair ? Is er voor jou geen wettelijke basis voor het sluiten van akkoorden tussen partijen ?



Als dat al zo zou blijken, en dan ?

Het confederaal Belgie is inderdaad slechts een tussenstap naar een confederaal Europa.
Lijkt mij ook logisch.
Welk nut heeft Belgie nog binnen Europa, buiten het postjes verschaffen aan politici?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat is er mis met een monarchie en wat is er voor jou zo zaligmakend aan een democratie ?

Wat er mis is met de Belgische monarchie???

Kijk eens naar de Zweedse kroon!
Kijk eens naar het Nederlandse koninghuis!

Belgie is een verdeelt land.
En de hoofdoorzaken hiervan vindt je terug in het gedrag van het koningshuis.

En een democratie is niet alles zaligmakend en volledige democratie maakt een land zelfs onbestuurbaar. Soms moeten er maatregelen genomen worden die de bevolking niet graag ziet en een volledige democratie zou die maatregelen verhinderen.
Maar Belgie is al vanaf 1930 een Franstallige dictatuur.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke politieke partij was voorstander voor een coalitie met het Vlaams Belang ?

Heeft geen belang.

Bij de vorming van de Vlaamse regering werd het VB wèl gehoord door Leterme.