Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Tijdens een dito uitzending op een Franstalige zender, wist een +/- 10 jarig meisje te vertellen dat ze het best leuk vind, door een stel mannelijke holebi's te zijn geadopteerd.

Het zou er thuis veel rustiger aan toegaan dan bij haar vriendin: waar er een Mama aanwezig is.

Welk toekomstig perspectief voor het mensdom? - Alhoewel, het niet helemaal negatief is. Een stel getrouwde Hetero mannen (vrienden) zouden er sowieso een boel voordelen aan koppelen. Idem voor Pedo's, die dan (leuk) enkele speelkameraadjes zouden kunnen kopen (adopteren) enz.

Zo zou men dan de seksuele relaties, gefantaseerde driften kunnen laten doorgaan, tot: 'Mohammed' met zijn liefste 'Varken' zou willen trouwen!

1. Welke " voordelen" zouden twee heteromannen hebben wanneer ze met mekaar trouwen?
2. Zijn er geen vaders die eigen kinderen, of binnen een nieuw samengesteld gezin kinderen seksueel misbruiken?
3. Wanneer pedofelie en de gevolgen daarvan voor u argumenten zijn, dan moet u eens kijken naar wereldwijd netjes getrouwde mannen die op vakantie gaan naar landen waar je een kind op straat koopt, dat lijkt me dan eerder een reden tot bezogdheid dan de fantasie, dat twee pedo's hier huwen met het idee een kind te adopteren met de bedoeling het te misbruiken, terwijl u het seksueel misbruik binnen voor u normale gezinnen maar even overslaat.
De discussie gaat trouwens over homo's die willen trouwen, dat heeft niets te maken met seksueel misbruik van kinderen, of pedofilie, heeft u ook nog iets wat voor een argument kan doorgaan?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij -en dat zeg ik niet om u te beledigen- gaat het daar om een consequent doortrekken van uw argumentatie om het huwelijk open te stellen, en adoptie toe te laten, voor paren van hetzelfde geslacht.

Als we de argumentatie, de redens bekijken die de voorstanders aanvoeren waarom dat allemaal maar moet kunnen,...

... dan kom je uiteindelijk daar ergens uit, vrees ik.

En ook daarom ben ik voorstander van het traditionele huwelijk tussen man en vrouw. Om dergelijke decadente toestanden te vermijden.

Paulus.

Excuseer???En dat zegt u niet om te beledigen? Dus wanneer mijn zoon, na jaren een relatie te hebben, besluit dat hij met die partner de rest van zijn leven wil opbouwen, kom je uit bij pedo's die adopteren met de bedoeling kinderen te misbruiken? Niet om te beledigen zegt u???

Graham heeft gewoon gelijk en dat bewijst zeker deze stelling van u, over het seksueel misbruik binnen heterogezinnen, door vaders maar evengoed moeders, blijft u in uw malle redeneringen blind, evengoed voor het feit dat de kerk al decennia lang onderdak biedt aan sadisten en pedo's.
Wanneer u daar zo bezorgd over bent, kun je evengoed de lijn doortrekken en de kerk afschaffen als huis van decadente toestanden, daar valt nog argumentatie voor te vinden!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je kan er toch niet vantussen dat een biologische band tussen ouder en kind best wel helpt om die hechting te verkrijgen. In veel gevallen is het ook zo dat de band met de biologische ouders overeind blijft ook al doen die ouders niet altijd wat van hen verwacht zou worden, onder het motto: "Het blijft nog altijd je vader / moeder."

Ook over adoptie is men lang niet meer zo enthousiast als in de jaren '70. Ondanks de goede zorgen van de adoptiefouders, blijkt in veel gevallen het kind op zoek te gaan naar zijn/haar biologische roots. De verklaring van het kind zelf voor zulk gedrag is steevast dezelfde: "Ik wil weten wie ik ben".

Bovendien beschouw ik het als een morele plicht om vervanggezinnen, zo goed mogelijk te laten lijken op de biologische. Het kan best zijn dat zwarte beren gezoogd kunnen worden door ijsberen en omgekeerd. Maar geen enkele zoo zal het in zijn hoofd halen om die jongen te verwisselen onder het motto: "Het is allemaal hetzelfde, speelt geen rol, als het jong maar zijn verzorging krijgt".

Tenzij men wil, voor het oog van het publiek, "experimenteren" natuurlijk.

Trouwens we zien ook dat die biologische band weldegelijk belangrijk is in TV-programma's als "Vermist". Akkoord dat zo'n programma geen wetenschappelijk gegeven is en akkoord dat de emoties wat worden opgesmukt voor het oog van de kijker,...

... maar heel vaak ziet het opgegroeide kind voor het eerst zijn biologische moeder en de wetenschap alleen al dat het om de biologische moeder gaat, zorgt voor hartverscheurende taferelen als was men zijn hele leven op zoek naar,....

Kortom: die biologische band is niet niks.

Paulus.

Je kunt evengoed stellen dat wereldwijd er moeders zijn die om welke reden dan ook, hun kinderen niet kunnen opvoeden. Dat is altijd zo geweest en zal niet veranderen. Er zullen dus altijd kinderen zijn die, biologische band of niet, door anderen dan de ouders zullen worden opgevoed.
Betekent dit dat je kinderen de zoektocht naar biologische ouders moet ontzeggen? Wil wanneer ze dit doen, dit zeggen dat adoptieouders niet graag door hen gezien worden, en ze wanneer zij hun biologische ouders dan vinden, daar ook bij willen blijven? Nee.
Betekent adoptie dan dat het voor kinderen nadelig is? Nee, wat voor kinderen nadelig was, is de situatie van biologische ouders die, in het belang van hun kind, overgaan tot het laten adopteren. Adoptie helpt juist die situatie van biologische ouders niet als nadeel van het kind te laten gelden.

Uw stellingname is dus geen argument om adoptie op zich in vraag te stellen, laat staan om adoptie door mensen van hetzelfde geslacht daarin te betrekken, u blijft Graham C maar gelijk geven betreffende uw redeneringen en argumenten, het slaat werkelijk nergens op!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet eerlijk zeggen alice,...

Ik ken het boek ook niet. Dus ik ben wat op zoek gegaan naar meer info er over, meer bepaald 'negatieve kritiek'. Ik ben op zoek gegaan naar iemand die zegt dat het een slecht boek is en waarom,...


... misschien moet je dat ook eens proberen, want ik heb niemand gevonden.

Volgens mij is het veel minder "pulp" dan jij beweert dat het is. Er zijn inderdaad psychologische verschillen tussen man en vrouw. En me dunkt weet men dat al veel langer, dan het boek oud is.

Paulus.

Nee, nogmaals, er bestaan enkel eigenschappen, die afhankelijk van tijd en cultuur, aan mannen of vrouwen worden toegeschreven, wat het niet tot mannelijke of vrouwelijke eigenschappen maakt, bijgevolg bestaat er ook geen zoals u en Jan stellen" vrouwelijke of mannelijke psychologie".

Wat niet wil zeggen dat er geen verschil is in gedrag, maar dat is vaak aangeleerd, door omgeving, binnen een bepaalde tijd en cultuur. U stelt gedrag gelijk aan aangeboren eigenschappen die mannelijk of vrouwelijk zouden zijn, fout dus. Het zal wel toeval zijn, maar uw redenering werd jarenlang gebruikt om vrouwen te onderdrukken en mannen tekort te doen, vooral gelovigen zijn daar goed in!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het probleem is vooral dat jij niet wil begrijpen denk ik. Volgens mijn aanvoelen is deze discussie onmogelijk op een serene wijze te voeren, omdat jij (ea) geen enkele inspanning willen doen om mensen met een andere mening te begrijpen.

Volgens mijn aanvoelen, werp jij je in deze discussie, niet om meningen aan elkaar af te wegen en jezelf te verrijken, maar gaat het voor jou vooral om een zeker forumimago dat je wil verkrijgen.

Je wil overkomen als iemand die absoluut tegen elke vorm van discriminatie is, in deze thread dan tegen elke vorm van discriminatie tegen anders-geaarden. Je vindt dat nobel, je vindt dat ook een eerbare strijd en in sé heb je ook gelijk. Het is ook nobel om een voorvechter te zijn tegen elke vorm van discriminatie. Dat is een positieve trend als tegenhanger van het racisme uit de jaren dertig en volgende...

Maar wat aan je voorbijgaat is dat ook je tegenspelers in deze discussie tegen elke vorm van discriminatie zijn. Hun standpunt is volgens hen wel anders dan de jouwe, en daarom zijn ze volgens jou helemaal niet tegen discriminatie, maar doen ze er juist aan. Je talmt dan ook niet om dat te uiten in allerlei scheldwoorden en vlakaf schandalige uitingen van walging.

En dat is een probleem. Dat maakt het eerlijk en eerbaar discuteren bijzonder moeilijk tot zelfs onmogelijk. Dat is ook de reden waarom je zo vaak op de man speelt ipv op de bal.

Het gaat totaal aan jou voorbij dat niet alleen jij, maar iedereen tegen elke vorm van discriminatie is. Iedereen walgt van mensen die anderen discrimineren in deze discussie. Iedereen.

Alleen is het zo dat een paar mensen zien dat men te ver gaat in die strijd. Net zoals men in de jaren 30 en 40 te ver ging in het racisme, vinden uw tegenspelers dat bepaalde tendensen te ver gaan in het antiracisme. Ik zie dat bepaalde zaken als "discriminatie" worden bestempeld, maar op geen enkele wijze aan de definitie van discriminatie voldoen. En dat laatste krijg je aan iemand als jij niet uitgelegd omdat jij er vanuit gaat dat iemand die een andere mening heeft dan jij in deze kwestie, automatisch een homofoob is, een discriminator, die niet het respect verdient om ook begrepen te worden. En je gaat daardoor totaal voorbij aan het feit dat uw tegenspelers net zo goed homofobie veroordelen. Maar dat wil jij niet inzien.

Ik vrees dat als het "willen begrijpen" ontbreekt, er inderdaad een probleem is om een eerbaar debat te voeren.

D�*t is volgens mij hét probleem.

Paulus.

U bevestigt gewoon opnieuw het standpunt van Graham, want u kunt dat " te ver gaan in de strijd" niet onderbouwen.
Argumenten zoals de biologische band tussen kind en moeder is er bijvoorbeeld geen, omdat dit niet weerhoudt dat er moeders zijn die om welke reden dan ook tot het besluit komen hun kind niet te kunnen opvoeden, een besluit wat vaak in het belang van het kind genomen wordt. Bijgevolg is dat geen argument om homo's uit te sluiten van adoptie, of zelfs niet om adoptie in vraag te stellen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Excuseer???En dat zegt u niet om te beledigen? Dus wanneer mijn zoon, na jaren een relatie te hebben, besluit dat hij met die partner de rest van zijn leven wil opbouwen, kom je uit bij pedo's die adopteren met de bedoeling kinderen te misbruiken? Niet om te beledigen zegt u???

Neen dat zeg ik niet. Langs geen kanten zelfs.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat zeg ik niet. Langs geen kanten zelfs.

Paulus.

Toch wel, lees uw eigen uitlatingen maar eens! U geeft in deze reactie Graham alweer gelijk, ineens heeft u iets niet gezegd....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Excuseer???En dat zegt u niet om te beledigen? Dus wanneer mijn zoon, na jaren een relatie te hebben, besluit dat hij met die partner de rest van zijn leven wil opbouwen, kom je uit bij pedo's die adopteren met de bedoeling kinderen te misbruiken? Niet om te beledigen zegt u???

Doe uw computer uit. Ga wandelen. U begint het dermate persoonlijk op te vatten dat u iedere redelijkheid verliest en daardoor zelfs niet meer leest wat er staat. Paulus heeft dit immers niet geschreven. Nergens. Nooit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, nogmaals, er bestaan enkel eigenschappen, die afhankelijk van tijd en cultuur, aan mannen of vrouwen worden toegeschreven, wat het niet tot mannelijke of vrouwelijke eigenschappen maakt, bijgevolg bestaat er ook geen zoals u en Jan stellen" vrouwelijke of mannelijke psychologie".

Wat niet wil zeggen dat er geen verschil is in gedrag, maar dat is vaak aangeleerd, door omgeving, binnen een bepaalde tijd en cultuur. U stelt gedrag gelijk aan aangeboren eigenschappen die mannelijk of vrouwelijk zouden zijn, fout dus. Het zal wel toeval zijn, maar uw redenering werd jarenlang gebruikt om vrouwen te onderdrukken en mannen tekort te doen, vooral gelovigen zijn daar goed in!

Zoals al eerder aangegeven, beweert u hier iets wat door allerlei publicaties wordt tegengesproken. Zelfs al doet u die publicaties, zonder enige argumentatie, af als "pulp".

Of kunt u ons misschien verwijzen naar referentiewerken waarin staat beschreven wat u hier poneert?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U bevestigt gewoon opnieuw het standpunt van Graham, want u kunt dat " te ver gaan in de strijd" niet onderbouwen.
Argumenten zoals de biologische band tussen kind en moeder is er bijvoorbeeld geen, omdat dit niet weerhoudt dat er moeders zijn die om welke reden dan ook tot het besluit komen hun kind niet te kunnen opvoeden, een besluit wat vaak in het belang van het kind genomen wordt. Bijgevolg is dat geen argument om homo's uit te sluiten van adoptie, of zelfs niet om adoptie in vraag te stellen.

Jawel, alleen hebt u niet goed begrepen wat Paulus juist aanhaalde. De gegevenheid van een homoseksueel koppel is in tegenstrijd met de natuurlijke identificatie van een kind. Zelfs al gebeurt die identificatie bij de adoptieouders, en niet bij de natuurlijke ouders (of een van de twee in andere gevallen), dan nog volgt ze het natuurlijk patroon: man én vrouw. Bij homostellen is dat niet zo. Juist daarom is het een belangrijk argument adoptie door homoseksuelen als koppel te verwerpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel, lees uw eigen uitlatingen maar eens! U geeft in deze reactie Graham alweer gelijk, ineens heeft u iets niet gezegd....

Wel, alice, wees dan zo eerlijk Paulus te citeren. Ik herinner me immers ook geen enkel bericht van hem waar dit in staat. Indien u meent gelijk te hebben, kunt u ongetwijfeld uw gelijk ook wel aantonen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Doe uw computer uit. Ga wandelen. U begint het dermate persoonlijk op te vatten dat u iedere redelijkheid verliest en daardoor zelfs niet meer leest wat er staat. Paulus heeft dit immers niet geschreven. Nergens. Nooit.

Kunt u zich beperken tot weerlegging, en stoppen met anderen te vertellen wat ze moeten doen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij -en dat zeg ik niet om u te beledigen- gaat het daar om een consequent doortrekken van uw argumentatie om het huwelijk open te stellen, en adoptie toe te laten, voor paren van hetzelfde geslacht.

Als we de argumentatie, de redens bekijken die de voorstanders aanvoeren waarom dat allemaal maar moet kunnen,...

... dan kom je uiteindelijk daar ergens uit, vrees ik.

En ook daarom ben ik voorstander van het traditionele huwelijk tussen man en vrouw. Om dergelijke decadente toestanden te vermijden.

Paulus.

Hier Jan, doe eens de moeite door te nemen waarop Graham C reageert en dan de redenering van Paulus die daarop volgt!
Maar u mag ook uitleggen hoor, waarom het openstellen van het homohuwelijk zou leiden tot decadente toestanden waarbij pedo's trouwen met de bedoeling via adoptie kinderen te misbruiken.
Ik herhaal dus mijn vraag; waarom zou het huwelijk van mijn homoseksuele zoon de deur openzetten voor die decadente toestanden!
Je zou voor minder beledigd zijn!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, alleen hebt u niet goed begrepen wat Paulus juist aanhaalde. De gegevenheid van een homoseksueel koppel is in tegenstrijd met de natuurlijke identificatie van een kind. Zelfs al gebeurt die identificatie bij de adoptieouders, en niet bij de natuurlijke ouders (of een van de twee in andere gevallen), dan nog volgt ze het natuurlijk patroon: man én vrouw. Bij homostellen is dat niet zo. Juist daarom is het een belangrijk argument adoptie door homoseksuelen als koppel te verwerpen.

Kunt u nu eens eindelijk aantonen dat die " natuurlijke gegevenheid" een must zou zijn bij adoptie? De studies die u aanhaalde werden grondig weerlegd, dus waar baseert u zich, behalve religieuze argumentatie, nu eigenlijk op?

Ik had wel degelijk goed begrepen wat Paulus aanhaalde, maar u maakt daar nu weer iets anders van, u zet niet de biologische verwantschap centraal maar een " natuurlijke gegevenheid" die gewoon een aanname is zonder enige onderbouwing.

Kinderen Jan, hoeven niet opgevoed te worden door een man en een vrouw, dat bepaald de kwaliteit van opvoeding niet, wel de zorg, liefde en aandacht met oog voor de mogelijkheden en talenten van kinderen die ouders tot hun recht laten komen binnen een gegeven opvoeding.
Dat is belangrijk, niet het geslacht van wie opvoedt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals al eerder aangegeven, beweert u hier iets wat door allerlei publicaties wordt tegengesproken. Zelfs al doet u die publicaties, zonder enige argumentatie, af als "pulp".

Of kunt u ons misschien verwijzen naar referentiewerken waarin staat beschreven wat u hier poneert?

Dacht u nu echt dat binnen een pedagogische opleiding" mannen komen van mars en vrouwen van venus" als referentie gebruikt werd? En is dat boek" allerlei publicaties"??
Dat u dit soort pulp leest, en dat als referentie opgeeft, zegt genoeg over uw kennis.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1. Welke " voordelen" zouden twee heteromannen hebben wanneer ze met mekaar trouwen?

Financieel vooral en ook: geen vrouwen in de weg. Als het om 'entertainment' gaat, vind men deze laatste bij de vleet. Als ze kindjes willen: Idem Homostel.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

2. Zijn er geen vaders die eigen kinderen, of binnen een nieuw samengesteld gezin kinderen seksueel misbruiken?

Tuurlijk. Dacht U misschien = Dan mogen Homo's dat ook!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

3. Wanneer pedofelie en de gevolgen daarvan voor u argumenten zijn, dan moet u eens kijken naar wereldwijd netjes getrouwde mannen die op vakantie gaan naar landen waar je een kind op straat koopt, dat lijkt me dan eerder een reden tot bezogdheid dan de fantasie,

Iets 'of-topic'; vind U niet? 'Pedo's' zijn ook mannen die af en toe Entertainment zoeken! Niets gelijkt meer op een 'Homo' dan een 'Pedo'. Er zijn zelfs heel sluwe Pedo's // remember: Mgr. Roger Van Gheluwe.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

terwijl u het seksueel misbruik binnen voor u normale gezinnen maar even overslaat.

Met het gebruik van 'www' door iedereen, heeft de Wereld van de ontucht eveneens onze woonkamers veroverd en leven wij in een maatschappij waar de belangrijkste taak van de seksuele organen niet meer, als zodanig: de normale voortplanting beogen, maar wel eerst en vooral om te stunten en allerlei seksuele snufjes uit te testen. Dit is al vrij erg uit de hand gelopen en verspreid zich eveneens als een vuurtje naar de andere geaardheden toe.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De discussie gaat trouwens over homo's die willen trouwen, dat heeft niets te maken met seksueel misbruik van kinderen, of pedofilie,

Neen, maar: het ene brengt het andere met zich mee. Doorgaans weet men waar het begint maar . . . tot waar worden we meegesleurd?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

heeft u ook nog iets wat voor een argument kan doorgaan?

Een nieuw argument uit eigen productie, zo direct niet, neen! - Maar wel het argument dat, als een rode lijn, over uw systematische weerleggingen loopt en dat vrij gemakkelijk kan worden gedistilleerd en zelfs in een zin kan worden samengevat.

Onze samenleving is een puinhoop. Jullie willen het nog verslechten.

De eerste zin is uw verweer, de tweede is mijn conclusie!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Financieel vooral en ook: geen vrouwen in de weg. Als het om 'entertainment' gaat, vind men deze laatste bij de vleet. Als ze kindjes willen: Idem Homostel.

Tuurlijk. Dacht U misschien = Dan mogen Homo's dat ook!


Iets 'of-topic'; vind U niet? 'Pedo's' zijn ook mannen die af en toe Entertainment zoeken! Niets gelijkt meer op een 'Homo' dan een 'Pedo'. Er zijn zelfs heel sluwe Pedo's // remember: Mgr. Roger Van Gheluwe.

Met het gebruik van 'www' door iedereen, heeft de Wereld van de ontucht eveneens onze woonkamers veroverd en leven wij in een maatschappij waar de belangrijkste taak van de seksuele organen niet meer, als zodanig: de normale voortplanting beogen, maar wel eerst en vooral om te stunten en allerlei seksuele snufjes uit te testen. Dit is al vrij erg uit de hand gelopen en verspreid zich eveneens als een vuurtje naar de andere geaardheden toe.


Neen, maar: het ene brengt het andere met zich mee. Doorgaans weet men waar het begint maar . . . tot waar worden we meegesleurd?



Een nieuw argument uit eigen productie, zo direct niet, neen! - Maar wel het argument dat, als een rode lijn, over uw systematische weerleggingen loopt en dat vrij gemakkelijk kan worden gedistilleerd en zelfs in een zin kan worden samengevat.

Onze samenleving is een puinhoop. Jullie willen het nog verslechten.

De eerste zin is uw verweer, de tweede is mijn conclusie!

1. Pedofilie komt voor zowel onder homo's als hetero's, het is te belachelijk voor woorden om te veronderstellen dat er dus verband zou zijn met hetero of homoseksuele geaardheid, dat is niet zo, wel gaat men uit van de hypothese dat pedofielen bang zijn voor volwassen relaties, extreem veel nood hebben aan controle en zich daarom op kinderen richten. Er is dus totaal geen verband tussen homoseksualiteit en pedofelie, je kunt eerder veronderstellen dat gezien de ervaringen van kinderen, vooral meisjes slachtoffer zijn, van hetero seksuele mannen.
2. Wie geen vrouwen in de weg wil hebben kan beter niet trouwen, het is geen argumentatie op hetero mannen aan te zetten tot een huwelijk met mekaar uit vrouwenhaat, wat fin voordelen betreft kun je beter een huis kopen alleen dan trouwen, uw redeneringen zijn dan ook totaal van de pot gerukt.

3. Pedofelie en homoseksualiteit hebben totaal niets, geen bal, geen jota met mekaar te maken, evenmin zoeken mensen " af en toe entertainment" maar ik vrees dat u gewoon een bedroevende kennis hebt over menselijk seksueel gedrag, seks dient namelijk niet enkel om kinderen te verwekken, maar ook om lust te bevredigen, waar geen enkel morele veroordeling voor is wanneer het gaat om volwassen mensen die uit vrije wil seks hebben.
4; seksueel misbruik, in alle vormen, bestond al voor het internet er was, ook dat heeft nergens iets mee te maken, je kunt hoogstens stellen dat porno toegankelijker is geworden, maar dat is dan uw individuele keuze, ook zonder internet zou u die weg vinden, ongeacht of dit over porno met kinderen of volwassenen gaat.
5. Ik vind een samenleving die homo's toelaat te trouwen en kinderen te adopteren geen puinhoop, die opvatting is voor uw rekening, niet de mijne.
6; De samenleving is eerder een puinhoop door opvattingen zoals die van u, waarbij seks wordt gereduceerd tot voortplanting, en homoseksualiteit wordt gelijkgesteld aan pedofelie, terwijl het een niets met het ander te maken heeft.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Onze samenleving is een puinhoop.

Persoonlijk denk ik dat onze samenleving alsmaar beter wordt.

Welke "ideale" samenleving hebt u dan voor ogen?

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1. Pedofilie komt voor zowel onder homo's als hetero's, het is te belachelijk voor woorden om te veronderstellen dat er dus verband zou zijn met hetero of homoseksuele geaardheid, dat is niet zo, wel gaat men uit van de hypothese dat pedofielen bang zijn voor volwassen relaties, extreem veel nood hebben aan controle en zich daarom op kinderen richten.

Laat ons er aub vanuit gaan, dat deze die hier een meningstrekking verdedigen, ten minste: voldoende weet hebben van de menselijk natuur, algemeen en; de meest gekende afwijkingen ervan.
Eveneens, dat deze laatst genoemden nog steeds 'normaal' seksueel bedrijvig zijn of zulke cyclus achter de rug hebben. (hetgeen mijn geval is (In't geval dat een onder jullie de vraag zou stellen!))

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er is dus totaal geen verband tussen homoseksualiteit en pedofelie, je kunt eerder veronderstellen dat gezien de ervaringen van kinderen, vooral meisjes slachtoffer zijn, van hetero seksuele mannen.

Idem dan de vorige parag. -
Het tegenovergestelde zou verwonderlijk zijn alhoewel, het bij Lesbische/Pedo vrouwen wel kan en zal zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

2. Wie geen vrouwen in de weg wil hebben kan beter niet trouwen, het is geen argumentatie op hetero mannen aan te zetten tot een huwelijk met mekaar uit vrouwenhaat, wat fin voordelen betreft kun je beter een huis kopen alleen dan trouwen, uw redeneringen zijn dan ook totaal van de pot gerukt.

Twee (2) boezemvrienden: welke voor een boel redenen (administratieve, erfenissen en andere) er hun voordeel in zien kunnen het (van of niet van de pot gerukt) .
Het is in elk geval nogmaals de deur wagenwijd openzetten voor nog meer bv.: Fiscale engineering o.a. en toestanden die vrij vlug oncontroleerbaar kunnen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

3. Pedofelie en homoseksualiteit hebben totaal niets, geen bal, geen jota met mekaar te maken, evenmin zoeken mensen " af en toe entertainment" maar ik vrees dat u gewoon een bedroevende kennis hebt over menselijk seksueel gedrag, seks dient namelijk niet enkel om kinderen te verwekken, maar ook om lust te bevredigen, waar geen enkel morele veroordeling voor is wanneer het gaat om volwassen mensen die uit vrije wil seks hebben.

I'm afraid, dat uw vrees ongegrond is hetgeen mij niet belet U voor uw medeleven te danken, maar: het 'kaat koet'. Na 45 jaar huwelijk en een goed gevuld (seksueel) leven.
Normale levensloop, dat ik graag aan iedereen toewens! Mijn oprechte medeleven aan deze, die ongelukkige afwijkingen vertonen!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

4; seksueel misbruik, in alle vormen, bestond al voor het internet er was, ook dat heeft nergens iets mee te maken, je kunt hoogstens stellen dat porno toegankelijker is geworden, maar dat is dan uw individuele keuze, ook zonder internet zou u die weg vinden, ongeacht of dit over porno met kinderen of volwassenen gaat.

U zegt daar zowat: In onze jong tijd, waren vooral de 'Jongens' doctoor en de Meisjes de 'Patiente', deze leden onveranderlijk aan de zelfde aandoening? Met Internet, zijn het niet steeds dezelfde en (Waouw) welke 'meisjes'.De 'werktuigen' die gebruikt worden (om ze te genezen) zijn ook iets verschillend. (Mama, wat is dat ding daar onder dat Paard?. . .)

Astrid: U bent terug eens bezig Uzelf belachelijk aan 't schrijven. -Hetgeen niet belet dat ik geen begrip zou kunnen opbrengen, voor uw persoonlijke situatie maar, U zou best begrijpen dat: in onze Wereld het wenselijk zou zijn, dat de 'enkeling': een stap opzij zou zetten voor de welvaart van de hele groep!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

5. Ik vind een samenleving die homo's toelaat te trouwen en kinderen te adopteren geen puinhoop, die opvatting is voor uw rekening, niet de mijne.

Graag! en ik volhardt. Sinds wanneer bent U blind geworden ?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

6; De samenleving is eerder een puinhoop door opvattingen zoals die van u, waarbij seks wordt gereduceerd tot voortplanting, en homoseksualiteit wordt gelijkgesteld aan pedofilie, terwijl het een niets met het ander te maken heeft.

Waar haalt U dit allemaal, meiske: ik beklaag U terecht!

Deze die met de beste bedoelingen, hun uiterste best hebben gedaan om onze samenleving alsook de nieuwe multiculturele (). . ., hebben willen promoten en verbeteren, hebben, in het aanschijn van het hedendaagse, gefaald.

De omzeggens onherstelbare schade: welke werd aangericht, zal wel een verantwoording en uitweg moeten vinden maar het zal wel veel tijd vergen.

Sommigen die hieraan hebben meegewerkt, soms uit louter personele egoïstische en egocentrische opvattingen/overwegingen ook: drang, wegens wellicht; TE strikt persoonlijke emotionele inmenging.

: FALING! Alice FALING! over de ganse lijn en alle thema welke U hier dag na dag met klauw en tand aan het modereren en verdedigen zijt! . . . zullen // Veel succes toegewenst!

Ik begrijp best dat gegadigden, eerste graad: Holebi's dus, zich zeer vinnig opstellen, ter verdediging van hun zaak, idem voor ouders wiens kinderen onvoldoend door 'Dame Natuur' werden bevoorrecht.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Persoonlijk denk ik dat onze samenleving alsmaar beter wordt.

Welke "ideale" samenleving hebt u dan voor ogen?

Tja, in 'België' en bij 'Obama' o.a - o.m.: mag U met uw 'knikker' elke soortgelijke 'put' verkennen en bewerken, maaaar!: De 'Hetero' gemeenschap, zal sowieso jullie onnatuurlijke successen aanzien als: een onstuitbare toename van jullie gebrekkigheid.

Dit ook, is een onderdeel van de ondergang van het Mensdom (naar het basismodel van de Schepper)

Knikkeraars!, knikker er NU maar lustig op los, want: Niets is eeuwig, niets is onbeperkt;?

''Persoonlijk denk ik dat onze samenleving alsmaar beter wordt.'' = Daydream's ?