dronken vlaams blokker verliest onschendbaarheid - Pagina 2

peter1962 · 27 januari 2013, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bwa , krapuleuzer dan in het geval van zat Florke kan het nooit geweest zijn. Den deze kwam tenminste niet met een vermanende vinger op TV verkondigen dat zat rondrijden niet mag.

En toen zatte Flor tegen de lamp liep, kwamen hier bakken kritiek. Vlaams blok politici kunnen hier blijkbaar op veel meer begrip rekenen ?

De schoofzak · 27 januari 2013, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp niet goed hoe ik die parlementaire onschendbaarheid juist moet inschatten, je zou denken dat het het begrip "parlementaire onschendbaarheid" onschendbaarheid zou inhouden maar dit blijkt dus niet waar te zijn.

Parlementaire onschendbaarheid is een beschermingsmaatregel tegen aanhouding en vervolging.
Het is 'uitgevonden' in een tijd dat de politieke zeden nog konden voorzien in het beletten van te gaan stemmen als volksvertegenwoordiger door hem/haar in den bak te steken.

Gevolg: aanhouding en vervolging van een parlementair is slechts mogelijk nadat een meerderheid van het parlement ingestemd heeft met de aanhouding of vervolging.

Toen ik nog wat jonger was, kon je in de krant lezen dat tijdens het parlementair verlof (reces) de parketten er in konden vliegen. Want dan geldt dat niet. Maar helaas pindakaas: ze gaan wel in congé, maar ze sluiten niet officieel meer in reces ...

.

Helias · 27 januari 2013, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

En toen zatte Flor tegen de lamp liep, kwamen hier bakken kritiek. Vlaams blok politici kunnen hier blijkbaar op veel meer begrip rekenen ?

Persoonlijk vind ik dat Flor te zwaar werd aangepakt. Deze mens had slechts iets meer dan 0,5 in het bloed. Zijn boete had hij verdiend. Het kraken van zijn politieke carrière niet.

De schoofzak · 27 januari 2013, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

Hier is een serieus forum meneer.

"Wat niet vrolijk gezegd kan worden is de waarheid niet".

http://pallieterke.info/ .

.

gfpatch · 28 januari 2013, 02:41

Feiten dateren van 2011 ... maar het is een Vlaams Belanger dus hot topic in 2013?
Feit is hij heeft zelf toegegeven in de fout te zijn gegaan ... eerlijk en rechtlijnig.
Ik ken andere politiekers ...

Txiki · 28 januari 2013, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

En toen zatte Flor tegen de lamp liep, kwamen hier bakken kritiek. Vlaams blok politici kunnen hier blijkbaar op veel meer begrip rekenen ?

Niet omdat hij een VB'er is, wel omwille van twee simpele dingen:

1. hij werd op heterdaad betrapt en dus was het totaal overbodig zijn parlementaire onschendbaarheid op te heffen;
2. we kennen ondertussen wat begrepen wordt onder "dronken". Volgens de wet is men al heel snel "dronken".
3. door het rood licht rijden doet "iedereen".

Goed, het mag niet, hij heeft twee overtredingen begaan en mag daarvoor boeten. Maar de straf (opheffen parlementaire onschendbaarheid) staat niet in verhouding.

De schoofzak · 28 januari 2013, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Niet omdat hij een VB'er is, wel omwille van twee simpele dingen:

1. hij werd op heterdaad betrapt en dus was het totaal overbodig zijn parlementaire onschendbaarheid op te heffen;
2. we kennen ondertussen wat begrepen wordt onder "dronken". Volgens de wet is men al heel snel "dronken".
3. door het rood licht rijden doet "iedereen".

Goed, het mag niet, hij heeft twee overtredingen begaan en mag daarvoor boeten. Maar de straf (opheffen parlementaire onschendbaarheid) staat niet in verhouding.

Het opheffen van de parl onschendbaarheid is geen straf.
En die opheffing geldt bovendien enkel voor dat bepaalde misdrijf waarvoor de aanvraag gericht is aan het parlement, en waarvoor gestemd is.

Ik meen me te herinneren van vroeger in de krant gelezen te hebben dat de kamer stemde over iemand dat hij wel voor de rechtbank vervolgd mocht worden, maar niet in preventieve hechtenis genomen mocht worden; daarvoor was een nieuwe aanvraag, met 'hardere' elementen nodig.
Ik weet niet meer voor wie dat was; ik vermoed voor een Franstalige.

.

Txiki · 28 januari 2013, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het opheffen van de parl onschendbaarheid is geen straf.
En die opheffing geldt bovendien enkel voor dat bepaalde misdrijf waarvoor de aanvraag gericht is aan het parlement, en waarvoor gestemd is.

Ik meen me te herinneren van vroeger in de krant gelezen te hebben dat de kamer stemde over iemand dat hij wel voor de rechtbank vervolgd mocht worden, maar niet in preventieve hechtenis genomen mocht worden; daarvoor was een nieuwe aanvraag, met 'hardere' elementen nodig.
Ik weet niet meer voor wie dat was; ik vermoed voor een Franstalige.

.

Schoof, het blijft een feit dat wanneer zo'n parlementair op heterdaad betrapt wordt, die onschendbaarheid niet speelt. En het dus ook niet nodig is die op te heffen in zo'n geval.

jogo · 28 januari 2013, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gfpatch

toegegeven in de fout te zijn gegaan ... eerlijk en rechtlijnig.
...

is wel een tijd over gegaan eer ie weer rechtlijnig kon zijn.

peter1962 · 28 januari 2013, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Niet omdat hij een VB'er is, wel omwille van twee simpele dingen:

1. hij werd op heterdaad betrapt en dus was het totaal overbodig zijn parlementaire onschendbaarheid op te heffen;
2. we kennen ondertussen wat begrepen wordt onder "dronken". Volgens de wet is men al heel snel "dronken".
3. door het rood licht rijden doet "iedereen".

Goed, het mag niet, hij heeft twee overtredingen begaan en mag daarvoor boeten. Maar de straf (opheffen parlementaire onschendbaarheid) staat niet in verhouding.

Het is juist dat de parlementaire onschendbaarheid niet telt bij betrapping op heterdaad. Hij kan dus niet weigeren te antwoorden op vragen van de verbalisanten bijvoorbeeld, kan zich niet onttrekken van het onderzoek. Maar als de procureur generaal nu de opheffing vraagt, wil dat zeer waarschijnlijk zeggen dat zij beslist hebben om hem te dagvaarden. Anders zou het inderdaad onlogisch zijn. Voor te kunnen dagvaarden is de opheffing wel noodzakelijk.
De opheffing gaan voorstellen als een straf lijkt me onjuist. Het is een onderdeel van de te volgen strafprocedure.
Het is niet onmogelijk maar wel heel onwaarschijnlijk dat een magistraat hiertoe zou besluiten indien er bv slechts sprake zou zijn van een intoxicatie van 0,8 pro mille. Het lijkt me ook weinig waarschijnlijk dat de commissie vervolging dan een positief antwoord zou geven op de vraag tot opheffing.

daiwa · 29 januari 2013, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Alweer een "echte" vlaming, natuurlijk uit het VB Kamp.

Ene uit het Laken kamp.

Zijn Hummer moest hij al aan de kant laten. Als grote natuurvriend kun je het niet maken om met zo'n brandstof verslindend monster door de hoofdstad te rijden. Maar nu moet prins Laurent ook zijn kleine, weliswaar opgefokte Fiat Punto op stal laten. De prins was met 82 km/u geflitst in een Brusselse tunnel waar hij maar 50 mocht rijden. Hij is twee weken zijn rijbewijs kwijt. Volgens een ex-medewerker zou de prins geregeld met 140 km/u over de pechstrook hebben gereden en zelfs ooit een non hebben aangereden.

peter1962 · 30 januari 2013, 22:39

het vlaams parlement gaf zijn toestemming, hij verliest zijn onschendbaarheid. http://www.standaard.be/artikel/deta...30130_00451424
Het gerecht kan dus zijn werk doen.

Xenophon · 30 januari 2013, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

het vlaams parlement gaf zijn toestemming, hij verliest zijn onschendbaarheid. http://www.standaard.be/artikel/deta...30130_00451424
Het gerecht kan dus zijn werk doen.

En dat allemaal om hem 2 weken voorwaardelijk rijverbod te geven en 200€ boet.

peter1962 · 30 januari 2013, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En dat allemaal om hem 2 weken voorwaardelijk rijverbod te geven en 200€ boet.

Ik denk dat je hier wat mild bent. Zat door het rood rijden, dat zal meer kosten dan twee weken voorwaardelijk rijverbod. We horen het binnenkort wel.

Xenophon · 31 januari 2013, 02:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik denk dat je hier wat mild bent. Zat door het rood rijden, dat zal meer kosten dan twee weken voorwaardelijk rijverbod. We horen het binnenkort wel.

Ja, maar hoe dan ook, het is politierechtbank. Het wordt niets waar de man in zijn positie op welke wijze dan ook last van zal ondervinden.

peter1962 · 31 januari 2013, 07:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar hoe dan ook, het is politierechtbank. Het wordt niets waar de man in zijn positie op welke wijze dan ook last van zal ondervinden.

Hij zal net als elke gewone burger een straf en boete krijgen. Daar gaat het om. De publiciteit krijgt hij er gratis bij via de pers

28 januari 2013, 02:41	#25
gfpatch Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 19 maart 2010 Berichten: 846	Feiten dateren van 2011 ... maar het is een Vlaams Belanger dus hot topic in 2013? Feit is hij heeft zelf toegegeven in de fout te zijn gegaan ... eerlijk en rechtlijnig. Ik ken andere politiekers ... __________________ "If you cannot point your finger at anything and say that is wrong, then you also take part in your own cultural collaps." Churchill: "Ik geloof alleen in statistieken als ik ze zelf gemanipuleerd heb!"

30 januari 2013, 22:39	#32
peter1962 Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 mei 2011 Locatie: Ronse Berichten: 9.649	het vlaams parlement gaf zijn toestemming, hij verliest zijn onschendbaarheid. http://www.standaard.be/artikel/deta...30130_00451424 Het gerecht kan dus zijn werk doen.