Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk - Pagina 262

Maori · 29 januari 2013, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Doe toch geen moeite.
Nu kan hij weer de vermoorde onschuld spelen, zijn lievelingsrolletje.

Ik zal, vrees ik, altijd moeite blijven doen. Er zullen genoeg holebi's zijn die deze draden lezen en net daarom is het belangrijk dat zij ook een andere klok horen luiden.

Jan van den Berghe · 29 januari 2013, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Doorheen de geschiedenis is het huwelijk al talloze keren veranderd. In de Oudheid kwamen al huwelijken voor tussen personen van hetzelfde geslacht, ...

Dat is gewoon niet juist.

Jan van den Berghe · 29 januari 2013, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wie holebi's de rechten wil ontzeggen als zichzelf is inderdaad homofoob, net als iemand met een andere huidskleur dezelfde rechten te ontzeggen een racist is.
Er is helemaal niets decadent aan je partner liefde, steun en trouw beloven, en hem of haar zo goed mogelijk wettelijk te willen beschermen door met hem / haar te huwen.

De overheid waagt zich niet op het amoureuze terrein. Nergens is dan ook sprake van "liefde" bijvoorbeeld. Het burgerlijk huwelijk bevindt zich op een ander vlak dan dat.

Voor zaken als erfrecht e.d. is het niet nodig een huwelijk af te sluiten. Er zijn immers andere wettelijke mogelijkheden voorhanden. Kortom, dit draait uiteindelijk niet om wat u aanbrengt, maar om een in de grond sterk ideologisch gekleurde strijd.

En wat homofobie dan wel is, moet u mij toch eens uitleggen. In Frankrijk merkte Lionel Jospin op - uw weet wel, voormalig minister, socialist en lid van de georganiseerde vrijzinnigheid - dat men gerust tegen de wetswijziging kan zijn zonder daarom schuldig te moeten worden bevonden aan homofobie.

Jan van den Berghe · 29 januari 2013, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ook in oude Romeinse geschriften worden homohuwelijken beschreven.

Neen, het zoveelste revisionisme van de homolobby.

Jan van den Berghe · 29 januari 2013, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het burgerlijk (= wettelijk) huwelijk is in sé ook een contract tussen 2 mensen met wederzijdse rechten en plichten.

Een contract waarvan de modaliteiten door de overheid bepaald worden. Bijgevolg is er geen enkel probleem het te beperken tot de relatie man-vrouw. Geen discriminatie, zoals het Hooggerechtshof van Frankrijk trouwens uitdrukkelijk heeft bevestigd.

Maori · 29 januari 2013, 10:44

En de mens is van geen tel voor het soort dat hier zo belerend zijn godsdienstige ei komt leggen.

Another Jack · 29 januari 2013, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heeft u ook iets inhoudelijks bij te dragen aan deze discussie?

Paulus.

Ja.
Reeds een aantal pagina's geleden.

Gamla · 29 januari 2013, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

En de mens is van geen tel voor het soort dat hier zo belerend zijn godsdienstige ei komt leggen.

Het is natuurlijk net omgekeerd. De voortdurende aanvallen die het gezin krijgt te verduren met onnoemelijk menselijk leed tot gevolg (echtscheiding, abortus) en de miljoenen slachtoffers uit de twee wereldoorlogen kunnen niet in de schoenen van het Christendom worden geschoven. Het atheïsme zet een humanitair masker op. De realiteit laat helemaal wat anders zien.

Paulus · 29 januari 2013, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja.
Reeds een aantal pagina's geleden.

Neen.

http://forum.politics.be/search.php?searchid=1692616

Paulus.

Maori · 29 januari 2013, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Het is natuurlijk net omgekeerd. De voortdurende aanvallen die het gezin krijgt te verduren met onnoemelijk menselijk leed tot gevolg (echtscheiding, abortus) en de miljoenen slachtoffers uit de twee wereldoorlogen kunnen niet in de schoenen van het Christendom worden geschoven. Het atheïsme zet een humanitair masker op. De realiteit laat helemaal wat anders zien.

En dat is uw mening.

Geef mij maar een humanitair masker, veel liever dan een onderdrukkend systeem.

Vrijheid van keuze = vrijheid om fouten te maken.

Laten we vooral de pedofiele paterkes niet vergeten. Dat gebeurde niet met een humanitair masker maar onder een godsdienstig paterskleed.

Another Jack · 29 januari 2013, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Het is natuurlijk net omgekeerd. De voortdurende aanvallen die het gezin krijgt te verduren met onnoemelijk menselijk leed tot gevolg (echtscheiding, abortus) en de miljoenen slachtoffers uit de twee wereldoorlogen kunnen niet in de schoenen van het Christendom worden geschoven. Het atheïsme zet een humanitair masker op. De realiteit laat helemaal wat anders zien.

Aanvallen??
Kent u gezinnen die naam waard met ongewenste kinderen of partners die mekaar niet meer kunnen zien of ruiken?

Maori · 29 januari 2013, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Aanvallen??
Kent u gezinnen die naam waard met ongewenste kinderen of partners die mekaar niet meer kunnen zien of ruiken?

Het is makkelijker om de schuld van de 60% scheidingen op de holebi's te steken.

Another Jack · 29 januari 2013, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Het is makkelijker om de schuld van de 60% scheidingen op de holebi's te steken.

Ik denk net dat de vooruitgang van individuele rechten een zege zijn voor het gezin.

Gamla · 29 januari 2013, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik denk net dat de vooruitgang van individuele rechten een zege zijn voor het gezin.

Wie de propaganda van de media en het onderwijs als zoete koek slikt KAN niet nadenken. Zo iemand is als een eend met een trechter in de bek. Het feminisme en de agressieve eis om rechten is een wapen om het gezin te ruîneren. Overigens werd datzelfde feminisme uitgebroed in middens die het met de vrouw allerminst goed voor hadden. Met de rechten van het kind is het net hetzelfde. De ongehoorzaamheid en het aantal weglopers neemt hand over hand toe. En dat vindt jij een zegen voor het gezin!

Graham C. · 29 januari 2013, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een contract waarvan de modaliteiten door de overheid bepaald worden. Bijgevolg is er geen enkel probleem het te beperken tot de relatie man-vrouw. Geen discriminatie, zoals het Hooggerechtshof van Frankrijk trouwens uitdrukkelijk heeft bevestigd.

Hetgeen dan weer door meerdere andere hooggerechtshoven werd tegengesproken. Dat argument werd al verschillende keren in de loop van dit topic tot brandhout herleid. Hoe ongelofelijk koppig kan je zijn om dat dan tòch nog als argument te blijven gebruiken?

Graham C. · 29 januari 2013, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is gewoon niet juist.

Jawel hoor. Dat is zeker wel juist. In verschillende beschavingen zijn daar sporen van terug te vinden zelfs.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_unions

Another Jack · 29 januari 2013, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Wie de propaganda van de media en het onderwijs als zoete koek slikt KAN niet nadenken. Zo iemand is als een eend met een trechter in de bek. Het feminisme en de agressieve eis om rechten is een wapen om het gezin te ruîneren. Overigens werd datzelfde feminisme uitgebroed in middens die het met de vrouw allerminst goed voor hadden. Met de rechten van het kind is het net hetzelfde. De ongehoorzaamheid en het aantal weglopers neemt hand over hand toe. En dat vindt jij een zegen voor het gezin!

Je slaat alles door mekaar.
Je discours springt van de hak op de tak.

Mijn stelling is dat het traditionele gezin er baat bij heeft geen ongewenste kinderen (abortus) meer te hebben, noch ontrouwe of liefdeloze koppels (echtscheiding) te tolereren.

Paulus · 29 januari 2013, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Hetgeen dan weer door meerdere andere hooggerechtshoven werd tegengesproken. Dat argument werd al verschillende keren in de loop van dit topic tot brandhout herleid. Hoe ongelofelijk koppig kan je zijn om dat dan tòch nog als argument te blijven gebruiken?

Ik kan met de hand op het hart zeggen dat ik deze topic volg en dat weet je.

Het is nu al een paar keer dat je zegt dat dit argument weerlegd werd zonder dat je zegt hoe of waar.

Het begint kinderachtig over te komen.

Het argument werd helemaal niet weerlegd. Stop met dat welles-nietes-niveau.

Ofwel weerleg je het, ofwel geef je een link naar waar het weerlegd werd.

Maar geen van beide zul je doen.

Paulus.

Graham C. · 29 januari 2013, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik kan met de hand op het hart zeggen dat ik deze topic volg en dat weet je.

Het is nu al een paar keer dat je zegt dat dit argument weerlegd werd zonder dat je zegt hoe of waar.

Het begint kinderachtig over te komen.

Het argument werd helemaal niet weerlegd. Stop met dat welles-nietes-niveau.

Ofwel weerleg je het, ofwel geef je een link naar waar het weerlegd werd.

Maar geen van beide zul je doen.

Paulus.

Ik zal antwoorden zoals jij en Jan dat doen: blader gerust terug naar de berichten in kwestie.

Paulus · 29 januari 2013, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Jawel hoor. Dat is zeker wel juist. In verschillende beschavingen zijn daar sporen van terug te vinden zelfs.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_unions

Heb jij eigenlijk wel gelezen wat daar staat?

Paulus.

29 januari 2013, 10:44	#5226
Maori Minister-President Geregistreerd: 4 juni 2011 Berichten: 5.055	En de mens is van geen tel voor het soort dat hier zo belerend zijn godsdienstige ei komt leggen. __________________ “How dreadful are the curses which Mohammedanism (Islam) lays on its votaries! Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy.”