Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk - Pagina 261

Paulus · 28 januari 2013, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

En wat heeft het weetje dat jij de eerste de beste schoenwinkel binnenstapt, om daar het eerste het beste paar instappers te kopen, zonder enige gevoel voor stijl of smaak, voor 'argumentele' (sic) waarde? Betekent dat volgens jou dat alle mannen zonder stijl en zonder smaak maar mèt lelijke schoenen door het leven stappen?

Zonder enige gevoel voor stijl of smaak? Waar haal je dat nu weer? Als je maar kun beledigen é Graham, alles goed om maar te kunnen beledigen,.... sjongens toch, wat 'n kinderachtig gedoe telkens weer...

Dat betekent gewoon dat mannen en vrouwen zich anders gedragen. Was dat nu echt te moeilijk om zelf die link te leggen?

Amai, amai, amai,..toch..

Paulus.

Graham C. · 28 januari 2013, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zonder enige gevoel voor stijl of smaak? Waar haal je dat nu weer? Als je maar kun beledigen é Graham, alles goed om maar te kunnen beledigen,.... sjongens toch, wat 'n kinderachtig gedoe telkens weer...

Dat betekent gewoon dat mannen en vrouwen zich anders gedragen. Was dat nu echt te moeilijk om zelf die link te leggen?

Amai, amai, amai,..toch..

Paulus.

Mensenlief, wat jij allemaal niet 'beledigend' vindt... Heb jij in het echte leven ook zulke lange tenen? Wordt eens een beetje volwassen, vent!

Omdat jij het eerste het beste paar schoenen koopt en je vrouw wat kieskeuriger is, 'gedragen mannen en vrouwen zich anders'? Wel, ik koop ook niet zomaar het eerste het beste paar schoenen. Vooraleer ik schoenen koop, heb ik meestal verschillende winkels bezocht. Hetzelfde wanneer ik kleren koop. Niet alle mannen zijn hetzelfde, net zoals niet alle vrouwen hetzelfde zijn. Gelukkig maar.

Paulus · 28 januari 2013, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Mensenlief, wat jij allemaal niet 'beledigend' vindt... Heb jij in het echte leven ook zulke lange tenen? Wordt eens een beetje volwassen, vent!

Ach?! Jij mag zeggen dat ik geen smaak heb (Joost mag weten waar je dat haalt?) en als ik daar kritiek op heb, moet ik maar volwassen worden,...

aiaiai toch,...

Citaat:

Omdat jij het eerste het beste paar schoenen koopt en je vrouw wat kieskeuriger is, 'gedragen mannen en vrouwen zich anders'?

Neen niet daarom en neen ik koop niet het eerste best paar schoenen.

Citaat:

Wel, ik koop ook niet zomaar het eerste het beste paar schoenen. Vooraleer ik schoenen koop, heb ik meestal verschillende winkels bezocht. Hetzelfde wanneer ik kleren koop. Niet alle mannen zijn hetzelfde, net zoals niet alle vrouwen hetzelfde zijn. Gelukkig maar.

Proficiat. Je bent vast een veel beter mens dan ik (!). Blij nu?!

Paulus.

Paulus · 28 januari 2013, 21:45

http://www.goedgevoel.be/gg/nl/11/Ps...-vrouwen.dhtml

http://weblog.relatieklik.nl/index.p...ouwen-hekelen/

http://www.psychologiemagazine.nl/we...en-vrouwen.htm

http://www.jobat.be/nl/artikels/oerd...en-vs-vrouwen/

http://www.hln.be/hln/nl/35/Seks-Rel...titasken.dhtml

Vijf linkjes in 5 minuuten,...

Nu graag één (ééntje maar) link naar een psycholoog die beweert dat mannen en vrouwen hetzelfde zijn zoals hier wordt beweerd,...

Eéntje maar.

Tot zo ver deze subdiscussie,...

Paulus.

Maori · 28 januari 2013, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

http://www.goedgevoel.be/gg/nl/11/Ps...-vrouwen.dhtml

http://weblog.relatieklik.nl/index.p...ouwen-hekelen/

http://www.psychologiemagazine.nl/we...en-vrouwen.htm

http://www.jobat.be/nl/artikels/oerd...en-vs-vrouwen/

http://www.hln.be/hln/nl/35/Seks-Rel...titasken.dhtml

Vijf linkjes in 5 minuuten,...

Nu graag één (ééntje maar) link naar een psycholoog die beweert dat mannen en vrouwen hetzelfde zijn zoals hier wordt beweerd,...

Eéntje maar.

Tot zo ver deze subdiscussie,...

Paulus.

Elke mens is een individu; wat opgaat voor de ene, gaat daarom niet op voor de andere. Of mss juist wel.

Ik zeg van mezelf: exactly and to the point!

Jan van den Berghe · 28 januari 2013, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of ik daar alleen in sta kunt u niet uitmaken, mogelijk hebben anderen evenmin de neiging om dat soort pulp als " wetenschappelijk" te beschouwen.
Mijn stelling komt echt niet ongeloofwaardig over, wanneer mijn smaak van " literatuur" niet overeenkomt met die van u.

Neen, dat is eens te meer een volkomen onjuiste conclusie. Mij gaat het erom dat u decreteert dat het pulp is, zonder evenwel ook maar enige argumentatie aan te geven.

Jan van den Berghe · 28 januari 2013, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar vat gerust samen, in welke zin vond u dat boek zo waardevol dat u daarin een bewijs vind voor " mannelijke" en "vrouwelijke " psychologie wat dan zou ontkrachten, dat binnen psychologie niet daarover wordt gesproken, maar wel over eigenschappen die binnen tijd en cultuur aan mannen of vrouwen worden toegeschreven?
Ga gerust uw gang om basis van uw boek die algemeen aanvaarde stelling van eigenschappen te ontkrachten.

Waarover hebt u het eigenlijk wanneer u verwijst naar "die algemeen aanvaarde stelling van eigenschappen"? In welke literatuur wordt dit geschetst? Valt er iets te lezen op het wereldwijde web op dat vlak?

Graham C. · 28 januari 2013, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Proficiat. Je bent vast een veel beter mens dan ik

Ja. En dat heeft niets met schoenen te maken, maar met het feit dat ik niet de wens koester mensen te discrimineren omdat ze anders zijn dan ik.

Fozzie · 29 januari 2013, 04:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Op 12 en 14 januari kwamen zo'n 350.000 mensen op straat om te protesteren tegen het homohuwelijk. Tot de betoging was toen opgeroepen door de rechtse oppositiepartijen en door religieuze groeperingen. Volgens de politie zijn vandaag zo'n 125.000 mensen op straat gekomen.

Bron: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...n_homohuwelijk

Paulus.

Het aantal voor- of tegenstanders is niet belangrijk. Om de mensen- en burgerrechten van iedereen te vrijwaren moet de overheid soms beslissingen nemen die niet bij iedereen populair zijn. De afschaffing van de slavernij was ook niet populair in de zuidelijke staten van de USA, vrouwenstemrecht kreeg ook veel tegenkanting. De tegenstanders van vrouwenstemrecht en afschaffing van de slavernij hebben echter ongelijk gekregen in de loop van de geschiedenis. De tegenstanders van de openstelling van het huwelijk voor koppels van hetzelfde geslacht bevinden zich ook aan de verliezende kant van de geschiedenis.

Die extreem rechtsen en religieuze fundamentalisten zouden beter eens een cursus empathie volgen. Behandel je naaste als je zelf wil behandeld worden...

Fozzie · 29 januari 2013, 05:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen argument, het is een feitelijk gegeven. In Frankrijk mag niemand trouwen met iemand van hetzelfde geslacht, maar mag iedereen dat wel met iemand van het andere geslacht. Deze wet geldt voor iedereen ongeacht hun geaardheid.

Er is dus geen sprake van discriminatie op grond van geaardheid, waar men mee schermt. Dat zal elke jurist bevestigen.

The point is, dat men het huwelijk (lees: een maatschappelijke instelling voor mensen van verschillend geslacht) wil veranderen. Men wil het huwelijk openstellen ook voor stellen van hetzelfde geslacht.

Maar daarmee raakt men aan de betekenis van het huwelijk voor miljarden mensen in alle culturen en door de ganse geschiedenis heen.

Maar dat zal de homolobby worst wezen. Enkel de betekenis die zij aan het huwelijk geven is voor hen belangrijk. En wie niet akkoord is, krijgt een stempel van "homofoob" op zijn voorhoofd gedrukt. Je moet dat maar zien als een positieve evolutie of zo,... terwijl het in het licht van het huwelijk in zijn huidige vorm en betekenis een decadentie is.

Paulus.

Ah komaan, niet dat belachelijke argument weer. Hetero's mogen wel huwen met iemand van het geslacht dat overeen stemt met hun seksuele geaardheid, holebi's niet. Er is dus wel sprake van discriminatie op grond van seksuele geaardheid (en van geslacht).

Doorheen de geschiedenis is het huwelijk al talloze keren veranderd. In de Oudheid kwamen al huwelijken voor tussen personen van hetzelfde geslacht, en totdat het door de Christelijke veroveraars verboden werd bestond het ook heel wat Indianenstammen. Verandering is niet per sé slecht. Jij zit toch ook op het internet? Dat is ook een nieuwe vorm van communicatie, is op dit forum zitten dan ook decadent, gewoon omdat het 30 jaar geleden nog niet mogelijk was.

Wie holebi's de rechten wil ontzeggen als zichzelf is inderdaad homofoob, net als iemand met een andere huidskleur dezelfde rechten te ontzeggen een racist is.
Er is helemaal niets decadent aan je partner liefde, steun en trouw beloven, en hem of haar zo goed mogelijk wettelijk te willen beschermen door met hem / haar te huwen.

Trouwens in meer en meer landen en deelstaten gaat jouw betekenis en vorm van het huwelijk niet meer op en telt de wettelijke betekenis van 2 partners die een wettelijke verbintenis met elkaar aan gaan, met wederzijdse rechten en plichten.

Fozzie · 29 januari 2013, 05:26

* dubbel *
sorry! Die decadente internetverbinding viel weg

Paulus · 29 januari 2013, 06:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ja. En dat heeft niets met schoenen te maken, maar met het feit dat ik niet de wens koester mensen te discrimineren omdat ze anders zijn dan ik.

Jupla,...

... nog maar eens een belediging zonder enige grond...

Maar argumenteren? Ho maar.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5143

Paulus.

Paulus · 29 januari 2013, 06:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het aantal voor- of tegenstanders is niet belangrijk. Om de mensen- en burgerrechten van iedereen te vrijwaren moet de overheid soms beslissingen nemen die niet bij iedereen populair zijn. De afschaffing van de slavernij was ook niet populair in de zuidelijke staten van de USA, vrouwenstemrecht kreeg ook veel tegenkanting. De tegenstanders van vrouwenstemrecht en afschaffing van de slavernij hebben echter ongelijk gekregen in de loop van de geschiedenis. De tegenstanders van de openstelling van het huwelijk voor koppels van hetzelfde geslacht bevinden zich ook aan de verliezende kant van de geschiedenis.

Die extreem rechtsen en religieuze fundamentalisten zouden beter eens een cursus empathie volgen. Behandel je naaste als je zelf wil behandeld worden...

Dat is juist.

Maar eerder in de discussie werd gesteld dat 340 000 betogers tegen homo-adoptie en tegen homohuwelijk, eigenlijk belachelijk weining was in een land als Frankrijk.

Nu de voorstanders met nog veel minder blijken te zijn, is dat aantal plots niet belangrijk meer....

Tja?!

Paulus.

Paulus · 29 januari 2013, 06:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ah komaan, niet dat belachelijke argument weer. Hetero's mogen wel huwen met iemand van het geslacht dat overeen stemt met hun seksuele geaardheid, holebi's niet. Er is dus wel sprake van discriminatie op grond van seksuele geaardheid (en van geslacht).

Neen. Puur juriduisch gezien is het geen discriminatie. De voorwaarden om te huwen zijn voor iedereen hetzelfde. Namelijk met iemand van het andere geslacht. Je mag dat belachelijk vinden, maar dat doet niks af aan de waarheid.

Citaat:

Doorheen de geschiedenis is het huwelijk al talloze keren veranderd. In de Oudheid kwamen al huwelijken voor tussen personen van hetzelfde geslacht, en totdat het door de Christelijke veroveraars verboden werd bestond het ook heel wat Indianenstammen. Verandering is niet per sé slecht. Jij zit toch ook op het internet? Dat is ook een nieuwe vorm van communicatie, is op dit forum zitten dan ook decadent, gewoon omdat het 30 jaar geleden nog niet mogelijk was.

Uw vergelijking met het internet slaat nergens op. Het huwelijk is altijd een verbinteneis geweest tussen man en vrouw. Ik weet dat men een tekeningetje gevonden heeft, waarvan men denkt dat het om homosekuelen gaat in het oude Egypye, maar dat slaat nergens op als zogenaamd bewijs van een zogenaamd homohuwelijk.

Citaat:

Wie holebi's de rechten wil ontzeggen als zichzelf is inderdaad homofoob, net als iemand met een andere huidskleur dezelfde rechten te ontzeggen een racist is.

Het gaat niet om rechten. Zij hebben in Frankrijk evenveel rechten, net zoals iedereen. Wat zij willen is het huwelijk tot een samanlevingscontract degraderen.

Citaat:

Er is helemaal niets decadent aan je partner liefde, steun en trouw beloven, en hem of haar zo goed mogelijk wettelijk te willen beschermen door met hem / haar te huwen.

Daarvoor bestaat het samenlevingscontract.

Citaat:

Trouwens in meer en meer landen en deelstaten gaat jouw betekenis en vorm van het huwelijk niet meer op en telt de wettelijke betekenis van 2 partners die een wettelijke verbintenis met elkaar aan gaan, met wederzijdse rechten en plichten.

Dat is geen argument.

Paulus.

Fozzie · 29 januari 2013, 06:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Puur juriduisch gezien is het geen discriminatie. De voorwaarden om te huwen zijn voor iedereen hetzelfde. Namelijk met iemand van het andere geslacht. Je mag dat belachelijk vinden, maar dat doet niks af aan de waarheid.

Uw vergelijking met het internet slaat nergens op. Het huwelijk is altijd een verbinteneis geweest tussen man en vrouw. Ik weet dat men een tekeningetje gevonden heeft, waarvan men denkt dat het om homosekuelen gaat in het oude Egypye, maar dat slaat nergens op als zogenaamd bewijs van een zogenaamd homohuwelijk.

Het gaat niet om rechten. Zij hebben in Frankrijk evenveel rechten, net zoals iedereen. Wat zij willen is het huwelijk tot een samanlevingscontract degraderen.

Daarvoor bestaat het samenlevingscontract.

Dat is geen argument.

Paulus.

Ook wanneer een regel objectief lijkt kan ze ingerent discriminerend zijn. Zo is het tegen de wet om in het arbeidsreglement personen die zwanger kunnen worden uit te sluiten van een bepaalde functie. In die regel staat er niets over het "geslacht", maar ze discrimineert wel vrouwen en zal ook zo veroordeel worden.

Wie ook maar iets van geschiedenis af weet, weet dat in de oud-Egyptische kunst een afbeelding van een kussend koppel betekent dat ze getrouwd zijn. Ook in oude Romeinse geschriften worden homohuwelijken beschreven. En bij de indianenstammen in Amerika kwamen ook vaak huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht voor (voordat verboden werd door de christelijke veroveraars).

En zelfs al zou het homohuwelijk een moderne uitvinding zijn, dan is dat geen reden om het niet in te voeren. "Het is altijd zo geweest" is geen reden om "het altijd zo te houden" (zoals de afschaffing van de slavernij in de geschiedenis ook nog maar redelijk recent is).

Het burgerlijk (= wettelijk) huwelijk is in sé ook een contract tussen 2 mensen met wederzijdse rechten en plichten.

Paulus · 29 januari 2013, 07:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ook wanneer een regel objectief lijkt kan ze ingerent discriminerend zijn. Zo is het tegen de wet om in het arbeidsreglement personen die zwanger kunnen worden uit te sluiten van een bepaalde functie. In die regel staat er niets over het "geslacht", maar ze discrimineert wel vrouwen en zal ook zo veroordeel worden.

Dat is geen discriminatie.

Ik raad je aan om de wettelijke beschrijving van discriminatie te leren kennen en het daaraan te toetsen. Niet alleen dit geval, maar alle gevallen waarbij je mensen van deze strafbare feiten beschuldigt.

Kwestie van te weten waarover je spreekt.

Citaat:

Wie ook maar iets van geschiedenis af weet, weet dat in de oud-Egyptische kunst een afbeelding van een kussend koppel betekent dat ze getrouwd zijn.

Neen, dat is niet zo.

Citaat:

Ook in oude Romeinse geschriften worden homohuwelijken beschreven

Ook niet. Het gaat om samenwonen, waarbij we niet eens weten dat het om een liefdesrelatie zou gaan.

Citaat:

En bij de indianenstammen in Amerika kwamen ook vaak huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht voor (voordat verboden werd door de christelijke veroveraars).

Dat klopt al helemaal niet.

Het is wél zo dat bij bepaalde indianenstammen het homoseksueel zijn als verheven status gold. Dat waren mensen van hoog aanzien. Niet altijd en overal, maar wel bij bepaalde stammen.

Maar zelfs daar was het huwelijk iets voor mensen van verschillend geslacht.

Citaat:

En zelfs al zou het homohuwelijk een moderne uitvinding zijn, dan is dat geen reden om het niet in te voeren. "Het is altijd zo geweest" is geen reden om "het altijd zo te houden" (zoals de afschaffing van de slavernij in de geschiedenis ook nog maar redelijk recent is).

Dat is ook de reden niet. Gelieve te reageren op de argumentatie die al eerder in deze discussie werd aangebracht. Zeker als je mensen van strafbare feiten beschuldigt.

Citaat:

Het burgerlijk (= wettelijk) huwelijk is in sé ook een contract tussen 2 mensen met wederzijdse rechten en plichten.

Als dat uw visie is op het huwelijk kunt u alleen maar voorstander zijn van het samenlevingscontract. Dat is voor u immers gelijk aan het burgerlijk, wettelijk huwelijk.

En laat de mensen die er een andere, voor hen meer waardevolle, betekenis aan geven, dat ook doen.

Paulus.

Maori · 29 januari 2013, 07:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jupla,...

... nog maar eens een belediging zonder enige grond...

Maar argumenteren? Ho maar.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5143

Paulus.

Da's helemaal geen belediging.

Jij beweert dat holebi's niet gediscrimineerd worden 'want ze mogen toch trouwen met iemand van het andere geslacht' waarna jij door holebi's gemeld wordt dat zij zich wel gediscrimineerd voelen én dat dit wél degelijk discriminatie is op basis van geslacht en toch blijf jij volharden in de boosheid met op de koop toe af en toe een gespeeld geschokt postje waarin je je zogezegd gekrenkt voelt.
Kun je je voorstellen hoe holebi's zich voelen bij het lezen van jouw anti-holebi speech? Probeer jij dat soms? Vergeet jij soms niet dat je hier over mensen aan het 'discussiëren' bent, mensen met exact dezelfde gevoelens zoals elke andere mens?

Ik ben blij dat jij je volledig kunt concentreren op de wet en op jouw moraal, ik breek liever een lans voor mensen die effectief te maken krijgen met discriminatie, op welk niveau dan ook en dit enkel en alleen omdat ze ietwat anders zijn.

Maori · 29 januari 2013, 07:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als dat uw visie is op het huwelijk kunt u alleen maar voorstander zijn van het samenlevingscontract. Dat is voor u immers gelijk aan het burgerlijk, wettelijk huwelijk.

En laat de mensen die er een andere, voor hen meer waardevolle, betekenis aan geven, dat ook doen.

Paulus.

Onmenselijk grof.
Onmenselijk gevoelloos.

Another Jack · 29 januari 2013, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Onmenselijk grof.
Onmenselijk gevoelloos.

Doe toch geen moeite.
Nu kan hij weer de vermoorde onschuld spelen, zijn lievelingsrolletje.

Paulus · 29 januari 2013, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Doe toch geen moeite.
Nu kan hij weer de vermoorde onschuld spelen, zijn lievelingsrolletje.

Heeft u ook iets inhoudelijks bij te dragen aan deze discussie?

Paulus.

28 januari 2013, 21:45	#5204
Paulus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 22.119	http://www.goedgevoel.be/gg/nl/11/Ps...-vrouwen.dhtml http://weblog.relatieklik.nl/index.p...ouwen-hekelen/ http://www.psychologiemagazine.nl/we...en-vrouwen.htm http://www.jobat.be/nl/artikels/oerd...en-vs-vrouwen/ http://www.hln.be/hln/nl/35/Seks-Rel...titasken.dhtml Vijf linkjes in 5 minuuten,... Nu graag één (ééntje maar) link naar een psycholoog die beweert dat mannen en vrouwen hetzelfde zijn zoals hier wordt beweerd,... Eéntje maar. Tot zo ver deze subdiscussie,... Paulus. Laatst gewijzigd door Paulus : 28 januari 2013 om 21:49.

29 januari 2013, 05:26	#5211
Fozzie Minister-President Geregistreerd: 2 juni 2005 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 4.740	* dubbel * sorry! Die decadente internetverbinding viel weg __________________ Koningen horen thuis in sprookjes http://http://www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=40941098748&ref=ts Against gay marriage? Then don't get one and shut the fuck up "The Bible contains 6 admonishments to homosexuals and 362 admonishments to heterosexuals. That doesn't mean that God doesn't love heterosexuals. It's just that they need more supervision. " Laatst gewijzigd door Fozzie : 29 januari 2013 om 05:28.