[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk dat daar in de loop van de thread al voldoende gerepliceerd is op geweest.

Niemand trekt hier de pedagogische kwaliteiten van homoseksuelen afzonderlijk of als koppel in twijfel. Dat is geen punt van discussie.

Blijft de vraag open, wat nu het beste is dat we een kind kunnen geven.


Stel je eens voor dat je door onvoorziene ongewenste omstandigheden niet langer voor de opvoeding van uw kinderen kan zorgen. Een ongeval met zware handicap als gevolg bijvoorbeeld.

En men biedt je twee gelijkwaardige (pleeg)gezinnen aan waar je kinderen verdere opvoeding kunnen genieten. Het enige verschil is dat het ene gezin een homokoppel als ouders heeft en het andere hetero ouders.

En je moet kiezen.

Wat kies je dan en waarom?

Mijn keuze valt op het heterogezin, omdat dit volgens mij het dichtst bij de natuurlijke gegevendheid staat dat kinderen inderdaad verwekt zijn door een man en een vrouw. Dat lijkt mij een verantwoord besluit.

Wat zou jij kiezen en waarom? Ik zeg wel, wat zou JIJ kiezen.

Paulus.

Paulus,

Ten eerste heb ik daar al op geantwoord.

Ten tweede is dit wel het punt van de discussie. Het gaat hier om de vraag indien er een wettelijk kader moet bestaan die homoseksuelen toelaat te huwen en kinderen te adopteren.

Zo te zien ben je daar niet tegen aangezien je de pedadgogische kwaliteiten van een homoseksueel koppel niet in twijfel trekt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk dat daar in de loop van de thread al voldoende gerepliceerd is op geweest.

Niemand trekt hier de pedagogische kwaliteiten van homoseksuelen afzonderlijk of als koppel in twijfel. Dat is geen punt van discussie.

Blijft de vraag open, wat nu het beste is dat we een kind kunnen geven.


Stel je eens voor dat je door onvoorziene ongewenste omstandigheden niet langer voor de opvoeding van uw kinderen kan zorgen. Een ongeval met zware handicap als gevolg bijvoorbeeld.

En men biedt je twee gelijkwaardige (pleeg)gezinnen aan waar je kinderen verdere opvoeding kunnen genieten. Het enige verschil is dat het ene gezin een homokoppel als ouders heeft en het andere hetero ouders.

En je moet kiezen.

Wat kies je dan en waarom?

Mijn keuze valt op het heterogezin, omdat dit volgens mij het dichtst bij de natuurlijke gegevendheid staat dat kinderen inderdaad verwekt zijn door een man en een vrouw. Dat lijkt mij een verantwoord besluit.

Wat zou jij kiezen en waarom? Ik zeg wel, wat zou JIJ kiezen.

Paulus.

Wanneer je de pedagogische kwaliteiten niet in vraag stelt, en omdat adoptie hoe dan ook betekent dat het niet de biologische ouders zijn die opvoedden, is er geen enkele reden, om omwille van een natuurlijke gegevenheid, homo's uit te sluiten als adoptieouders, gelijkwaardig aan anderen.

Wat veel meer van belang is dan die " natuurlijke gegevenheid" is de motivatie van adoptieouders, fin stabiliteit van hun situatie, hun inzichten betreffende opvoeding, de stabiliteit van hun relatie, hun realiteitszin wat kinderen betreft, dat bepaald de kwaliteit van levensomstandigheden van een kind, en daarom zou ik kiezen voor wie hieraan voldoet, ongeacht de seksuele geaardheid, mij lijkt dat veel beter de belangen van een kind te dienen dan uw
" argument" om toch maar te discrimineren.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stel je eens voor dat je door onvoorziene ongewenste omstandigheden niet langer voor de opvoeding van uw kinderen kan zorgen. Een ongeval met zware handicap als gevolg bijvoorbeeld.

En men biedt je twee gelijkwaardige (pleeg)gezinnen aan waar je kinderen verdere opvoeding kunnen genieten. Het enige verschil is dat het ene gezin een homokoppel als ouders heeft en het andere hetero ouders.

En je moet kiezen.

Wat kies je dan en waarom?

Mijn keuze valt op het heterogezin, omdat dit volgens mij het dichtst bij de natuurlijke gegevendheid staat dat kinderen inderdaad verwekt zijn door een man en een vrouw. Dat lijkt mij een verantwoord besluit.

Wat zou jij kiezen en waarom? Ik zeg wel, wat zou JIJ kiezen.

Paulus.

Ik zou kiezen voor het koppel dat me het beste gevoel geeft, dat mij het meeste vertrouwen inboezemt, dat me het gevoel geeft dat mijn kinderen met warmte en liefde zullen grootgebracht worden, dat er ook financieel het beste voorstaat,... Ik zou mijn keuze op geen enkel moment laten beïnvloeden door wereldvreemde overwegingen, zoals de antropologische geschiedenis van het huwelijk. Wie dat wèl doet, heeft niet het beste voor met zijn kinderen, maar misbruikt zijn eigen kinderen voor politiek-ideologische doeleinden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer je de pedagogische kwaliteiten niet in vraag stelt, en omdat adoptie hoe dan ook betekent dat het niet de biologische ouders zijn die opvoedden, is er geen enkele reden, om omwille van een natuurlijke gegevenheid, homo's uit te sluiten als adoptieouders, gelijkwaardig aan anderen.

Wat veel meer van belang is dan die " natuurlijke gegevenheid" is de motivatie van adoptieouders, fin stabiliteit van hun situatie, hun inzichten betreffende opvoeding, de stabiliteit van hun relatie, hun realiteitszin wat kinderen betreft, dat bepaald de kwaliteit van levensomstandigheden van een kind, en daarom zou ik kiezen voor wie hieraan voldoet, ongeacht de seksuele geaardheid, mij lijkt dat veel beter de belangen van een kind te dienen dan uw
" argument" om toch maar te discrimineren.

Beste alice, ik heb al gezegd dat er meer nodig is dan enkel het hebben van pedagogische kwaliteiten op een kind op te voeden. En dat weet je wel. Een kind heeft recht op het beste van onszelf en deskundigen zijn het er onderling nog niet over eens, of een homokoppel, dan wel het beste is wat e in kind kunnen aanbieden.

Ik weet ook dat jij het net eens bent, met degenen die zeggen, "neen" dat is niet hetzelfde. Ikzelf ben niet deskundig genoeg om op die vraag te kunnen antwoorden en stel alleen maar die onenigheid vans bij deskundingen. Daarom opteer is om geen risico's te lopen met het welzijn van kinderen en dat heb ik nu al een paar keer gezegd hé?!

Dat heeft niks met discriminatie te maken, enkel met de wens om het best mogelijke voor te hebben met kinderen. En ik vind het heel erg flauw van je, dat je ondanks je dit allemaal wel weet, blijft sabelen met de term "discriminatie".

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Paulus,

Ten eerste heb ik daar al op geantwoord.

Niet echt. Uw antwoord begon met het woorje 'misschien'.

kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4669

Ten tweede is dit wel het punt van de discussie. Het gaat hier om de vraag indien er een wettelijk kader moet bestaan die homoseksuelen toelaat te huwen en kinderen te adopteren.

Dat moet zeker niet voor de kinderen.

Zo te zien ben je daar niet tegen aangezien je de pedadgogische kwaliteiten van een homoseksueel koppel niet in twijfel trekt.

Pedagogische kwaliteiten alleen zijn onvoldoende. Anders kun je die kinderen ook in de voorzieningen laten waar ze zijn. Er werkendaar gediplomeerde opvoeders.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Beste alice, ik heb al gezegd dat er meer nodig is dan enkel het hebben van pedagogische kwaliteiten op een kind op te voeden. En dat weet je wel. Een kind heeft recht op het beste van onszelf en deskundigen zijn het er onderling nog niet over eens, of een homokoppel, dan wel het beste is wat e in kind kunnen aanbieden.

Ik weet ook dat jij het net eens bent, met degenen die zeggen, "neen" dat is niet hetzelfde. Ikzelf ben niet deskundig genoeg om op die vraag te kunnen antwoorden en stel alleen maar die onenigheid vans bij deskundingen. Daarom opteer is om geen risico's te lopen met het welzijn van kinderen en dat heb ik nu al een paar keer gezegd hé?!

Dat heeft niks met discriminatie te maken, enkel met de wens om het best mogelijke voor te hebben met kinderen. En ik vind het heel erg flauw van je, dat je ondanks je dit allemaal wel weet, blijft sabelen met de term "discriminatie".

Paulus.

Ik lees geen argumenten van deskundigen in je betoog maar JOU argument, namelijk dat( je hoe dan ook, de voorkeur geeft aan hetero's omwille van de eenheid man en vrouw. Dat werd weerlegt, dus moet je ofwel nieuwe elementen aanhalen, of toegeven dat je argument nergens op slaat.
Er zijn ook nog wel "deskundigen" te vinden die zeggen dat homo's ziek zijn en naar de psychiater moeten,toch worden zij door niemand nog ernstig genomen en jou gescherm met je deskundigen werd ook al grondig weerlegd met linken naar studies die daar brandhout van maakten, dus blijft enkel uw discriminatie over, want u sluit homo's uit van rechten die u anderen toekent.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet echt. Uw antwoord begon met het woorje 'misschien'.

Ok, zeker en vast dan, zeker na het lezen van de getuigenis van dit Frans meisje.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat moet zeker niet voor de kinderen.

Moeten niet maar mogen wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Pedagogische kwaliteiten alleen zijn onvoldoende. Anders kun je die kinderen ook in de voorzieningen laten waar ze zijn. Er werkendaar gediplomeerde opvoeders.

Aan welke kwaliteiten had je dan gedacht? Dat de ene een vagina moet hebben en de andere een penis? Met transseksuelen kan zelfs daar voor gezorgd worden.

Ik zie geen nood aan andere kwaliteiten die ten bate zijn van het kind. Men zou kunnen stellen dat een kind genegenheid nodig heeft, maar dit valt onder de noemer 'pedagische kwaliteiten' want indien je het kind geen genegenheid heeft heb je niet voldoende pedagogische kwaliteiten. Dus de vlag dekt hier wel degelijk de lading.

[Gamla]

Sodomie is een kwaadaardige keuze.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Sodomie is een kwaadaardige keuze.

Alleen voor homoseksuelen, of in het algemeen?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heeft niks met discriminatie te maken, enkel met de wens om het best mogelijke voor te hebben met kinderen.

Je hebt duidelijk niet het beste voor met de kinderen. Want het kind zou kunnen homoseksueel zijn en je gunt het geen geluk als homoseksuele ouder. Dus ben je eigenlijk hypocriet en misbruik je het zogezegde welzijn van het kind om inderdaad te discrimineren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik lees geen argumenten van deskundigen in je betoog maar JOU argument, namelijk dat( je hoe dan ook, de voorkeur geeft aan hetero's omwille van de eenheid man en vrouw.

Niet omwille van de eenheid van de man en de vrouw. Dat is niet de reden.

Dat werd weerlegt, dus moet je ofwel nieuwe elementen aanhalen, of toegeven dat je argument nergens op slaat.

U weerlegt wat ik niet zeg?!

Er zijn ook nog wel "deskundigen" te vinden die zeggen dat homo's ziek zijn en naar de psychiater moeten,toch worden zij door niemand nog ernstig genomen en jou gescherm met je deskundigen werd ook al grondig weerlegd met linken naar studies die daar brandhout van maakten, dus blijft enkel uw discriminatie over, want u sluit homo's uit van rechten die u anderen toekent.

Jaja, maar de deskundigingen in ons geval worden wel ernstig genomen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je hebt duidelijk niet het beste voor met de kinderen. Want het kind zou kunnen homoseksueel zijn en je gunt het geen geluk als homoseksuele ouder. Dus ben je eigenlijk hypocriet en misbruik je het zogezegde welzijn van het kind om inderdaad te discrimineren.

Echt man,...

... ik vind dit zelfs geen inhoudelijke tegenreactie waard.

Zooo laaaag.

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Echt man,...

... ik vind dit zelfs geen inhoudelijke tegenreactie waard.

Zooo laaaag.

Paulus.

Je vind dit laag omdat je er geen verweer tegen hebt.

Je argumenteert hier alsof je het geluk van het kind als hoogste goed beschouwt. Maar ooit wordt dit kind volwassen en dient het gelukkig verder te leven en dan zou volgens jou het geluk van het kind opeens niet meer op de eerste plaats staan.

Ik heb ook kinderen en één ervan is volwassen, het ander bijna. Voor mij zit de opvoeding erop en ik kan hen enkel nog raad geven en betrokkenheid tonen maar wat ook hun keuzes zijn, ik zal er mij blijven voor inzetten dat ze op de eerste plaats gelukkig zijn.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je hebt een complete misvatting van het concept huwelijk en de intentie/onstaan van ons burgerlijk huwelijk
Een huwelijk is van oudsheid een door de staat of door de commune erkende samenlevingsvorm waar bepaalde recht ( en plichten ) mee kwamen ... de juiste invulling ervan scheelt nogal... en het ook niet alleen en steeds gericht op het verwekken/beschermen van kinderen...
evenzeer gaat het over partner(s) en andere gezinsleden waaronder aangenomen kinderen.

Sorry, maar dat is echt grandiose nonsense. Families hebben een vaders en moeders en nageslacht. Punt. Het is nu eenmaal zo dat een man en een vrouw kinderen kunnen krijgen en andere combinaties niet. Dat is een natuurlijk gegeven en daar is het huwelijk op gebaseerd.

Nu ben ik helemaal niet tegen die andere soorten en maten, die heeft de overheid geen strobreed in de weg te leggen. Maar dat is geen reden om te doen alsof andere soorten en maten hetzelfde zijn.

Volwassenen kunnen zich bovendien ook los van elkaar redden. Ook vroeger konden vrouwen werken, en wat te neuken regelen was ook geen probleem. Alleen kwamen daar dan kinderen van, en dan was het wel een probleem.

Misschien denk je wat teveel aan kinderen in de zin van leuk om te hebben en wanneer zullen we ze nemen, maar dat is een typisch perspectief van de laatste jaren. Voor een samenleving is het natuurlijk altijd heel belangrijk geweest dat de volgende generatie er kwam en dat die ook goed werd afgeleverd, en voor individuele bruiden en bruidegommen was het neerzetten van een geslacht of het uitbreiden daarvan ook heel belangrijk. Alles zat erin, niet alleen het neuken, maar ook verzorging, sociale zekerheid, concurrentiekracht, veiligheid.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En ons burgerlijk huwelijk is tot stand gekomen doordat men zich gebaseerd heeft op de code Napoleon die als enig doel had het huwelijk, burgerlijke stand en staat te onttrekken uit de kerkelijke sfeer Men heeft dat dan inzake vorm en inhoud quasi overgenomen.

Dat doet er niet aan af dat die constructie ooit in het leven is geroepen omdat er hoe dan ook geneukt moet worden, en zonder het huwelijk was het vaak een zooitje geworden met de toekomst van de hoe dan ook verwekte kinderen.

Het is altijd iets van een gemeenschap of samenleving geweest.
En de basis is maatschappelijke stabiliteit, levensonderhoud en vaderschap. Uithuwelijken spreekt mij ook niet erg aan, maar het hoort er ook bij en je kunt niet zeggen dat die huwelijken het minder goed doen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het zou onnatuurlijk zijn dus de staat moet dat niet promoten of gaan steunen ?
Welwel ... een staat doet bij mijn weten niet veel anders hoor.

Er zijn twee situaties:
- Overheid is er niet bij betrokken, mensen regelen zelf zoals zij het beste vinden voor het kind of voor zichzelf. Goed of niet goed, dat is geen overheidsaangelegenheid.

- Overheid is wel betrokken in een actieve rol die het ontstaan van een gezin mogelijk maakt, adoptie dus. Dan moet de overheid het belang van het kind centraal stellen en niet dat van de homo-emancipatie of mensen die denken recht op een kind te hebben. En dan moet die overheid met de nodige zekerheid vaststellen wat in het belang van het kind is en of twee homo-ouders in het belang van het kind zijn weet de overheid helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En alles wat de staat doet zou ten behoeve van het kind moeten zijn daarom dat adoptie voor homo's niet zou kunnen ( 't was kwestie van wachten tot ge daarmee ging afkomen ) ?
Welwel... waarom bemoeit de staat zich dan niet met niet-gehuwden ?

Wat homo's willen lijkt mij niet relevant voor overheidsoptreden. En ik denk dat de wil van volwassenen zich een hogere plek op de ladder heeft bedongen dan het belang van het kind, ja.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En neen... jij draait de bewijslast wel degelijk om.
Je kan wel best je eigen gedacht hebben maar kinderen zijn doorheen de korte geschiedenis van ons land wel degelijk opgevoed in allerhande situaties : alleenstaande ouders, homo's, bi's, etc
Geen één daarvan is bewezen minder uit de bus gekomen
Dus het is jouw claim en het staat los van het aspect huwelijk... anders zou de staat zich ook moeten bemoeien met die vreemdsoortig samengestelde gezinnen die niet gehuwd zijn
Dus weer een nep-argument

Daar kun jij een mening over hebben en ik, en jij een wat betreft jouw kinderen en ik wat betreft de mijne. Het probleem is dat de overheid daar ook maar een mening over heeft en niet meer dan dat.

Ik stel dat een mening niet genoeg is voor overheidsbemoeienis met het leven van een kind, daarvoor ligt de lat hoger. Als de overheid ingrijpt op het leven van een kind, dan moet die er zeker van zijn dat het goed is voor dat kind.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In feite doe je zowat alle tegenstander ervan doen....
de klok 50 á 100 jaar proberen terug te draaien opdat alles weer netjes in het plaatje zou vallen.

Ik wil best toegeven dat ik conservatief ben, maar dan wel in die zin dat ik vind dat er iets niet veranderd is en ook niet moet veranderen en dat is dat je kinderen krijgt, kinderen nemen is een zedendelict. En als je kinderen gekregen hebt dan heb je vervolgens allerlei plichten en heeft dat kind de rechten. Als de natuur je geen kinderen geeft heb je niet het recht om alsnog kinderen van de overheid te krijgen omdat je dat zo graag wil, de overheid heeft namelijk helemaal geen kinderen om te geven want die kinderen zijn ook niet van de overheid.

[Maori]

Woohoooooooo!!

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je argumenteert hier alsof je het geluk van het kind als hoogste goed beschouwt. .

Wel, dat is het namelijk ook.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1. Is het huwelijk verdwenen? Nee, enkel uitgebebreid, dus wat u zegt klopt niet.
2. Hoe vaak moet hetzelfde herhaald worden, de staat zegt helemaal niet dat het huwelijk dient om kinderen te krijgen, evenmin verwacht de staat dat je kinderen krijgt, de staat spreekt zich enkel uit over de voorwaarden in het huwelijk voor beide pertners en geeft erkende kinderen buiten het huwelijk gelijke rechten, dus wat u zegt klopt niet.
3. Waarom gaat u stemmen? Niet omdat " iedereen iets te zeggen moet hebben over het huwelijk als instituut" maar omdat u volksvertegenwoordigers kiest die bij meerderheid stemmen , ook over de uitbreiding van het huwelijk, zo werkt de democratie, ook wanneer er een beslissing genomen wordt die u niet bevalt.
4. U weet toch dat er anticonseptie bestaat, is dat verboden voor wie getrouwd is? Denkt u dat vrouwen niet werken om hun kinderen te onderhouden, en er geen kinderen worden verwekt , ook door getrouwde mannen, buiten het huwelijk? Wat u zegt zijn in wezen ( huwelijk bedoeld om kinderen te krijgen, man onderhoud gezin en vrouw krijgt garantie op haar onderhoud en van haar kinderen) traditioneel/ religieuze argumenten zijn, gebaseerd op ongelijke rechten voor man en vrouw? Wat u zegt klopt dus opnieuw niet, heeft u ook enig redelijk argument om homo's op basis van het seksuele geaardheid uit te sluiten van voorzieningen die u wel openstelt voor anderen? Of mogen we nu eindelijk een kat een kat noemen, u discrimineert gewoon en dat is vanuit de rede nooit te verdedigen.

Wel goed lezen hé?

[eno2]

Het homohuwelijk is gister goedgekeurd in Frankrijk

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het homohuwelijk is gister goedgekeurd in Frankrijk

Vive la France!

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het homohuwelijk is gister goedgekeurd in Frankrijk

En dat MOET grappig worden bevonden. Iemand die dat niet grappig vindt loopt volgens de illegaliteit kans om vervolgd te worden en zijn baan te verliezen.