Geen homo-T-shirt achter loket in Antwerpen. - Pagina 40

Ambiorix1 · 5 februari 2013, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

12 pagina's. 12 pagina's hebben jullie al vol geluld omdat BDW zei dat hij wenst dat loketbedienden neutrale kledij dragen. 12 volle pagina's over een onderwerp dat zo banaal is als het maar zijn kan.

Maar de ARCO deal? Die ons jaarlijks miljoenen zal kosten? Amper iets.

FUCK YOU ALL

Inderdaad onvoorstelbaar....t'lijkt hier meer de forumsite van Story of dag allemaal te worden

Bhairav · 5 februari 2013, 04:32

Neutraal zou moeten betekenen dat men mag dragen wat men wil.
Bepalen wat neutraliteit is, is op zich niet echt neutraal.
De regel werd denk ik nog steeds nergens ingevoerd naar mijn weten. Gebakken lucht dus.

BDW zou eens iets moeten zeggen over Maggie De Block. Iets hypocriets, iets wat hij nu wel "mag" zeggen maar vroeger nog niet...

Nexer · 5 februari 2013, 05:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Neutraal zou moeten betekenen dat men mag dragen wat men wil.

Dat is neutraal t.o.v. een arbeider/bediende.

Daar gaat het hier niet om. Het gaat hier om het beeld van de stad naar het volk toe. Dat is het punt ter zake.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

De regel werd denk ik nog steeds nergens ingevoerd naar mijn weten. Gebakken lucht dus.

Het is dan ook geen regel. Als ge het interview gelezen had, zoudt ge gelezen hebben dat BDW gewoon vindt dat dit zo zou moeten zijn. Het is maar een mening. En volgens BDW staat dit feitelijk reeds in het akkoord. Het is zijn interpretatie van dat akkoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

BDW zou eens iets moeten zeggen over Maggie De Block. Iets hypocriets, iets wat hij nu wel "mag" zeggen maar vroeger nog niet...

Op Maggie haar werk valt niks aan te merken, zover ik weet. Ging beetje traag in 2011, maar dat is allemaal goed gekomen nu.

Bhairav · 5 februari 2013, 06:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Het gaat hier om het beeld van de stad naar het volk toe. Dat is het punt ter zake.

Het gaat hier over bedienden achter een loket.

Neutraliteit opdringen is niet neutraal.

Graham C. · 5 februari 2013, 06:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Doorgaans betaalt een werkgever niemand om tijdens de werkuren - op zijn/haar kosten dus - over politiek te discussiëren.

Wie heeft het over 'over politiek discussiëren'?

Graham C. · 5 februari 2013, 06:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niemand heeft het over gevoeligheden maar over meningsverschillen.
Die praat ge bij voorkeur uit op café, niet als ik sta aan te schuiven aan uw loket.

Meningsverschillen? Wat voor meningsverschillen? Wat moet er 'uitgepraat' worden? De keuze van een t-shirt?

Perzik · 5 februari 2013, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

komaan... hij kreeg als intro zelfs één grote plas demagogie van Yves Dsmet;

Die man die veroordeeld werd voor zijn artkels?

BonBon · 5 februari 2013, 07:52

Net ter zake gezien, hij heeft zich goed verweerd en eigenlijk ook de VRT redactie op z'n plaats gezet, die had geen antwoord op al de zever die ze gespuid hebben.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...6552/1.1541239

Wat voor Janssens kritiekloos aanvaard werd (bv debat zonder tegenstanders) krijgt De Wever alle soorten verwijten naar z'n kop, een zin wordt becritiseerd en vertaald naar homohaat maar als blijkt dat het een beleid van Janssens is dan concentreren ze zich op 1 woord. Het is belachelijke proporties aan het aannemen.

santos · 5 februari 2013, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Goed verweer van De Wever in Terzake deze avond!

Ja gij zou er medelijden mee krijgen, iedereen is weer tegen hem.

vlijmscherp · 5 februari 2013, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De term "obediëntie" blijft ongelukkig. Çavaria is geen klassieke ledengemeenschap. Je kunt wel steunend lid worden, maar lidmaatschap geeft geen recht op inspraak in het beleid. Bijgevolg impliceert lidmaatschap ook geen gehoorzaamheid: wie lid wordt, heeft geen verplichtingen en draagt geen verantwoordelijkheid. Hooguit kun je ermee te kennen geven de organisatie in haar strevingen te steunen.

Çavaria is overigens een Vlaamse koepelorganisatie.

jep, die term had hij niet mogen gebruiken. maar om in zo'n lang interview die zin er uit te halen terwijl hij andere zaken gezegd heeft die volgens mij meer, terechte, kritiek verdient, neen daar kan ik niet bij.

santos · 5 februari 2013, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jep, die term had hij niet mogen gebruiken. maar om in zo'n lang interview die zin er uit te halen terwijl hij andere zaken gezegd heeft die volgens mij meer, terechte, kritiek verdient, neen daar kan ik niet bij.

Alsof hij zo een kans zou laten liggen om het aan te halen.
komaan zeg, de pers doet die bij iedere politieker die zo'n flater begaat.

vlijmscherp · 5 februari 2013, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Alsof hij zo een kans zou laten liggen om het aan te halen.
komaan zeg, de pers doet die bij iedere politieker die zo'n flater begaat.

mocht hij een flater begaan hebben, ok. Maar het beleid van je voorganger verdedigen, waar je zelf achter stond uiteraard, vind ik geen flater.

subocaj · 5 februari 2013, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Net ter zake gezien, hij heeft zich goed verweerd en eigenlijk ook de VRT redactie op z'n plaats gezet, die had geen antwoord op al de zever die ze gespuid hebben.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...6552/1.1541239

Wat voor Janssens kritiekloos aanvaard werd (bv debat zonder tegenstanders) krijgt De Wever alle soorten verwijten naar z'n kop, een zin wordt becritiseerd en vertaald naar homohaat maar als blijkt dat het een beleid van Janssens is dan concentreren ze zich op 1 woord. Het is belachelijke proporties aan het aannemen.

Hij zet Janssen zijn beleid gewoon verder, maar tot 2014 zal hij blijven stunten uithalen om maar in het nieuws te blijven.
Om dan nadien te verklaren dat het in een andere context moet gezien worden en dat het slechts een zin geweest is.
Eigenlijk geeft hij "in deze context" toe, door steeds zijn voorganger aan te halen en dat hij hetzelfde doet, hij eigenlijk een sos is.

circe · 5 februari 2013, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mocht hij een flater begaan hebben, ok. Maar het beleid van je voorganger verdedigen, waar je zelf achter stond uiteraard, vind ik geen flater.

Ik vind het een flater dat Kherbache blijkbaar zo debiel is dat is vergeten was dat Janssens zèlf die kledingcode heeft opgezet.

santos · 5 februari 2013, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mocht hij een flater begaan hebben, ok. Maar het beleid van je voorganger verdedigen, waar je zelf achter stond uiteraard, vind ik geen flater.

had jansens het ook over een obedientie?

vlijmscherp · 5 februari 2013, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

had jansens het ook over een obedientie?

ik weet niet, ik ken het bestuursakkoord niet van buiten. en op welke manier is dat relevant? is het beleid niet het belangrijkste en niet hoe je het verwoordt?

Zipper · 5 februari 2013, 09:01

Prima opinie-column van Tessa Vermeiren :

http://www.standaard.be/artikel/deta...30204_00457309

santos · 5 februari 2013, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik weet niet, ik ken het bestuursakkoord niet van buiten. en op welke manier is dat relevant? is het beleid niet het belangrijkste en niet hoe je het verwoordt?

De twee zijn belangrijk al is het maar om misverstanden te voorkomen

quercus · 5 februari 2013, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

www.cavaria.be

Het is geen obediëntie, laat staan dat ze richtlijnen zouden geven aan hun aanhorigen.

U wenst dat aan de term "obediëntie" slechts de interpretatie wordt gegeven die met uw mening overeenstemt. Maar "obediëntie" heeft een bredere betekenis. In de zin van akkoord gaan met bepaalde standpunten en bijgevolg er u ook naar gedragen. Het hoeft hier niet eens om "richtlijnen" te gaan. Het is die interpretatie die ook De Wever op het oog had. Maar de vrijzinnigen onder de traditio's hebben zich als schuimbekkende gekken erop gestort. Gewoon omdat ze in hun engheid slechts één betekenis van "obediëntie" willen aanvaarden: die van de loge.

vlijmscherp · 5 februari 2013, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

De twee zijn belangrijk al is het maar om misverstanden te voorkomen

twee maten en twee gewichten. Als Janssens zoiets zei, was er geen probleem, nu wel.

5 februari 2013, 04:32	#782
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Neutraal zou moeten betekenen dat men mag dragen wat men wil. Bepalen wat neutraliteit is, is op zich niet echt neutraal. De regel werd denk ik nog steeds nergens ingevoerd naar mijn weten. Gebakken lucht dus. BDW zou eens iets moeten zeggen over Maggie De Block. Iets hypocriets, iets wat hij nu wel "mag" zeggen maar vroeger nog niet...

5 februari 2013, 07:52	#788
BonBon Banneling Geregistreerd: 29 april 2011 Locatie: The old country Berichten: 10.017	Net ter zake gezien, hij heeft zich goed verweerd en eigenlijk ook de VRT redactie op z'n plaats gezet, die had geen antwoord op al de zever die ze gespuid hebben. http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...6552/1.1541239 Wat voor Janssens kritiekloos aanvaard werd (bv debat zonder tegenstanders) krijgt De Wever alle soorten verwijten naar z'n kop, een zin wordt becritiseerd en vertaald naar homohaat maar als blijkt dat het een beleid van Janssens is dan concentreren ze zich op 1 woord. Het is belachelijke proporties aan het aannemen.