Geen homo-T-shirt achter loket in Antwerpen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

ah, het is inderdaad duidelijk dat het leugens zijn en hypocriet gedrag maar dan mag Bart De Wever zich daar toch tegen verweren? Dat is z'n recht en plicht verdorie.

Discussies met dat soort linkse rakkers zijn een never ending story.Wanneer alles gezegd is beginnen ze gewoon weer opnieuw van vooraf aan.
Na tientallen blz over hoofddoekjes bvb kennen we ook dat fenomeen. Dan stelt iemand een vraag die al honderd keer is beantwoord alsof die vraag pas ontdekt werd...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Dus u vindt het normaal dat mensen dreigmails ontvangen na het uitleggen van een principe in een kranteninterview? En u vindt het ook normaal dat mensen maar moeten buigen en zich verontschuldigen onder druk van media en chantage?

heb je die mails gezien ?? Als het echte dreig- en haatmails zijn, moet hij daarmee naar het gerecht stappen, ipv publiekelijk te komen janken dat hij de tweede "pim fortuyn" zal worden.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

We willen BDW zeker niet betrappen op homohaat.
Dat zou betekenen dat we BDW op een laffe manier zouden ontmantelen.
We willen dat graag op een eervolle manier doen en iedereen laten inzien dat BDW NIET de oplossing is voor België.

Jullie kunnen de actie meteen steunen voor slechts 40 euro door dit T-shirtje aan te schaffen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het gaat hier over bedienden achter een loket.
Neutraliteit opdringen is niet neutraal.

En hoe ga jij aan neutraliteit geraken?

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Waarom doet u het dan, als het niet belangrijk is ?
Het T-shirt gegeven was slechts een korte anekdote van een groter interview.

U hebt me verkeerd begrepen.

BDW rakelde dit weer op maar het is inderdaad slechts een zin uit een groot interview. Doch typeert het de man om ze een punten scherts naaar buiten te brengen.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Jullie kunnen de actie meteen steunen voor slechts 40 euro door dit T-shirtje aan te schaffen.

Mocht er Shave i.p.v. save gestaan hebben meteen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

U hebt me verkeerd begrepen.

BDW rakelde dit weer op maar het is inderdaad slechts een zin uit een groot interview. Doch typeert het de man om ze een punten scherts naaar buiten te brengen.

Neen, het typeert u veeleer dat u dit wenst uit te vergroten.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Net ter zake gezien, hij heeft zich goed verweerd en eigenlijk ook de VRT redactie op z'n plaats gezet, die had geen antwoord op al de zever die ze gespuid hebben.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...6552/1.1541239

Wat voor Janssens kritiekloos aanvaard werd (bv debat zonder tegenstanders) krijgt De Wever alle soorten verwijten naar z'n kop, een zin wordt becritiseerd en vertaald naar homohaat maar als blijkt dat het een beleid van Janssens is dan concentreren ze zich op 1 woord. Het is belachelijke proporties aan het aannemen.

Inderdaad. Dat soort hypocritische komedianten moeten er meer opgewezen worden dat ze maar hypocritische komedianten zijn. Daarmee discussiëren is niets meer dan tijdsverlies, een bezighouding voor als je bvb op pensioen bent zoals ik. Stompzinnig uuuuren zitten kaarten op café elke dag is ook niet je dat...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Ja gij zou er medelijden mee krijgen, iedereen is weer tegen hem.

Neen, iedereen is niet tegen hem! Alleen de hypocrieten die dit landje rijk is. De andere burgers geven hem massaal hun stem.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

heb je die mails gezien ??

Nee, moet dat dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Als het echte dreig- en haatmails zijn, moet hij daarmee naar het gerecht stappen, ipv publiekelijk te komen janken dat hij de tweede "pim fortuyn" zal worden.

Dus u vindt dat normaal dan, al vier dagen getwitter, columns, mediahetze over een interpreteerbaar zinnetje in een vier pagina's groot interview? Bij ieder ander niet N-VA politicus had men daar gewoon over gelezen, maar nee, het is BDW dus we staan weer allemaal op de eerste rij om die man af te zeiken.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Alsof hij zo een kans zou laten liggen om het aan te halen.
komaan zeg, de pers doet die bij iedere politieker die zo'n flater begaat.

Absoluut niet. De pers maakt zichzelf te schande met zijn houding.
Ook daar moet het begrip "neutraliteit" eens doorgenomen worden. Het is meer een regimepers in handen van partijen die het al te lang voor het zeggen hebben en er teveel hun mannetjes zitten hebben. Zoals Yves De Smet en consoorten. Moet je daarvan eerlijke neutrale berichten verlangen?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hij zet Janssen zijn beleid gewoon verder, maar tot 2014 zal hij blijven stunten uithalen om maar in het nieuws te blijven.
Om dan nadien te verklaren dat het in een andere context moet gezien worden en dat het slechts een zin geweest is.
Eigenlijk geeft hij "in deze context" toe, door steeds zijn voorganger aan te halen en dat hij hetzelfde doet, hij eigenlijk een sos is.

Is dat niet vervelend als je precies gedoemd bent om te blijven beweren dat 2+2 zeven is? Tegen beter weten zelfs?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

had jansens het ook over een obedientie?

Die kende dat woord niet eens.

[Lucajac]

Misschien had De Wever beter het voorbeeld gegeven dat er geen mensen achter het loket mogen zitten met een T-shirt met opschrift "Gij daar, neuk mij, want ik ben beschikbaar." Ik beweer niet dat een regenboog-T-shirt hetzelfde betekent, maar het leidt in ieder geval af van de oorspronkelijke gemeentelijke dienstverlening.

Bijvoorbeeld: als een hetero getrouwde man achter het loket een madam ziet wiens borsten er half uit zwengelen, dan leidt dat ook af, dan kan die man ook zeggen "Sorry, daarvoor kom ik hier vandaag niet." Het gaat over het geven van visuele boodschappen die niets met de job te maken hebben en die daarom een discussie of onenigheid kunnen starten die daar niet thuishoren. Men zit niet achter het loket om een vent te zoeken, ongeacht of de zoekende persoon een man of een vrouw is. Dergelijke boodschappen moedigen bovendien de klanten aan om de bediende sexueel aan te spreken (, wat ook tot ongewenste intimiteiten kan leiden).

Ik weet niet of men zó precies moet zijn met kledingsvoorschriften en werkvoorschriften, maar hier zat geen slechte wil in vanuit De Wevers zijde. Dat weet men zo als men De Wevers uitleg leest.

uit http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...4_DeWever_reax

De Wever wijst erop dat hij enkel het begrip neutraliteit, dat in 2007 is ingevoerd door Patrick Janssens, uitlegde. "Het stoort mij namelijk geweldig dat men dat altijd verkort tot een hoofddoekenverbod en dat dat gericht zou zijn tegen de islam. Ik heb dat op de gemeenteraad al rechtgezet en toen heeft niemand gereageerd. Ik had zelfs de indruk dat iedereen het ermee eens was."

Men kan gerust een breder debat voeren rond kledingsvoorschriften, maar indien men De Wever zou beschuldigen van discriminatie van homo's, is men gewoon onjuist bezig.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Nee, moet dat dan?



Dus u vindt dat normaal dan, al vier dagen getwitter, columns, mediahetze over een interpreteerbaar zinnetje in een vier pagina's groot interview? Bij ieder ander niet N-VA politicus had men daar gewoon over gelezen, maar nee, het is BDW dus we staan weer allemaal op de eerste rij om die man af te zeiken.

Moeten is dwang. Soit, u gelooft politici op hun woord ? Allez, sommige toch.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

nee obedientie wil gewoon "gehoorzaamheid" zeggen en gij wilt dit niet toepassen nu omdat het u niet uitkomt. Anders loopt meneer altijd zo hoog op met de taal maar nu mag het even anders om het in uw eigen oogkleppen kraam te laten passen.

En wanneer je straks uitgepraat geraakt over dat éne woordje, zul je dan overschakelen naar één letter in het betoog van BDW waar we ook 20 blz kunnen over invullen?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Prima opinie-column van Tessa Vermeiren :

http://www.standaard.be/artikel/deta...30204_00457309

Uit die prima opinie-column:

<<< ... de G1000 ... directe democratie in de praktijk ... >>>


Er valt op die G1000 heel wat aan te merken, maar toch niet dat het initiatief iets met 'directe democratie' te maken zou hebben, me dunkt.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Ondertussen heeft zielepoot De Wever gereageerd.
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...4_DeWever_reax
Ze zijn allemaal tegen mij, BOEHOE. Bied gewoon je excuses aan, lul. Zo makkelijk is het.

Wie denk je dat hier de lullen zijn? Die hoeven zich niet eens te excuseren voor hun gedrag en gezever, zo onbenullig zijn ze.
Of bedoelde je die fameuze Yves De Smet?
Een voor een "zielepoot" trekt BDW nogal veel aandacht. Zielepoten laat men links liggen.

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Moeten is dwang. Soit, u gelooft politici op hun woord ? Allez, sommige toch.

Neen, dat doe ik niet, maar ik heb hier genoeg redenen om aan te nemen dat BDW dit niet zomaar uit zijn mouw schudt, zelfs zonder de mails te zien. Het is trouwens niet de eerste keer dat ik hoor van dreigmails gericht aan N-VA'ers, neem bijvoorbeeld het geval van Nadia Sminate een maand of twee geleden.

U heeft trouwens weer knap vermeden van op mijn vraag te antwoorden. Dus nogmaals: vier dagen hetze rond een interpreteerbaar zinnetje vindt u normaal?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die keuze kan volgens mij op de homoseksualiteit zelf slaan of op de keuze om er een activisme rond te voeren. Waarom is u zo zeker dat De Wever het heeft over de homosexuele geaardheid zelf (veronderstel ik aangezien u zich er zoveel aan stoort)?

Aangezien hij verderop in het interview zegt "een klant bij de stad Antwerpen heeft er geen boodschap aan te weten dat de loketbeambte een homoseksuele islamiet is die voor Vlaams Belang stemt", is het duidelijk dat hij het over de homoseksualiteit an sich heeft en niet over het activisme er rond. Belachelijk natuurlijk, want homoseksualiteit moet natuurlijk helemaal niet verborgen te worden (meer zelfs: sommigen zouden het niet eens kunnen verstoppen al moesten ze het willen)!

Heeft hij in het verleden misschien doen uitschijnen dat hij vindt dat homoseksualiteit een vrije keuze inhoudt?

Geen idee, maar nu deed hij dat alvast wel. Dat hij zich nu verschuilt achter het feit dat hij gewoon het beleid van zijn voorganger verder zet en dat daar toen geen kritiek op kwam is nogal flauw. Ten eerste was er toen wel degelijk veel kritiek op die kledingcode (dat in praktijk natuurlijk wel degelijk werd ingevoerd om hoofddoeken te weren) en ten tweede omdat Janssens nergens heeft beweerd dat homoseksualiteit de neutraliteit in het gedrang brengt, wat De Wever nu wel doet (door te zeggen geen boodschap te hebben aan het feit dat een loketbediende homoseksueel is). Ik ben er overigens van overtuigd dat De Wever geen homofoob is, maar je hoeft geen homofoob te zijn om uitspraken te doen die niet erg homovriendelijk zijn. Hij zou ook kunnen zeggen dat zijn formulering ongelukkig was, maar dat heeft hij vooralsnog niet gedaan. Hij heeft het nogal moeilijk met toegeven dat hij wel eens fout kan zijn. En hij provoceert nu eenmaal graag, maar kan moeilijk om met de gevolgen ervan.