Geen homo-T-shirt achter loket in Antwerpen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door *Allah*

Dit is strafbaar, beste. Op basis van de wet tegen racisme en xenofobie.

Wat is strafbaar? Photoshop gebruiken?

over welk ras heeft u het?

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het verschil tussen grondwettelijk recht op discriminatie en verbod op discriminatie is geen semantische discussie. Net zo min homo's als een minderheid of ideologie beschouwen. Als je hier oog voor wil houden wil ik gerust op zoek gaan naar de essentie.

Nee, dat wil je niet, anders was je al lang ingegaan op de essentie. Die staat hierboven. Je wil er dus niet op ingaan omdat je niet kan. Genoteerd.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door *Allah*

Dit is strafbaar, beste. Op basis van de wet tegen racisme en xenofobie.

Het is ook mijn favoriete vlag geworden omdat de 2 symbolen zo extreem tegengesteld zijn, enkel xenofobeten zien daar de grap niet van in.

[vlijmscherp]

toch wel beangstigend aan het worden:
http://www.zita.be/nieuws/binnenland...-bedreigd.html

Ook familie van De Wever bedreigd
De vrees van Bart De Wever voor een Pim Fortuyn-scenario is niet geheel onterecht, zo klinkt het bij de veiligheidsdiensten.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

ja, want u blijft duidelijk liever steken in de jaren 1936 tot 1942.

Leve Pol Pot, Stalin enz?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Le Téméraire

Maar nu zijn we terug bij af. Ik ken veel werkgevers die ook "suggereren aan werknemers om hun homoseksualiteit te verbergen." Lees: met een regenboog T-shirt of een trui met opschrift "I suck dick" moet je bij hen ook niet afkomen. En ja, ik vind dat normaal. Dus, voor mij hoeft BDW helemaal geen fout toe te geven.

Dan gaan die werkgevers evenzeer in de fout. Homoseksualiteit is niet iets dat verborgen moet worden. Dat werkgevers een probleem hebben met T-shirts waarop "I suck dick" of "I eat pussy' staat, lijkt me idd niet onlogisch, maar een regenboog T-shirt is al een heel andere zaak. Niet alleen is dat geen homosymbool, het is ook alles behalve aanstootgevend. Een roos T-shirt kan ook de indruk wekken dat iemand homoseksueel is en daar is helemaal niets mis mee. Homosekualiteit is niet aanstootgevend en moet dus ook niet verborgen worden. Homseksualiteit heeft dan ook niets met neutraliteit te maken. Wat is het volgende: een vrouwelijke man of een mannelijke vrouw die geweigerd wordt voor de job omdat ze wel eens de indruk zou kunnen wekken homoseksueel te zijn? Want zoals ik al eerder zei, kunnen sommige mensen niet eens verbergen dat ze homoseksueel zijn, zelfs al zouden ze het willen.

Wat mij bovendien nog meer aan die hele zaak stoort, is dat hij op deze manier - net zoals zijn voorganger Janssens - nog maar eens probeert te camoufleren dat die dresscode er wel degelijk is gekomen om de hoofddoek te weren. Hoe ze het verder ook omkleden, het blijft in de praktijk wel degelijk een hoofddoekenverbod. En het is heel pijnlijk wanneer men om dat toch maar te willen verbergen, nu ook al eigenschappen van mensen viseert.

Hebben we ook al meerdere keren gelezen in deze draad. Misschien kunnen we die zaken eens naar boven halen, zodat er tenminste een zinnig debat gevoerd kan worden.

Er zijn al andere draden over, waar het meer op zijn plaats staat. Maar ik wil hier wel even kort enkele voorbeelden aanhalen: zijn ideologisch schema rammelt aan alle kanten; zijn uitleg over nationalisme als anti-beweging en het feit dat hij dat nationalisme als middel ziet, doet mij vermoeden dat hij niet echt goed weet waar hij naartoe wil; zijn interpretatie van de verlichting is ronduit verkeerd; zijn idee dat je geen moraliteit kan ontwikkelen zonder god jaagt mij angst aan; zijn suggestie dat feit dat de gevangenissen vol zitten impliceert dat onderwijs niet werkt om criminaliteit tegen te gaan, is een drogredenering; zijn uitleg dat druggebruik wordt aangemoedigd door het feit dat de platen van Amy Winehouse worden gewaardeerd (en de insinuatie dat haar druggebruik niet werd afgekeurd), zijn eigenlijk te belachelijk voor woorden; zijn omschrijving van zichzelf als de enige correcte automobilist op de autostrade in een stroom van spookrijders, vond ik heel treffend voor zijn gebrek aan vermogen om zich in andere standpunten in te leven; zijn bewering als zouden de productieven tot 1 oktober moeten werken voor de niet-productieven is feitelijk onwaar (dat was vorig jaar immers op 14 juni); zijn gebruik van het woord "verweggistan" stuit mij tegen de borst; zijn beschrijving van de culturele wereld komt weer niet verder dan idiote stereotyperingen; dat hij het feit dat hij de socialisten "heeft buiten geknikkerd" nog steeds belangrijker vindt dan hoe hij de stad wil besturen; dat hij zichzelf beschrijft als een polemisch figuurtje en vindt dat hij ten allen tijde het recht heeft om over alles en iedereen zijn mening te geven, maar niet om kan met het feit dat het logisch is dat zo'n gedrag ook hevige reacties uitlokt (en nee, dan heb ik het niet over bedreigingen aan zijn adres, dat is idd onaanvaardbaar); dat hij nogmaals duidelijk te kennen geeft dat hij enkel in 2014 geïnteresseerd is en niet in zijn burgemeesterschap (maar dat is natuurlijk een leuk plan-B voor als het in 2014 niet loopt zoals gehoopt). Voila.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Je verdraait de feiten. Hij zegt dat ze hun homoseksualiteit niet moeten etaleren terwijl ze in functie zijn. Hij heeft daar letterlijk aan toegevoegd dat ze buiten de diensturen gekleed gaan zoals ze willen.

Hij zegt letterlijk dat hij er geen boodschap aan heeft te weten of een loketbediende homoseksueel is. Terwijl homoseksualiteit, net zoals haarkleur, een eigenschap van mensen is die niet verborgen moet (en soms zelfs kan) worden. Een regenboog T-shirt dragen, is trouwens net zo min als een roos T-shirt dragen, "homoseksualiteit etaleren".

Toch wel sterk dat de Koepel van Holebi-verenigingen geen graten ziet in de woorden van De Wever, terwijl zij die menen zich te moeten opwerpen als de grote verdedigers der holebi's wél krijsend in de gordijnen hangen. Zijn holebi's volgens mensen als jij dan verstandelijk gehandicapt of zo, waardoor jij in hún plaats eens zal "verduidelijken" wat De Wever eigenlijk bedoelde omdat ze zelf niet kunnen lezen/luisteren wat BDW daar zelf over te vertellen heeft ?

Ik vrees dat je je vergist çavaria reageerde wel degelijk verontrust op zijn uitspraken:

Oorspronkelijk geplaatst door Knack

Holebi- en transgenderkoepel çavaria reageert verontrust op de uitspraak van Antwerps burgemeester Bart De Wever (N-VA), die geen ambtenaren met homo-T-shirt achter het loket wil. "Waar trekken we de grenzen van expressie?", klinkt het.

Ik zou voorstellen gewoon de woorden van BDW letterlijk op te nemen zoals hij ze gezegd heeft. Dat lijkt me het eerlijkste ten opzichte van iedereen. Antwerpse loketbedienden hoeven hun homoseksualiteit helemaal niet te verbergen wanneer ze door de Antwerpse straten flaneren.

Dat hoeven ze ook niet aan de loketten te doen. Net zo min als iemand zijn geslacht, huidskleur of haarkleur moet verbergen. het zou maar erg zijn, indien dat wel het geval was. Hij heeft zich met die uitspraak gewoon vergaloppeerd in de zoveelste mislukte poging om de kledingcode toch maar van die stempel hoofddoekenverbod te verlossen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Nee, dat wil je niet, anders was je al lang ingegaan op de essentie. Die staat hierboven. Je wil er dus niet op ingaan omdat je niet kan. Genoteerd.

Ik heb geen paranormale vermogens om te weten dat jij jezelf verkeerd uitdrukt als je het hebt over discriminatie in onze grondwet. Kan je even de essentie die hierboven staat aanhalen. Dan wil ik graag op ingaan.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door *Allah*

Dit is strafbaar, beste. Op basis van de wet tegen racisme en xenofobie.

Oei, we hebben hier een moraalridder die snel aanstoot neemt.

Ik vind dit zo een mooie vlag omdat de tegenstrijdigheden bij deze zo duidelijk hoog liggen. Ik ben allerminst aanhanger van homofiele neo-nazi's.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het gaat over complete neutraliteit en het feit dat de "klant' geen boodschap heeft aan het feit dat de man of vrouw achter het loket nu homo is of niet.
Waarom kan u dat niet begrijpen ?

Waarom kan u niet begrijpen dat homoseksualiteit geen bal heeft te maken met neutraliteit, net zo min als geslacht, huidskleur of haarkleur. Begrijp jij dan echt het verschil niet tussen een eigenschap van iemand en zijn overtuigingen?

En , ook een journalist moet de wet naleven en "laster" verkopen of "aanzetten tot haat" mag hij niet.
Voor dat eerste is hij trouwens in eerste aanleg al veroordeeld.

Nee, dat klopt, maar in die column is geen laster te vinden en al evenmin aanzetten tot haat. Grappig hoe aanhangers van de partij die van dat laatste haar core business maakt en zich daarvoor beroept op de vrijheid van meningsuiting, altijd de eerste is om die vrijheid te beknotten. Je hebt duidelijk de mening van de journalistenbond over die veroordeling niet gelezen? Dat vonnis blijft nooit overeind in beroep. Wat ga je dan uit de kast halen om de persvrijheid te beknotten?
Was jij geen aanhanger van die partij

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

De klant kan het pas te weten zijn gekomen als die persoon er reclame voor heeft gemaakt met materiële kenmerken, in die zin: de klant kan het pas weten als de loketbeambte er plaatselijk activisme voor heeft gedaan via zijn materiële objecten.

Onzin, ten eerste is een regenboog T-shirt geen homosymbool (je schreef trouwens eerder zelf al dat verschillende mensen zo'n T-shirt om verschillende redenen zullen dragen, wie weet wel gewoon omdat ze het mooi vinden!), ten tweede kunnen sommige mensen nu eenmaal niet verbergen dat ze homoseksueel zijn en ten derde wordt van sommige mensen verkeerdelijk gedacht dat ze homoseksueel zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Laten we robots achter het loket zetten. Lijkt me ideaal voor een land met kledingsvoorschriftproblemen zoals België.

In Bolivia moeten Aymara indianen hun traditionele kleding gelukkig niet uitdoen als ze ergens voor de overheid werken achter een loket. Bolhoeden, hoofddoeken, petjes, geschoren...ieder zijn stijl. Dat heeft NIETS met de job te maken namelijk.

Ik vrees idd dat enkel robots voor de door sommige gewenste neutraliteit kunnen zorgen. Of burka's in combinatie met het gebruik van een stemvervormer.

Ongelooflijk hoe ver sommige mensen willen gaan om niet met hun eigen vooroordelen geconfronteerd te worden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

En, voldoende bewijs ?

Bron : http://www.vandaag.be/binnenland/116...-bedreigd.html

Zo'n bedreigingen zijn onaanvaardbaar, maar je denkt toch niet dat hij hier in België de eerste politicus is die ermee te maken krijgt?

Bovendien vind ik het even onaanvaardbaar dat hij die bedreigingen gebruikt om kritiek te smoren. De Wever beweerde in één adem dat de mensen die hem bekritiseren verantwoordelijk zijn voor die bedreigingen. Het moet niet gekker worden. Hij is nota bene de man bij uitstek die zowat alles en iedereen die zijn mening niet delen, bekritiseerd. Maar dan verwondert is wanneer dat reactie uitlokt.

[Nvalid]

wat een oerloos eindeloos achterlijk gezever,
wat kan het mij nu schelen als die loketbeambte nu een regenboog t shirt of een bloempot op zijn hoofd draagt zolang hij de klanten maar goed verder helpt

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niet alleen is dat geen homosymbool, het is ook alles behalve aanstootgevend. Voila.

Voor BDW is dat het wel, en hij is de baas.(noteer dat even)

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dan gaan die werkgevers evenzeer in de fout. Homoseksualiteit is niet iets dat verborgen moet worden. Dat werkgevers een probleem hebben met T-shirts waarop "I suck dick" of "I eat pussy' staat, lijkt me idd niet onlogisch, maar een regenboog T-shirt is al een heel andere zaak. Niet alleen is dat geen homosymbool, het is ook alles behalve aanstootgevend. Een roos T-shirt kan ook de indruk wekken dat iemand homoseksueel is en daar is helemaal niets mis mee. Homosekualiteit is niet aanstootgevend en moet dus ook niet verborgen worden. Homseksualiteit heeft dan ook niets met neutraliteit te maken. Wat is het volgende: een vrouwelijke man of een mannelijke vrouw die geweigerd wordt voor de job omdat ze wel eens de indruk zou kunnen wekken homoseksueel te zijn? Want zoals ik al eerder zei, kunnen sommige mensen niet eens verbergen dat ze homoseksueel zijn, zelfs al zouden ze het willen.

Ik denk dat je de bal mis slaat. Men wil helemaal niet opleggen aan werknemers om hun seksualiteit te verbergen. Maar men wil gewoon niet dat iemand continu en zichtbaar zit te etaleren welke seksualiteit hij/zij heeft en hoe promiscue hij/zij wel niet is. Ik weet het, de lijn is dun en de nuance subtiel. Maar ik kan u verzekeren dat het "opschep-gedrag" van sommigen er in de werkomgeving wel eens tot gênante werksituaties kan leiden, eender wat de seksualiteit is.

Ik heb beide situaties al mee gemaakt, hetero's die het niet kunnen nalaten om te pas en te onpas op te scheppen over hoeveel sekspartners ze versleten hebben afgelopen weekend met detailbeschrijving er bij en homo's die maar niet kunnen zwijgen over hoe gay ze wel niet zijn en hoeveel ontmoetingen ze gisteren in de discotheek wel niet hebben gehad. Persoonlijk kan ik daar goed mee om, maar ik kan me best inbeelden dat de werkgever zo een situatie niet wenst.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat mij bovendien nog meer aan die hele zaak stoort, is dat hij op deze manier - net zoals zijn voorganger Janssens - nog maar eens probeert te camoufleren dat die dresscode er wel degelijk is gekomen om de hoofddoek te weren. Hoe ze het verder ook omkleden, het blijft in de praktijk wel degelijk een hoofddoekenverbod. En het is heel pijnlijk wanneer men om dat toch maar te willen verbergen, nu ook al eigenschappen van mensen viseert.

Dat is een intentieproces. Bart De Wever wou, en nu parafraseer ik zijn woorden, niet meer dan uitleggen dat het neutraliteitsprincipe voor loketbedienden juist geen hoofdoekenverbod is. Ik volg dat, jij niet, maar het zeker weten doen we allebei niet.

Verder krijg ik de indruk dat wij een volledig ander interview hebben gelezen:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er zijn al andere draden over, waar het meer op zijn plaats staat. Maar ik wil hier wel even kort enkele voorbeelden aanhalen: zijn ideologisch schema rammelt aan alle kanten; zijn uitleg over nationalisme als anti-beweging en het feit dat hij dat nationalisme als middel ziet, doet mij vermoeden dat hij niet echt goed weet waar hij naartoe wil;

Ik vermoed juist het tegendeel. Trouwens, hij zegt dat nationalisme een principe is, middel heb ik niet zien staan. En ja, nationalisme/regionalisme is in het geval van de Vlaamse Beweging een anti-beweging, tegen de Belgische staat. Juist zoals het Catalaanse nationalisme een anti-beweging is tegen de Spaanse staat. Moeilijk was die niet...

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

zijn interpretatie van de verlichting is ronduit verkeerd;

Hoezo? Hij zegt niet meer wat enkele filosofen en denkers ook al over de Verlichting hebben gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

zijn idee dat je geen moraliteit kan ontwikkelen zonder god jaagt mij angst aan;

Dat zegt hij juist niet. Hij stelt gewoon vast dat veel van onze westerse moraliteit, normen en waarden voortkomen uit onze Christelijke traditie. Verder stelt hij vast dat nu wij als samenleving grotendeels geseculariseerd zijn, dat het onduidelijk is geworden wie of wat die moraliteit nu nog oplegt. Socialisten menen dat deze komt uit de instituten (lees: staat), liberalen menen vanuit het individu. En hij gelooft iets anders, hij gelooft dat deze komt uit de samenleving en de "natievormende" krachten van een samenleving zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

zijn suggestie dat feit dat de gevangenissen vol zitten impliceert dat onderwijs niet werkt om criminaliteit tegen te gaan, is een drogredenering;

Je draait zijn woorden om. Hij stelde in dat interview dat tijdens de verlichting gesteld werd dat het openen van een school gelijk staat aan het sluiten van een gevangenis. Een illustratie van het socialistische principe dat moraliteit voortkomt uit goed georganiseerde instituties. Nogmaals, BDW, gelooft dat niet (en dat is zijn goed recht) en illustreert dat met het feit dat we nu meer en beter onderwijs hebben dan ooit te voren en dat toch de gevangenissen overvol zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

zijn uitleg dat druggebruik wordt aangemoedigd door het feit dat de platen van Amy Winehouse worden gewaardeerd (en de insinuatie dat haar druggebruik niet werd afgekeurd), zijn eigenlijk te belachelijk voor woorden;

Ook hier draai je weer zijn woorden om. Als je zoals BDW gelooft dat de moraliteit uit de samenleving voort vloeit, dan verwacht je ook dat over die samenleving ook een waardeoordeel uitspreekt over een druggebruiker en alcoholiste zoals Amy Winehouse. Maar helaas doen we dat niet, in tegendeel zelfs, we vinden het collectief maar normaal dat artiesten drugs gebruiken of zwaar drinken. En draai het of keer het hoe je wil, sommige mensen spiegelen zich aan zulke voorbeelden. BDW zegt dan dat dit spiegelen aanidolen voor de zwaksten in de maatschappij treft. Iets wat ik ook weer volledig volg, trouwens.

Moedigt Amy Winehouse het individuele druggebruik aan? Natuurlijk niet. Dat zegt De Wever ook niet. Is onze tolerantie voor druggebruikende popsterren een invloed-hebbende factor voor sommige individuele druggebruikers? Volgens mij zeker wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

zijn omschrijving van zichzelf als de enige correcte automobilist op de autostrade in een stroom van spookrijders, vond ik heel treffend voor zijn gebrek aan vermogen om zich in andere standpunten in te leven;

Dat is een waardeoordeel. Om het met Vive zijn woorden te vragen: "Hoe weet jij dat BDW een gebrek aan inelvingsvermogen heeft?"

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

zijn bewering als zouden de productieven tot 1 oktober moeten werken voor de niet-productieven is feitelijk onwaar (dat was vorig jaar immers op 14 juni);

Ow, het was maar tot half juni, niet tot half oktober. Dus eigenlijk is er geen probleem dan? Dat het werkloosheidscijfer stijgt is dus ook geen probleem, net zo min dat het hoge en steeds stijgende aantal ambtenaren geen probleem is voor onze economie.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

zijn gebruik van het woord "verweggistan" stuit mij tegen de borst;

Wat zijn we toch weer snel gebruuskeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

zijn beschrijving van de culturele wereld komt weer niet verder dan idiote stereotyperingen;

Sorry, ik meen van mijzelf dat ik goed diep in die culturele wereld zit, en ik zie de onterechtheid van die stereotypering niet. Ik vond de opmerking over de culturele elite die zogenaamd zo onthecht is en tegelijkertijd toch vooral een frappant eenheidsdenken demonstreert, heel treffend. Je mag dat van mij gerust ontkennen, maar voor mij is dit al zoveel keer geïllustreerd geweest dat je bijna blind moet zijn om er nog naast te zien. Om maar een paar voorbeelden aan te halen: de oproep van BVs om te stemmen voor PVDA; de onvoorwaardelijk steun aan de campagne van Patrick Janssen tegen FDW; de bijna algemene mobilisatie van columnschrijvers en opiniemakers bij de minste scheet van De Wever; enz; enz;

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

dat hij het feit dat hij de socialisten "heeft buiten geknikkerd" nog steeds belangrijker vindt dan hoe hij de stad wil besturen;

Dat zegt hij niet. Hij zegt dat anderen dat nog niet verwerkt hebben en dat de rancune daarover nog steeds groot is.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

dat hij zichzelf beschrijft als een polemisch figuurtje en vindt dat hij ten allen tijde het recht heeft om over alles en iedereen zijn mening te geven, maar niet om kan met het feit dat het logisch is dat zo'n gedrag ook hevige reacties uitlokt (en nee, dan heb ik het niet over bedreigingen aan zijn adres, dat is idd onaanvaardbaar);

Mag dat niet, jezelf omschrijven als polemisch figuur? Ik heb ook die omschrijving al meermaals gekregen (omdat ik zoveel hou van debat). Mag een persoon dan niet ten alle tijde over alles en iedereen zijn/haar mening geven? Pleit je hier voor een vorm van censuur of zo?

En dan over die reacties: BDW klaagt hier, in mijn ogen terecht, aan dat een hele hetze over één interpreteerbaar zinnetje in een vier pagina's groot interview misschien wat te veel van het goede is. Dat mag hij.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

dat hij nogmaals duidelijk te kennen geeft dat hij enkel in 2014 geïnteresseerd is en niet in zijn burgemeesterschap (maar dat is natuurlijk een leuk plan-B voor als het in 2014 niet loopt zoals gehoopt). Voila.

En alweer een intentieproces.

Gaan we ook zo een tekstexegese doen met de interviews met Tobback, Beke, Rutten en Besien? Want iets zegt me dat u daar waarschijnlijk veel sneller over de scherpe kantjes gaat lezen....

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zo'n bedreigingen zijn onaanvaardbaar, maar je denkt toch niet dat hij hier in België de eerste politicus is die ermee te maken krijgt?

Elio Di Rupo gaat om een veel gezondere manier om met de doodsbedreigingen die hij krijgt aan zijn adres.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb geen paranormale vermogens om te weten dat jij jezelf verkeerd uitdrukt als je het hebt over discriminatie in onze grondwet. Kan je even de essentie die hierboven staat aanhalen. Dan wil ik graag op ingaan.

Ik heb verduidelijkt, dus nu je luiheid als argument wil gebruiken voeg ik dat wel toe aan je gamma achterhoedetactiekjes.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Elio Di Rupo gaat om een veel gezondere manier om met de doodsbedreigingen die hij krijgt aan zijn adres.

Tja, hij heeft dan ook geen kinderen die bedreigd worden.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Tja, hij heeft dan ook geen kinderen die bedreigd worden.

Dat is de reden ja...

Of is het toch misschien dat BDW zich weer wil profileren als neergeslagen lammetje van de Belgische staat?