[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie moge "ze" dan wel zijn?

De vele pastoors die niet met hun poten van de koorknaapjes en de misdienaartjes kunnen blijven.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat het een veralgemening is die niet gebaseerd is op de toetsing van de groep waarover u oordeelt.

En jouw bewering dat 'men' homoseksualiteit als een superieure gedraging voorstelt en homoseksuelen als superieure mensen is wetenschappelijk onderbouwd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Van wat is homoseksualiteit en zijn homoseksuelen een afwijking?

Beide zijn volgens u geen afwijkingen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

En jouw bewering dat 'men' homoseksualiteit als een superieure gedraging voorstelt en homoseksuelen als superieure mensen is wetenschappelijk onderbouwd?

Ja, ik heb het immers gehad over de stelling die bepaalden op dit forum al meermaals hebben geuit. Meer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

De vele pastoors die niet met hun poten van de koorknaapjes en de misdienaartjes kunnen blijven.

Veel? Over welk, wetenschappelijk getoetst aantal spreken we dan?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beide zijn volgens u geen afwijkingen?

Ik vraag aan jou waar ze van afwijken. Te moeilijk om te beantwoorden?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik heb het immers gehad over de stelling die bepaalden op dit forum al meermaals hebben geuit. Meer niet.

Wie heeft waar en wanneer die stelling geuit? Kan je even linken naar de berichten in kwestie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ik vraag aan jou waar ze van afwijken. Te moeilijk om te beantwoorden?

Wat zou daar moeilijk aan zijn? Wie met een paar goed werkende ogen rondkijkt, merk het verschil. Merkwaardig dat u het niet ziet.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Veel? Over welk, wetenschappelijk getoetst aantal spreken we dan?

Hoeveel moeten het er voor jou zijn om het af te keuren?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

In het onzinnige debat over de homo T-shirt bij de Antwerpse stadsdiensten, viel mij het twitterbericht van de oppertjeef Wouter Beke op. Daar stelde hij dat homoseksualiteit niet zoals is als een ideologie of een geloof. Je bent homo of je bent hetero en daarmee uit. Ik vond dat nogal een rare stellingname eerlijk gezegd.

Ik wil meneer Beke er op attent maken dat wij allemaal geboren worden met met een mannelijk of vrouwelijk geslachtsorgaan die een heteroseksuele relatie moeten mogelijk maken. Je wordt niet dus niet geboren als homo of lesbienne.
Het is zo dat homoseksualiteit afwijkend seksueel gedrag is, die ingaat tegen de wil van God. Die homoseksuele gedachten of gevoelens kunnen in de loop van het leven komen door interactie met de buitenwereld. Echter wij hebben als mensen nog altijd ons verstand, onze hersenen en wij kunnen dus zelf een keuze maken of we aan die eventuele gedachten of gevoelens zullen toegeven of niet. In dat opzicht is homosekualiteit wel degelijk een keuze die je maakt. Geef je daaraan toe dan weet je dat je ingaat tegen de wil van God en dat het je na je dood ook zal aangerekend worden.

Rare hersenkronkels heeft die Wouter Beke toch.

Voor jou was dat misschien een bewuste keuze, maar je weet natuurlijk niet of dat voor iedereen het geval is. En maak je maar niet te druk over god, die zal wel andere katjes te geselen hebben.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat zou daar moeilijk aan zijn? Wie met een paar goed werkende ogen rondkijkt, merk het verschil. Merkwaardig dat u het niet ziet.

Dan kan het niet zo moeilijk zijn om een antwoord op mijn vraag te formuleren... Maar toch lijk je daar niet in te slagen en draai je liever wat rond de pot. Hoe zou dat komen?

[Rollercoaster]

Homoseksualiteit is inderdaad geen keuze.
De behoefte om je te profileren en manifesteren als homo is ze des te meer!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Wie heeft waar en wanneer die stelling geuit? Kan je even linken naar de berichten in kwestie?

In andere draden lazen we zoiets van Raf bijvoorbeeld. Linken? Honderdduizenden berichten nalezen, is eventjes niet mogelijk.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Iemand die mensen van het andere geslacht niet aantrekkelijk vind en niet wil zondigen tegen de wil van God, kan dus perfect geen relatie aangaan en alleen blijven. Het is dus een keuze die je maakt, maar dan ook moet respecteren.

Heb jij rechtstreeks contact met die god ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Dan kan het niet zo moeilijk zijn om een antwoord op mijn vraag te formuleren... Maar toch lijk je daar niet in te slagen en draai je liever wat rond de pot. Hoe zou dat komen?

Waarom zou ik daar niet in slagen, daar ik nog geen moeite heb gedaan een antwoord te formuleren?

U heeft schijnbaar niet door dat er met u nogal gedold kan worden...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Hoeveel moeten het er voor jou zijn om het af te keuren?

Waarom zou er sprake "moeten" zijn van "moeten"?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In andere draden lazen we zoiets van Raf bijvoorbeeld. Linken? Honderdduizenden berichten nalezen, is eventjes niet mogelijk.

Het is dus maar een van die vele niet onderbouwde beweringen van je. Uit de losse pols een beetje. Zéér geloofwaardig...

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik daar niet in slagen, daar ik nog geen moeite heb gedaan een antwoord te formuleren?

U heeft schijnbaar niet door dat er met u nogal gedold kan worden...

Ah, 'het was maar om te lachen, mijnheer'...

Eens te meer: zéér geloofwaardig!

Maar goed dat we het nu weten. Je bent hier maar wat aan het 'dollen'. Of is het 'trollen'?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door ZION

Zolang het een keuze mag zijn,kies ik toch voor de entree aan de voorkant.
Oo respect voor aleenstaanden die zelfbedruipend zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ah, 'het was maar om te lachen, mijnheer'...

Eens te meer: zéér geloofwaardig!

Maar goed dat we het nu weten. Je bent hier maar wat aan het 'dollen'. Of is het 'trollen'?

Van uw trollen komt inderdaad dollen. Soms is het immers beter onzin niet te verheffen tot ernst.