[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is niet het probleem. Niet alles wat katholiek is is per definitie fout. Maar sommige zaken, die op eerste zicht goed zijn, zijn manifest verkeerd en dat moet dan ook kunnen gezegd worden.

Alleen blijft het raden naar het waarom van uw conclusie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen blijft het raden naar het waarom van uw conclusie.

Wat bedoeld u. Dat mijn conclusies doelgericht zijn? Ik ben wel niet katholiek en mijn conclusies zijn een resultaat en geenn doel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat bedoeld u. Dat mijn conclusies doelgericht zijn? Ik ben wel niet katholiek en mijn conclusies zijn een resultaat en geen doel.

Ik dank dat Jan gewoonbedoelt dat u niet zegt waarom sommige katholieke zaken op het eerste gezicht goed lijken, maar in sé manifest verkeerd zijn, volgens u.

U zegt niet welke zaken en u zegt ook niet waarom ze manifest verkeerd zijn.

Jans reactie als katholiek is dan ook begrijpelijk vind ik. Te verwachten zelfs.

Ik zal in jou zinnetje eens één woordje veranderen, zoadat je het beter kunt begrijpen.


Je zegt:

Dit is niet het probleem. Niet alles wat katholiek is is per definitie fout. Maar sommige zaken, die op eerste zicht goed zijn, zijn manifest verkeerd en dat moet dan ook kunnen gezegd worden.

Ik verander één woordje:

Dit is niet het probleem. Niet alles wat holebigelinkt is is per definitie fout. Maar sommige zaken, die op eerste zicht goed zijn, zijn manifest verkeerd en dat moet dan ook kunnen gezegd worden.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U wilt het natuurlijk niet geweten hebben, maar ik stel vast dat de tegenstand tegen de nieuwe huwelijkswetgeving voor een deel gevoerd wordt vanuit niet-religieuze hoek.

En nog dit: u sleurt er het rare "uitsluiten van homo's betreffende opvoeding" (is dat eigenlijk Nederlands?) bij, terwijl dit eigenlijk ging over een antropologische visie op het huwelijk.

U wilt dit niet gezegd zien, maar ook binnen het door u aangehaalde voorbeeld antropologie zit een religieuze kant, namelijk dat deel wat zich bizig houdt met vde mens en het hogere. Het gaat dus wel degelijk om de religieuze hoek, ookal wilt u dit niet gezegd zien; en ja, jet gaat wel degelijk over het uitsluiten van homo's betreffende het opvoeden van kinderen, evenmin is er een "antropologische visie "over het huwelijk, die als algemeen geldend voor antropologie( studie van mens binnen cultuur) kan gezien worden.Vanuit studies over de mens en het hogere ( religieuze antropologie) zal het wel aansluiten bij Katholieke opvattingen, zij hebben immers eeuwen de waarde van het huwelijk bepaald. Of hoe u de werkelijkheid vervormt naar eigen opvattingen!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik dank dat Jan gewoonbedoelt dat u niet zegt waarom sommige katholieke zaken op het eerste gezicht goed lijken, maar in sé manifest verkeerd zijn, volgens u.

U zegt niet welke zaken en u zegt ook niet waarom ze manifest verkeerd zijn.

Jans reactie als katholiek is dan ook begrijpelijk vind ik. Te verwachten zelfs.

Ik zal in jou zinnetje eens één woordje veranderen, zoadat je het beter kunt begrijpen.


Je zegt:

Dit is niet het probleem. Niet alles wat katholiek is is per definitie fout. Maar sommige zaken, die op eerste zicht goed zijn, zijn manifest verkeerd en dat moet dan ook kunnen gezegd worden.

Ik verander één woordje:

Dit is niet het probleem. Niet alles wat holebigelinkt is is per definitie fout. Maar sommige zaken, die op eerste zicht goed zijn, zijn manifest verkeerd en dat moet dan ook kunnen gezegd worden.

Paulus.

Ik zal de vraag niet stellen waarom omdat je tot die conclusie komt omdat ik een sterk vermoeden heb waarom.

Maar ik manipuleer geen conclusies om ze in mijn kraam te doen passen. Ik kom gewoon tot bepaalde conclusies door reflectie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zal de vraag niet stellen waarom omdat je tot die conclusie komt omdat ik een sterk vermoeden heb waarom.

Maar ik manipuleer geen conclusies om ze in mijn kraam te doen passen. Ik kom gewoon tot bepaalde conclusies door reflectie.

Zou het niet veel eenvoudiger zijn als je gewoon zegt:



"Ik concludeer dat iets zo is omdat" ipv "Het is zo omdat ik dat concludeer".

Ik denk van wel.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U wilt dit niet gezegd zien, maar ook binnen het door u aangehaalde voorbeeld antropologie zit een religieuze kant, namelijk dat deel wat zich bizig houdt met vde mens en het hogere. Het gaat dus wel degelijk om de religieuze hoek, ookal wilt u dit niet gezegd zien; en ja, jet gaat wel degelijk over het uitsluiten van homo's betreffende het opvoeden van kinderen, evenmin is er een "antropologische visie "over het huwelijk, die als algemeen geldend voor antropologie( studie van mens binnen cultuur) kan gezien worden.Vanuit studies over de mens en het hogere ( religieuze antropologie) zal het wel aansluiten bij Katholieke opvattingen, zij hebben immers eeuwen de waarde van het huwelijk bepaald. Of hoe u de werkelijkheid vervormt naar eigen opvattingen!

Ja alice,

Driekwart van de wereldbevolking is religieus. En dat nog maar zo gegroeid de laatste 150 jaar. Voordien was de ganse menseheid religieus,....
Natuurlijk maakt dat gegeven deel uit van de antropologie.

Maar om nu te zeggen dat Jan of ik geargumenteerd zouden hebben met religieuse argumentatie, is verkeerd. Dat klopt gewoon niet. Om dan vervolgens te besluiten dat onze conclussie, omwille vandat ze op religieus geïnspireerde argumenten zou steunen, is al helemaal te zot. Dat is gewoon niet waar.




En het eigenaardige is, dat juist datgene wat jij ons verwijt, nl dat wij iets tegen holebis zouden hebben en vanuit dat vooroordeel, ergens gekleurd gaan oordelen,...

...wel juist dàt zien we bij u heel erg duidelijk naar voor komen. "Jan is gelovig, dus.... moeten we hem niet ernstig nemen."

Natuurlijk doe je dat niet zo uitgesproken als ik het nu zeg, maar als agnosticus, valt mij dat geweldig op. Zo geweldig dat het eigenlijk onrechtvaardig is.

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zou het niet veel eenvoudiger zijn als je gewoon zegt:



"Ik concludeer dat iets zo is omdat" ipv "Het is zo omdat ik dat concludeer".

Ik denk van wel.

Paulus.

Toegegeven, mijn zinsconstructie was niet wat het moest zijn.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat men niet moet vragen waarom mijn conclusie zo is omdat er geen doelmatigheid achter zit.

Het is een beetje hetzelfde als vragen waarom er paardenbloemen zijn. Er zit geen doelmatigheid achter, het is gewoon zo.

Indien je zou vragen hoe ik tot deze conclusie kom, dan kan ik daar wel op antwoorden. Maar ik ben niet zeker dat dit de vraag was.

Indien dit de vraag zou geweest zijn kan ik enkel refereren naar een vorige post waar ik de dramatische gevolgen van de ongecontroleerde conceptie heb uitgelegd.

[eno2]

Stop met deze draad.
Het kalf is verzopen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja alice,

Driekwart van de wereldbevolking is religieus. En dat nog maar zo gegroeid de laatste 150 jaar. Voordien was de ganse menseheid religieus,....
Natuurlijk maakt dat gegeven deel uit van de antropologie.

Maar om nu te zeggen dat Jan of ik geargumenteerd zouden hebben met religieuse argumentatie, is verkeerd. Dat klopt gewoon niet. Om dan vervolgens te besluiten dat onze conclussie, omwille vandat ze op religieus geïnspireerde argumenten zou steunen, is al helemaal te zot. Dat is gewoon niet waar.




En het eigenaardige is, dat juist datgene wat jij ons verwijt, nl dat wij iets tegen holebis zouden hebben en vanuit dat vooroordeel, ergens gekleurd gaan oordelen,...

...wel juist dàt zien we bij u heel erg duidelijk naar voor komen. "Jan is gelovig, dus.... moeten we hem niet ernstig nemen."

Natuurlijk doe je dat niet zo uitgesproken als ik het nu zeg, maar als agnosticus, valt mij dat geweldig op. Zo geweldig dat het eigenlijk onrechtvaardig is.

Paulus.

Nee hoor, antropologie is de studie van de mens in een cultuur, er wordt nergens een oordeel uitgesproken over homo's en huwelijk, laat staan opvoeding, dus moet je ook niet met die argumenten komen aandraven, want uiteraard is de studie van mens en het hogere( wat deel uitmaakt van iedere cultuur) wel gewoon religie, een deelaspect binnen antropologie en gebaseerd op het Katholicisme wat onze cultuur betreft, dat lijkt Jan niet te erkennen. U lijkt er ook al moeite mee te hebben.
Dualiteit man en vrouw, de eenheid die ze vormen wat bezegeld wordt binnen het huwelijk en dit aanhalen zoals Jan doet IS EEN RELIGIEUS ARGUMENT dus wat wilt u nu precies bereiken?


Wilt u , die homo's omwille van hun geaardheid uitsluit van rechten die u anderen toekent, nu echt nog beweren dat " niets tegen holebi's te hebben?
U bent zoals iemand die roept" natuurlijk hebben ook zwarten recht op vervoer, zolang het maar een aparte bus is, want er zijn studies die zeggen dat dit beter is en zolang niet iedereen verklaart dat we samen op de bus kunnen"....dan nog beweren dat je niets tegen zwarten hebt... tja....

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Wat is er slecht aan voor het mensdom wanneer twee mannen of twee vrouwen met elkaar burgerlijk kunnen trouwen? Dat moet je me toch eens haarfijn en liefst ook in begrijpelijk Nederlands uitleggen (als je dat kan tenminste).


Ik dacht altijd dat de weg naar de hel met goede voornemens geplaveid was...

De essentie, dat is hetgeen telt!

Indien mijn taal Mijnheer niet behaagd, dient hij deze niet gretig te verslinden, zoals het hier is opgemerkt!

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

We gebruiken hetzelfde argument, alleen in omgekeerde zin. Wie wint er uiteindelijk wat mee?

Men mag het keren zoals men wil: De Homo geaardheid, naast de Homo-Sapiens, zal zich nooit als volkomen 'ras' kunnen ontpoppen.

Ten allen tijde zullen ze verplicht blijven hun voorplanting aan een aanverwant ras toe te vertrouwen.

Al de drukte die er momenteel om gemaakt word komt door de voorwaartse vlucht van schuldgevoelende ouders die hun kroost koste wat kost als normaal willen laten herkennen.

De logica, waar de overgrote dominerende meerderheid het moet begeven voor een zwakke minderheid; welke zonder externe hulp: tot uitsterven gedoemd is.!

Ik denk niet dat men heel veel Ouders zal kunnen vinden die een 'Homo' baby wensen. Ik denk evenmin dat men veel gelukkige ouders zal vinden die er toe verplicht werden zulke ervaring te moeten verwerken.

Dit Laatste indachtig, vrees ik voor de toekomst in verband met: nog heel veel familiale 'Homo' leed!

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Men mag het keren zoals men wil: De Homo geaardheid, naast de Homo-Sapiens, zal zich nooit als volkomen 'ras' kunnen ontpoppen.

Ten allen tijde zullen ze verplicht blijven hun voorplanting aan een aanverwant ras toe te vertrouwen.

Al de drukte die er momenteel om gemaakt word komt door de voorwaartse vlucht van schuldgevoelende ouders die hun kroost koste wat kost als normaal willen laten herkennen.

De logica, waar de overgrote dominerende meerderheid het moet begeven voor een zwakke minderheid; welke zonder externe hulp: tot uitsterven gedoemd is.!

Ik denk niet dat men heel veel Ouders zal kunnen vinden die een 'Homo' baby wensen. Ik denk evenmin dat men veel gelukkige ouders zal vinden die er toe verplicht werden zulke ervaring te moeten verwerken.

Dit Laatste indachtig, vrees ik voor de toekomst in verband met: nog heel veel familiale 'Homo' leed!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Ten allen tijde zullen ze verplicht blijven hun voorplanting aan een aanverwant ras toe te vertrouwen.

Ten eerste is het geen rassenkwestie, ten tweede zou ik daar zo zeker nog niet van zijn. Wie zegt dat de wetenschap geen manier vindt binnen x aantal jaren om mensen van hetzelfde geslacht nakomelingen te bezorgen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Men mag het keren zoals men wil: De Homo geaardheid, naast de Homo-Sapiens, zal zich nooit als volkomen 'ras' kunnen ontpoppen.

Ten allen tijde zullen ze verplicht blijven hun voorplanting aan een aanverwant ras toe te vertrouwen.

Al de drukte die er momenteel om gemaakt word komt door de voorwaartse vlucht van schuldgevoelende ouders die hun kroost koste wat kost als normaal willen laten herkennen.

De logica, waar de overgrote dominerende meerderheid het moet begeven voor een zwakke minderheid; welke zonder externe hulp: tot uitsterven gedoemd is.!

Ik denk niet dat men heel veel Ouders zal kunnen vinden die een 'Homo' baby wensen. Ik denk evenmin dat men veel gelukkige ouders zal vinden die er toe verplicht werden zulke ervaring te moeten verwerken.

Dit Laatste indachtig, vrees ik voor de toekomst in verband met: nog heel veel familiale 'Homo' leed!

Tja, wanneer je denkt dat homo's en hetero's rassen zijn, klopt het dus dat uw intelligentie nu niet direct wordt weergegeven in de meningen die u verkondigt op dit forum.
Wat het overige betreft kan ik u gerust stellen, de meeste ouders van vandaag weten dat een kind niet je eigendom is, en ook dat homoseksualiteit geen handicap is, die kinderen meer of minder waardevol maken.Is dus dus geen "ervaring "die je moet verwerken,geen schande,evenmin veroorzaakt het familieleed, of andere slinke beledigingen die u alweer laat horen over homo's.

[eno2]

Het Engels Parlement heeft het homohuwelijk gestemd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het Engels Parlement heeft het homohuwelijk gestemd.

Correctie: het Lagerhuis.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: het Lagerhuis.

Ik dacht, aangaande de toch wel erg verstandige beslissing, het hogerhuis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik dacht, aangaande de toch wel erg verstandige beslissing, het hogerhuis.

Neen, het Lagerhuis.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

In een bos wonen. Wat weet jij er nou van. Dalarna is de meest traditionele provincie van Zweden. En dat wil ik graag zo houden. Vind jij het bewerken van het scrotum van een vrouw soms interessant?

Ondertussen woon je al in de USA. Misschien is het wel gewoon Oostrozebeke.