"De N-VA heeft vijanden nodig"

[Johan Bollen]

Interview aan het bekijken. Vermeersch zegt dat Rousseau een randfiguur is in de verlichting. Dat viel me op aangezien ik een paar dagen geleden een bespreking van een biografie over Rousseau las waarin hij dé centrale en meest invloedrijkste figuur in de verlichting genoemd wordt. Zelf wil ik daar geen standpunt in innemen.

[peter1962]

Geweldig goede televisie is dat. Zeer interessant, spitsvondig en grappig ook bij momenten. Ik moet zeggen dat mijn sympathie voor de mens in BDW er zeker door op vooruit is gegaan.

[Johan Bollen]

Debat helemaal bekeken. Een snelle reactie.

Vrij weinig meningsverschil tussen beide heren. Een mooi intellectueel debat, een verademing zelfs. Ik krijg de indruk dat politici als De Wever de mensen op een hoger intellectueel niveau tillen door hun voorbeeld. Hij brengt mensen ertoe naar de historische context te kijken, evidenties in vraag te stellen, oplossingen zelf te zoeken, hun verantwoordelijkheid op te nemen.

Verder. De Wever stelt dat homoseksualiteit volgens zijn mening geen keuze is. Over zijn mening daaromtrent bestond nogal wat twijfel op dit forum, al dan niet opgeklopt met de bedoeling de politicus in een slecht daglicht te pogen stellen.

De wever (minuut 37) zegt iets heel interessants over de elite, die hun kinderen wel waarden meegeeft die ze blijkbaar bij de 'onderlaag' liever niet zien. Een variant van 'hou het volk dom', een moderne brood en spelen. Is hier een soort van revolutionair aan het woord vroeg ik me af. Vermeersch verwijst in die context naar de consumptiemaatschappij die hiervan een voorbeeld kan genoemd worden.

Het stuk van het debat over de oorzaken van de huidige toestand. Ik denk dat beide heren een deel van de waarheid hebben. Vermeersch verwijst naar bepaalde pedagogen, De Wever plaatst het geheel in een meer filosofische context (Rousseau). Beiden zijn akkoord over de noodzaak van een moraal die het individualisme overstijgt. De Wever vraagt zich eerder af hoe zo'n (Godloze) moraal te implementeren. Maar hij heeft daar weinig antwoorden op. Hij zegt daarbij dat hij vindt dat dit vanuit de mensen zelf dient te komen (als ik het goed begrepen heb). Het is wel de juiste vraag voor een politicus. Vermeersch bekijkt het eerder analytisch, minder oplossingsgericht. De filosoof en de politicus. Mooi debat, een dialoog eigenlijk.

De zwakste figuur uit het debat wat de journalist van de standaard die zijn sensationalisme meende te moeten verdedigen door te beweren dat De Wever de grenzen verlegd had toen hij zei dat ook homo's verwacht worden neutraal zich te gedragen achter het loket. Flauwe zever. Dat werd vlug duidelijk.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

... Ik krijg de indruk dat politici als De Wever de mensen op een hoger intellectueel niveau tillen door hun voorbeeld. Hij brengt mensen ertoe naar de historische context te kijken, evidenties in vraag te stellen, oplossingen zelf te zoeken, hun verantwoordelijkheid op te nemen.

...

Ik kan alleen maar hopen dat uw indruk juist is, en dat heus niet alleen omdat ik zo ongeveer dezelfde indruk heb.

[peter1962]

Vrij weinig meningsverschil tussen beide heren. Een mooi intellectueel debat, een verademing zelfs. Ik krijg de indruk dat politici als De Wever de mensen op een hoger intellectueel niveau tillen door hun voorbeeld. Hij brengt mensen ertoe naar de historische context te kijken, evidenties in vraag te stellen, oplossingen zelf te zoeken, hun verantwoordelijkheid op te nemen.

Inderdaad, een dialoog zoals we die op televisie spijtig genoeg niet zo veel meer zien. Toen ze eenmaal op dreef waren zijn er echt interessante dingen naar voor gekomen. Binnen het tijdsbestek dat er was is het enige dat ik miste een iets meer oplossingsgerichte stelling.

Verder. De Wever stelt dat homoseksualiteit volgens zijn mening geen keuze is. Over zijn mening daaromtrent bestond nogal wat twijfel op dit forum, al dan niet opgeklopt met de bedoeling de politicus in een slecht daglicht te pogen stellen.

Tot op dat moment zag je aan de lichaamstaal van BDW dat hij toch wel wat op zijn hoede was voor vermeersch, maar de manier waarop die op een heel soepele manier aangaf dat hij direkt begrepen had dat BDW dat ofwel als verspreking zegde ofwel dat hij op dat moment tussen zijn tanden aan het lachen was, zorgde ervoor dat de dialoog daarna over de inhoud kon gaan en niet langer over die obedientie.

De wever (minuut 37) zegt iets heel interessants over de elite, die hun kinderen wel waarden meegeeft die ze blijkbaar bij de 'onderlaag' liever niet zien. Een variant van 'hou het volk dom', een moderne brood en spelen. Is hier een soort van revolutionair aan het woord vroeg ik me af. Vermeersch verwijst in die context naar de consumptiemaatschappij die hiervan een voorbeeld kan genoemd worden.

Ja, en dat stuk hebben ze spijtig genoeg onvoldoende kunnen uitdiepen. Hier had ik de twee heren graag nog wat langer over horen doorgaan.

Het stuk van het debat over de oorzaken van de huidige toestand. Ik denk dat beide heren een deel van de waarheid hebben. Vermeersch verwijst naar bepaalde pedagogen, De Wever plaatst het geheel in een meer filosofische context (Rousseau). Beiden zijn akkoord over de noodzaak van een moraal die het individualisme overstijgt. De Wever vraagt zich eerder af hoe zo'n (Godloze) moraal te implementeren. Maar hij heeft daar weinig antwoorden op. Hij zegt daarbij dat hij vindt dat dit vanuit de mensen zelf dient te komen (als ik het goed begrepen heb). Het is wel de juiste vraag voor een politicus. Vermeersch bekijkt het eerder analytisch, minder oplossingsgericht. De filosoof en de politicus. Mooi debat, een dialoog eigenlijk.

Ook hier volg ik je, vermeersch zijn stelling dat het vooral aan de pedagogen ligt dat het onderwijs ons in die toestand bracht is iets dat heel veel oudere onderwijsmensen ook zeggen. Dat is het debat over kennis versus kunde.
Toen dan het blik filosofen openging kregen we wel wat name dropping om de heren elk hun grote kennis te laten etaleren maar ook een heel interessante tussenkomst over Rousseau. Het blijft me verwonderen, hoe diep de kennis van vermeersch is over de verlichting. Voor mij is hij een monument onder de filosofen. Maar voor een politicus blijkt dat BDW toch echt ook niet van een wit blad vertrekt. Het was ook een verademing dat het niet over Theodore D ging, want dan hadden we wellicht een heruitgave gekregen van eerdere debatten. Dit was nieuw.

De zwakste figuur uit het debat wat de journalist van de standaard die zijn sensationalisme meende te moeten verdedigen door te beweren dat De Wever de grenzen verlegd had toen hij zei dat ook homo's verwacht worden neutraal zich te gedragen achter het loket. Flauwe zever. Dat werd vlug duidelijk

Die kende zijn tekst van buiten en zat het af te rammelen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vrij weinig meningsverschil tussen beide heren.

Dat is géén toeval, want als hij met tegenstanders moet debatteren komt De Wever gewoon niet opdagen. Het overkwam Yves Desmet nog een paar dagen geleden: hij werd uitgenodigd door TerZake om in discussie te gaan met De Wever maar die uitnodiging werd ingetrokken want De Wever wou alléén z'n zegje doen, zonder tegenspraak. Een zichzelf respecterend journalist zou zo'n eisen weigeren natuurlijk, de VRT daarentegen...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is géén toeval, want als hij met tegenstanders moet debatteren komt De Wever gewoon niet opdagen. Het overkwam Yves Desmet nog een paar dagen geleden: hij werd uitgenodigd door TerZake om in discussie te gaan met De Wever maar die uitnodiging werd ingetrokken want De Wever wou alléén z'n zegje doen, zonder tegenspraak. Een zichzelf respecterend journalist zou zo'n eisen weigeren natuurlijk, de VRT daarentegen...

Hij had wel uitgelegd waarom hij niet in debat wou gaan.
Als ze hem zonder wederwoord op TV mochten afkraken , zou deze keer zijn reactie ook zonder wederwoord zijn.

Bovendien Yves Desmet is geen partij voor Dewever. Hij zou verbaal filet americain van hem gemaakt hebben.

Trouwens Vermeersch vond het ook maar achterlijk gezever van Desmet.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hij had wel uitgelegd waarom hij niet in debat wou gaan.
Als ze hem zonder wederwoord op TV mochten afkraken , zou deze keer zijn reactie ook zonder wederwoord zijn.

Bovendien Yves Desmet is geen partij voor Dewever. Hij zou verbaal filet americain van hem gemaakt hebben.

Trouwens Vermeersch vond het ook maar achterlijk gezever van Desmet.

Da's gemakkelijk gezegd hé, als de Grote Roerganger weigert om met hem in debat te gaan...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is géén toeval, want als hij met tegenstanders moet debatteren komt De Wever gewoon niet opdagen. Het overkwam Yves Desmet nog een paar dagen geleden: hij werd uitgenodigd door TerZake om in discussie te gaan met De Wever maar die uitnodiging werd ingetrokken want De Wever wou alléén z'n zegje doen, zonder tegenspraak. Een zichzelf respecterend journalist zou zo'n eisen weigeren natuurlijk, de VRT daarentegen...

De Wever zei in het debat met Vermeersch ook dat hij geaarzeld heeft om het interview aan de standaardjournalist te geven. Gezien de manier waarop die journalist naderhand te werk gegaan is het te begrijpen dat De Wever voorzichtig is en probeert de randvoorwaarden te scheppen die een debat stimuleren zoals hij dat zelf graag wil. Wat is daar verkeerd aan? Wat zegt men over de ezel en het stoten aan stenen? Het soort debat dat De Wever prefereert is er blijkbaar een dat veel mensen aanspreekt die een diepgaander debat wensen en het geruzie, de beledigende vergelijkingen met het nazisme, de inhoudsloze oneliners beu zijn. Ik bekijk ze niet veel, maar het soort van debatten dat de Zevende Dag brengt zijn meestal enerverend door de goedkope formule en moderering. We verdienen beter dan de one-line-politici en hun oppervlakkige wijze om het publiek te benaderen,...te bespelen eerder.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Da's gemakkelijk gezegd hé, als de Grote Roerganger weigert om met hem in debat te gaan...

Alsof hij zich voor alle achterlijk gezwets naar Brussel zou moeten begeven om er dringend de achterlijkheid te gaan bestrijden.
De man zou nogal werk hebben.
Ik denk dat hij andere prioriteiten heeft.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Da's gemakkelijk gezegd hé, als de Grote Roerganger weigert om met hem in debat te gaan...

Mijn indruk. Men stuurt de ene na de andere op de wever af om te zien of hij te domineren is. De Wever weet dat dit de bedoeling is en probeert te pareren door er een podium voor zijn ideeën van te maken. Nogal logisch dat hij in die context niet in om het even welke leeuwenkuil probeert te stappen.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Da's gemakkelijk gezegd hé, als de Grote Roerganger weigert om met hem in debat te gaan...

Waarom? Hij heeft de dag daarop uitvoerig zijn bevindingen kunnen doen in zijn gazet onder de rubriek "achterklap". Daarin is hij niet te overtreffen, alleen het haalt de oplage niet die BDW haalt. Reyers laat werd meteen drukst bezochte aflevering in de confrontatie Vermeersch-De Wever. Dat zijn facts die Yves Desmet verzuurt moet doorslikken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De Wever zei in het debat met Vermeersch ook dat hij geaarzeld heeft om het interview aan de standaardjournalist te geven. Gezien de manier waarop die journalist naderhand te werk gegaan is het te begrijpen dat De Wever voorzichtig is en probeert de randvoorwaarden te scheppen die een debat stimuleren zoals hij dat zelf graag wil. Wat is daar verkeerd aan? Wat zegt men over de ezel en het stoten aan stenen? Het soort debat dat De Wever prefereert is er blijkbaar een dat veel mensen aanspreekt die een diepgaander debat wensen en het geruzie, de beledigende vergelijkingen met het nazisme, de inhoudsloze oneliners beu zijn. Ik bekijk ze niet veel, maar het soort van debatten dat de Zevende Dag brengt zijn meestal enerverend door de goedkope formule en moderering. We verdienen beter dan de one-line-politici en hun oppervlakkige wijze om het publiek te benaderen,...te bespelen eerder.

Je niet van de onnozele houden hé, De Wever is de onbetwiste kampioen van de inhoudsloze oneliner.

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Alsof hij zich voor alle achterlijk gezwets naar Brussel zou moeten begeven om er dringend de achterlijkheid te gaan bestrijden.
De man zou nogal werk hebben.
Ik denk dat hij andere prioriteiten heeft.

TerZake niet gezien? Hij had wel degelijk de tijd om naar Brussel te gaan om er "de achterlijkheid te gaan bestrijden", hij wou gewoon niet dat hij tijdens de uitzending tegengesproken werd. De "grootste debater van zijn generatie" had blijkbaar schrik dat hij door de mand zou vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Waarom? Hij heeft de dag daarop uitvoerig zijn bevindingen kunnen doen in zijn gazet onder de rubriek "achterklap". Daarin is hij niet te overtreffen, alleen het haalt de oplage niet die BDW haalt. Reyers laat werd meteen drukst bezochte aflevering in de confrontatie Vermeersch-De Wever. Dat zijn facts die Yves Desmet verzuurt moet doorslikken.

Confrontatie? Tussen een Vlaams-nationalistische partijvoorzitter en één van de oprichters van een Vlaams-nationalistische denktank? Laat me niet lachen, dit was een zuiver een-tweetje. Vermeersch had de ochtend voor zijn verschijning in Reyers Laat zelfs nog een opiniestuk gepubliceerd waarin hij duidelijk maakte dat hij het in grote lijnen eens was met De Wever.

Da's allicht ook de reden waarom De Wever die dag blijkbaar wél het debat aandurfde.

(Al zal het feit dat hij op die manier na weken van provocatie en platte demagogie zijn intellectuele credentials weer wat kon opvijzelen ook niet vreemd geweest zijn aan zijn beslissing om ditmaal wel "de confrontatie" aan te gaan, dat zou meteen ook die name-dropping verklaren. )

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ja, en dat stuk hebben ze spijtig genoeg onvoldoende kunnen uitdiepen. Hier had ik de twee heren graag nog wat langer over horen doorgaan.

2 Een ietwat snugger journalist heeft dit genoteerd.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De Wever zei in het debat met Vermeersch ook dat hij geaarzeld heeft om het interview aan de standaardjournalist te geven. Gezien de manier waarop die journalist naderhand te werk gegaan is het te begrijpen dat De Wever voorzichtig is en probeert de randvoorwaarden te scheppen die een debat stimuleren zoals hij dat zelf graag wil. Wat is daar verkeerd aan? Wat zegt men over de ezel en het stoten aan stenen? Het soort debat dat De Wever prefereert is er blijkbaar een dat veel mensen aanspreekt die een diepgaander debat wensen en het geruzie, de beledigende vergelijkingen met het nazisme, de inhoudsloze oneliners beu zijn. Ik bekijk ze niet veel, maar het soort van debatten dat de Zevende Dag brengt zijn meestal enerverend door de goedkope formule en moderering. We verdienen beter dan de one-line-politici en hun oppervlakkige wijze om het publiek te benaderen,...te bespelen eerder.

Dat klopt voor een deel. Nu is De Wever zelf ook niet vies van oneliners en provocerende uitspraken hè. Dat maakt integraal deel uit van de huidige politieke manier van doen, en het is daar dat het schoentje wringt... Ik spreek dan nog niet van de huidige manier om aan journalistiek te doen, vol simplisme, oneliners, enz. Soort zoekt soort.

Maar ik ben er wel heilig van overtuigd dat veel politici en journalisten zich daar ook aan storen en eigenlijk iets anders zouden willen...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De Wever zei in het debat met Vermeersch ook dat hij geaarzeld heeft om het interview aan de standaardjournalist te geven. Gezien de manier waarop die journalist naderhand te werk gegaan is het te begrijpen dat De Wever voorzichtig is en probeert de randvoorwaarden te scheppen die een debat stimuleren zoals hij dat zelf graag wil. Wat is daar verkeerd aan? Wat zegt men over de ezel en het stoten aan stenen? Het soort debat dat De Wever prefereert is er blijkbaar een dat veel mensen aanspreekt die een diepgaander debat wensen en het geruzie, de beledigende vergelijkingen met het nazisme, de inhoudsloze oneliners beu zijn. Ik bekijk ze niet veel, maar het soort van debatten dat de Zevende Dag brengt zijn meestal enerverend door de goedkope formule en moderering. We verdienen beter dan de one-line-politici en hun oppervlakkige wijze om het publiek te benaderen,...te bespelen eerder.

Wat ik een beetje hypocriet van Bart De Wever dat is dat hij zelfs na het nalezen van het interview er het woord 'obediëntie' in laat staan. Hij wist dat dit mogelijk een bom voor een commotie zou doen ontstaan. Achteraf hangt hij dan de Calimero uit en pas na een paar dagen geeft hij toe dat hij 'obediëntie' niet zo letterlijk bedoelt had.

De reeks in De Standaard over de ideologie van de politieke partijen overstijgen het gakekel van onze media en er is met elke partij onderhandelt over de totstandkoming van de reeks.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je niet van de onnozele houden hé, De Wever is de onbetwiste kampioen van de inhoudsloze oneliner.


TerZake niet gezien? Hij had wel degelijk de tijd om naar Brussel te gaan om er "de achterlijkheid te gaan bestrijden", hij wou gewoon niet dat hij tijdens de uitzending tegengesproken werd. De "grootste debater van zijn generatie" had blijkbaar schrik dat hij door de mand zou vallen.


Confrontatie? Tussen een Vlaams-nationalistische partijvoorzitter en één van de oprichters van een Vlaams-nationalistische denktank? Laat me niet lachen, dit was een zuiver een-tweetje. Vermeersch had de ochtend voor zijn verschijning in Reyers Laat zelfs nog een opiniestuk gepubliceerd waarin hij duidelijk maakte dat hij het in grote lijnen eens was met De Wever.

Da's allicht ook de reden waarom De Wever die dag blijkbaar wél het debat aandurfde.

De ombudsman van de Standaard vond het zijn plicht de krant tot de orde te roepen. Wellicht bestaat dat niet in De Morgen, waar deze loftsocialist de plak zwaait. De goede journalisten zijn er gaan lopen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je niet van de onnozele houden hé, De Wever is de onbetwiste kampioen van de inhoudsloze oneliner.

En hij is daarbij een goed inhoudelijk debatter zoals blijkt uit het debat met Vermeersch. Het hangt grotendeels van de formule af of je een pingpong spelletje krijgt of iets diepgaanders.

Maar sommige politici zijn niet zo snel en gevat, terwijl ze wel zinnige dingen te zeggen hebben. Door de wijze waarop de media functioneren en de partijen redeneren krijgen die minder kansen dan degenen die oppervlakkiger zijn maar goede entertainers. Is zelfs de politiek een soort van verlammend volksvermaak geworden dan? Het zou anders dienen te zijn. De wijze waarop de media met de politiek omgaat is toe aan een herdenking.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

De ombudsman van de Standaard vond het zijn plicht de krant tot de orde te roepen. Wellicht bestaat dat niet in De Morgen, waar deze loftsocialist de plak zwaait. De goede journalisten zijn er gaan lopen.

Wellicht bestaat dat binnen de N-VA ook niet, anders zou hij wel teruggefloten zijn na zijn nogal zielige poging om al wie het niet met hem eens is weg te zetten als een potentiële medeplichtige aan (een zuiver hypothetische) moord. Er zijn wel meer toppolitici geweest die geregeld dreigbrieven ontvingen (of nog steeds ontvangen) van gekken, maar die probeerden niet om dat als een wapen te gebruiken tegen hun politieke tegenstanders. Dat De Wever en co dat wel proberen zegt meer over hen dan over hun tegenstanders...

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat ik een beetje hypocriet van Bart De Wever dat is dat hij zelfs na het nalezen van het interview er het woord 'obediëntie' in laat staan. Hij wist dat dit mogelijk een bom voor een commotie zou doen ontstaan. Achteraf hangt hij dan de Calimero uit en pas na een paar dagen geeft hij toe dat hij 'obediëntie' niet zo letterlijk bedoelt had.

De reeks in De Standaard over de ideologie van de politieke partijen overstijgen het gakekel van onze media en er is met elke partij onderhandelt over de totstandkoming van de reeks.

De criticasters hebben het woordenboek moeten raadplegen en dat werd dan al een discussie op zijn eigen. Geslaagd, vermits zelfs Vermeersch het binnen zijn proporties wist te herleiden.