Homoseksualiteit is wel degelijke een keuze.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Is het mogelijk om zowel de combinatie XX als XY te maken als men 2 maal XY heeft? Ja. De wetenschap bevestigt dat de dualiteit niet nodig is om nageslacht te creëren. Je gaat natuurlijk problemen krijgen als je alleen maar 2 maal XX hebt (maar als je zover bent dat je mensen kan creëren in een lab is dit uiteindelijk geen probleem meer).

Zieke praat. "Laten we de natuur buitenspel zetten, en een mensenfabriek bouwen !"

Overigens klopt je verhaal niet. Een eicel is wel iets meer dan dat ene geslachtschromosoom. Plant de kern van een zaadcel in een andere, ontkernde zaadcel, en plant dat in een baarmoeder (vervelend toch, he, dat vrouwen alleen al op dat vlak (de dracht) onmisbaar zijn voor de voortplanting? ), en er gebeurt .... niets.

Doe hetzelfde met een eicel, en je hebt wel conceptiekans. Straf toch, he ?

Jouw beeld van de genetica is - op zijn zachtst uitgedrukt - wel héél erg simplistisch.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De werkelijkheid leert mij alvast dat dit allemaal uw petje te boven gaat, meester.

Hij heeft nochtans meer gelijk dan U.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Yep, wat ik daarnet zei was complete science fiction

Lees nog eens goed na in welk soort blastocysten men de van-mannelijke-cellen-gefabriceerde-stamcellen injecteert, en kom dan nog eens terug.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tussen goed en slecht.

Kiezen tegen homoseksualiteit is namelijk slecht. Dat is homofobie.

Veel fervente homofoben zijn inderdaad zelf homo.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ik leg u wel wartaal ten laste

Ten opzichte van uw 'gekakel' lijkt mij dit normaal.

Ikzelf, zie er geen problemen in.

Ik pleit dus: onschuldig!

Is er nog iets aan de orde van de dag?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Ten opzichte van uw 'gekakel' lijkt mij dit normaal.

Ikzelf, zie er geen problemen in.

Ik pleit dus: onschuldig!

Is er nog iets aan de orde van de dag?

Ja, mijn negeerlijst heet u van harte welkom.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ik leg u wel wartaal ten laste

Terecht

[eno2]

error

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je kan leven zonder seksualiteit

Je lichaam kan overleven. Je DNA (waarvan het lichaam slechts de verpakking vormt) niet, want dat kan slechts overleven door overdracht naar een volgende generatie en sterft samen met je lichaam, daar waar het wél zou overleven in je nakomelingen indien je wel seksualiteit in de praktijk brengt.

Geen (voortplantings)sex is dus wel degelijk in zekere zin gelijk aan sterven op genetisch vlak.

't Is maar te bezien op welk niveau je het bekijkt.

"Leven" op genetisch niveau = overleven (= criterium van natuurlijke selectie) + voortplanten (= criterium van sexuele selectie).

Maar inderdaad, je kan als individu overleven zonder sex, net zoals je ook kan overleven zonder te eten (bvb. met sondevoeding)

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

met je seksuele geaardheid wordt je geboren, een groot verschil dus.

Heeft er toevallig iemand weet van of er al ooit studies werden uitgevoerd naar de combinatie homosexualiteit - Oedipuscomplex ?

Ik vraag me af of homosexuelen die fase in hun ontwikkeling dan overslaan... Iemand die uit ervaring kan spreken hier, eventueel ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tussen goed en slecht.

Kiezen tegen homoseksualiteit is namelijk slecht. Dat is homofobie.

Vind ik een nogal eigenaardige redenering hoor!
Ik ben hetero. Dus, als hetero is het normaal dat ik, op sexueel vlak, mij aangetrokken voel door een vrouw en niet door een man. Dat is geen keuze tegen homosexualiteit. En nog veel minder een keuze uit "homofobie". Die homo's laten mij, inzake sexuele relaties, doodeenvoudig onverschillig.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Heeft er toevallig iemand weet van of er al ooit studies werden uitgevoerd naar de combinatie homosexualiteit - Oedipuscomplex ?

Ik vraag me af of homosexuelen die fase in hun ontwikkeling dan overslaan... Iemand die uit ervaring kan spreken hier, eventueel ?

Dat freudiaanse fabeltje wordt nergens meer ernstig genomen.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Spaceman

Bij "bewust" , stort heel je verhaaltje in elkaar.

In het verleden kozen heel wat mensen - om uiteenlopende redenen - bewust voor een heterosexuele relatie waarin ze kinderen kregen, ondanks het feit dat ze volgens de huidige opvattingen eigenlijk homosexueel waren (maar daar niet voor durfden/konden/wilden uitkomen).

Het k�*n dus wel, en er IS dus wel degelijk een bewuste keuze te maken. Bij die keuze gaat het dan om prioriteiten stellen : wat gaat voor ? Mijn geaardheid of mijn drang om biologische vader te worden ?

Tegenwoordig probeert men er een soort "I want it all"-verhaal van te maken : ik wil én een homosexuele relatie én biologische vaderschap. Spijig genoeg betekent dat dat je een draagmoeder nodig hebt, en dat je dus bereid moet zijn om één van de ergste misdaden te begaan : een moeder-kind-band bruusk verbreken. U mag daar geen probleem hebben, IK zou dat wél hebben.

Anyway... Geen instorting hier dus, Ruimteman.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat freudiaanse fabeltje wordt nergens meer ernstig genomen.

U bedoelt dat zoiets als een Oedipuscomplex eigenlijk niet bestaat / bestaan heeft ? Het was dus een soort losse flodder van Freud ?

Ok. Dank voor het snelle antwoord. Als het concept an sich niet langer algemeen aanvaard wordt, is het inderdaad zinloos om er dieper op in te gaan.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Spaceman

Neen, ik ben hetero en krijg geen stijve van een man. Wat hij ook doet. (alles geprobeerd ja )

Homo = omgekeerd.

Zo simpel is't, kan het zijn.

Euh... Jaaa.... Insgelijks en alles... Ik ben heel blij voor je, en zo... Maarreuh.... Wat is de link met het feit dat veel homo's vroeger blijkbaar bewust voor een hetero-relatie en bijhorend gezin kozen ?

// edit : ik meen het misverstand te zien. Jij denkt blijkbaar dat ik bedoel dat homo's er bewust voor kiezen om homo te zijn, niet ?
Uiteraard niet.
Ik zeg wel dat een homo de simpele waarheid moet kunnen aanvaarden dat hij door trouw te blijven aan zijn geaardheid (en d�*t is wel een bewuste keuze, getuige de vele homo's die vroeger ondanks hun geaardheid tóch een gezin startten) nooit eigen kinderen zal kunnen krijgen, tenzij hij met voorbedachte rade opzettelijk een moeder-kind-band wil verbreken (wat in mijn ogen een grove misdaad is tegenover dat kind, met medeplichtigheid van de moeder weliswaar).

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

U bedoelt dat zoiets als een Oedipuscomplex eigenlijk niet bestaat / bestaan heeft ? Het was dus een soort losse flodder van Freud ?

Ok. Dank voor het snelle antwoord. Als het concept an sich niet langer algemeen aanvaard wordt, is het inderdaad zinloos om er dieper op in te gaan.

Freud is helemaal een losse flodder

[Klojo eerste klas]

Om toch nog eens de beginpost te bekijken :
Ik wil meneer Beke er op attent maken dat wij allemaal geboren worden met met een mannelijk of vrouwelijk geslachtsorgaan die een heteroseksuele relatie moeten mogelijk maken. Je wordt niet dus niet geboren als homo of lesbienne.
Dus ????? Het feit dat je geboren wordt met een mannelijk of vrouwelijk geslachtsorgaan wil enkel zeggen dat je geboren wordt als man of als vrouw. Voor zover ik weet zijn homo's nog altijd mannen en lesbo's nog altijd vrouwen
Het is zo dat homoseksualiteit afwijkend seksueel gedrag is inderdaad, maar nog altijd niet illegaal, die ingaat tegen de wil van God. Irrelevant Die homoseksuele gedachten of gevoelens kunnen in de loop van het leven komen door interactie met de buitenwereld. Echter wij hebben als mensen nog altijd ons verstand, onze hersenen en wij kunnen dus zelf een keuze maken of we aan die eventuele gedachten of gevoelens zullen toegeven of niet. En waarom zou men dat moeten niet-doen ? Omdat God gezegd heeft dat het niet mag ? In dat opzicht is homosekualiteit wel degelijk een keuze die je maakt. Een keuze in de zin van : 'Naar wie gaat je 'innerlijke' voorkeur uit om seks te hebben : een man of een vrouw ? of een keuze in de zin van 'Wat wil je vandaag eten : pizza of frieten ?'. Het komt er hier eigenlijk op neer dat de 'foute'' eerste 'keuze' maar moet verdrongen worden door de 'juiste' tweede 'keuze' te nemen.....want dat is wat die God wil Geef je daaraan toe dan weet je dat je ingaat tegen de wil van God en dat het je na je dood ook zal aangerekend worden. Ook irrelevant

Ik denk zjust nog aan iets anders : als de mens dus voorbestemd is om zich voort te planten (mannelijk en vrouwelijk geslachtsorgaan....)....celibaat ?????? Hallo, God.... ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Euh... Jaaa.... Insgelijks en alles... Ik ben heel blij voor je, en zo... Maarreuh.... Wat is de link met het feit dat veel homo's vroeger blijkbaar bewust voor een hetero-relatie en bijhorend gezin kozen ?

// edit : ik meen het misverstand te zien. Jij denkt blijkbaar dat ik bedoel dat homo's er bewust voor kiezen om homo te zijn, niet ?
Uiteraard niet.
Ik zeg wel dat een homo de simpele waarheid moet kunnen aanvaarden dat hij door trouw te blijven aan zijn geaardheid (en d�*t is wel een bewuste keuze, getuige de vele homo's die vroeger ondanks hun geaardheid tóch een gezin startten) nooit eigen kinderen zal kunnen krijgen, tenzij hij met voorbedachte rade opzettelijk een moeder-kind-band wil verbreken (wat in mijn ogen een grove misdaad is tegenover dat kind, met medeplichtigheid van de moeder weliswaar).

? DE reden waarom homo's vroeger toch trouwden, had niets te maken met ontrouw aan geaardheid, maar met de onmogelijkheid om openlijk homo te mogen zijn binnen een samenleving die onder invloed van vooral religieuze dogma's een moraal hanteerde die juist geen keuzevrijheid gaf.
Homoseksualiteit was lang geleden zelfs strafbaar!
Vrije keuze is dus echt niet de basis waarop homo's gedwongen werden om hun geaardheid te verdringen of in het geheim te beleven.
Wie zegt dat homo's geen eigen kinderen zal krijgen leeft wat buiten de realiteit, vaak hebben homo's vriendinnen die lesbisch zijn en soms krijgen zij het verzoek om bij hen een kind te verwekken waarbij samen wordt afgesproken hoe de vaderrol wordt ingevuld. Eigen kinderen; het kan dus wel.
Evengoed zijn er homo's die gewoon voor adoptie kiezen, niets mis mee lijkt me!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Heeft er toevallig iemand weet van of er al ooit studies werden uitgevoerd naar de combinatie homosexualiteit - Oedipuscomplex ?

Ik vraag me af of homosexuelen die fase in hun ontwikkeling dan overslaan... Iemand die uit ervaring kan spreken hier, eventueel ?

? Waarom zou je een studie beginnen over normale seksuele ontwikkelingsfasen, om daar vervolgens een gegeven wat bij geboorte vaststaat, mee te gaan verklaren? Ter info, seksualiteit ontwikkelt zich van geboorte tot dood,de fallische fase( 3 tot 6 jaar) maakt ieder mens door.
Je zou eerder kunnen besluiten dat jongens die opgroeien in een één oudergezin, daar mogelijk problemen mee ontwikkelen, maar met homoseksualiteit heeft dit niets te maken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Ouch... Truth hurts, obviously.

Eten is ook in eerste instantie het aanvullen van de voorraad brandstof om de celademhaling op gang te houden en het aanvullen van de voorraad bouwstenen om het anabolsime op gang te houden. Desalniettemin kan eten ook erg fijn zijn, zelfs indien het niet gebeurt als reactie op een hongerprikkel, maar vanuit een culinaire voorliefde.
Ondanks dat aangenaam neveneffect blijft eten in de eerste plaats een primaire behoefte voor het overleven van het individu, en dus ook voor het voortbestaan van de soort.

We kunnen de vergelijking zelfs doortrekken. Wie zijn eet-behoefte richt op objecten die het primaire doel niet vervullen (lees : dingen die de persoon in kwestie lekker vindt, maar die op geen enkele wijze energie noch bouwstoffen verschaffen), zal niet overleven, en dus ook geen nakomelingen voortbrengen.
Met ene bizar voorbeeld : als mijn buurman tegen mij zegt : "Ik vind benzine en zand lekker, en ik eet en drink vanaf vandaag niets anders meer", dan is dat zijn goed recht. Maar als hij echt volhardt in zijn voornemen, zal hij hier niet lang meer rondlopen. Dat is dan de consequentie van zijn culinaire voorkeur.

De vergelijking met homosexualiteit kan ieder voor zich zelf maken, denk ik. Sex tussen verschillende sexen is primair bedoeld als voortplantingsmechanisme. Net als bonobo's en dolfijnen hebben wij het geluk dat er een aangenaam evolutionair neveneffect voor zorgt dat onze hersenen tijdens de sex stoffen produceren die sex bovendien ook nog leuk maken. Hoogst uitzonderlijk. Voor veel diersoorten is sex zelfs pijnlijk (katten bvb) of zelfs dodelijk (bepaalde spinnen bvb).
Als mensen ervoor kiezen om dat primaire doel naast zich neer te leggen, en sex enkel gaan gebruiken voor de fun, en dat bovendien doen op een manier die niet compatibel is met het eigenlijke doel van sex (vergelijk met : zand en benzine vreten), danis dat hun eigen vrije keuze, m�*�*r er hangen consequenties aan vast die men dan maar moet willen aanvaarden.

Enfin. Sex = voortplanting. Inderdaad. Net zoals eten = voeding. Dat beide fenomenen aangename neveneffecten hebben is mooi meegenomen, maar verandert niets aan de primaire doelstelling ervan.

Uw vergelijking is fout.
Wie seks heeft doet dit gezien het aantal keren dat seks bedreven wordt, zelden om een kind te verwekken. Eten doen we, anders dan seks, meestal wel omdat dit noodzakelijk is om te blijven functioneren, je kunt dan ook dit niet vergelijken in de zin zoals u dit brengt. Meestal hebben zowel homo's als hetero's seks om een onderlinge band te verstevigen, of uit lust, of uit liefde, voortplanting maakt ook bij hetero's vaak geen deel uit van de motivatie, kan zelfs een bijverschijnsel zijn wat vermeden wordt door anticonseptie, bovendien vrijen mensen ook nog nadat de vruchtbare fase voorbij is of gewenste voortplanting al bereikt werd. Uw vergelijking is dus echt onzin.