Homoseksualiteit is wel degelijke een keuze.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Slimmerik

Zo , nu kan hij het zelf lezen

Met dank!

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ook alcoholisme zou aan geboren zijn, OilOnFire.

Moest U nu ' aan_geboren', tezamen voegen: zou U uw 'Homo'vriend': 'Abraham' plezieren: mij echter niet! - gewoon onverschillig laten!

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is met andere woorden uw fout niet.

Dank voor uw begrip en respijt EN met wederkerigheid!
Dit laatste is echter automatisch bij elke Christene: dat hij of niet: de 'Mirakel wijn' gedronken zou hebben of niet?

In dit laatste geval, vind ik uw opmerking nogal aanstotend!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Religieuze dogma's? Welk religieus dogma volgde Stalin dan bijvoorbeeld? Lange tijd was homoseksueel gedrag in de Sovjetunie een eerstegraads misdrijf. En dat in een communistisch land.

Werd de geschiedenis van Rusland uitgewist omdat het communisme aan de macht kwam? Denk van niet! U haalt het zelf aan, religieuze dogma's hielden gewoon stand.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Om allerlei redenen (onder druk van...) kozen homo's er inderdaad voor om als hetero door het leven te gaan. Heb ik eerder in deze draad al een paar keer letterlijk zelf geschreven. Wat die redenen juist waren doet er niet toe. Punt blijft dat ze bewust kozen om niet uit de kast te komen, en doorgaans een gewoon gezin te vormen.

Als men bewust anders kan leven om de schande te ontwijken (zoals toen gebeurde), ga ik ervan uit dat men het ook wel zal kunnen als men per se eigen kinderen wil, nietwaar ?


Zolang de biologische ouders de vader- en moederrol allebei opnemen zie ik daar geen graten in. Maar ik vraag me dan wel af hoe hun beider partners daar mee zouden omgaan. Met vier onder één dak is doenbaar, maar lijkt me toch niet echt voor de hand liggend.

En nu kan je zeggen dat gescheiden ouders ook apart wonen, en dat klopt, maar die hebben dat NIET met voorbedachte rade gedaan. Een kind doelbewust "gescheiden" ouders aanbieden, al van voor de concenptie, is misdadig.



Volmondig mee eens. Beter een koppel homosexuele ouders dan géén ouders. In het belang van het kind is d�*t wel een uitstekende optie.

Ik begrijp wel wat u bedoeld maar ben het er niet mee eens, je kunt niet spreken van vrije keuze, wanneer uitkomen voor je geaardheid leidt tot sociale verstoting, en zelfs als strafbare handeling wordt beoordeeld, dan is er juist geen vrije keuze, zoals je nu nog ziet in moslimlanden, of denkt u dat daar geen homo's zijn? Kiezen homo's in pakweg Iran voor een gezin of laat de samenleving hen niet toe om uit de kast te komen? Ik denk het laatste.

Nee, een gedrag stellen, omdat niets anders als acceptabel wordt gezien, of trouwen omdat je kinderen wilt, zijn echt wel verschillende zaken.
Homo's voelen zich niet seksueel aangetrokken tot vrouwen, enkel en alleen dan trouwen om een eigen kind te hebben, lijkt me een grote en absolute uitzondering, je kunt immers ook zonder te trouwen als homo een eigen kind hebben, genoeg lesbische koppels die dit zelfs vragen! Dat moet je niet zien als doelbewust een kind gescheiden ouders aanbieden,integendeel, vaders maken wel deel uit van het gezinsleven op regelmatige basis, doen veel samen, met kind en moeder,dragen bij aan opvoeding en scholing, alleen is de vader er niet steeds, en woont hij apart.

Dat is alles behalve misdadig, dat zijn vaak " gewone"vaders die geen verantwoordelijkheid nemen, geen alimentatie betalen bezoekregelingen niet nakomen, kinderen opzetten tegen de andere ouder, hen gebruiken als chantagemiddel, evengoed kunnen moeders dit doen!
Maar blij dat u homo's niet per definitie afschiet als ouders

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ook alcoholisme zou aangeboren zijn, OilOnFire.

Het is met andere woorden uw fout niet.

Ik merk dat U nog in staat bent UW fouten ogenblikkelijk te verbeteren.

Spijtig dat ik: (ergens) niet aanwezig ben op het nationaal parlement hé?

Hetgeen U naar voren brengt en poogt aan te kaarten is: onmogelijk.

De uitwerking van 'Alcohol' op het menselijke brein, is nog niet helemaal 'onder contrôle' - Spijtig, hé?

Mijn eigen 'accordeon coach', scoorde zijn beste langspeelplaten in benevelde toestand!?

Kinkels! heu: 'Homo'!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Het was maar een vraagje uit nieuwsgierigheid. Ik vroeg me gewoon af : "Als een jongen op latere leeftijd homo blijkt te zijn, zou hij dan in die Oedipusfase aangetrokken geweest zijn tot zijn vader in plaats van tot zijn moeder, of niet ?"

Maar blijkbaar is die theorie niet langer algemeen aanvaard, dus heeft het geen zin dat we er hier dan nog over zitten te leuteren, nietwaar ?

Het antwoord daarop is nee. Omdat die fase gaat over de leeftijd van 3 tot 6 jaar, ook kleine homootjes willen dan nog trouwen met mamma, omdat zij nog geen besef hebben van hun eigen seksuele geaardheid, dat begint pas bij de pubertijd. Die fasen gaan over de seksuele ontwikkeling, bewustzijn over eigen geaardheid is er niet op de leeftijd tussen 3 tot 6 jaar.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik begrijp wel wat u bedoeld maar ben het er niet mee eens, je kunt niet spreken van vrije keuze, wanneer uitkomen voor je geaardheid leidt tot sociale verstoting, en zelfs als strafbare handeling wordt beoordeeld, dan is er juist geen vrije keuze, zoals je nu nog ziet in moslimlanden, of denkt u dat daar geen homo's zijn? Kiezen homo's in pakweg Iran voor een gezin of laat de samenleving hen niet toe om uit de kast te komen? Ik denk het laatste.

Nogmaals : het gaat mij hier echt niet over sociale verstoting of criminalisering van homo's. Voor mij is een homo perfect gelijkwaardig aan een hetero. Niet meer, maar ook niet minder.

Stellen dat twee mannen onderling (of twee vrouwen onderling) geen kinderen kunnen krijgen, zelfs al sluit je ze 40 jaar samen op in dezelfde ruimte, is de logica zelve.
Stellen dat adoptie een goed alternatief is om alsnog de opvoeding van kinderen op te nemen als homo, is ook evident omdat het voor beide betrokken partijen een verbetering inhoudt.
Stellen dat het - bij de mens evenzeer als bij andere dieren - wreedaardig is om een pasgeboren jong (kind) aan de moeder te onttrekken, is ook een open deur instampen. Draagmoederschap is om die reden géén aanvaardbaar alternatief.

Nee, een gedrag stellen, omdat niets anders als acceptabel wordt gezien, of trouwen omdat je kinderen wilt, zijn echt wel verschillende zaken.
Homo's voelen zich niet seksueel aangetrokken tot vrouwen, enkel en alleen dan trouwen om een eigen kind te hebben, lijkt me een grote en absolute uitzondering, je kunt immers ook zonder te trouwen als homo een eigen kind hebben, genoeg lesbische koppels die dit zelfs vragen! Dat moet je niet zien als doelbewust een kind gescheiden ouders aanbieden,integendeel, vaders maken wel deel uit van het gezinsleven op regelmatige basis, doen veel samen, met kind en moeder,dragen bij aan opvoeding en scholing, alleen is de vader er niet steeds, en woont hij apart.

En daar verschillen we dus inderdaad van mening. Ik vrees dat het soort "gezinnen" zoals u die beschrijft, weinig stabiliteit kan bieden op lange termijn. In de 'natuurlijke' man-vrouw-relaties is het tegenwoordig al een wirwar van scheidingen en nieuw-samengestelde gezinnen, met heel vaak erg negatieve gevolgen voor de kinderen van dergelijke gezinnen. Ik denk niet dat het verstandig is om dan nog eens opzettelijk met alternatieve gezinsvormen te gaan experimenteren. En misschien is dat nog de beste manier om mijn mening heel kort te verwoorden : "Met kinderen (en hun opvoeding) experimenteer je niet."
Maar goed. Onze visie daaromtrent verschilt duidelijk. En dat is ok. Het zou een saaie wereld zijn mochten we allemaal dezelfde overtuigingen toegedaan zijn. Alle respect, hoor. Ik ben er zeker van dat onze beider overtuigingen gebouwd zijn op de beste bedoelingen, en da's nog altijd het voornaamste.

Dat is alles behalve misdadig, dat zijn vaak " gewone"vaders die geen verantwoordelijkheid nemen, geen alimentatie betalen bezoekregelingen niet nakomen, kinderen opzetten tegen de andere ouder, hen gebruiken als chantagemiddel, evengoed kunnen moeders dit doen!

En ook daar heb je helemaal gelijk in, he. Via mijn werk kom ik wel vaker in contact met kinderen uit gezinnen waar dergelijke "slechte ouders" het welbevinden en de toekomst van het kind compleet hypothekeren. Mijn bloed gaat daarvan koken. Maar je staat machteloos.

Maar blij dat u homo's niet per definitie afschiet als ouders

Het is in mijn ogen niet dé optimale opvoedingssituatie (ik geloof nogal sterk in het belang van een evenwichtige kennismaking met de diversiteit van beide geslachten tijdens de vorming van een stabiele persoonlijkheid), maar ik zal de laatste zijn die zal beweren dat holebi's geen goede ouders kunnen zijn. Integendeel, ik ben ervan overtuigd dat ze gemiddeld gezien waarschijnlijk zelfs meer zullen willen investeren in het ouderschap dan gewone heterokoppels waar kinderen een soort evidentie zijn.
Het enige wat mij tegenstaat is het principe van het draagmoederschap. Het gaat mij wat dat betreft dus eigenlijk niet eens over de homosexualiteit an sich. Want voor alle duidelijkheid : ik heb er net zo goed problemen mee als heterosexuele koppels die geen kinderen kunnen krijgen, via draagmoederschap die kinderwens willen vervullen.

De band tussen een kind en zijn moeder is heilig. Zoiets verscheur je niet. Of je nu hetero of homo bent verandert daar niets aan.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het antwoord daarop is nee. Omdat die fase gaat over de leeftijd van 3 tot 6 jaar, ook kleine homootjes willen dan nog trouwen met mamma, omdat zij nog geen besef hebben van hun eigen seksuele geaardheid, dat begint pas bij de pubertijd. Die fasen gaan over de seksuele ontwikkeling, bewustzijn over eigen geaardheid is er niet op de leeftijd tussen 3 tot 6 jaar.

Ah, ok. Dank u wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Werd de geschiedenis van Rusland uitgewist omdat het communisme aan de macht kwam? Denk van niet! U haalt het zelf aan, religieuze dogma's hielden gewoon stand.

Neen, dat is niet het geval. Met de komst van het communisme werd er op zowat alle vlakken komaf gemaakt met de oude wetten, regelingen, afspraken, waarden en normen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Religieuze dogma's? Welk religieus dogma volgde Stalin dan bijvoorbeeld? Lange tijd was homoseksueel gedrag in de Sovjetunie een eerstegraads misdrijf. En dat in een communistisch land.

De zeer katholieke Franco moest er anders ook maar weinig van hebben.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet het geval. Met de komst van het communisme werd er op zowat alle vlakken komaf gemaakt met de oude wetten, regelingen, afspraken, waarden en normen.

Wat daarom niet de culturele bagage van een land veranderd, wat de opvattingen ( normen en waarden ) in Rusland betreffende homoseksualiteit verklaard. Een nieuw politiek en economisch systeem veranderd dit niet.In Rusland worden homo's nog steeds gediscrimineerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat daarom niet de culturele bagage van een land veranderd, wat de opvattingen ( normen en waarden ) in Rusland betreffende homoseksualiteit verklaard. Een nieuw politiek en economisch systeem veranderd dit niet.In Rusland worden homo's nog steeds gediscrimineerd.

Schijnbaar hebt u niet door dat het communisme veel meer is dan een louter politiek en economisch systeem. U kan trouwens niet aantonen waarom die nieuwe communistische elite schijnbaar wel volledig brak met de Kerk en haar opvattingen over alles en nog wat, maar schijnbaar dat ene, nl. de veroordeling van homoseksualiteit, wel zou overnomen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Alle segmenten van biseksualiteit kan je in de geschiedenis terugvinden: in architectuur, in beeldhouwwerk, in literatuur.

Bekijk het zo eens: de homo sapiens evolueert heel snel, meer nog door wat hij produceert dan lichamelijk. Het menselijk brein speelt hier een hoofdrol, zou ik zeggen.

Geef me nu eens een goede reden waarom er biologische verschillen zouden moeten geaccentueerd blijven, als maatschappelijk gezien die biologische verschillen tussen man en vrouw vervagen (ik heb het over geïndustrialiseerde, 'oude' gebieden).

Het is niet meer zo dat de man met andere mannen gaat jagen wekenlang, en de vrouwen semi-sedentair de omgeving afgaan op eetbare planten en vruchten en klein wild, en de kinderen bijhouden.

De Rooms katholieke kerk en de Islam teren daar nog steeds op!

En wat zeg ik over geïndustrialiseerde landen? Neem de vrouwen weg uit Afrika en heel dat continent ligt stil. Neem de mannen er weg en de zaken zullen eens vlug vooruit gaan.

De functies van mannen en vrouwen respectievelijk gaan niet meer op. Waarom zou het oude recept mannelijk en vrouwelijk dan nog stand moeten houden? Schrik dat er geen kinnekens meer zijn die van honger sterven?

Dat noem ik pas perversiteit.

Je zegt hier interessante dingen (ook in je vorige posts).

Nieuwe denkbeelden op onbegane paden zijn altijd leuk.

[Klarekijk]

Homoseksualiteit is wel degelijke een keuze.

Dat klopt .

sommige ziekten zijn ook een keuze , als je risico loopt bij bepaalde sexuele gedragingen , dan heb je er ook voor gekozen .

Als je met dit weer met je gat gaat bloot lopen , moet je niet versteld staan dat je er een kou op vat .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Alle segmenten van biseksualiteit kan je in de geschiedenis terugvinden: in architectuur, in beeldhouwwerk, in literatuur.

Bekijk het zo eens: de homo sapiens evolueert heel snel, meer nog door wat hij produceert dan lichamelijk. Het menselijk brein speelt hier een hoofdrol, zou ik zeggen.

Geef me nu eens een goede reden waarom er biologische verschillen zouden moeten geaccentueerd blijven, als maatschappelijk gezien die biologische verschillen tussen man en vrouw vervagen (ik heb het over geïndustrialiseerde, 'oude' gebieden).

Het is niet meer zo dat de man met andere mannen gaat jagen wekenlang, en de vrouwen semi-sedentair de omgeving afgaan op eetbare planten en vruchten en klein wild, en de kinderen bijhouden.

De Rooms katholieke kerk en de Islam teren daar nog steeds op!

En wat zeg ik over geïndustrialiseerde landen? Neem de vrouwen weg uit Afrika en heel dat continent ligt stil. Neem de mannen er weg en de zaken zullen eens vlug vooruit gaan.

De functies van mannen en vrouwen respectievelijk gaan niet meer op. Waarom zou het oude recept mannelijk en vrouwelijk dan nog stand moeten houden? Schrik dat er geen kinnekens meer zijn die van honger sterven?

Dat noem ik pas perversiteit.

------------------------------------------

En ik vind deze redenering een vernedering voor de mensheid .

Dat Afrika veel beter zou vooruit gaan met de vrouwen dan met de afrikaanse man , daar kan ik 100 % achter staan .


Maar de redenering . "Schrik dat er geen kinnekens meer zijn die van honger sterven?"

dat vind ik een blaam voor de hetero en de natuurlijk wijze van voortplanting .

Dat de hetero koppels zich beter zouden bedenken , om één kind te krijgen en het kansen te kunnen geven , boven 10 kinderen te krijgen die geen schijn van kans hebben hebt U ook gelijk .

Maar dat doortrekken tot de redenering over sexuele geaardheid vind ik totaal van de pot gerukt .

In deze tijd zijn er middelen aan overvloed om sexuele beleving te hebben tussen man en vrouw zonder dat daar 8 kinderen moeten van komen .

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Alle segmenten van biseksualiteit kan je in de geschiedenis terugvinden: in architectuur, in beeldhouwwerk, in literatuur.

Bekijk het zo eens: de homo sapiens evolueert heel snel, meer nog door wat hij produceert dan lichamelijk. Het menselijk brein speelt hier een hoofdrol, zou ik zeggen.

Geef me nu eens een goede reden waarom er biologische verschillen zouden moeten geaccentueerd blijven, als maatschappelijk gezien die biologische verschillen tussen man en vrouw vervagen (ik heb het over geïndustrialiseerde, 'oude' gebieden).

Het is niet meer zo dat de man met andere mannen gaat jagen wekenlang, en de vrouwen semi-sedentair de omgeving afgaan op eetbare planten en vruchten en klein wild, en de kinderen bijhouden.

De Rooms katholieke kerk en de Islam teren daar nog steeds op!

En wat zeg ik over geïndustrialiseerde landen? Neem de vrouwen weg uit Afrika en heel dat continent ligt stil. Neem de mannen er weg en de zaken zullen eens vlug vooruit gaan.

De functies van mannen en vrouwen respectievelijk gaan niet meer op. Waarom zou het oude recept mannelijk en vrouwelijk dan nog stand moeten houden? Schrik dat er geen kinnekens meer zijn die van honger sterven?

Dat noem ik pas perversiteit.

------------------------------------------

En ik vind deze redenering een vernedering voor de mensheid .

Dat Afrika veel beter zou vooruit gaan met de vrouwen dan met de afrikaanse man , daar kan ik 100 % achter staan .


Maar de redenering . "Schrik dat er geen kinnekens meer zijn die van honger sterven?"

dat vind ik een blaam voor de hetero en de natuurlijk wijze van voortplanting .

Dat de hetero koppels zich beter zouden bedenken , om één kind te krijgen en het kansen te kunnen geven , boven 10 kinderen te krijgen die geen schijn van kans hebben hebt U ook gelijk .

Maar dat doortrekken tot de redenering over sexuele geaardheid vind ik totaal van de pot gerukt .

In deze tijd zijn er middelen aan overvloed om sexuele beleving te hebben tussen man en vrouw zonder dat daar 8 kinderen moeten van komen .

Met sommigen hier, heeft men zo de indruk dat: als het thema NIET in hun hooggeleerde Universitaire en vooral VEROUDERDE boeken, van een ganse reeks Intelligent klinkende namen uit de Oudheid, is het gewoon niet relevant om zulke zaken te bespreken.!!

Anders uitgedrukt: zolang onze Hooggeleerden niet zullen zijn 'klaar zijn gekomen' (In de figuurlijke vorm ervan), zullen er nog heel wat onnodige bevuilende 'Miseriefabriekjes' aangemaakt worden en de controle van de demografie zal steeds een steriele controle blijven.

En terwijl wij onze verouderde boekjes uitpluizen en onze oververbruikende consumenten produceren, gaat onze Wereld geregeld achteruit.

De 'Homo's' onterecht toelaten kinderen te adopteren opent de 'Pandoradoos'.

Al was het maar dat het een nieuwe markt gaat creëren, een nieuwe vraag naar nog meer 'Baby's' die sowieso niet welkom zijn omdat hun overlevingskansen niet voldoend bevredigend zijn!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Met sommigen hier, heeft men zo de indruk dat: als het thema NIET in hun hooggeleerde Universitaire en vooral VEROUDERDE boeken, van een ganse reeks Intelligent klinkende namen uit de Oudheid, is het gewoon niet relevant om zulke zaken te bespreken.!!

Anders uitgedrukt: zolang onze Hooggeleerden niet zullen zijn 'klaar zijn gekomen' (In de figuurlijke vorm ervan), zullen er nog heel wat onnodige bevuilende 'Miseriefabriekjes' aangemaakt worden en de controle van de demografie zal steeds een steriele controle blijven.

En terwijl wij onze verouderde boekjes uitpluizen en onze oververbruikende consumenten produceren, gaat onze Wereld geregeld achteruit.

De 'Homo's' onterecht toelaten kinderen te adopteren opent de 'Pandoradoos'.

Al was het maar dat het een nieuwe markt gaat creëren, een nieuwe vraag naar nog meer 'Baby's' die sowieso niet welkom zijn omdat hun overlevingskansen niet voldoend bevredigend zijn!

Kan iemand even vertalen naar begrijpbaar Nederlands?
Miseriefabriekjes, adoptie als doos van Pandora,oververbruikende consumenten, het gergeld achteruit gaan van de wereld, stieriele controle,terwijl iemand verouderde boekjes uitpuist?
Waar heeft diene mens het over en wat bedoeld hij toch in vredesnaam?Kan meestal aan zijn post geen touw vastknopen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Homoseksualiteit is wel degelijke een keuze.

Dat klopt .

sommige ziekten zijn ook een keuze , als je risico loopt bij bepaalde sexuele gedragingen , dan heb je er ook voor gekozen .

Als je met dit weer met je gat gaat bloot lopen , moet je niet versteld staan dat je er een kou op vat .

Dus je wordt homo omdat je met je gat blootloopt? Het is een ziekte waarvoor je kiest omdat je een risico loopt? Het niveau is weer geweldig vandaag!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar hebt u niet door dat het communisme veel meer is dan een louter politiek en economisch systeem. U kan trouwens niet aantonen waarom die nieuwe communistische elite schijnbaar wel volledig brak met de Kerk en haar opvattingen over alles en nog wat, maar schijnbaar dat ene, nl. de veroordeling van homoseksualiteit, wel zou overnomen.

Het communisme is inderdaad een politiek en economisch geheel, ontkent u dat?
De invloed van de kerk werd inderdaad geweert, Marx noemde religie de opium voor het volk, mensen werden daar dus mee dom en arm gehouden.
Dat betekent daarom nog niet dat dogma's die eeuwenlang werden voorgehouden verdwenen, of evenmin dat het nieuwe politieke regime breeddenkend was, zo slim zult u toch zelf ook wel zijn, niet?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus je wordt homo omdat je met je gat blootloopt? Het is een ziekte waarvoor je kiest omdat je een risico loopt? Het niveau is weer geweldig vandaag!

Ik zal het wat softer verwoorden .

Iedereen weet dat het risico, op ziektes inhoud .

Maar de hooggeleerden zoals men hierboven ook naar verwijst , denken omdat ze met eieren en kippebloed en andere viesigheid hun electoraal misplaatste 100 dagen hebben geviert , dat ze imum zijn .

DUS , ja , je kiest voor het risico . en je kiest voor pervesiteit .

den enen al wat zwakker dan den anderen om aan perversiteit te weerstaan .

En zolang men homofilen hier promoot als de betere en modernere versie van de mens , zal ik blijven ageren .

Als men zijn belevenissen van de straat haalt en hun geaardheid niet langer prioritair en superieur aan de hetero stelt , zal ik de mens aanvaarden, maar zal nooit aanvaarden dat homo's superieur zijn en dat ze zich aan onze kinderen mogen uiten als de betere dan hun echte Papa .