Prof E. Vermeersch met Bart De Wever in debat

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik schat dat we meer en meer uniformen zullen zien in het westen. Ook dat is een stap terug als het gaat om individuele vrijheid dienen we te beseffen.

Ik vind de associatie tussen uniformen en onvrijheid nogal goedkoop. Voor welke vrijheid strijd je immers? Is de vrijheid om altijd en overal je eigen "obediënties" uit te leven werkelijk zo fundamenteel? Kunnen we het echt niet aan om af en toe een "rol" te spelen die onze "identiteit" even in de waakstand zet, ja zelfs die rol te zien als een deel van onze identiteit?

Mijns inziens is een van de redenen voor de argwaan tegenover diversiteit in onze contreien juist die bijna manische obsessie met een essentialistische identiteit. Identiteit is voor velen niet iets vanzelfsprekends of dynamisch, maar iets dat moet worden verankerd, iets dat dogmatisch herhaald moet worden. "Ik ben zo en alles en iedereen moet buigen voor wat ik hier en nu ben en wil zijn."

Ik vermoed dat dat in Bolivië veel minder het geval is en dat er daarom een meer ontspannen houding heerst, of vergis ik me?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waar verdenk jij dat de soeverein van ons land niet neutraal is ? Als dat het geval is kan je beklag doen bij het Europees hof.

Dat de 'soeverein' niet neutraal is lijkt me evident.

Maar zoals u zelf aangeeft heeft hij niets te maken met rechtspraak. Daarom alleen al is het onnodig te verwijzen naar het koningshuis in het rechtssysteem.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vind de associatie tussen uniformen en onvrijheid nogal goedkoop. Voor welke vrijheid strijd je immers? Is de vrijheid om altijd en overal je eigen "obediënties" uit te leven werkelijk zo fundamenteel? Kunnen we het echt niet aan om af en toe een "rol" te spelen die onze "identiteit" even in de waakstand zet, ja zelfs die rol te zien als een deel van onze identiteit?

Dat is een goede vraag. Als ik die mensen verkleed als zebras hier in La Paz zie rondlopen op de kruispunten dan denk ik toch dat die rol moeilijk een deel van hun identiteit is. Men moet dat kunnen. Ik zou het er moeilijk mee hebben. Het geld, de noodzaak tot overleven, drijft de mensen eerder dan de vrijwillige individuele keuze. Idem voor Quick uniformpjes denk ik. Niet?

Mijns inziens is een van de redenen voor de argwaan tegenover diversiteit in onze contreien juist die bijna manische obsessie met een essentialistische identiteit. Identiteit is voor velen niet iets vanzelfsprekends of dynamisch, maar iets dat moet worden verankerd, iets dat dogmatisch herhaald moet worden. "Ik ben zo en alles en iedereen moet buigen voor wat ik hier en nu ben en wil zijn."

De mens is steeds individu en deel van een gemeenschap. Ik ben zeker geen voorstander ervan om de mensheid te reduceren tot een optelsom van individuen. Ik heb het met je eens hier.

Ik vermoed dat dat in Bolivië veel minder het geval is en dat er daarom een meer ontspannen houding heerst, of vergis ik me?

Ik vermoed dat de druk die moslimintegratie meebrengt niet simpel is om mee om te gaan. En die migratie heeft Bolivia niet, maar er zijn hier uiteindelijk veel meer culturen dan in België. Er zijn hier ook mensen die als het grootste probleem zien de Quechua indianen uit Noord Potos�* die naar de stad komen om te bedelen met hun kinderen. Een kleine rijke minderheid denkt zo. Dat is wat ze zien als ze met hun 4x4 aan het rood licht staan te wachten. Een groter cultuurverschil is er amper te bedenken.

Ik merk een relatief homogene maatschappij als ik in België kom vanuit Bolivia. Het probleem van de aantasting van de identiteit door migratie lijkt me dan overroepen, ook als ik in bv. Maasmechelen rondloop. Misschien dat de roepers eerder 'rechts' denken en samentroepen op politics.be. Hebben de Belgen niets beters te doen vraag ik me soms af. Het is alsof ik in een provincialistische maatschappij terecht kom, een zelfverterende maatschappij, naar binnen gericht, niet naar winnen maar naar niet verliezen... Maak van een probleem een opportuniteit zou ik als advies willen meegeven aan mijn landgenoten. Het lijkt een roep in de woestijn. Staar u niet blind op de details. Er zijn belangrijkere uitdagingen.

Bolivai heeft zijn eigen problemen hoor. Maar er is wel optimisme hier. Nu toch.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat de 'souverein' niet neutraal is lijkt me evident.

Maar zoals u zelf aangeeft heeft hij niets te maken met rechtspraak. Daarom alleen al is het onnodig te verwijzen naar het de koning in het rechtssyteem.

Het enige wat de koning mag en kan doen is zijn paraf zetten en toespraak houden .
Verder heeft hij nagenoeg geen macht of beslissingsrecht .
Hij is enkel seremonieel en een ambassadeur voor ons land.

Verder wordt hij en enerzijds monddood gemaakt
Wordt hem de macht en kans ontnomen om hemzelf te verdedigen .
En wordt als baggerschip gebruikt om alle roddel en schuld naar te verschuiven .

Zou men niet beter eens in de spiegel kijken .

Ter zake .

Als jij in een kamer komt , waar vb een religiues teken in hangt , zal je dan anders ageren ? zal een rechter een andere uitspraak doen in een zaal waar een foto hangt of niet ? ik denk het niet .

Een land zonder staatssymbool is als een liefde zonder ziel .

Laat ons maar zeggen dat De Wever enerzijd oproept tot meer dicipline en plichtsbewustheid en opvoeding , en anderzijds , gaat hij een staatshoofd die enkel DIE symbolische waarde moet vertegenwoodigen afschilderen als een onmens .

Twee maten en twee gewichten, zou ik zeggen .

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat de 'soeverein' niet neutraal is lijkt me evident.

Als dat voor jou een evidentie is moet je dit aanhangig maken aan het Europees hof.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar zoals u zelf aangeeft heeft hij niets te maken met rechtspraak. Daarom alleen al is het onnodig te verwijzen naar het koningshuis in het rechtssysteem.

Die noodzaak is er wel degelijk, anders erken je de gerechtelijke macht niet. Bij een Arbitragehof is deze noodzaak er niet.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

2

Ik heb het stukje tot het einde gelezen. Ik vond er inhoudelijk zowel als qua stijl helemaal niets aan dat de moeite is om te publiceren in een dagblad dat pretendeert kwaliteit te brengen.

Ik prijs uw moed en geduld! Wie dit artikel uitgelezen krijgt, heeft waarschijnlijk ook de guts om de gezwollen proza van "Mein Kampf" uit te lezen!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In de praktijk niet steeds zo gemakkelijk echter die scheidingslijn tussen de vrijheid van de werkgever om kledingvoorschriften uit te vaardigen en de handhaving van niet discriminatieprincipes. Zeker als het om personeel gaat dat in contact staat met klanten. Je kan moeilijk je reglement zo maken dat hoofddoeken expliciet verboden zijn, maar je kan wel vragen om een bepaald uniform met hoofddeksel aan te doen. Ik schat dat we meer en meer uniformen zullen zien in het westen. Ook dat is een stap terug als het gaat om individuele vrijheid dienen we te beseffen.

in mijn arbeidscontract stond twintig jaar geleden al dat NIEMAND (niemand dus) uiterlijke kentekenen van politieke of religieuze aard mochten dragen;

Wie werd hier gediscrimineerd? Het lid van de KKK dat liefst in zijn witte jas met puntmuts kwam werken? of die neo-nazi die o zo graag met zijn zwart uniformpje aan klantenonthaal wou doen?

Als ongelovige is het voor mij tamelijk beledigend en bedreigend te gaan winkelen waar personeel zit die de woorden : "“Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.” (soera 9:5).

Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.” (soera 4:89).

En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt.” (soera 8:39). "

Allez, en daar ga ik met plezier mijn inkopen doen zeker?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het was een boeiend, maar veel te kort debat met een overtollige moderator.

Wat me opviel:

De Wever legt wel erg nadrukkelijk de "schuld" bij de Verlichtingsfilosofen, alsof die alleen maar in termen van steeds meer vrijheid dachten en geen begrenzend moreel kader aanreikten. Bovendien veronachtzaamt hij sociologische factoren, die veel beter verklaren waarom we de voorbije eeuw golfbewegingen hebben waargenomen, van de versoepeling van de omgangsvormen in de jaren twintig naar een verstrakking in de jaren dertig; van de hippie's in de zestiger jaren naar het bijna complete doodbloeden van revolutionaire tendensen in de jaren tachtig.

Meest opvallend was echter zijn idee dat moraliteit zonder God een gruwelijk probleem vormde. Vermeersch wees er terecht op dat we anno 2013 veel verder staan op het vlak van moraliteit dan vijfhonderd jaar geleden, ondanks de secularisatie. Zie bijvoorbeeld onze toegenomen gevoeligheid voor geweld tegen mensen en dieren. De koppeling die De Wever maakt tussen religie en moraliteit is dan ook erg discutabel. In de religie stond God centraal en God was een straffende god, die schikte over het lot in het nu en het hiernamaals. Angst voor de toorn van God dwong mensen zich 'goed' te gedragen. Vandaag is God vervangen door de staat als 'wapenstok' (cfr. het geweldmonopolie van de staat). Moraliteit is echter niet op angst voor straf gebaseerd, maar op overtuiging, op inlevingsvermogen, op sensitiviteit. Het christendom heeft daar een bijdrage toe geleverd, maar uit pragmatische overwegingen was de straffende God van het Oude Testament nooit veraf. Helaas is die moraliteit, vroeger en nu, altijd het primaat geweest van een kleine elite. Het geweldsapparaat neemt om die reden nog altijd 'goddelijke' proporties aan.

Voorts begrijp ik niet waarom hij zich een conservatief blijft noemen.

Volgens mij heeft hij dat wel aangegeven; dat de moraliteit uit de samenleving moet komen en hij bedoelde niet de staat als wapenstok.

Ik begrijp de termen 'conservatief' en 'progressief' niet goed. Als verschillende mensen die termen gebruiken, raak ik in de war.

Wat is het verschil tussen iemand die zich conservatief noemt met progressieve ingrediënten' en iemand die zich 'progressief noemt met conservatieve ingrediënten.' ?
En ik vermoed dat daar nog heel veel gradaties bijkomen.

De vraag is dan ook dat als moraliteit is weggevallen door het wegvallen van de invloed van de Kerk, en vrije markt en consumptie niks bijdraagt, in welke mate je dan conservatief dient te zijn om op een progressieve manier een moraliteitscultuur op te bouwen die tegen een ferme stoot kan.

Zie je, ik ben compleet in de war.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrolijk op Vrijdag

Ze hebben dat vroeger geprobeerd op de VRT.
'We gaan hoogstaande culturele uitzendingen geven over het kubisme enzo, dan gaat de Vlaming van hogere cultuur houden.'
Gevolg was dat de Vlaming wegzapte naar Holland 2. Honeymoon quiz!

Of wegzapte naar BBC, Arte e.a. Het gesprek De Wever/Vermeersch was een verrassing.

Het kan dus.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik prijs uw moed en geduld! Wie dit artikel uitgelezen krijgt, heeft waarschijnlijk ook de guts om de gezwollen proza van "Mein Kampf" uit te lezen!

Neen dank u.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Yous

Er ging even een koude rilling door de zaal, toen EV begon over de homofobie in de koran. Voor EV kwam het er uit als een vanzelfsprekendheid, maar het was duidelijk iets waar BDW zijn handen niet vuil aan wou maken.

Vermeersch heeft gewoon de opsomming van wat niet kon achter het loket van BDW in dat artikel in de standaard (uitleg term 'neutraliteit' en waar één ding werd uitgevist dat aanleiding gaf tot ) gereduceerd en gecombineerd tot 'islam/homo'.

Vermeersch' eigen versie van wat niet kan achter een loket, rekening houdend met wie voor het loket staat.Hij gaat in de polemiek een stapke verder en hij kan dat op dat ogenblik. Hij legde nogmaals de term 'neutraliteit' uit En misschien zijn er toch at mensen die die term nu eens eindelijk beginnen te begrijpen. Ik vond het een zeer didactische voorbeeldsituatie.

BDW had zoiets nooit in dat artikel kunnen zeggen want dan was het kot nog kleiner geweest.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Op bepaalde vlakken toch wel. Het protest tegen de experimenten met ggo aardappelen is een uiting van conservatisme.

Hier heb ik het gevoel dat er een derde term ontbreekt.

Progressiviteit moet dan niet constructief zijn?

Ik vind het namelijk een te groot risico om gen gemanipuleerde gewassen in volle natuur los te laten. De gevolgen ervan zijn te weinig gekend.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als ongelovige is het voor mij tamelijk beledigend en bedreigend te gaan winkelen waar personeel zit die de woorden : "“Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.” (soera 9:5).

Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.” (soera 4:89).

En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt.” (soera 8:39). "

Allez, en daar ga ik met plezier mijn inkopen doen zeker?

Dat soort van taal is eigen aan de abrahamische 'heilige' boeken. Ik ben tegen het prediken van onverdraagzaamheid. Belangrijker dan citaten in oude boeken is hoe die citaten gebruikt worden, of die gelovigen dat ook echt geloven, en vooral hoe ze handelen, want de gedachten zijn nog steeds vrij dacht ik. Ik kan u ook wel wat erge staaltjes van mensenrechtenschendingen en misdadige voorschriften uit de Thora of de bijbel geven. Maar ik vermoed dat u voor die religies uitzonderingen probeert te bedenken (niet letterlijk, historische context, geen rechtstreeks bevel, en meer van die halfslachtige excuses) omdat uw queeste gericht is tegen 1 religie.

Als ongelovige is het voor mij tamelijk beledigend en bedreigend te gaan winkelen waar personeel zit die de woorden :...

Ik denk eigenlijk dat je hier lucht aan het verkopen bent. Ik geloof niet dat u zo'n angstige kwezel bent. Misschien vergis ik me.

in mijn arbeidscontract stond twintig jaar geleden al dat NIEMAND (niemand dus) uiterlijke kentekenen van politieke of religieuze aard mochten dragen;

Dus ik mag mijn seculiere pet wel opzetten, maar een moslim niet zijn hoofddoek, een Jood niet zijn kipa (of hoe heet dat hoofddeksel), een Christen geen kruisje, geen regenboogtruitje, geen T-shirts met boodschappen (tenzij merkreclame waarschijnlijk), en in mijn geval geen wit T shirt misschien zelfs aangezien ik blanco stem tot nu toe?

Ik ben geen voorstander van dat soort van vrijheidsbeperkende reglementen die moeilijk consequent toe te passen zijn en gemakkelijk onnodige wrevel veroorzaken, maar als dat is waar de Belgen zich goed bij voelen, als dat soort van onverdraagzaamheid naar de ander toe de samenleving 'leefbaarder' maakt volgens de mensen dan moet dat maar zeker. Het is een balancing act denk ik.

Belangrijk is in ieder geval dat de maatregelen niet discriminerend toegepast worden om een groep te pesten.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

M.i. is er slechts één absolute vooruitgang, namelijk deze van kennis. Dit is de kennis die we als mensheid hebben en de gemiddelde kennis die de individuele mensen hebben.

Hoe meer kennis we hebben, hoe minder behoefte we hebben aan een god omdat we de zaken kunnen verklaren vanuit puur wetenschappelijk standpunt.

Een grote vooruitgang zou bvb zijn dat iedereen weet hoe oud de aarde is. Indien iedereen er voldoende van overtuigd zou zijn, bmv kennis dat de aarde inderdaad ongeveer 4,5 miljard jaar oud is, zouden er veel welles niets spelletjes over het ontstaan van de aarde verdwijnen en zouden we kunnen overstappen naar het ontstaan van de mensheid. Ook daar speelt kennis rond het thema een belangrijke rol.

Vooruitgang = kennis.

Daar ben ik het ook mee eens behalve dan...

Ik zou er aan toevoegen: als die kennis gebruikt wordt in constructieve zin. En met 'constructief' bedoel ik dan in het licht van een algemeen welzijn.

Want toegepaste kennis kan ook heel destructief zijn en dan zit je toch niet met vooruitgang, denk ik.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vraag me vooral af hoé hij dat wil invoeren. Hij stelt de zaken nogal eenvoudig voor, alsof enkele verlichtingsfilosofen de oorzaak van alle kwaad zijn. Wat gaat hij doen? Die filosofen uit het curriculum schrappen, gesteld dat ze daar ïberhaupt aan bod komen?

Hij overschat de rol van de filosofie. Een filosoof als Rousseau is bijvoorbeeld lang niet altijd populair geweest. Of hij gelezen werd of niet, hing vaak nauw samen met de tijdsgeest, net zoals ook bepaalde schrijvers na verloop van tijd uit de mode raakten en later weer hip werden (Hermann Hesse is een klassiek voorbeeld).

Die tijdgeest is vooral het product van een hele reeks ontwikkelingen waarin filosofen geen rol van betekenis hebben gespeeld. Het zijn niet de filosofen die de motor waren van industrialisering, ontwikkelingen in de wetenschap, periodes van vrede of oorlog, de versoepeling van de omgangsvormen tussen hoog en laag, etc.

Ik hoor De Wever treuren om de teloorgang van de "gemeenschap", maar hoe wil hij die "terug" zonder alle ontwikkelingen van de voorbije eeuwen die de "gemeenschap" hebben ontrafeld terug te draaien?

Ik denk dat er in de maatschappij nog voldoende elementen aanwezig zijn om terug te gaan naar een sociale cohesie die de overheid (of het politiek bestel) een kleinere rol kan toebedelen. Die kleinere rol is eigenlijk een vraag die de overheid, overheidsinfrastructuren meer en meer zal vragen, denk ik, om de simpele reden dat ze het niet alleen kan beredderen.

Er zijn voldoende elementen nog aanwezig. Maar dan moeten ze ook een plaats krijgen En daar zal het schoentje wringen voor politici die vastgeroest zijn in het stiefmoederlijke van de staat en het zich niet kunnen voorstellen dat het anders kan gaan.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ik wist niet goed waar het te zetten, maar in dit topic past het wel denk ik.
Hieronder een link naar een column van Fikry El Azzouzi in de morgen:

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...aanderen.dhtml

Waar deze nogal knullige en ondoordachte haatcolumn vandaan komt is me een raadsel. Zelden zo een verschrikkelijk stuk in een krant gelezen.

Het is technisch goed geschreven maar de inhoud ... hij geeft eigenlijk kunstig de visie weer van een iemand die Vermeersch helemaal niet kan plaatsen en de karikaturale toer opgaat die als je veel moeite doet, zou kunnen kloppen.

Het feit dat hij de gedrevenheid (stemverheffing?) van Vermeersch aan de kaak stelt, is zo belachelijk. Mag een mens nog zichzelf zijn en temperament niet altijd moeten onderdrukken?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Vooruitgang = kennis.

Daar ben ik het ook mee eens behalve dan...

Ik zou er aan toevoegen: als die kennis gebruikt wordt in constructieve zin. En met 'constructief' bedoel ik dan in het licht van een algemeen welzijn.

Want toegepaste kennis kan ook heel destructief zijn en dan zit je toch niet met vooruitgang, denk ik.

Dit is juist, maar de negatieve aanwending van kennis gebeurt veelal doordat een groep van mensen onwetend zijn.

Neem bvb kernsplitsing. De kennis die we daarover hebben is belangrijk en kan ten goede aangewend worden. We zitten natuurlijk met de nucleaire wapens, dit is minder positief, zeker als deze in handen zijn in landen zoals Noord Korea. Maar Noord Korea kan daar ook enkel mee weg omdat de bevolking onderdrukt wordt (lees kennis onthouden wordt).

Vandaar dat ook de algemene kennis van de bevolking belangrijk is.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat soort van taal is eigen aan de abrahamische 'heilige' boeken. Ik ben tegen het prediken van onverdraagzaamheid. Belangrijker dan citaten in oude boeken is hoe die citaten gebruikt worden, of die gelovigen dat ook echt geloven, en vooral hoe ze handelen, want de gedachten zijn nog steeds vrij dacht ik.

Dan hebben we allemaal recht op dergelijk excuus, het kan niet zijn dat we mening x of y in ene geval vervolgen als aanzetten tot haat en in het andere geval een gelijkaardige of zelfs kwalijkere mening x of y laten wegkomen met het argument het is eigen aan de religie.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik denk eigenlijk dat je hier lucht aan het verkopen bent. Ik geloof niet dat u zo'n angstige kwezel bent. Misschien vergis ik me.

Je hoeft geen angstige kwezel te zijn om de relatieve hoop volk, die meent letterlijk naar bepaalde geschriften te moeten handelen als bedreigend te ervaren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Dan hebben we allemaal recht op dergelijk excuus, het kan niet zijn dat we mening x of y in ene geval vervolgen als aanzetten tot haat en in het andere geval een gelijkaardige of zelfs kwalijkere mening x of y laten wegkomen met het argument het is eigen aan de religie.

Akkoord. Eveneens is het niet correct ons te richten op de Islam en niet op de andere heilige boeken en hun volgelingen die gelijkaardige boodschappen van onverdraagzaamheid verkondigen.

Je hoeft geen angstige kwezel te zijn om de relatieve hoop volk, die meent letterlijk naar bepaalde geschriften te moeten handelen als bedreigend te ervaren.

Er zijn plaatsen waar het perfect lukte om die verschillende religies samen te laten leven. Syrië was zo'n plaats, voordat men tot een gewelddadig regime change project besloot.

Pak de haatpredikkers aan zou ik zeggen. Maar dan op een niet discriminerende wijze. En dat wordt moeilijk. Want die zitten niet alleen bij de Islam, en niet alleen bij religies.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus ik mag mijn seculiere pet wel opzetten, maar een moslim niet zijn hoofddoek, een Jood niet zijn kipa (of hoe heet dat hoofddeksel), een Christen geen kruisje, geen regenboogtruitje, geen T-shirts met boodschappen (tenzij merkreclame waarschijnlijk), en in mijn geval geen wit T shirt misschien zelfs aangezien ik blanco stem tot nu toe?

Ik ben geen voorstander van dat soort van vrijheidsbeperkende reglementen die moeilijk consequent toe te passen zijn en gemakkelijk onnodige wrevel veroorzaken, maar als dat is waar de Belgen zich goed bij voelen, als dat soort van onverdraagzaamheid naar de ander toe de samenleving 'leefbaarder' maakt volgens de mensen dan moet dat maar zeker. Het is een balancing act denk ik.

Tsja, als je in een samenleving wil functioneren zal je toch altijd te maken met enige vorm van vrijheidsbeperking. Jij moet op het werk toch ook geen dingen gaan uithalen die je baas niet wil?

Persoonlijk vind ik dat overheidsdiensten als werkgever gerust kledingsvoorschriften mogen opleggen, zeker wanneer het functies zijn waarin contact met de burger veelvuldig voorkomt.

Zelf heb ik ook een job waarin ik veel contact heb met mensen van binnen en buiten onze firma. Alhoewel er geen specifieke kledingsvoorschriften bij ons bestaan, ga ik op mijn werk ook niet rondlopen met een t-shirt van Jupiler of mijn favoriete death metalband. Ik vind dat zoiets niet past, maar goed dat is mijn persoonlijke mening dan.