Minister Bourgeois benoemt drie burgemeesters in faciliteitengemeenten niet

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Op de uitspraak van het hof van beroep in Bergen is geen beroep of cassatie mogelijk.

Wil je zo goed zijn dat eens uit te leggen ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wil je zo goed zijn dat eens uit te leggen ?

Het hof van beroep van Bergen heeft in 2011 een uitspraak gedaan. Enkel als er vermoeden was van procedurefouten kon er naar cassatie worden gegaan. Die waren er niet en de termijn om cassatieberoep aan te tekenen is verstreken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het hof van beroep van Bergen heeft in 2011 een uitspraak gedaan. Enkel als er vermoeden was van procedurefouten kon er naar cassatie worden gegaan. Die waren er niet en de termijn om cassatieberoep aan te tekenen is verstreken.

Kan het beroepshof van Bergen zich boven de Raad van State stellen ?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

In beroep, zeker. Tegen een arrest van de RvS is echter geen beroepsmogelijkheid (in Belgie). Als deze kamer zich zou uitspreken tegen de Rondzendbrief Peeters (eerder dan enkel over deze benoeming, die WEL een nieuwe administratieve handeling is) zouden er 2 arresten bestaan van de RvS, over identiek dezelfde materie, met een tegengestelde uitspraak. Dat lijkt mij persoonlijk weinig stichtend.

Iedere jurist zal u vertellen dat een ommekeer in de rechtspraak een verandering is binnen hetzelfde orgaan (meestal Hof van Cassatie, Raad van State of Grondwettelijk Hof) en op zich niks met hoger beroep te maken heeft.

Juristen zullen u ook vertellen dat er soms verschillende rechtspraken zijn naargelang de kamers.

Tegenstrijdige uitspraken voor eenzelfde materie zijn dus niet ongebruikelijk, integendeel zelfs. Voor een niet-jurist is dit misschien eigenaardig, voor een jurist niet, al is iedereen zich bewust van het feit dat dit gevolgen heeft voor de rechtszekerheid, en dat men daar dus voorzichtig mee moet zijn. Dat is gewoon de toepassing van ons rechtsmodel dat niet is gebaseerd op het principe van het precedent.

Nee hoor, de Raad van State heeft toen, in de context van een specifieke beroepsprocedure, verklaard dat de interpretatie van de Vlaamse Regering de enige juiste was. Dat is zeker niet beperkt tot dat specifieke dossier, dat is net eigen aan een hoger rechtscollege.

Ik heb u eens uitgelegd wat de gevolgen waren van een beslissing van de Raad van State, vooral dan van een verwerpingsarrest. Ik ga dit hier niet herdoen.

Gewoon de Raad van State zelf aan het woord laten:
Considérant que la requête en suspension d’extrême urgence rejetée par l’arrêt no 80.916 du 14 juin 1999 a été introduite par Paul GRAULICH; que l’arrêt qui rejette une demande de suspension a, comme celui qui rejette un recours en annulation, une autorité de chose jugée limitée aux parties; qu’aucune exception de chose jugée ne peut en être déduite �* l’égard de la présente requête, qui est introduite par Pierre COLSON
http://www.raadvst-consetat.be/Arret...&8323322013118

Het feit dat de RvS destijds ook mogelijks een andere uitspraak had kunnen doen maakt de uitspraak die ze wel degelijk gedaan hebben niet minder definitief. Dat is een erg vreemd argument.

Ik zeg zoiets dan ook niet...

De samenstelling van de voorzittende rechters is absoluut geen nieuw juridisch element.

Zeg ik ook niet. Maar het is een nieuw element...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Kan het beroepshof van Bergen zich boven de Raad van State stellen ?

De Raad van State is geen gerechtshof.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het hof van beroep van Bergen heeft in 2011 een uitspraak gedaan. Enkel als er vermoeden was van procedurefouten kon er naar cassatie worden gegaan. Die waren er niet en de termijn om cassatieberoep aan te tekenen is verstreken.

Nu zeg je al iets anders, maar nog steeds nonsens. Het Hof van Cassatie onderzoekt of er procedurefouten zijn gemaakt, en of naar de inhoud van de wet werd gehandeld door de andere hoven.

Cassatieberoep kon hier dus perfect, maar naar wat ik heb gelezen vond men het gewoon niet de moeite, omdat een dergelijk arrest voor de rest volstrekt irrelevant is.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Iedere jurist zal u vertellen dat een ommekeer in de rechtspraak een verandering is binnen hetzelfde orgaan (meestal Hof van Cassatie, Raad van State of Grondwettelijk Hof) en op zich niks met hoger beroep te maken heeft.

Vooreerst, niet doen alsof u jurist bent. U heeft hier al een paar teveel kemels geschoten.

Verder, graag een voorbeeld van een hoger rechtscollege dat zichzelf tegenspreekt over identieke materie.

Juristen zullen u ook vertellen dat er soms verschillende rechtspraken zijn naargelang de kamers.

Zeker, op dat niveau komt er veel interpretatie aan te pas, en rechters zijn ook mensen.

Tegenstrijdige uitspraken voor eenzelfde materie is dus niet ongebruikelijk, integendeel zelfs. Voor een niet-jurist is dit misschien eigenaardig, voor een jurist niet, al is iedereen zich bewust van het feit dat dit gevolgen heeft voor de rechtszekerheid, en dat men daar dus voorzichtig mee moet zijn. Dat is gewoon de toepassing van ons rechtsmodel dat niet is gebaseerd op het principe van het precedent.

Ik denk dat je hier geen onderscheid maakt tussen rechtbanken en hogere rechtscolleges. De functie van een rechtscollege zoals het Hof van Cassatie is net om de eenheid van rechtspraak te verzorgen. Die veranderen niet zomaar van gedacht met het draaien van de wind, en die gaan ook zeker niet bij elke zaak de hogere rechtsregels herinterpreteren.

Uitspraken van gewone rechtbanken en hoven van beroep dienen dus wel degelijk rekening te houden met het oordeel van de rechtscolleges. Dat is nog iets helemaal anders als een systeem van 'common law'.

Ik heb u eens uitgelegd wat de gevolgen waren van een beslissing van de Raad van State, vooral dan van een verwerpingsarrest. Ik ga dit hier niet herdoen.

Welk deel van mijn uitspraak probeer je nu te betwisten?

Zeg ik ook niet. Maar het is een nieuw element...

Ja zeg, het nieuwe kapsel van de griffie is ook een nieuw element. Het is echter geen element waar een rechter inhoudelijk rekening mee kan houden om een arrest te herzien.

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Zum Kotsen... Dat wij nog met zulke smeerlappen willen samenleven.

Wil je?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De Raad van State is geen gerechtshof.

Juist maar kan het beroepshof zich daarboven stellen ?
(Het parlement is ook geen gemeenteraad maar kan een gemeenteraad zich boven het parlement stellen ?)

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nu zeg je al iets anders, maar nog steeds nonsens. Het Hof van Cassatie onderzoekt of er procedurefouten zijn gemaakt, en of naar de inhoud van de wet werd gehandeld door de andere hoven.

Dat is 2x hetzelfde zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Cassatieberoep kon hier dus perfect, maar naar wat ik heb gelezen vond men het gewoon niet de moeite, omdat een dergelijk arrest voor de rest volstrekt irrelevant is.

De termijn is verlopen. De reden dat men het niet de moeite vond is omdat de advocaten van de belanghebbende partij geen procedurefouten zagen. Als men naar cassatie was gegaan konden de advocaten nog een blaam krijgen van ontoereikend geding.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Juist maar kan het beroepshof zich daarboven stellen ?
(Het parlement is ook geen gemeenteraad maar kan een gemeenteraad zich boven het parlement stellen ?)

Een gemeenteraad staat onder de voogdij van hogere overheid. De vergelijking gaat dus totaal niet op.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een gemeenteraad staat onder de voogdij van hogere overheid. De vergelijking gaat dus totaal niet op.

Een vergelijking is maar een vergelijking.
Toch denk ik dat een beroepshof zich niet kan stellen boven de raad van state

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De functie van een rechtscollege zoals het Hof van Cassatie is net om de eenheid van rechtspraak te verzorgen.

Het hof van cassatie is geen rechtscollege.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Uitspraken van gewone rechtbanken en hoven van beroep dienen dus wel degelijk rekening te houden met het oordeel van de rechtscolleges.

Rechtscolleges vellen geen oordelen. Ze vellen arresten. Ze kunnen ook voor advies gevraagd worden door de wetgevende macht. Nooit door gerechtshoven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een vergelijking is maar een vergelijking.
Toch denk ik dat een beroepshof zich niet kan stellen boven de raad van state

Als je echt interesse hebt in het onderwerp dan moet je er de grondwet maar eens op nalezen. Het hoogste gerechtshof is het hof van cassatie. De hoogste rechtscolleges zijn het grondwettelijk hof en de Raad van State. Het zijn totaal gescheiden hiërarchieën met totaal verschillende opdrachten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je echt interesse hebt in het onderwerp dan moet je er de grondwet maar eens op nalezen. Het hoogste gerechtshof is het hof van cassatie. De hoogste rechtscolleges zijn het grondwettelijk hof en de Raad van State. Het zijn totaal gescheiden hiërarchieën met totaal verschillende opdrachten.

Als ik jou goed versta kan een Waals beroepshof een beslissing van de Vlaamse minister uiteindelijk buiten spel zetten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als ik jou goed versta kan een Waals beroepshof een beslissing van de Vlaamse minister uiteindelijk buiten spel zetten.

Wat bedoel je juist met een 'beslissing' ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat bedoel je juist met een 'beslissing' ?

Concreet: de niet-benoeming van de 3 balorige burgemeesters.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Concreet: de niet-benoeming van de 3 balorige burgemeesters.

Dat kan enkel behandeld worden door een college, in dit geval de Raad van State, niet door een gerechtshof.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat kan enkel behandeld worden door een college, in dit geval de Raad van State, niet door een gerechtshof.

Dus heeft de Raad van state het (aller)laatste woord ?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Vooreerst, niet doen alsof u jurist bent. U heeft hier al een paar teveel kemels geschoten.

Eventjes lachen, vooreerst...

Verder, graag een voorbeeld van een hoger rechtscollege dat zichzelf tegenspreekt over identieke materie.

Wat wens je juist? Een voorbeeld van geïsoleerd arrest of een voorbeeld van een arrest dat een ommekeer in de rechtspraak met zich meebrengt?
Hier alvast een voorsmaak: "Overeenkomst aangaande de opzeggingstermijn alvorens het ontslag is betekend: het Hof van Cassatie komt terug op zijn rechtspraak." http://www.stibbe.be/assets/publicat...03_website.htm

Ik denk dat je hier geen onderscheid maakt tussen rechtbanken en hogere rechtscolleges. De functie van een rechtscollege zoals het Hof van Cassatie is net om de eenheid van rechtspraak te verzorgen. Die veranderen niet zomaar van gedacht met het draaien van de wind, en die gaan ook zeker niet bij elke zaak de hogere rechtsregels herinterpreteren.

Neen, een gerechtshof verandert niet zo gemakkelijk van gedacht, maar af en toe gebeurt dat wel.

Allé, ik zal mijn goed hart tonen en via Procureur Generaal bij het Hof van Cassatie Pinet zal ik Léon Cornil citeren:
"Het belang van een juridisch voorval staat overigens niet altijd in rechtstreeks verband met de controverse die het oproept. Wanneer een zelfde juridisch feit evenwel tot talrijke beslissingen heeft geleid die geen harmonieus geheel vormen, lijkt een nieuwe bezinning door de rechter
niet misplaatst.
(...)
Wanneer gerechtelijke vrede heerst en een oplossing als billijk wordt ervaren, wanneer bovendien de bodemgerechten de rechtspraak van het Hof volgen, die ook door de rechtsleer wordt bijgetreden, wanneer de wetgevende
kamers en de publieke opinie daarmee vrede hebben, dan is een wijziging van de rechtspraak zelden verantwoord.
Dat is des te meer het geval aangezien die wijziging pas mogelijk is als de vraag aan de tegenspraak van de partijen is onderworpen en als zij bij middel van cassatieberoep regelmatig aan het Hof is gesteld. Het Hof zal dan de vraag volledig en duidelijk moeten oplossen en hoort daarbij steeds oog te hebben voor de lering die juristen uit het arrest zullen halen"
http://justitie.belgium.be/nl/binari...265-210537.pdf

Zeg mij nu eens: inzake de omzendbrief Peeters: is er vaste rechtspraak? Is de rechtsleer unaniem? Hoe zit het met de publieke opinie?
Men zit nu eenmaal in een bepaalde context waarin een verandering van de rechtspraak zeker niet uitgesloten is...

Uitspraken van gewone rechtbanken en hoven van beroep dienen dus wel degelijk rekening te houden met het oordeel van de rechtscolleges. Dat is nog iets helemaal anders als een systeem van 'common law'.

Rekening houden, ja. Blindelings opvolgen, neen.
Om een Eerste Voorzitter van het Hof van Cassatie te citeren: "De interpretatie die het Hof aan de wet geeft, heeft bij de hoven en rechtbanken immers een moreel gezag, aangezien de rechter gevaar loopt om gecasseerd te worden indien hij van die interpretatie afwijkt. Het Hof verfijnt zo het werk van de wetgever."
http://www.law.kuleuven.be/jura/art/37n2/marchal.htm

Zouden de hoven en rechtbanken de rechtspraak van het Hof van Cassatie systematisch volgen, zouden wij nog altijd met interpretaties uit de 19de eeuw zitten. Het is juist (zie Cornil) omdat de hoven en rechtbanken dit niet doen, dat het Hof van Cassatie regelmatig verplicht is haar eigen rechtspraak in vraag te stellen en zonodig aan te passen.

Ja zeg, het nieuwe kapsel van de griffie is ook een nieuw element. Het is echter geen element waar een rechter inhoudelijk rekening mee kan houden om een arrest te herzien.

Begrijp je wel waarover het gaat?