[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat doet er niet toe. Zolang de volgelingen geloven dat het waar is, moeten we bij de beschouwing van hun religie of leer ervan uitgaan dat hun bronteksten correct zijn.

anders - en voor mij is dat gelijk - ga je de "heilige boeken" op het gelijke niveau als de sprookjes van Hans Christiaan Andersen moeten zetten.

En vermits kritiek op islam ondertussen zal verboden worden zie ik niet in hoe we dan wel mogen vergelijken met Roodkapje en de wolf.

Ik moet helemaal niks.

Wie is er van plan religiekritiek te verbieden?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Daar gaat het helemaal niet om.
Het ging over de vraag of we al dan niet kunnen weten of Mohammed en Jezus goede mensen waren.

Als men de bronteksten volgt dan zie ik dat Mohammed een pedofiel was die 800 joden eigenhandig de strot oversneed, dichters die kritiek leverden liet vierendelen, zwangere vrouwen liet vermoorden en de foetus uit hun buik halen, stamhoofden martelden door vuurke stook op hun borst te doen tot ze vertelden waar ze de dorpsschat hadden verstopt, vrouwen heeft verkracht à volonté, één van zijn "vrouwen" huwde hij op de dag dat hij eerst haar volledige stam had uitgemoord, inclusief haar vader, broers en jonge echtgenoot. Hij overviel karavanen (vandaar het suikerfeest, toen hadden ze een karavaan met suikergoed overvallen, wordt nog jaarlijks gevierd) verbrak convenanten en wapenstilstanden, verwoestte oogsten (zelfs de bomen werden vernietigd, wat zelfs toen in die tijd "not done" was, soort van verdragen van Genève, maar Mo lapte die aan zijn laars.. heu..... sandaal)

Ik weet niet wat je van zo'n rolmodel vindt, maar al wat ik hierboven schreef staat netjes vermeld in de ahadith.

Het gedrag van Jezus wordt beschreven in o.a. de Evangeliën.
Me dunkt is er een beetje verschil tussen beiden rolmodellen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik moet helemaal niks.

Wie is er van plan religiekritiek te verbieden?

Bert Anciaux en Fawzya Talhouie : lees jij de openingspost nooit?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

...
Het gedrag van Jezus wordt beschreven in o.a. de Evangeliën.
Me dunkt is er een beetje verschil tussen beiden rolmodellen.

Inderdaad een subtiel verschil. Het ene is iets aardser dan de andere.

Het gedrag van profeet Jezus: over water lopen, water in wijn veranderen, de doden herrijzen, met vijf broden en twee vissen 5000 mensen voeden, ...

Rolmodel voor David Copperfield, Tommy Cooper, Houdini, Hans Kazan, Uri Geller, ...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bert Anciaux en Fawzya Talhouie : lees jij de openingspost nooit?

Oei, wat nu?
Heb je nog tijd om te vluchten of staan ze al aan je voordeur??

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Het gedrag van profeet Jezus: over water lopen, water in wijn veranderen, de doden herrijzen, met vijf broden en twee vissen 5000 mensen voeden, ...

dat is idd vele 'goddelijker' dan een moordende pedofiel aanhangen zoals mo'ke

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Daar gaat het helemaal niet om.
Het ging over de vraag of we al dan niet kunnen weten of Mohammed en Jezus goede mensen waren.

Tja wat is goed. Ik denk dat Mohammed in z'n tijd ook wel vreemde reacties zal gekregen hebben op het trouwen met de vrouw van z'n zoon, z'n nicht en een 6 jarig meisje waar zelfs hij vond dat het beter was te wachten tot ze 9 jaar was om sex mee te hebben. Hij heeft die zaken expliciet moeten verklaren en goedpraten dus ik neem aan dat het ook toen geen gewoonte was, zelfs slecht.

Jezus hebben ze te goed willen voorstellen, er is niets menselijks meer in dat verhaaltje. De verhalen over Mohammed lijken me dan dichter bij de waarheid te zitten dan die van Jezus, al zijn er blijkbaar veel vertaalfouten en de dubieuze onzichtbare ontmoetingen met god en de engel Gabriël natuurlijk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Tja wat is goed. Ik denk dat Mohammed in z'n tijd ook wel vreemde reacties zal gekregen hebben op het trouwen met de vrouw van z'n zoon, z'n nicht en een 6 jarig meisje waar zelfs hij vond dat het beter was te wachten tot ze 9 jaar was om sex mee te hebben. Hij heeft die zaken expliciet moeten verklaren en goedpraten dus ik neem aan dat het ook toen geen gewoonte was, zelfs slecht.

Jezus hebben ze te goed willen voorstellen, er is niets menselijks meer in dat verhaaltje. De verhalen over Mohammed lijken me dan dichter bij de waarheid te zitten dan die van Jezus, al zijn er blijkbaar veel vertaalfouten en de dubieuze onzichtbare ontmoetingen met god en de engel Gabriël natuurlijk.

En maakt dat Mohammed geschikter als rolmodel dan Jezus?
Wat u "dat verhaaltje" noemt heeft toch behoorlijke literaire (menselijke) kwaliteiten en die mis ik in de teksten van Mohammed.

[bf62]

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Het gedrag van profeet Jezus: over water lopen, water in wijn veranderen, de doden herrijzen, met vijf broden en twee vissen 5000 mensen voeden, ...

Wie dit letterlijk en/of figuurlijk gelooft ....

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Oei, wat nu?
Heb je nog tijd om te vluchten of staan ze al aan je voordeur??

Ik vrees dat ik net als die dichteres uit de tijd van Mohammed zal gevierendeeld worden omdat ik kritiek leverde.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Inderdaad een subtiel verschil. Het ene is iets aardser dan de andere.

Het gedrag van profeet Jezus: over water lopen, water in wijn veranderen, de doden herrijzen, met vijf broden en twee vissen 5000 mensen voeden, ...

Rolmodel voor David Copperfield, Tommy Cooper, Houdini, Hans Kazan, Uri Geller, ...

Zeker voor dummy's die deze teksten letterlijk nemen zitten wel met een probleem.
Zo heb je ook dat ' doden de doden moeten begraven '. Niet zo eenvoudig. Voor gelovigen zouden afvalligen als doden kunnen gezien worden. Herrijzen uit de dood zou kunnen dat hiermee bedoeld was dat men opnieuw de Wet van Mozes ging aanhangen. Zo wordt dit reeds een stuk begrijpelijker.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Wie dit letterlijk en/of figuurlijk gelooft ....

Iemand die de teksten letterlijk gelooft is christelijk gelovig, zo niet ben je niet christelijk.

[Sean]

Belangrijker dan de discussie over de verschillen tussen Jezus en Mohammed is het gegeven dat men vandaag tracht om kritiek op de islam in de misdaadsfeer te plaatsen.
Waar de bestaande haatwetgeving reeds een vaag en discriminerend gedrocht was, maakt het voorstel rond een fictief begrip als islamofobie het alleen maar erger.

Wanneer men racisme, aan zetten tot haat en discriminatie in de samenleving wenst te beteugelen dan hoort men de lat voor iedereen gelijk te leggen en zeker niet een exclusieve wetgeving in het leven te roepen om slechts één bepaalde overtuiging of groep te beschermen.
Dergelijk initiatief is op zich racistisch en discriminerend en splijt de samenleving verder uit elkaar.

Bovendien vergroot het voorstel de reeds bestaande verschillen in rechten om je mening vrij te uiten, wat draai of keer hoe je het wil , op basis van religie mag je een serieuze stap verdergaan dan op basis van een niet-religieuze overtuiging.
We moeten ophouden om de wetgeving om religieuze redenen op te rekken, als Jos de Vlaams blokker in de bebouwde slechts 50km per mag rijden dan haalt toch niemand het zijn hoofd om gelovige x of y aan 180km door de bebouwde kom te laten vlammen.

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ze wensen zich uitdrukkelijk te distantiëren van het "islamisme", dat de islam als een politieke ideologie ziet die de ongelijkheid tussen man en vrouw en de sharia wil invoeren. "De meeste moslims willen dat hier niet, ze aanvaarden ons democratisch systeem", zo luidt het.

Da's al volledig fout van Foezie Toeliloelie. De allo's dumpen massaal de spa om naar de veel radicalere pvda en groen te gaan, die dit islamisme wel steunen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Belangrijker dan de discussie over de verschillen tussen Jezus en Mohammed is het gegeven dat men vandaag tracht om kritiek op de islam in de misdaadsfeer te plaatsen.
Waar de bestaande haatwetgeving reeds een vaag en discriminerend gedrocht was, maakt het voorstel rond een fictief begrip als islamofobie het alleen maar erger.

Wanneer men racisme, aan zetten tot haat en discriminatie in de samenleving wenst te beteugelen dan hoort men de lat voor iedereen gelijk te leggen en zeker niet een exclusieve wetgeving in het leven te roepen om slechts één bepaalde overtuiging of groep te beschermen.
Dergelijk initiatief is op zich racistisch en discriminerend en splijt de samenleving verder uit elkaar.

Bovendien vergroot het voorstel de reeds bestaande verschillen in rechten om je mening vrij te uiten, wat draai of keer hoe je het wil , op basis van religie mag je een serieuze stap verdergaan dan op basis van een niet-religieuze overtuiging.
We moeten ophouden om de wetgeving om religieuze redenen op te rekken, als Jos de Vlaams blokker in de bebouwde slechts 50km per mag rijden dan haalt toch niemand het zijn hoofd om gelovige x of y aan 180km door de bebouwde kom te laten vlammen.

Een fobie is een ziekte. Ik lees net op het verslag van het proces van KDG dat velen in de gevangenis Anxiolytica krijgen voorgeschreven. Deze medicatie dient ter voorkoming van angsten, vb. bij agorafobie (pleinvrees).

Mensen die dus aan islamfobie lijden zouden zich beter tot de arts wenden om Anxiolytica voorgeschreven te krijgen, in plaats van die patienten gerechterlijk te vervolgen.

Nietwaar?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

A) Ik zie 12 criteria, geen 8.

B) 'een aantal'.

Hm, vanaf hoevéél precies wordt iemand 'islamofoob'?

Daar ik ALLE mij bekende godsdiensten als 'irrationeel' beschouw (maar daar eigenlijk geen waarde-oordeel van maak), en ook wel als 'primitief' (idem),

en ALLE 'abrahamiete' godsdiensten - dus ja, ook de Islam - behoorlijk 'barbaars', 'seksistisch' en 'bedreigend' vind, alsmede 'inferieur' (maar niet noodzakelijk aan 'het Westen' alleen) (dit is wél een waarde-oordeel)

en van mening ben dat ALLE godsdiensten hoe dan ook op z'n minst 'passief' 'betrokken' zijn 'in een botsing van beschavingen',

vraag ik mij af of ik in aanmerking kom voor het etiket.

Laat ons zeggen dat de propaganda van de neoconservatieven en George W. Bush goed haar werk heeft gedaan, vermits je ze exact hebben waar ze je willen hebben: waar zij een economisch en geostrategisch spel spelen, zie jij alleen nog religie en "botsende beschavingen".

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een fobie is een ziekte. Ik lees net op het verslag van het proces van KDG dat velen in de gevangenis Anxiolytica krijgen voorgeschreven. Deze medicatie dient ter voorkoming van angsten, vb. bij agorafobie (pleinvrees).

Mensen die dus aan islamfobie lijden zouden zich beter tot de arts wenden om Anxiolytica voorgeschreven te krijgen, in plaats van die patienten gerechterlijk te vervolgen.

Nietwaar?

In principe is een fobie een ziekte, absoluut, ik denk dat de politici betrokken bij het wetsvoorstel dit ook wel beseffen en voor mij persoonlijk maakt welke naam men aan een beest geeft weinig uit.
Waar ik mij enorm aan stoor is het hanteren van een dubbele standaard en het compleet gebrek aan inzicht in oorzaak en gevolg.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Laat ons zeggen dat de propaganda van de neoconservatieven en George W. Bush goed haar werk heeft gedaan, vermits je ze exact hebben waar ze je willen hebben: waar zij een economisch en geostrategisch spel spelen, zie jij alleen nog religie en "botsende beschavingen".

Islam kan nu eenmaal niet anders dan botsen en blijven botsen, bots bots bots

De islam kan alleen maar domineren
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=102

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Laat ons zeggen dat de propaganda van de neoconservatieven en George W. Bush goed haar werk heeft gedaan, vermits je ze exact hebben waar ze je willen hebben: waar zij een economisch en geostrategisch spel spelen, zie jij alleen nog religie en "botsende beschavingen".

Ik zie naast het 'botsen' van 'religie' met pakweg wetenschap, filosofie en ethiek (die m.i. niet het exclusieve terrein van één welbepaalde cultuur - en al helemaal niet dat van de neoconservatieven - zijn) ondermeer ook 'geopolitiek', 'politieke economie', de technologische ontwikkelingen, de overal rond zich heen grijpende milieu-catastrofe ten gevolge van de aantasting of zelfs vernietiging van velerlei biotopen, ...