Het net rond het ACW sluit zich

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er staat geen provisie ter waarde van 170 Miljoen Euro in de jaarverslagen van Belfius. Fail.

Heb jij het jaarverslag over 2012 al gelezen ? Trouwens Belfius heeft de laatste jaren veel afschrijvingen geboekt. De provisie van 170 miljoen € kan daar deel van uitmaken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Belfius zelf. Als zij alle details uit de boeken doen dan zullen ze veel klandizie kwijtspelen. "Een bank leeft van discretie", dixit Clijsters.

Onzin. Een parlementaire onderzoekscommissie kan wel degelijk opgelegd worden om beroepsgeheim te bewaren. Trouwens, waarom zou een contract gesloten tussen een staatsbank en een vereniging die grotendeels op staatssubsidies draait niet openbaar mogen zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De constructies al sinds 2001 jaarlijks in het staatsblad verschenen. Ook de jaarrekeningen zijn al die tijd raadpleegbaar geweest. De verwevenheid van ACW en Dexia is niet bepaald een nieuw gegeven.

Dikke pluim voor Peter Dedecker om dat allemaal uitgepluisd te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als Belfius geen winst maakt dan werden de niet uitbetaalde dividenden opgespaard naar de volgende boekjaren. Als Belfius dan ooit wel winst maakte moest ze deze achterstallige dividenden uitbetalen. Belfius is iets anders dan Dexia.

Nee. De winstbewijzen gaven geen enkel recht op 'uitgestelde dividenden'. Lees de statuten maar na.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het ACW heeft dit niet gedaan en ze gaan met de gevolgen ervan moeten trachten te overleven. In de banksector wordt zwaar bespaard op het personeel en dit is mede het gevolg van de harde onderhandelingen die het ACW heeft gevoerd met Belfius.

"harde onderhandelingen" Ge bedoelt: ACW-zetbaas Vanackere die wat cadeautjes uitdeelde aan de zuilvereniging waaraan hij schatplichtig is? Komaan zeg.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Heb jij het jaarverslag over 2012 al gelezen ? Trouwens Belfius heeft de laatste jaren veel afschrijvingen geboekt. De provisie van 170 miljoen € kan daar deel van uitmaken.

"provisies" kunnen niet zo maar uit het niets opduiken. De winstbewijzen waren er altijd al, dus hadden de provisies er net zo goed altijd moeten geweest zijn. Maar ze zijn er nooit geweest. Als ze in het jaarverslag van 2012 zouden opduiken, is dat gewoon de zoveelste frauduleuze daad in dit dossier.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Heb jij het jaarverslag over 2012 al gelezen ? Trouwens Belfius heeft de laatste jaren veel afschrijvingen geboekt. De provisie van 170 miljoen € kan daar deel van uitmaken.

Nee, aangezien de winstbewijzen geen kapitaalswaarde vertegenwoordigden kunnen ze ook niet afgeschreven worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Onzin. Een parlementaire onderzoekscommissie kan wel degelijk opgelegd worden om beroepsgeheim te bewaren.

Ik geloof dat jij daar in wil geloven. Wil jij mij geloven dat ik niet geloof in beroepsgeheim opgelegd aan parlementariërs ?

Kijk maar eens wie er allemaal zit in de commissie financiën. Nu is er reeds gelekt dat er pagina's uit de finale versie van het expertenverslag van de commissie Dexia zijn verdwenen.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Trouwens, waarom zou een contract gesloten tussen een staatsbank en een vereniging die grotendeels op staatssubsidies draait niet openbaar mogen zijn?

Dat is de politieke visie van Groen/Ecolo en de PS.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dikke pluim voor Peter Dedecker om dat allemaal uitgepluisd te hebben.

Nee. De winstbewijzen gaven geen enkel recht op 'uitgestelde dividenden'. Lees de statuten maar na.

Toch wel. Het is vorige vrijdag zowel door de FPIM, ACW als Belfius bevestigt voor de parlementaire commissie. Die modaliteiten zijn trouwens niet in een openbaar document verschenen.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

"harde onderhandelingen" Ge bedoelt: ACW-zetbaas Vanackere die wat cadeautjes uitdeelde aan de zuilvereniging waaraan hij schatplichtig is? Komaan zeg.

Langs de één kant beschuldig je van politieke inmenging en langs de andere kant pleit je voor een staatsbank gecontroleerd door de politiek. Faut-le-faire.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

"provisies" kunnen niet zo maar uit het niets opduiken. De winstbewijzen waren er altijd al, dus hadden de provisies er net zo goed altijd moeten geweest zijn. Maar ze zijn er nooit geweest. Als ze in het jaarverslag van 2012 zouden opduiken, is dat gewoon de zoveelste frauduleuze daad in dit dossier.

Het is pas bij de naamswijziging naar Belfius dat men provisies aanlegde om Belfius minder afhankelijk te maken van Dexia en ook ACW.

Het blijft een pertinente vraag waar die 170 miljoen € geboekt zijn. Jouw Peter Dedecker is ze vergeten te stellen laatste vrijdag.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Slim zulle, uiteraard staat daar ARCO op, dat is wat er verkocht werd. Kijk eens naar de verantwoordelijke uitgever ..... en wat zie je dan?

ACW. Dat wat voor elke koper overduidelijk was: hij werd coöperant van de christelijke arbeidersbeweging. En ARCO was nu eenmaal de financiële tak van het ACW.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waarom zouden die zich moeien? nva heeft (naar eigen zeggen) topadvies bij een 10-tal experten ingewonnen. Zij zijn daar eigenaar van, zij kunnen het publiceren als onderbouwing van hun zware beschuldigingen/ WAAROM DOEN ZE DAT NIET? WAT WILLEN ZE ONS ONTHOUDEN?

Kom, kom, het is toch een zwaktebod van ACW dat ze exact één ACW-schatplichtige hebben gevonden om hen half-en-half gelijk te geven. Maar geen enkele onafhankelijke jurist die dat wil doen.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

bvb om er één te noemen, dat de winstbewijzen ARCO toebehoren

Natuurlijk behoren die winstbewijzen ARCO toe, en natuurlijk moet de vergoeding die ACW gekregen heeft voor die winstbewijzen aangewend worden om de gedupeerde coôperanten van ARCOPAR te vergoeden. Het zou er nog aan ontbreken. Frauduleuze constructies opzetten die alleen dienen om belastingen te ontduiken ontslaat ACW niet van zijn verplichtingen tegenover de misleide 'spaarders' die ongewild aandeelhouder werden in een ACW-goktent.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ochottekes, compassie met een betaalde consultant, moet ik dat nu echt geloven? zwakjes. En nog goedhartig voor het ACW ook, een kans om zich wit te wassen? hoe hypochriet kan het nog worden?

Ach kom, tegen een beetje sarcasme moet je toch wel kunnen. Maar effectief, welke betere methode kan ACW bedenken dan zich door een parlementaire onderzoekscommissie te laten witwassen? Pas dan zouden de N-VA leugenaars voor schut staan niet? Want elk ander bewijs zal altijd een geurtje van een doofpotoperatie met zich meedragen.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Natuurlijk, met 13% deel je de lakens uit, zeker met die fransen die aan de touwtjes trokken, heeeeel geloofwaardig

Het ACW deelde natuurlijk ook via haar politieke zetbazen bij de Gemeentelijke Holding en de federale investeringsmaatschappij de lakens uit. Het reële gewicht van ACW in het bestuur van Dexia was veel groter dan het pure aandeelpercentage laat vermoeden. Zonder fiat van het ACW werd binnen Dexia niets beslist.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is pas bij de naamswijziging naar Belfius dat men provisies aanlegde om Belfius minder afhankelijk te maken van Dexia en ook ACW.

Het blijft een pertinente vraag waar die 170 miljoen € geboekt zijn. Jouw Peter Dedecker is ze vergeten te stellen laatste vrijdag.

Je kan van Peter Dedecker moeilijk verlangen dat hij een vraag gaat stellen over 170 miljoen die door een of andere forumganger zijn verzonnen. Die 170 miljoen Euro bestaat niet, en heeft nooit bestaan. Het staat je natuurlijk vrij het tegendeel te bewijzen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je kan van Peter Dedecker moeilijk verlangen dat hij een vraag gaat stellen over 170 miljoen die door een of andere forumganger zijn verzonnen. Die 170 miljoen Euro bestaat niet, en heeft nooit bestaan. Het staat je natuurlijk vrij het tegendeel te bewijzen.

Dan had jouw Peter De Decker dat wel kunnen melden toen Clijsters ze ter sprake bracht. Ook de rest van de parlementaire kliek heeft er geen vragen over gesteld.

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...ngekomen.dhtml

Die parlementaire commissie was trouwens een zielige bedoening. Ipv de tijd nuttig te gebruiken door vragen te stellen rammelden ze liever hun eigen vooringenomen beschouwingen af.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik geloof dat jij daar in wil geloven. Wil jij mij geloven dat ik niet geloof in beroepsgeheim opgelegd aan parlementariërs ?

Geloof jij in de discretie van ACW-bankiers

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kijk maar eens wie er allemaal zit in de commissie financiën. Nu is er reeds gelekt dat er pagina's uit de finale versie van het expertenverslag van de commissie Dexia zijn verdwenen.

Dat lijkt me geen lek te zijn, maar de plicht om de bevolking te informeren over wantoestanden die de volksvertegenwoordiging vaststelt.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is de politieke visie van Groen/Ecolo en de PS.

Ja en? N-VA vraagt, net zoals LDD, de openbaarmaking van de verdachte zaakjes die Belfius, de staatsbank van Steven Vanackere, en ACW, de zuilvereniging waar Vanackere schatplichtig aan is, met elkaar bedisseld hebben. Dat lijkt mij een terechte vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch wel. Het is vorige vrijdag zowel door de FPIM, ACW als Belfius bevestigt voor de parlementaire commissie. Die modaliteiten zijn trouwens niet in een openbaar document verschenen.

De statuten van Belfius zijn openbaar. En daar is van uitgestelde dividenden geen sprake. En Belfius is een openbare bank, ze kan dus niet zomaar dingen wegstoppen voor haar aandeelhouders, en die aandeelhouders dat zijn jij en ik. Dat bij de nieuwe regeling sprake zou kunnen zijn van uitgestelde betalingen van de superpremie van 1,5% bovenop de vaste eeuwigdurende 6,25% 'marktconforme' rente zou kunnen natuurlijk. Maar dat zou betekenen dat de regeling voor ACW nu dus nog voordeliger is dan de winstbewijzen ooit geweest zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Langs de één kant beschuldig je van politieke inmenging en langs de andere kant pleit je voor een staatsbank gecontroleerd door de politiek. Faut-le-faire.

Er is een verschil tussen de democratische parlementaire controle en de corruptie van de ACW-zetbazen in de linkse belastingsregering Di Rupo.

[fonne]

.. stomme forumsoftware...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als er geen winst is, brengen die winstbewijzen ook niets op, wat we hebben kunnen vaststellen.
Dus zolang er geen faillissement is (zoals bij belfius) maar een overname van de aandelen door de staat, blijven deze winstbewijzen bestaan, en blijven ze geldig, aangezien de vennootschap blijft bestaan.
Dit is de normale gang van zaken, ook al zouden sommigen ter kwader trouw hier manipulaties willen in zien.
ACW had recht op een deel van de winst, als die winst er was, dus niet gegarandeerd zoals u weer verkeerdelijk wil laten geloven.

Nu, in Nederland gaat het er bij de "overname" van snsreal wel iets anders aan toe

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

.. stomme forumsoftware...

Ze moeten deze software gewoon upgraden maar ze doen het niet,of ze hebben niemand die dit doet...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dan had jouw Peter De Decker dat wel kunnen melden toen Clijsters ze ter sprake bracht. Ook de rest van de parlementaire kliek heeft er geen vragen over gesteld.

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...ngekomen.dhtml

Die parlementaire commissie was trouwens een zielige bedoening. Ipv de tijd nuttig te gebruiken door vragen te stellen rammelden ze liever hun eigen vooringenomen beschouwingen af.

Neemt niet weg dat die winstbewijzen nooit in de boeken gestaan hebben voor meer dan NUL Euro. Geen enkel jaarverslag maakt er melding van. Wat ook moeilijk anders kan, vermits de NULwaarde de definitie is van een winstbewijs.

Trouwens, van Jos Clijsters kan je moeilijk verwachten dat hij het corrupte regime afvallig zou zijn. Nog zo'n echte oude Société Générale getrouwe, met goede vrienden bij de KUL, waar hij ook nog ergens bestuurder is. Al even geloofwaardig als die fiscale spitstechnoloog van de KUL die de frauduleuze constructies voor ACW opzette.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Geloof jij in de discretie van ACW-bankiers

Francine Swiggers en co hebben zich discreet gehandeld. Niet dat ze goede bankiers waren. Anyway, dat is passé composé for the better.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat lijkt me geen lek te zijn, maar de plicht om de bevolking te informeren over wantoestanden die de volksvertegenwoordiging vaststelt.

Waarom komen die volksvertegenwoordigers dan niet met de mankerende pagina's uit de expertennota naar boven ?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja en? N-VA vraagt, net zoals LDD, de openbaarmaking van de verdachte zaakjes die Belfius, de staatsbank van Steven Vanackere, en ACW, de zuilvereniging waar Vanackere schatplichtig aan is, met elkaar bedisseld hebben. Dat lijkt mij een terechte vraag.

Met dergelijke standpunten gaat N-VA veel liberale stemmen zien teruglopen naar Open VLD. Ik denk bijvoorbeeld aan de diamantlobby.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De statuten van Belfius zijn openbaar. En daar is van uitgestelde dividenden geen sprake. En Belfius is een openbare bank, ze kan dus niet zomaar dingen wegstoppen voor haar aandeelhouders, en die aandeelhouders dat zijn jij en ik.

Geef dan eens de formule voor de berekening van de dividenden op de winstbewijzen als die volgens jou dan toch openbaar is.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat bij de nieuwe regeling sprake zou kunnen zijn van uitgestelde betalingen van de superpremie van 1,5% bovenop de vaste eeuwigdurende 6,25% 'marktconforme' rente zou kunnen natuurlijk. Maar dat zou betekenen dat de regeling voor ACW nu dus nog voordeliger is dan de winstbewijzen ooit geweest zijn.

Je hebt blijkbaar de parlementaire commissie financiën van vrijdag niet gevolgd. Je kan het integraal hier nalezen. Aangezien jouw interesse aangaand kan ik je het echt aanraden.

http://www.dekamer.be/doc/CCRI/pdf/53/ic686.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is een verschil tussen de democratische parlementaire controle en de corruptie van de ACW-zetbazen in de linkse belastingsregering Di Rupo.

Zijn dan Ecolo, Groen, LDD, Vlaams Belang betrouwbaardere sujetten ? Die zitten ook in de parlementaire commissie financiën en die ga je er niet uit krijgen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Neemt niet weg dat die winstbewijzen nooit in de boeken gestaan hebben voor meer dan NUL Euro. Geen enkel jaarverslag maakt er melding van. Wat ook moeilijk anders kan, vermits de NULwaarde de definitie is van een winstbewijs.

Jij bent slimmer in deze dan alle parlementariërs uit de commissie financiën. Dat is ook niet verwonderlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Trouwens, van Jos Clijsters kan je moeilijk verwachten dat hij het corrupte regime afvallig zou zijn. Nog zo'n echte oude Société Générale getrouwe, met goede vrienden bij de KUL, waar hij ook nog ergens bestuurder is. Al even geloofwaardig als die fiscale spitstechnoloog van de KUL die de frauduleuze constructies voor ACW opzette.

Wie acht jij wel geschikt als CEO van Belfius ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Francine Swiggers en co hebben zich discreet gehandeld. Niet dat ze goede bankiers waren. Anyway, dat is passé composé for the better.

De Omerta was compleet bij de gokholen van het ACW, dat wel.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom komen die volksvertegenwoordigers dan niet met de mankerende pagina's uit de expertennota naar boven ?

'k weet niet, heb jij ze?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Met dergelijke standpunten gaat N-VA veel liberale stemmen zien teruglopen naar Open VLD. Ik denk bijvoorbeeld aan de diamantlobby.

De kans dat iemand naar Ø-VLD overloopt is zo goed als nul. Wie wil er nu bij de partij van de beste vriend van Cohn-Bendit gaan?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Geef dan eens de formule voor de berekening van de dividenden op de winstbewijzen als die volgens jou dan toch openbaar is.

Die formule bestaat niet. Er werd elk jaar opnieuw beslist hoeveel dividend werd uitgekeerd, en hoeveel daarvan naar de winstbewijzen ging, met een bepaald plafond van het totale dividendbedrag.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je hebt blijkbaar de parlementaire commissie financiën van vrijdag niet gevolgd. Je kan het integraal hier nalezen. Aangezien jouw interesse aangaand kan ik je het echt aanraden.

http://www.dekamer.be/doc/CCRI/pdf/53/ic686.pdf

Er is daar veel mist gespoten. De hele verklaring van Alfred Bouckaert slaat eigenlijk nergens op. ACW heeft nooit 15 miljoen Euro aan winstuitkering gekregen (max. 9 geloof ik), en die winstuitkering was helemaal niet cumulatief, en de tegenwaarde van 170 miljoen stond nergens in de boeken, iets wat trouwens tegenstrijdig zou zijn met het principe van een winstbewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zijn dan Ecolo, Groen, LDD, Vlaams Belang betrouwbaardere sujetten ? Die zitten ook in de parlementaire commissie financiën en die ga je er niet uit krijgen.

In ieder geval vertegenwoordigen ze een reeks tegengestelde belangen die er voor zorgen dat de omerta van de maffia-kliek die elkaar angstvallig gedekt houden doorbroken kan worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Jij bent slimmer in deze dan alle parlementariërs uit de commissie financiën. Dat is ook niet verwonderlijk.



Wie acht jij wel geschikt als CEO van Belfius ?

Neen, hij is niet slimmer. Hij papegaait constant de NVA na. Dat moet hij ook als trouw partijsoldaatje. Dat hij maar oppast. Want als het allemaal loos alarm is geweest dan moet hij straks ook met de billen bloot.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, hij is niet slimmer. Hij papegaait constant de NVA na. Dat moet hij ook als trouw partijsoldaatje. Dat hij maar oppast. Want als het allemaal loos alarm is geweest dan moet hij straks ook met de billen bloot.

Vandaag in het partijblad van de N-VA.

Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever

Moreel Failliet.

In 2006 lanceerde het ACW het dossier "blij dat ik belastingen betaal". Daarmee klaagde het ACW naar aanleiding van de gemeenteraadsverkiezingen aan dat Unizo en Voka lokale 'pestbelastingen' wilden afschaffen. "We weten ook dat deze grootsprekers belastingen graag afwentelen op diegenen die arbeiden", schreef het ACW toen. Maar blijkbaar doen niet alleen de 'grootsprekers' dat. Want al bij al blijkt het ACW toch niet zo blij te zijn belastingen te betalen. Onderzoekswerk van Kamerlid Peter Dedecker en onze studiedienst en het wekenlang uitpluizen van statuten, jaarrekeningen en ganse edities van het Staatsblad, bracht een frauduleuze financiële constructie naar boven. En wat bleek? Het ACW ontweek niet enkel belastingen - iets wat het ondernemingen steeds weer verwijt - maar het ontdook deze ook. Bovendien roomde het ACW de winsten van Dexia Bank af, zelfs op een moment dat die bank kopje-onder ging. Tot scha en schande van de vele ACW-vrijwilligers die nu moeten vaststellen hoe het ACW omgaat met de waarden en normen die zij zelf zo hoog in het vaandel voeren. En ten nadele van de belastingbetaler en van de eigen ACW-coöperanten.

Drama's

Want dat is het pijnlijke van het hele verhaal. Dat de belastingbetaler moet opdraaien voor het speculatieve gedrag van het het ACW was al langer duidelijk. Maar dat ook de eigen coöperanten belogen, bedrogen en uiteindelijk bestolen werden door de organisatie die claimde hun belangen te verdedigen, dat is ongezien. De N-VA neemt als enige nog de verdediging op van wie werkt, onderneemt en spaart. Dus ook van de kleine spaarder die al hun hoop op ARCO hadden gevestigd. En terwijl ACV aan ons nieuwjaarsfeest actie voerde tegen die egoîstische N-VA die "niet de politieke moed heeft om eindelijk een faire bijdrage te vragen van de kapitaalbezitters en de grote vermogens", steeg het aantal faillissementen in Januari met 40 procent. Daardoor gingen er 2.600 jobs verloren. Dat is van dezelfde grootteorde als de drama's van Ford Genk en ArcelorMittal. Maar omdat het vooral kleine ondernemingen betreft, ging dat geruisloos voorbij.

Op naar 2014

Willen wij ons sociaal systeem in stand houden, dan moeten wij nu structurele maatregelen nemen. En de regering Di Rupo maakt elke dag opnieuw duidelijk dat we daar eerst de staatsstructuur voor zullen moeten veranderen. Op naar 2014!

Bart De Wever,
Algemeen Voorzitter N-VA.

[Perzik]

http://m.standaard.be/cnt/DMF2013030...uws_binnenlandVanackere liegt over relatie met belfius bestuurder. In de 7e dag zei hij nog dat er 25.000 mensen voor hem werkte en dat die man niet speciaal was voor hem, en hij enkel in contact kwam met hem door zijn functie in de federale investering en part. Maatschappij.

Schande