N-VA bereid 7de staatshervorming te laten vallen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

jij gaat er nog altijd van uit dat de andere partijen een keuze gaan hebben wat ze moeten doen.

Zeker.

Ik denk van niet. Ik denk dat de overwinning van n-va zo van die aard gaat zijn dat de anderen uitgeteld in de touwen gaan hangen. En dat n-va dus zal kunnen bepalen dat het ófwel confederalisme zal zijn, ófwel zonder n-va. En dat "zonder n-va" kan u ook wel vertalen wat dat wil zeggen zeker (gezien ze incontournable zijn in dit scenario)?

Op Vlaams niveau kan N-VA incontournable zijn maar op federaal niveau is dat onmogelijk. Wat gaat N-VA doen als ze op federaal niveau zonder hen een regering vormen? Gaan ze dan weigeren om in de Vlaamse regering te stappen? Dan is Vlaanderen nog eerder gesplitst dan België...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zeker.


Op Vlaams niveau kan N-VA incontournable zijn maar op federaal niveau is dat onmogelijk. Wat gaat N-VA doen als ze op federaal niveau zonder hen een regering vormen? Gaan ze dan weigeren om in de Vlaamse regering te stappen? Dan is Vlaanderen nog eerder gesplitst dan België...

Als N-VA de Vlaamse regering in handen heeft, kan de federale regering geen kant op.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als N-VA de Vlaamse regering in handen heeft, kan de federale regering geen kant op.

Wat gaan ze dan doen? Eenzijdig de onafhankelijkheid uitroepen?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zeker.


Op Vlaams niveau kan N-VA incontournable zijn maar op federaal niveau is dat onmogelijk. Wat gaat N-VA doen als ze op federaal niveau zonder hen een regering vormen? Gaan ze dan weigeren om in de Vlaamse regering te stappen? Dan is Vlaanderen nog eerder gesplitst dan België...

neen, ze gaan vanuit de Vlaame regering en vanuit het federaal parlement harde opositie voeren tegen de federale regering.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het zou me trouwens verbazen dat een meerderheid van kiezers in 2014, op een moment van economische erg onzekere tijden, aanstuurt op het avontuur van Vlaamse onafhankelijkheid.

op een moment van economische erg onzekere tijden kozen Italianen massaal voor een maffioso en voor een komiek.

op een moment van economische erg onzekere tijden kiezen de Catalanen massaal voor afscheiding van Spanje.

Als De Wever het slim aanpakt, laat hij de Vlamingen massaal voor de splitsing van Belgique kiezen.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Mij best hoor, als N-VA zichzelf in 2014 alweer aan de kant zet dan is het vier jaar later over en uit voor De Wever. Het zal in 2014 moeten zijn of het zal nooit zijn, wat dat betreft heeft De Wever gelijk, maar gelijk hij nu bezig is zal het hoogstwaarschijnlijk nooit zijn.

Dat maakt op zich niet uit. 2014, 2018, 2022, er is tijd. Zelfs al verdwijnt N-VA, uit de geschiedenis hebben we geleerd dat er daarna een nog sterker speler opstaat: VU > VB > N-VA > ...
En weet je wat: er is geen staatshervorming nodig. Laat Belgique gerust nog tien jaar aanmodderen zoals het nu bestaat. Tegen 2022 is het definitief failliet en brandt een meute gans de Wetstraat in Brussel plat. Ik vind dat een beter scenario dan nog eens een staatshervorming op z'n Belgisch.

Je veronderstelt dat de andere partijen überhaupt nog een zevende staatshervorming willen in 2014.

Nee, dat willen ze niet. En ik hoop ook van harte van niet, want stilstand is alleen maar het bespoedigen van de ineenstorting van de Belgische staat.

Alle traditionele partijen hebben nu al duidelijk laten verstaan dat een zevende staatshervorming voor hen niet nodig is in de nabije toekomst dus hebben ze federaal helemaal geen Vlaamse meerderheid nodig, zelfs als N-VA op Vlaams niveau 'incontournable' wordt (wat onwaarschijnlijk is).

Een droomscenario, want dat maakt een staatsgreep of burgeropstand legitiem. Als in 2014 de Vlaamse regimepartijen opnieuw een minderheidsregering ondersteunen is wat mij betreft de omverwerping van die regering een burgerplicht, met alle middelen noodzakelijk. En met of zonder N-VA.

[De Brabander]

De B.U.B. is volledig voorstander van een zevende staatshervorming, nl. één om alle vorige af te schaffen. Ze zijn immers een complete mislukking.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, ze gaan vanuit de Vlaame regering en vanuit het federaal parlement harde opositie voeren tegen de federale regering.

Dat zou ze nu al kunnen doen:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Ik denk niet dat N-VA uit de Vlaamse regering moet stappen. Maar wel principieel moet zijn. Als CD&V en SP.A d�*n zouden beslissen om de N-VA er uit te gooien en de VLD er in te nemen, dan wordt 2014 echt het jaar van de N-VA. Als CD&V zou beslissen de Vlaamse regering toch in stand te houden maakt ze haar eigen positie in de federale regering moeilijk waardoor die kan vallen. En we naar nieuwe verkiezingen gaan, waar N-VA ook ferm gaat scoren.

N-VA heeft de tsjeven bij de tang, als ze het goed aanpakt. En de liberalen ook.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

jij gaat er nog altijd van uit dat de andere partijen een keuze gaan hebben wat ze moeten doen.

Ik denk van niet. Ik denk dat de overwinning van n-va zo van die aard gaat zijn dat de anderen uitgeteld in de touwen gaan hangen. En dat n-va dus zal kunnen bepalen dat het ófwel confederalisme zal zijn, ófwel zonder n-va. En dat "zonder n-va" kan u ook wel vertalen wat dat wil zeggen zeker (gezien ze incontournable zijn in dit scenario)?

Indien het zo zou zijn dat n-va niét incontournable is op vlaams vlak, tja, dan doen ze gewoon verder met di rupo II en op vlaams vlak een afspiegeling daarvan. DAn heeft u gelijk: dan is het gedaan met n-va want het momentum is voorbij.

Ik zie eigenlijk niet het verschil niet met de onderhandelingen van 2010 en 2007. Toen ging het ook over confederalisme en copernicaanse omwentelingen. N-VA heeft toen nooit willen meedoen aan de sociaaleconomische onderhandelingen. Zelfs niet over asiel- en migratiebeleid hebben ze niet willen onderhandelen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zeker.


Op Vlaams niveau kan N-VA incontournable zijn maar op federaal niveau is dat onmogelijk. Wat gaat N-VA doen als ze op federaal niveau zonder hen een regering vormen? Gaan ze dan weigeren om in de Vlaamse regering te stappen? Dan is Vlaanderen nog eerder gesplitst dan België...

Aangezien N-VA nu in de Vlaamse regering de federale akkoorden gesteund hebben is hetzelfde te verwachten in de toekomst. Dat ze incontournable gaan zijn in de Vlaamse regering gaat daar weinig aan veranderen. Tenzij N-VA bereid is om Vlaanderen te laten vallen in een institutionele crisis zonder weerga.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zie eigenlijk niet het verschil niet met de onderhandelingen van 2010. Toen ging het ook over confederalisme.

Dat is niet verwonderlijk.

2010
N-VA zegt "confederalisme"
N-VA bedoelt "eens kijken hoe dicht we bij het confederalisme kunnen geraken"

CD&V zegt "confederalisme"
CD&V bedoelt "Fucking Leterme heeft een boek vol vlaamse kaarten achtergelaten"

oVLD zegt "confederalisme"
oVLD bedoelt "eens kijken hoeveel stemmen we van N-VA kunnen afsnoepen"

2014
N-VA zegt "confederalisme"
N-VA bedoelt "confederalisme, als die kazakkendraaiers geen compromissen willen sluiten, dan wij ook niet"

CD&V zegt "Géén confederalisme"
CD&V bedoelt "Nu zal het wel niet meer opvallen dat we de tjeef uithangen"

oVLD zegt "Géén confederalisme"
oVLD bedoelt "Vorige keer hebben we verloren, dan proberen we nu het tegenovergestelde"

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat is niet verwonderlijk.

2010
N-VA zegt "confederalisme"
N-VA bedoelt "eens kijken hoe dicht we bij het confederalisme kunnen geraken"

CD&V zegt "confederalisme"
CD&V bedoelt "Fucking Leterme heeft een boek vol vlaamse kaarten achtergelaten"

oVLD zegt "confederalisme"
oVLD bedoelt "eens kijken hoeveel stemmen we van N-VA kunnen afsnoepen"

2014
N-VA zegt "confederalisme"
N-VA bedoelt "confederalisme, als die kazakkendraaiers geen compromissen willen sluiten, dan wij ook niet"

CD&V zegt "Géén confederalisme"
CD&V bedoelt "Nu zal het wel niet meer opvallen dat we de tjeef uithangen"

oVLD zegt "Géén confederalisme"
oVLD bedoelt "Vorige keer hebben we verloren, dan proberen we nu het tegenovergestelde"

De politiekers hebben van het woord confederalisme is gemaakt zoals het woord 'onverwijld'. Ze hebben er nog een straffere stoot van gemaakt door het woord zelf uit te vinden. Ze gebruiken geen gekende woorden zoals confederatie, confederale deelstaten of confederale staat.

Zo kunnen ze achteraf niet verkeerd begrepen worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als N-VA de Vlaamse regering in handen heeft, kan de federale regering geen kant op.

Dus...

[Bolleke Wol]

Indien de N-VA dan de ballen heeft zou ze via die Vlaamse regering gewoon de federale doodwurgen en zelf bevoegdheden overnemen (met als argument dat de federale het toch niet aankan en we anders in een crisis belanden). N-VA zou dat nog zeer geloofwaardig kunnen verkopen ook. Ze zou dat zelfs volledig op haar eentje kunnen doen want ze kan de andere partijen afdreigen met vervroegde verkiezingen die de N-VA dan al slapend gaat winnen.

Ik weet niet of de N-VA echt de ballen heeft daarvoor. Maar ze is de facto eigenlijk de partij die de macht in handen heeft. Enfin, zou kunnen hebben.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

De B.U.B. is volledig voorstander van een zevende staatshervorming, nl. één om alle vorige af te schaffen. Ze zijn immers een complete mislukking.

En jullie gaan dat doen, samen met één of meer andere partijen (tenminste voorlopig tot jullie een volstrekte meerderheid zullen hebben).

Maar, met welke partijen dan wel ?

(Hoe heet dat ook weer, als een groepering mensen iets poneert dat amper door een half procent van de bevolking gevolgd wordt ..?)
.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Indien de N-VA dan de ballen heeft zou ze via die Vlaamse regering gewoon de federale doodwurgen en zelf bevoegdheden overnemen (met als argument dat de federale het toch niet aankan en we anders in een crisis belanden).

Hoe zou ze dat concreet doen ? Bedoel je voorbeeld dat Vlaanderen deloyaal aan het federaal niveau belastingen zou gaan innen en oproepen tot subversie bij de burgers aan het federaal niveau ?

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

N-VA zou dat nog zeer geloofwaardig kunnen verkopen ook. Ze zou dat zelfs volledig op haar eentje kunnen doen want ze kan de andere partijen afdreigen met vervroegde verkiezingen die de N-VA dan al slapend gaat winnen.

Ik weet niet of de N-VA echt de ballen heeft daarvoor. Maar ze is de facto eigenlijk de partij die de macht in handen heeft. Enfin, zou kunnen hebben.

Het Vlaams parlement is een legislatuurparlement. Vervroegde verkiezingen zijn onmogelijk. De Vlaamse regering kan enkel te val worden gebracht door een constructieve motie van wantrouwen. De kieswet is vooralsnog een federale materie.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zeker.


Op Vlaams niveau kan N-VA incontournable zijn maar op federaal niveau is dat onmogelijk. Wat gaat N-VA doen als ze op federaal niveau zonder hen een regering vormen? Gaan ze dan weigeren om in de Vlaamse regering te stappen? Dan is Vlaanderen nog eerder gesplitst dan België...

Waarom zou dat onmogelijk zijn ?

De federale regering moet een werkbare meerderheid hebben in de kamer (en in de senaat, als die niet afgeschaft zou geraken).

Kijk actueel in Walenland: wie is er daar in de federale oppositie ?

Het is perfect uit te rekenen hoeveel zetels de nva moet hebben, om een rekenkundige zekerheid te hebben dat zonder hen geen meerderheid mogelijk is.
Een werkbare meerderheid is iets 'gemakkelijker' om te halen. Want als je een federale regering wil maken met vld en groenen samen ... en met in Walenland nul komma nul oppositie ...

.

[leuri]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

De B.U.B. is volledig voorstander van een zevende staatshervorming, nl. één om alle vorige af te schaffen. Ze zijn immers een complete mislukking.

Niet alleen zijn alle staatshervormingen complete mislukkingen geweest, ook de staatsvorming is een complete mislukking gebleken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom zou dat onmogelijk zijn ?

De federale regering moet een werkbare meerderheid hebben in de kamer (en in de senaat, als die niet afgeschaft zou geraken).

Kijk actueel in Walenland: wie is er daar in de federale oppositie ?

Het is perfect uit te rekenen hoeveel zetels de nva moet hebben, om een rekenkundige zekerheid te hebben dat zonder hen geen meerderheid mogelijk is.
Een werkbare meerderheid is iets 'gemakkelijker' om te halen. Want als je een federale regering wil maken met vld en groenen samen ... en met in Walenland nul komma nul oppositie ...

Om op het federale niveau incontournable te worden zouden N-VA en VB samen zowat 80% van de stemmen moeten halen in Vlaanderen...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door leuri

Niet alleen zijn alle staatshervormingen complete mislukkingen geweest, ook de staatsvorming is een complete mislukking gebleken.

Vandaar dat deze staat al sinds 1830 standhoudt, ze door het IMF, de Wereldbank en de Verenigde Naties tot de twintig welvarendste landen ter wereld wordt gerekend en de Amerikaanse denktank Fund For Peace maar 14 landen (op 177) kan opsommen die minder 'mislukt' zijn (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tes_Index#2012).