Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Bijlage 89356
Het verzet tegen de breincultuur groeit
We hebben een brein, maar we zijn veel meer dan dat. Toch worden problemen gereduceerd tot een kwestie van neuronen in ons hoofd. Het determinisme en de versimpeling van de neuro-cultuur roepen steeds meer weerstand op.

Spijtig genoeg kan ik de link naar het artikel niet geven omdat het enkel voor abonees is.

Inderdaad, men overschat het brein veel te veel. Het brein is slecht de ontvanger en transformator die ons bewustszijn toelaat met de fysische realiteit te intrageren. Ons bewustzijn is niet fysisch en dat zal het nooit zijn. Voordat wij een fysische lichaam aannemen worden er ook andere lichamen gevormd zoals het mentaal lichaam en het eomitoneel lichaam, en als laatste het eterisch lichaam dat het dichts bij de fysische realiteit staat, en die het lichaam ook voorziet van subtiele energie. Hierover lopen de accupunctuurlijnen bv.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, men overschat het brein veel te veel. Het brein is slecht de ontvanger en transformator die ons bewustszijn toelaat met de fysische realiteit te intrageren. Ons bewustzijn is niet fysisch en dat zal het nooit zijn. Voordat wij een fysische lichaam aannemen worden er ook andere lichamen gevormd zoals het mentaal lichaam en het eomitoneel lichaam, en als laatste het eterisch lichaam dat het dichts bij de fysische realiteit staat, en die het lichaam ook voorziet van subtiele energie. Hierover lopen de accupunctuurlijnen bv.

Grappig dat u de fysieke lichamen die we zintuiglijk kunnen waarnemen gebruikt als beelden voor niet fysieke zaken zodat u daaraan ook een lichaam toekent. Weet u wel wat een lichaam is?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw vergelijking met Alzheimerpatiënten kan ik niet volgen. Die leven namelijk juist zonder illusies. Ze kunnen de gebeurtenissen niet meer volgen, ze hebben geen fantasie en ze maken geen plannen. Ze leven mechanisch.

Ik gebruikte het voorbeeld van Alzheimerpatiënten juist om aan te tonen dat die in uw context zonder illusies leven. Maar men kan toch moeilijk de term illusie gebruiken voor een eigenschap die zo levensnoodzakelijk blijkt voor onze overleving.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wel ben ik het met u eens dat illusies noodzakelijk zijn. Zonder illusies wordt de mens al gauw depressief.

Misschien kunt U een zelfbeeld als imaginair beschouwen maar het is wel degelijk zeer functioneel en levensnoodzakelijk niet om niet depressief te worden maar elementair noodzakelijk in relatie met anderen en om zich staande te houden in een samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw voorbeeld van religieuze illusies is treffend. Die illusies vormen namelijk een religieuze persoonlijkheid.

Maar als men de definitie van illusie:

Een illusie is een schijnbare werkelijkheid of een onjuist idee van de werkelijkheid. Het beeld dat iemand van de werkelijkheid heeft is gebaseerd op diens waarnemingen via de zintuigen en verwerking van deze signalen in de hersenen. Illusies zijn dus gebaseerd op foutieve waarnemingen van reële externe prikkels.

letterlijk interpreteerd dan hebben die religieuze kwieten gelijk en is alles een voorstelling en interpretatie van onze zintuigen en hersenen. We zien en ervaren de werkelijkheid niet zoals de huidige natuurwetenschap het zich voorsteld. Materie bestaat nu eenmaal uit atomen en die atomen bestaan uit 99,9% uit lege ruimte. Toch gans anders dan hoe onze zintuigen en hersenen onze omgeving interpreteert. Dan moet men concluderen dat alles een illusie is. Maar dat is een absurde stelling waar men geen stap met vooruit komt. Het is nu eenmaal een interpretatie niet van de werkelijkheid maar van onze werkelijkheid. Ons fysiek lichaam en onze zintuigen en hersenen conditioneren ons hoe wij de werkelijkheid ervaren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

letterlijk interpreteerd dan hebben die religieuze kwieten gelijk en is alles een voorstelling en interpretatie van onze zintuigen en hersenen. We zien en ervaren de werkelijkheid niet zoals de huidige natuurwetenschap het zich voorsteld. Materie bestaat nu eenmaal uit atomen en die atomen bestaan uit 99,9% uit lege ruimte. Toch gans anders dan hoe onze zintuigen en hersenen onze omgeving interpreteert. Dan moet men concluderen dat alles een illusie is. Maar dat is een absurde stelling waar men geen stap met vooruit komt. Het is nu eenmaal een interpretatie niet van de werkelijkheid maar van onze werkelijkheid. Ons fysiek lichaam en onze zintuigen en hersenen conditioneren ons hoe wij de werkelijkheid ervaren.

Ik ben het niet met u eens. De voorstellingen van de natuurwetenschap behoren ook tot wat we zien en ervaren, tot onze kennis. Daarmee is de huidige geautomatiseerde wereld geschapen.

Begrippen als werkelijkheid en realiteit zijn nietszeggend. Voor ons telt alleen hoe wij onze omgeving ervaren en hoe wij dat op een doelmatige manier kunnen communiceren. Het zal niemand lukken om zijn omgeving of leefwereld of zelfs maar zichzelf compleet en in al zijn facetten waar te nemen of te beschrijven.

Het idee dat men een tijdloze persoonlijkheid heeft is een illusie. In vergelijking met anderen hebben we wel bepaalde persoonlijkheidskenmerken. Ons gedrag ontstaat op basis van het geheugen en de prikkels die het lichaam afgeeft. Dat levert vaak het meest adequate gedrag op voor de situatie. Achteraf beoordelen we dat gedrag soms als niet passend bij onze 'persoonlijkheid' of zelfbeeld. Men zegt ik was niet in vorm, ik was niet geconcentreerd, ik had kiespijn en daarom deed ik zo, ik was moe en had daarom geen zin. Of, ik was nerveus, ik had vreselijke honger en daarom deed ik dit of dat. Kortom, de opgepoetste persoonlijkheid is een illusie die we bewust in stand proberen te houden onder dwang van onze omgeving. Het is grotendeels reactionair.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik ben het niet met u eens. De voorstellingen van de natuurwetenschap behoren ook tot wat we zien en ervaren, tot onze kennis. Daarmee is de huidige geautomatiseerde wereld geschapen.

Veel natuurwetenschappelijke fenomenen behoort tot onze kennis niet door eigen ervaring maar door aanname. Een franse filosoof noemde natuurwetenschappen het grootste en meest dominante geloof. Men kan dat zo voorstellen omdat de meeste bevindingen geen product zijn van eigen onderzoek en ervaring maar een vertrouwen die men stelt in betreffende onderzoeker tenminste als zijn bevindingen door andere onderzoekers wordt bevestigd. De natuurwetenschappen heeft een toetssteen om na te gaan of iets juist of fout is, namenlijk de natuur zelf. Als ze daar teveel van afwijken wordt het steriel en waardeloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Begrippen als werkelijkheid en realiteit zijn nietszeggend. Voor ons telt alleen hoe wij onze omgeving ervaren en hoe wij dat op een doelmatige manier kunnen communiceren. Het zal niemand lukken om zijn omgeving of leefwereld of zelfs maar zichzelf compleet en in al zijn facetten waar te nemen of te beschrijven..

Werkelijkheid en realiteit is juist veelzeggend want het is het enige wat U kunt ervaren dromen en hallucinaties niet meegerekend. Het blijft natuurlijk altijd een subjectieve werkelijkheid omdat U nu eenmaal zelf een subject bent. Als men het wilt hebben over de werkelijkheid of de realiteit dus iets dat de subjectieve ervaring overstijgt dan wordt het ook voor mij nietszeggend dat is nogal evident.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het idee dat men een tijdloze persoonlijkheid heeft is een illusie. In vergelijking met anderen hebben we wel bepaalde persoonlijkheidskenmerken. Ons gedrag ontstaat op basis van het geheugen en de prikkels die het lichaam afgeeft. Dat levert vaak het meest adequate gedrag op voor de situatie. Achteraf beoordelen we dat gedrag soms als niet passend bij onze 'persoonlijkheid' of zelfbeeld. Men zegt ik was niet in vorm, ik was niet geconcentreerd, ik had kiespijn en daarom deed ik zo, ik was moe en had daarom geen zin. Of, ik was nerveus, ik had vreselijke honger en daarom deed ik dit of dat. Kortom, de opgepoetste persoonlijkheid is een illusie die we bewust in stand proberen te houden onder dwang van onze omgeving. Het is grotendeels reactionair.

Het onderstreepte voorvoegsel is een illusie niet de persoonlijkheid.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Veel natuurwetenschappelijke fenomenen behoort tot onze kennis niet door eigen ervaring maar door aanname. Een franse filosoof noemde natuurwetenschappen het grootste en meest dominante geloof. Men kan dat zo voorstellen omdat de meeste bevindingen geen product zijn van eigen onderzoek en ervaring maar een vertrouwen die men stelt in betreffende onderzoeker tenminste als zijn bevindingen door andere onderzoekers wordt bevestigd. De natuurwetenschappen heeft een toetssteen om na te gaan of iets juist of fout is, namenlijk de natuur zelf. Als ze daar teveel van afwijken wordt het steriel en waardeloos.

Werkelijkheid en realiteit is juist veelzeggend want het is het enige wat U kunt ervaren dromen en hallucinaties niet meegerekend. Het blijft natuurlijk altijd een subjectieve werkelijkheid omdat U nu eenmaal zelf een subject bent. Als men het wilt hebben over de werkelijkheid of de realiteit dus iets dat de subjectieve ervaring overstijgt dan wordt het ook voor mij nietszeggend dat is nogal evident.

Het onderstreepte voorvoegsel is een illusie niet de persoonlijkheid.

Hoe dan ook, alleen datgene waarover mensen het met elkaar eens zijn noemen ze werkelijkheid, waarheid, rechtvaardigheid, enzovoort. En als groeperingen van mening verschillen dan leven er dus groeperingen met een illusie, maar in hun kringen zijn die illusies functioneel. Als persoon(lijkheid) is een mens dus vaak onderdeel van een illusie. Maar dat wordt niet erkend.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Begrippen als werkelijkheid en realiteit zijn nietszeggend. Voor ons telt alleen hoe wij onze omgeving ervaren en hoe wij dat op een doelmatige manier kunnen communiceren. Het zal niemand lukken om zijn omgeving of leefwereld of zelfs maar zichzelf compleet en in al zijn facetten waar te nemen of te beschrijven.

En mensen met paranormale gaven kunnen een grotere realiteit waarnamen, maar dat wordt dan door de skeptici ontkent. Nochtans zijn er vele mensen.

Een mens bestaat op verschillende niveau's van de realiteit. Sommigen kunnen een hogere realiteiet waarnemen via de hogere zintuigen. In feite bezit iedereen deze gaven maar in niet iedereen is ze actief.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En mensen met paranormale gaven kunnen een grotere realiteit waarnamen, maar dat wordt dan door de skeptici ontkent.

Nee hoor, de sceptici ontkennen alleen dat die realiteit ook bestaat buiten het hoofd van die mensen met paranormale gaven.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Butterfly

"Hogere zintuigen" waarnemen welk deel van het spectrum?

Niet van het elektromagnetisch spectrum zoals wij dat kennen. Want onze fysische instrumenten kunnen het (nu nog) niet meten. Je moet er buiten gaan. De fysische realiteit is niet de basisrealiteit, integendeel, voor haar bestaan is ze volledig afhankelijk van de hogere realiteiten.

De wetenschap zou beter toegeven dat ze nog veel niet weet over de realiteit, dan binnen haar enge huisje te blijven en claimen dat zo'n zaken niet bestaan.

Uiteindelijk is het maar een kenmerk van onze tijd hoor, and it's going down. Het is gewoon een fase in de evolutie van de mens, net zoals men vroeger dacht dat de aarde het middelpunt was.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee hoor, de sceptici ontkennen alleen dat die realiteit ook bestaat buiten het hoofd van die mensen met paranormale gaven.

En daarin zijn ze mis.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee hoor, de sceptici ontkennen alleen dat die realiteit ook bestaat buiten het hoofd van die mensen met paranormale gaven.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe dan ook, alleen datgene waarover mensen het met elkaar eens zijn noemen ze werkelijkheid, waarheid, rechtvaardigheid, enzovoort. En als groeperingen van mening verschillen dan leven er dus groeperingen met een illusie, maar in hun kringen zijn die illusies functioneel. Als persoon(lijkheid) is een mens dus vaak onderdeel van een illusie. Maar dat wordt niet erkend.

Begrippen als waarheid, rechtvaardigheid, schoonheid zijn menselijke begrippen. Het zijn geen op zichzelf bestaande objecten die men kan observeren. Die begrippen worden pas waar of onwaar in een menselijke samenleving. Een samenleving die georiënteerd is op begrippen als vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid zal er gans anders uitzien dan een samenleving die georiënteerd is op het principe voor ieder voor zich. Het zijn ideële begrippen die pas als het zich incarneert in de samenleving reëel wordt. Het is pas als men die onmogelijk kan waar maken of benaderen dat men mag spreken van een illusie. Menselijke ethische waarden zijn de feitelijke doelstellingen van geloof. Begrippen als God of ziel kunnen dat nooit zijn omdat het wordt voorgesteld als reëel maar ongekend. Daar moet een kenmethode op toegepast worden geen geloof.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat stond er dan in?
Je kan toch ons toch wel een paar kernpunten meedelen?

Voor de klagers, het artikel is nu integraal online te lezen: van pag. 18 tot 21Het simplisme van de breincultuur
Ook aan te bevelen: Molly Crockett: Opgelet: neurononsens

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Voor de klagers, het artikel is nu integraal online te lezen: van pag. 18 tot 21Het simplisme van de breincultuur
Ook aan te bevelen: Molly Crockett: Opgelet: neurononsens

Zeer goed artikel. Toont weer een aantal gebreken aan van de materialistische visie en de moderne neurowetenschap die deze materialistische visie als basis heeft. Een nieuw type scannner die bij gezonde mensen in 93% van de gevallen ook hersendefecten detecteert, ja, waarom horen we daar niet over.

De mens kan eenvoudigweg niet gereduceert worden tot zijn brein omdat hij zijn brein niet is. Het brein hangt wel gedeeltelijk samen met het correct functioneren als mens, maar wij zijn niet ons brein.

Men zal bewustzijn noot begrijpen als men het puur fysische onderzoekt. Bewustzijn is iets dat IS, dat staat op zich. De enige manier om bewustzijn echt te leren kennen, is om je eigen bewustzijn te onderzoeken, dan gaan er letterlijk werelden open. Dit is wat mystici, mensen die mediteren, al millenia gedaan hebben. Maar dan moet je de relatief veilige illusie van het deterministisch materialisme verlaten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Voor de klagers, het artikel is nu integraal online te lezen: van pag. 18 tot 21Het simplisme van de breincultuur
Ook aan te bevelen: Molly Crockett: Opgelet: neurononsens

Het artikel stelt dat er een "breincultuur" bestaat en dat leraren daarin geloven.
Vervolgens worden er neuromythen gedebiteerd en dan blijk ...
dat de leraren die neuromythen geloven. So what?
En dat weerlegt de neurobiologie?

32 verschillende stellingen voor over leren en
de hersens; vijftien van deze stellingen waren
onjuist, de zogenaamde neuromythen.
gemiddeld bleken de leraren de helft van deze neuromythen
te geloven. Het grappige was dat juist leraren
met een grotere algemene kennis, zoals leraren
die regelmatig populair-wetenschappelijke
tijdschriften lazen, eerder geneigd waren de
neuromythen voor waar aan te nemen.
Voorbeelden van neuromythen zijn: ‘We
gebruiken maar tien procent van onze hersens’;
‘dominantie van een van beide hersenhelften
verklaart verschillen in leren’; ‘Kinderen hebben
ofwel een auditieve ofwel een visuele leerstijl’; ‘
ik heb nu eenmaal geen wiskundeknobbel’.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De mens kan eenvoudigweg niet gereduceert worden tot zijn brein omdat hij zijn brein niet is. Het brein hangt wel gedeeltelijk samen met het correct functioneren als mens, maar wij zijn niet ons brein.

Interessant is dat u het hier heeft over 'het correct functioneren als mens'.
Dat roept een aantal vragen op.

- Bestaan er normen voor correct functioneren als mens?
- Is de mens (die verwekt wordt, opgroeit en sterft) geen veranderlijk wezen?
- Is 'de veranderlijke mens' wel definieerbaar?
- Worden die problemen niet opgelost als we zeggen 'de mens is zijn brein'?

Dat heb ik onder de aandacht gebracht in de openingspost:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

... Neurobioloog Dick Swaab zegt eenvoudigweg: “wij zijn ons brein.” Hij bedoelt dat ons bewustzijn existeert in de hersenen. ... Griekse medici zoals Erasistratos en Herophilus ontdekten rond 300 voor Christus de zenuwbanen naar de hersenen en concludeerden dat de hersenen de zetel zijn van ons verstand. ... Avicenna ontwikkelde o.a. uit de optica een theorie van de werking van het verstand. ... Bewustzijn was voor de eerste academici dus een hersenactiviteit. De prefrontale kwab wordt niet alleen gestimuleerd door de zintuigen maar ook door 'spontane herinneringen' en 'emoties' (gevoelens, wensen en verlangens). ... In de oudheid begreep men ook al dat het bewustzijn tijdens de slaap is uitgeschakeld en dat dromen onbewust en grotendeels verward zijn en dat daarom het zelfbewustzijn niet continue bestaat. Als het bewustzijn een discontinue lichamelijke activiteit is, kan men dan wel volhouden dat het 'zelf' bestaat?

Men zal bewustzijn noot begrijpen als men het puur fysische onderzoekt. Bewustzijn is iets dat IS, dat staat op zich. De enige manier om bewustzijn echt te leren kennen, is om je eigen bewustzijn te onderzoeken, dan gaan er letterlijk werelden open. Dit is wat mystici, mensen die mediteren, al millenia gedaan hebben. Maar dan moet je de relatief veilige illusie van het deterministisch materialisme verlaten.

Dat bewustzijn op zichzelf bestaat wordt nu juist door de neurofysiologie weerlegt. Als er werelden voor je open gaan als je je bewustzijn onderzoekt dan vrees ik dat er op dat moment ook werelden gesloten worden. Je houdt dan op als fysiek mens 'correct' te functioneren. Het brein is ontologisch aan de fysieke wereld gebonden en u denkt er nog een spirituele ontologie bij? Zijn we mensen en goden?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het artikel stelt dat er een "breincultuur" bestaat en dat leraren daarin geloven.
Vervolgens worden er neuromythen gedebiteerd en dan blijk ...
dat de leraren die neuromythen geloven. So what?
En dat weerlegt de neurobiologie?

32 verschillende stellingen voor over leren en
de hersens; vijftien van deze stellingen waren
onjuist, de zogenaamde neuromythen.
gemiddeld bleken de leraren de helft van deze neuromythen
te geloven. Het grappige was dat juist leraren
met een grotere algemene kennis, zoals leraren
die regelmatig populair-wetenschappelijke
tijdschriften lazen, eerder geneigd waren de
neuromythen voor waar aan te nemen.
Voorbeelden van neuromythen zijn: ‘We
gebruiken maar tien procent van onze hersens’;
‘dominantie van een van beide hersenhelften
verklaart verschillen in leren’; ‘Kinderen hebben
ofwel een auditieve ofwel een visuele leerstijl’; ‘
ik heb nu eenmaal geen wiskundeknobbel’.

Verwondert U dat, ik niet. Wij zijn ons brein van Dick Swaab is geen vakliteratuur. Wij zijn ons brein van Dick Swaab is genomineert voor de NS Publieksprijs 2011. Anders dan bij veel andere literatuurprijzen, wordt voor deze prijs geen speciale jury ingesteld. Iedere lezer kan zijn stem uitbrengen. Van zijn boek ‘Wij zijn ons brein’ gingen meer dan 100.000 exemplaren over de toonbank. Toont aan hoe populair die gedachtegang is maar heeft weinig wetenschappelijke relevantie. Swaab: luchtfietserij en vervlogen faam.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Wij zijn ons brein van Dick Swaab is geen vakliteratuur. Swaab: luchtfietserij en vervlogen faam.

Swaab wordt hier ook niet als autoriteit opgevoerd en dat is hierboven al vaker duidelijk gesteld. Uw reactie is helaas niet inhoudelijk.

Maar erger is dat de persoon naar wie u refereert gelooft in een cultureel bepaald m/v verschil; dat is niet lachwekkend maar zorgwekkend.
Het is de climax het nature / nurture debat. Ik had gedacht dat het wereldberoemde experiment van dr J. Money voldoende was om dit idee te ontkrachten.
Bovendien, experimenten tonen aan dat de partnervoorkeur ook door lichaamsgeur wordt bepaald, namelijk door m/v/ feromonen. En die voorkeur is niet cultureel bepaald dacht ik. Het is eerder biologisch bepaald.

En dieren die uiterlijk niet erg als m/v/ verschillen, worden die ook door de cultuur van het ouderpaar als m/v bepaald? Ik dacht het niet.

(Idem) http://www.cirp.org/library/complications/bradley/

http://www.cirp.org/library/psych/diamond1/

http://www.shb-info.org/sexbrain.html

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Interessant is dat u het hier heeft over 'het correct functioneren als mens'.
Dat roept een aantal vragen op.

- Bestaan er normen voor correct functioneren als mens?
- Is de mens (die verwekt wordt, opgroeit en sterft) geen veranderlijk wezen?
- Is 'de veranderlijke mens' wel definieerbaar?
- Worden die problemen niet opgelost als we zeggen 'de mens is zijn brein'?

Neen, het is duidelijk dat het brein nodig is om optimaal te functioren als mens. Mensen met hersenschade hebben dus wel problemen in een bepaalde mate en kunnen niet correct functioneren.

Dat bewustzijn op zichzelf bestaat wordt nu juist door de neurofysiologie weerlegt.

Helemaal niet. De neurofysiologie ziet dat de hersenen verbonden zijn met het functioneren van het bewustzijn van de mens en concludeert daaruit dat de hersenen de oorprong en generator zijn van bewustzijn. Dat is hetzelfde als concluderen dat het radiostation dat je hoort spelen op de radio gegenereert wordt door de radio zelf.

Bovendien is er bewijs dat bewustzijn bestaat onafhankelijk van een fysische drager.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Swaab wordt hier ook niet als autoriteit opgevoerd en dat is hierboven al vaker duidelijk gesteld. Uw reactie is helaas niet inhoudelijk.

Maar erger is dat de persoon naar wie u refereert gelooft in een cultureel bepaald m/v verschil; dat is niet lachwekkend maar zorgwekkend.
Het is de climax het nature / nurture debat. Ik had gedacht dat het wereldberoemde experiment van dr J. Money voldoende was om dit idee te ontkrachten.
Bovendien, experimenten tonen aan dat de partnervoorkeur ook door lichaamsgeur wordt bepaald, namelijk door m/v/ feromonen. En die voorkeur is niet cultureel bepaald dacht ik. Het is eerder biologisch bepaald.

En dieren die uiterlijk niet erg als m/v/ verschillen, worden die ook door de cultuur van het ouderpaar als m/v bepaald? Ik dacht het niet.

(Idem) http://www.cirp.org/library/complications/bradley/

http://www.cirp.org/library/psych/diamond1/

http://www.shb-info.org/sexbrain.html

De discussie nature versus nurture is absurd, beide bepalen op hun manier de menselijke natuur op hun terrein. De mens is niet alleen een fysiologisch entiteit maar ook een psychologisch entiteit.