ACW-belfius: het volgende hoofdstuk - Pagina 2

spherelike · 9 maart 2013, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben geen boekhouder of economist, maar mijn Vlaams boerenverstand en vage herinneringen aan oude kursussen zeggen mij:
de boekhouding moet de realiteit weerspiegelen.

Dus, zijn die 'rechten' iets waard, dan moeten ze opgenomen in de waardebepaling.

Mijn gedacht: al lang geweten en geroken, stront aan de knikker.

.

die illusie ben ik al lang kwijt. Daarvoor zijn er teveel regels en teveel reglementen.

Misschien een eenvoudige illustratie:

Ik verhuur een gebouw aan een firma voor 1 milj per jaar

Even naar het pré boekhoudtijperk.
Mijn huurder brengt mij jaarlijks een hoop geld dat ik netjes op een stapel leg. Gedurende het jaar betaal ik 300.000 aan kosten en 200.000 aan taksen.
dus mijn hoopje geld werd gehalveerd. Ik hou in dit simpele voorbeeld 500.000 over als vergoeding voor mijn investering in het gebouw.

nu het boekhoudtijdperk :
afschrijvingen op het gebouw 100.000
reservaties voor komende werken binnen x jaar 100.000
dus vergoeding voor mijn investering nog 300.000

Dus dat jaar 200.000 minder alleen door de boekhoudregels en reglementen.

Realiteit? Is mijn gebouw dat jaar net zoveel in waarde gedaald als delineaire afschrijving over x jaar die in mijn boekhouding staat?

Boekjouding is alles behalve een afsoeigeling van de realiteit, het is voldoen aan een hoop regels en reglementen, die nog niet steeds gelijk lopen on Local en in IFRS.

Perzik · 9 maart 2013, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

die illusie ben ik al lang kwijt. Daarvoor zijn er teveel regels en teveel reglementen.

Misschien een eenvoudige illustratie:

Ik verhuur een gebouw aan een firma voor 1 milj per jaar

Even naar het pré boekhoudtijperk.
Mijn huurder brengt mij jaarlijks een hoop geld dat ik netjes op een stapel leg. Gedurende het jaar betaal ik 300.000 aan kosten en 200.000 aan taksen.
dus mijn hoopje geld werd gehalveerd. Ik hou in dit simpele voorbeeld 500.000 over als vergoeding voor mijn investering in het gebouw.

nu het boekhoudtijdperk :
afschrijvingen op het gebouw 100.000
reservaties voor komende werken binnen x jaar 100.000
dus vergoeding voor mijn investering nog 300.000

Dus dat jaar 200.000 minder alleen door de boekhoudregels en reglementen.

Realiteit? Is mijn gebouw dat jaar net zoveel in waarde gedaald als delineaire afschrijving over x jaar die in mijn boekhouding staat?

Boekjouding is alles behalve een afsoeigeling van de realiteit, het is voldoen aan een hoop regels en reglementen, die nog niet steeds gelijk lopen on Local en in IFRS.

Wat ge nu zegt klopt niet hé.
Ge zult wel nog evenveel cash overhouden he (verschil cashflow en boekhoudkundige winst.). Ge zult zelfs meer cash overhouden, aangezien ge die afschrijvingen van uw bh'kundige winst kunt aftrekken.

Om terug te komen op uw punt dat dit niet zou overeenkomen meet de realiteit :o. Afschrijvingen geven weer in welke mate uw actief in waarde verliest door gebruik. En provisies zijn worden aangelegd om te voorzien voor kosten die om de paar jaar terugkomen.

Daarnaast moogt een gebouw niet op jaar afschrijven. Uw afschrijving moet overeenstemmen met de werkelijke levensduur

ViveLaBelgique · 9 maart 2013, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

zoals ik al zei kan niemand weten of en hoeveel winst er zal zijn, om die een waarde op die bewijzen te plakken, ze zijn ook nooit gekocht, dus ook geen aanschafwaarde. Ze konden ook niet aan derden verkocht worden, dus ook geen verkoopwaarde.

Dat dexia hun toekomstige verplichtingen RAAMT op 170 milj, is hun goed recht. Maar of dat ook echt geboekt werd, zou mij verwonderen, aangezien dit niet meer dan een raming is. Misschien dan onder de vorm van een provisie of iets dergelijks zijn, want echt boeken kunnen ze enkel de uitbetaalde vergoeding voor de winstbewijzen.

Ik vraag me zelfs af hoe je iets dat toen nog eeuwigdurend was, en afhankelijk van de toekomstige winst ooit kunt inschatten?

Die 170 miljoen € stond in de IFRS boekhouding en in de geconsolideerde jaarrekeningen ( van Dexia restbank). Ze stonden nooit op de balans van Dexia Bank Belgium of Dexia Insurance Belgium waar IFRS nooit wordt toegepast.

In de jaarrekening Dexia Groep van 2005 zijn ze terug te vinden op pagina 51 onder rij XXI. Daar gaat het om een waardering van 433 miljoen IFRS op 31.12.2005. In dit bedrag zitten nog andere zaken vervat dan de betwiste winstbewijzen.

http://www.dexia.com/NL/aandeelhoude..._VoletB_NL.pdf

spherelike · 9 maart 2013, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Wat ge nu zegt klopt niet hé.
Ge zult wel nog evenveel cash overhouden he (verschil cashflow en boekhoudkundige winst.). Ge zult zelfs meer cash overhouden, aangezien ge die afschrijvingen van uw bh'kundige winst kunt aftrekken.

Om terug te komen op uw punt dat dit niet zou overeenkomen meet de realiteit :o. Afschrijvingen geven weer in welke mate uw actief in waarde verliest door gebruik. En provisies zijn worden aangelegd om te voorzien voor kosten die om de paar jaar terugkomen.

Daarnaast moogt een gebouw niet op jaar afschrijven. Uw afschrijving moet overeenstemmen met de werkelijke levensduur

ik wil alleen zegeen dat mijn rendement in cash op mijn investering, en mijn boekhoudkundig rendement op mijn investering verschiillend zijn. Wat is dan de realiteit. Wordt ik belast op mijn cash of op mijn boekhoudkundige winst?

Perzik · 9 maart 2013, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ik wil alleen zegeen dat mijn endement in cash op mijn investering, en mijn boekhoudkundig rendement op mijn investering verschiillend zijn. Wat is dan de realiteit. Wordt ik belast op mijn cash of op mijn boekhoudkundige winst?

Ja maar uw cashpositie zal dan wel verzwakken op de moment dat gij uw gebouw moet renoveren (uw provisie gebruiken of een nieuw gebouw kopen (als het oude afgeschreven. Uw resultaat zal stabieler zijn. ipv 19 jaar een positieve cashflow en dan een in jaar 20 een negatieve cashflow.

ViveLaBelgique · 9 maart 2013, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Daarnaast moogt een gebouw niet op jaar afschrijven. Uw afschrijving moet overeenstemmen met de werkelijke levensduur

Dat is niet helemaal juist. Voor afschrijvingstermijnen zijn er richtlijnen. Veel middelen ouder dan 10 �* 20 jaar zijn volledig afschreven maar hebben geen waarde meer in de boekhouding. Uiteraard wel op het moment dat ze ten gelde worden gemaakt. Op dat moment is ook de meerwaarde op de boekwaarde belastbaar.

In IFRS probeert men wel de activa aan marktwaarde in de boeken te zetten.

Perzik · 9 maart 2013, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is niet helemaal juist. Voor afschrijvingstermijnen zijn er richtlijnen. Veel middelen ouder dan 10 �* 20 jaar zijn volledig afschreven maar hebben geen waarde meer in de boekhouding. Uiteraard wel op het moment dat ze ten gelde worden gemaakt. Op dat moment is ook de meerwaarde op de boekwaarde belastbaar.

In IFRS probeert men wel de activa aan marktwaarde in de boeken te zetten.

Dat weet ik. Maar 10 jaar op een gebouw is niet redelijk. En dat gaat ge (indien ge groot genoeg bent) nooit aan uw revisor, noch aan de fiscus verkocht krijgen.

IFRS op alles toepassen is ook niet echt makkelijk he. Gaat gij aan de lokale bakker vragen om elk jaar na te gaan wat de marktwaarde van zijn toonbank en zijn broodsnijmachine is?

spherelike · 9 maart 2013, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Ja maar uw cashpositie zal dan wel verzwakken op de moment dat gij uw gebouw moet renoveren (uw provisie gebruiken of een nieuw gebouw kopen (als het oude afgeschreven. Uw resultaat zal stabieler zijn. ipv 19 jaar een positieve cashflow en dan een in jaar 20 een negatieve cashflow.

klopt allemaal, maar terug naar de basis, die oude regel uit het middelbaar dat de boekhouding een weerspiegeling is van de realiteit, klop volgens mij allang niet meer. Het is vooral het toepassen van regeltjes geworden.

Perzik · 9 maart 2013, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

klopt allemaal, maar terug naar de basis, die oude regel uit het middelbaar dat de boekhouding een weerspiegeling is van de realiteit, klop volgens mij allang niet meer. Het is vooral het toepassen van regeltjes geworden.

pagina12

ViveLaBelgique · 9 maart 2013, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, de particuliere Arco-vennoten mogen vergoed worden, maar niet met het geld van de belastingbetaler. Het is het ACW, Arco en de Arco-dochters die de aangeslotenen horen te vergoeden. Als het ACW-imperium daarvoor drastisch dient afgeslankt te worden dan is het maar zo.

Dat is niet het standpunt van BDW of N-VA. Hij stelt overduidelijk dat die mensen moeten vergoed worden.

http://www.standaard.be/Video/VideoP...30224_00481362

Vanaf minuut 3.30".

ViveLaBelgique · 9 maart 2013, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Dat weet ik. Maar 10 jaar op een gebouw is niet redelijk. En dat gaat ge (indien ge groot genoeg bent) nooit aan uw revisor, noch aan de fiscus verkocht krijgen.

IFRS op alles toepassen is ook niet echt makkelijk he. Gaat gij aan de lokale bakker vragen om elk jaar na te gaan wat de marktwaarde van zijn toonbank en zijn broodsnijmachine is?

Dat klopt allemaal. Wat mij stoort is de simplistische voorstelling van de PVDA+, de vakbonden en de N-VA als het gaat over dergelijke materie.

quercus · 9 maart 2013, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is niet het standpunt van BDW of N-VA. Hij stelt overduidelijk dat die mensen moeten vergoed worden.

http://www.standaard.be/Video/VideoP...30224_00481362

Vanaf minuut 3.30".

Het komt erop neer dat men de waarborg voor bancaire deposito's heeft uitgebreid richting Arco. Vraag: stond Arco op de door de controleoverheid (FRSMA) voorziene lijst van erkende banken?

Verder vind ik principieel dat de belastingbetaler niet hoeft op te draaien. En als er daarvoor toch een politieke meerderheid is, dan slechts nadat eerst de activa van ACW aangesproken werden. Maar ook al zou er potentieel daarvoor een politieke meerderheid zijn, dan nog kan een definitief vonnis van de RVS evenals een uitspraak van de EU-Commissie dat boeltje tegenhouden.

Brakelaar · 9 maart 2013, 12:08

Vlaanderen wordt bedrogen door zijn eigen politiekers,cd&v ps en ovld op kop...
en allemaal staan ze "recht" in hun schoenen en spreken ze de waarheid!

ViveLaBelgique · 9 maart 2013, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het komt erop neer dat men de waarborg voor bancaire deposito's heeft uitgebreid richting Arco. Vraag: stond Arco op de door de controleoverheid (FRSMA) voorziene lijst van erkende banken?

Verder vind ik principieel dat de belastingbetaler niet hoeft op te draaien. En als er daarvoor toch een politieke meerderheid is, dan slechts nadat eerst de activa van ACW aangesproken werden. Maar ook al zou er potentieel daarvoor een politieke meerderheid zijn, dan nog kan een definitief vonnis van de RVS evenals een uitspraak van de EU-Commissie dat boeltje tegenhouden.

Ik vind ook niet dat de overheid borg moet staan voor de particuliere vennoten. N-VA is een andere mening aangedaan. Er is blijkbaar geen enkele partij die de particuliere vennoten wil laten stikken.

Ik begrijp eigenlijk niet waarom. Naar de (buitengewone) algemene vergaderen van Groep Arco komt nauwelijks volk. Hoewel elke vennoot het recht heeft om aanwezig te zijn of zijn stem bij volmacht kan laten gelden. De groep mensen die echt bekommerd is om hun Arco centen is heel klein.

Doordat de politiek verklaard dat de Arco vennoten moeten vergoed worden neemt dit hun druk op het ACW en dochtersorganisaties weg.

spherelike · 9 maart 2013, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het komt erop neer dat men de waarborg voor bancaire deposito's heeft uitgebreid richting Arco. Vraag: stond Arco op de door de controleoverheid (FRSMA) voorziene lijst van erkende banken?

Verder vind ik principieel dat de belastingbetaler niet hoeft op te draaien. En als er daarvoor toch een politieke meerderheid is, dan slechts nadat eerst de activa van ACW aangesproken werden. Maar ook al zou er potentieel daarvoor een politieke meerderheid zijn, dan nog kan een definitief vonnis van de RVS evenals een uitspraak van de EU-Commissie dat boeltje tegenhouden.

Arco stond op de lijst met deelnemers aan het waarborgfonds.

Het zijn de activa van Arco (het bedrijf in vereffening) die aangesproken moeten worden.
Als het waarborgfonds niet zou tussenkomen, dan komen er ongetwijfeld claims naar Belfius als erfgenaam van de "verkopers" , wegens misleidende informatie, en dus terug bij de staat.

spherelike · 9 maart 2013, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brakelaar

Vlaanderen wordt bedrogen door zijn eigen politiekers,cd&v ps en ovld op kop...
en allemaal staan ze "recht" in hun schoenen en spreken ze de waarheid!

Om nog te zwijgfen van die die zeer zware beschuldigingen uiten zonder één vorm van bewijs. En zich onterecht voordien als de nieuwe witte ridders, terwijl ze enkel een politieke tegenstander proberen te liquideren.

quercus · 9 maart 2013, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Arco stond op de lijst met deelnemers aan het waarborgfonds.

Het zijn de activa van Arco (het bedrijf in vereffening) die aangesproken moeten worden.
Als het waarborgfonds niet zou tussenkomen, dan komen er ongetwijfeld claims naar Belfius als erfgenaam van de "verkopers" , wegens misleidende informatie, en dus terug bij de staat.

Claims naar Belfius?

Dat zou nog eens een toppunt van crapuleus gedrag zijn vanwege ACW-Arco. Eerst zijn ze mee verantwoordelijk voor de ondergang van Dexia, ze waren immers een referentie-aandeelhouder en zaten in de Raad van Bestuur. De Staat doet een enorme financiële inspanning om het Belgisch gedeelte van het failliet Dexia-imperium uit de brand te slepen. En dan zou Arco nog het lef hebben om nog eens een verhaal uit te oefenen op iets dat eigendom is van de Staat!

Beste vriend, je zult binnen afzienbare tijd een minder arrogant standpunt gaan innemen. Namelijk wanneer zowel de Raad van State als de EU-commissie gans het waarborg-verhaal afschieten.

Brakelaar · 9 maart 2013, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Om nog te zwijgfen van die die zeer zware beschuldigingen uiten zonder één vorm van bewijs. En zich onterecht voordien als de nieuwe witte ridders, terwijl ze enkel een politieke tegenstander proberen te liquideren.

Terwijl die nieuwe witte ridders wel degelijk nagels met koppen slaan,het stinkt dat het geen naam meer heeft!Waar zitten de trado's nu,men hoort niets van hun kant uit...

De schoofzak · 9 maart 2013, 14:46

Tut tut,
ze hebben zwaar zitten foefelen, op financieel vlak en op democratisch vlak.

Maar ze zijn hun meedere tegen gekomen. Boontje komt om zijn loontje.

.

spherelike · 9 maart 2013, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Claims naar Belfius?

Dat zou nog eens een toppunt van crapuleus gedrag zijn vanwege ACW-Arco. Eerst zijn ze mee verantwoordelijk voor de ondergang van Dexia, ze waren immers een referentie-aandeelhouder en zaten in de Raad van Bestuur. De Staat doet een enorme financiële inspanning om het Belgisch gedeelte van het failliet Dexia-imperium uit de brand te slepen. En dan zou Arco nog het lef hebben om nog eens een verhaal uit te oefenen op iets dat eigendom is van de Staat!

Beste vriend, je zult binnen afzienbare tijd een minder arrogant standpunt gaan innemen. Namelijk wanneer zowel de Raad van State als de EU-commissie gans het waarborg-verhaal afschieten.

Wie heeft het over arco? Ik heb het over de gedupeerden, die kunnen aantonen dat ze bij de verkoop verkeerde informatie hebben gekregen.

ALS de raad van state en ALS europa,.... DAN blijft er nog de belofte van de regering in ruil voor nieuw arco geld voor dexia.
Ik denk dat dat aantoonbaar is als woordbreuk, misleiding en valsheid in geschrifte voor een gewone rechtbank

9 maart 2013, 12:08	#33
Brakelaar Minister Geregistreerd: 22 februari 2011 Locatie: Vlaanderen Berichten: 3.587	Vlaanderen wordt bedrogen door zijn eigen politiekers,cd&v ps en ovld op kop... en allemaal staan ze "recht" in hun schoenen en spreken ze de waarheid! Laatst gewijzigd door Brakelaar : 9 maart 2013 om 12:09.

9 maart 2013, 14:46	#39
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Tut tut, ze hebben zwaar zitten foefelen, op financieel vlak en op democratisch vlak. Maar ze zijn hun meedere tegen gekomen. Boontje komt om zijn loontje. . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)