Neofascisten mogen van De Wever betogen in Borgerhout

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat neofascisten ook maar mogen betogen, zint me in het geheel niet. Waarvoor hebben we dan eigenlijk de fascisten verslagen in de tweede wereldoorlog? Moeten we ze terug groot laten worden? Begieten met de vrijheid van meningsuiting? Democratieën dienen hun aartsvijanden niet te beschermen.

Sukkeltje toch. Wees blij dat dergelijke groepen nog mogen en kunnen betogen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ho ja, voor de fascisten heb ik dat snoepje méér dan over.

Pas dat in de praktijk toe, en op een mooie zonnige morgen gaat men jou ergens liggend terugvinden...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, het geldt blijkbaar enkel voor rechts:

Waaronder schaart U dan het verbod van Thielemans om mensen van héél Europa te verbieden om tegen verdere islamisering van Europa te protesteren?

Of beschouwt U Brussel als het alternatief voor de "joodse wijk" in Antwerpen, maar dan de "islamitische hoofdstad van Europa" of zoiets?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De hamvraag zal niet zijn wat de NSA gaat uitsteken, maar of radicaal-links en allochtone jongeren zich door hen zullen laten provoceren tot geweld.

Dat was ook de reden die Thielemans aangaf om de SIOE betoging te verbieden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Stupide.

Socialisten zijn democraten in hart en nieren.

Zoals die Nationaal Socialisten in Duitsland zo'n 70 jaar geleden?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nogal zwak om zich te verschuilen achter de politie. De politie brengt maar een ADVIES uit (en dan nog alleen over veiligheidsaspecten). Het is de burgemeester die beslist. Je moet achterlijk of van slechte wil zijn om te ontkennen dat dit wel degelijk tot onlusten kan leiden.

zo kan elk betoging die links en rood en moslims niet zint tot onlusten leiden. Willen we dan ineens het recht op betogen door rechts maar afschaffen? dan ben je alvast van die zever verlost. In de USSR waren er toch ook nooit betogingen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik kan niet goed volgen hoor.

Een groep mensen roept op tot een illegale betoging, en BDW treedt daar tegen op. => de bashers schreeuwen moord en brand.

Een groep mensen vraagt officieel een betogingsvergunning en ze krijgen die => de bashers schreeuwen moord en brand.

Als ge wilt zagen , doe dat dan eens thuis tegen één of andere muur he zeg.

dikke TWEE

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Degenen die als eerste geweld gebruiken zijn hoofdelijk verantwoordelijk, maar De Wever wordt verondersteld het risico op geweld in te schatten en draagt derhalve een politieke verantwoordelijkheid.

Zijn eerste instrument is echter niet het verbieden van die manifestatie, maar het inzetten van middelen en manschappen om te voorkomen dat ze (door wie ook) uitmondt in geweld.

Overigens zijn de bedoelingen van het N-SA mij niet helemaal duidelijk.

De bedoeling van het N-SA lijkt mij erg duidelijk: provocatie.

Ik verwacht ook geen echt geweld, maar wel een scenario als: N-SA'ers dagen uit, massale aanwezigheid van de politie werkt als een extra rode lap op een stier, er is wat duw- en trekwerk en de politie grijpt hardhandig in en De Wever zegt dat ze rellen hebben voorkomen. Denk je dan echt dat hij met de vinger gaat gewezen worden door zijn achterban?

Zijn eerste instrument bij de vermeende manifestatie tegen de Mohammed cartoons eind vorig jaar, was niet alleen het verbieden van die imaginaire manifestatie, maar ook nog eens een samenscholingsverbod erbovenop

De rode lijn: verdeeldheid zaaien in Borgerhout.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De bedoeling van het N-SA lijkt mij erg duidelijk: provocatie.

Ik verwacht ook geen echt geweld, maar wel een scenario als: N-SA'ers dagen uit, massale aanwezigheid van de politie werkt als een extra rode lap op een stier, er is wat duw- en trekwerk en de politie grijpt hardhandig in en De Wever zegt dat ze rellen hebben voorkomen. Denk je dan echt dat hij met de vinger gaat gewezen worden door zijn achterban?

Zijn eerste instrument bij de vermeende manifestatie tegen de Mohammed cartoons eind vorig jaar, was niet alleen het verbieden van die imaginaire manifestatie, maar ook nog eens een samenscholingsverbod erbovenop

De rode lijn: verdeeldheid zaaien in Borgerhout.

En wie gaan ze provoceren?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik kan niet goed volgen hoor.

Een groep mensen roept op tot een illegale betoging, en BDW treedt daar tegen op. => de bashers schreeuwen moord en brand.

Een groep mensen vraagt officieel een betogingsvergunning en ze krijgen die => de bashers schreeuwen moord en brand.

Als ge wilt zagen , doe dat dan eens thuis tegen één of andere muur he zeg.

Ik denk niet dat er iemand een probleem had met het verbieden van een eventuele betoging tegen de Mohammed cartoons van Sharia4Belgium. Maar dat is nog iets anders dan in heel oud Borgerhout een samenscholingsverbod uitvaardigen terwijl het niets eens zeker was of er wel een manifestatie zou zijn.

Ik vind niet dat men extremistische organisaties toelating moet geven om te betogen en al zeker niet wanneer de oprichters of leiders een strafblad hebben en veroordeeld zijn voor aanzetten tot haat. Of dat nu Sharia4Belgium is of het N-SA. Maar je moet ook niet de bewoners van een hele wijk straffen omdat er een paar pipo's willen betogen.

Ik denk dat je verstandig genoeg bent om het verschil te snappen.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zijn eerste instrument bij de vermeende manifestatie tegen de Mohammed cartoons eind vorig jaar, was niet alleen het verbieden van die imaginaire manifestatie, maar ook nog eens een samenscholingsverbod erbovenop

Als de manifestatie waartoe werd opgeroepen niet heeft plaatsgevonden, is dat net omdat er een samenscholingsverbod was, lijkt me. Hoe dan ook, geen enkele organisatie heeft toen een aanvraag ingediend. Nu is dat wel het geval. Is er nu eigenlijk een objectieve reden waarom de N-SA niet zou mogen betogen, behalve dan dat je ze persoonlijk niet leuk vindt (hoe terecht dat ook moge zijn)?

De rode lijn: verdeeldheid zaaien in Borgerhout.

En je denkt dat De Wever daarvoor nodig is?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De bedoeling van het N-SA lijkt mij erg duidelijk: provocatie.

Ik verwacht ook geen echt geweld, maar wel een scenario als: N-SA'ers dagen uit, massale aanwezigheid van de politie werkt als een extra rode lap op een stier, er is wat duw- en trekwerk en de politie grijpt hardhandig in en De Wever zegt dat ze rellen hebben voorkomen. Denk je dan echt dat hij met de vinger gaat gewezen worden door zijn achterban?

Zijn eerste instrument bij de vermeende manifestatie tegen de Mohammed cartoons eind vorig jaar, was niet alleen het verbieden van die imaginaire manifestatie, maar ook nog eens een samenscholingsverbod erbovenop

De rode lijn: verdeeldheid zaaien in Borgerhout.

Schitterend toch, als dit zo zou zijn?
Laat de boel maar ontploffen.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vind niet dat men extremistische organisaties toelating moet geven om te betogen en al zeker niet wanneer de oprichters of leiders een strafblad hebben en veroordeeld zijn voor aanzetten tot haat. Of dat nu Sharia4Belgium is of het N-SA.

Goed, dan valt het tenminste nog mee met de hypocrisie. Het gevaarlijke hieraan is natuurlijk dat 'extremisme' arbitrair is.

[Vrijheideerst]

De arrogantie van de PVDA+ komt hopelijk ooit eens in hun gezicht terug. Of je laat betogingen van alle "groepjes" toe (tenzij er écht een terreurdreiging is natuurlijk) of geen enkele.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De arrogantie van de PVDA+ komt hopelijk ooit eens in hun gezicht terug. Of je laat betogingen van alle "groepjes" toe (tenzij er écht een terreurdreiging is natuurlijk) of geen enkele.

De inconsequentie van de PVDA komt helemaal niet terug in haar gezicht. Integendeel, ze hebben bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen hun beste resultaat neergezet door resoluut de kaart van de moslimgemeenschap te trekken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Bij de installatie van de Antwerpse gemeenteraad? Moet ik daaruit afleiden dat De Wever nog niet eens burgemeester was en misschien zelfs Patrick Janssens nog officiëel verantwoordelijk was?

Best mogelijk! Ik ben de laatste om het beleid van Janssens te verdedigen hoor. Maar het nieuwe bestuur heeft daar in ieder geval op geen enkele wijze op gereageerd én wil bovendien het systeem van de GAS-boetes uitbreiden.

Op uw link staat bovendien:

Ik zeg niet dat ik het goed vind dat er toelating gevraagd moet worden, maar als er regels zijn, gelden die nu eenmaal voor iedereen, dat is niet gericht tegen 1 politieke stroming.

Dat is zever hé. Zoals je ook kan lezen, stond ook Ademloos en het BBTK daar pamfletten uit te delen. Dat mogen dan wel geen politieke partijen zijn, de inhoud van hun pamfletten was even politiek als die van Rood!. Nu, ik ben ervan overtuigd dat ook het VB zo'n GAS-boete zou hebben gekregen hoor wanneer ze daar pamfletten hadden uitgedeeld. Ik geloof dan ook helemaal niet echt dat het tegen één stroming is gekant, ik reageerde gewoon ironisch op de beschuldiging dat de vrije meningsuiting enkel voor links zou gelden. Punt blijft dat het belachelijk is om hier met vrije meningsuiting te schermen in dit geval wanneer GAS-boetes ondertussen op regelmatige wijze worden gebruikt om het recht op vrije meningsuiting te beknotten (o.a. Occupy Antwerp, Geneeskunde voor het Volk, Critical Mass Bike,...).

Is Borgerhout dan de PVDA+-wijk? Ik dacht dat ze maar 4 op 25 zetels hadden gehaald.

Ik had het niet over pvda+'ers maar wel over allochtonen. Het N-SA is een uitgesproken racistische organisatie en het is niet omdat ze zogezegd tegen de pvda+ gaan manifesteren dat ze de rest van hun gedachtegoed gaan thuishouden. Het gaat om neonazi's hé!

Bij mijn weten wordt deze groepering zelfs door geen enkele politieke partij vertegenwoordigd. Betekent dat dan ook dat ze daarom niet mag betogen?

Daar heeft het dan ook niets mee te maken.

Ik ken die groepering niet eens, maar als ze niet verboden is, is het dan wel zo vanzelfsprekend dat men betogingen ervan zou verbieden? Voor mijn part kan men ze aanklagen en proberen te verbieden als ze iets misdadigs doen. Maar als ze niets misdadigs doen, waarom ze dan niet effe wat laten wandelen?

Aanzetten tot haat vind ik eigenlijk wel redelijk misdadig. En gezien het verleden van haar oprichter, vind ik dat de politie en burgemeester er nogal licht over gaat.

Was dat niet die niet-aangevraagde manifestatie? Vindt u het werkelijk onverantwoord dat daar een samenscholingsverbod voor werd uitgevaardigd?

Zie mijn antwoord hierboven op een andere gelijkaardige post.

Wie gaat er dan nu onlusten plegen, de betogers of anderen? En als het anderen zijn, moet men daarom de betogers iets verbieden?

Dat is nooit zo zwart-wit als sommigen het willen voorstellen. Het is vooral het gegeven dat tot onlust zal leiden. De combinatie van N-SA'ers, massale politie-aanwezigheid en eventuele daarop reagerende heethoofden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Schitterend toch, als dit zo zou zijn?
Laat de boel maar ontploffen.

Bedankt dat je als aanhanger van het N-SA dit doel even wil bevestigen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Als de manifestatie waartoe werd opgeroepen niet heeft plaatsgevonden, is dat net omdat er een samenscholingsverbod was, lijkt me.

Het feit dat er toen geen manifestatie is geweest toeschrijven aan het samenscholingsverbod is een zuivere drogredenering. Ik hoop dat je dat zelf ook wel inziet. Het is even goed mogelijk dat er van een manifestatie nooit geen sprake was en dat het samenscholingsverbod overbodig was. Bovendien had men ook gewoon duidelijk kunnen communiceren dat een eventuele manifestatie niet geduld zou worden en voldoende politie kunnen voorzien om onmiddellijk in te grijpen indien er zich toch een groep zou verzamelen. Dat is wel wat anders dan een samenscholingsverbod.

Hoe dan ook, geen enkele organisatie heeft toen een aanvraag ingediend. Nu is dat wel het geval. Is er nu eigenlijk een objectieve reden waarom de N-SA niet zou mogen betogen, behalve dan dat je ze persoonlijk niet leuk vindt (hoe terecht dat ook moge zijn)?

Ja, het strafblad van haar oprichter én de locatie zoals ik al een aantal keer heb gezegd. Dat lijken mij redenen genoeg om het veiligheidshalve niet toe te staan. Ik ben oud genoeg om mij de terreur van de VMO te herinneren als ze weer eens door de binnenstad trokken.

En je denkt dat De Wever daarvoor nodig is?

Ik denk dat De Wever er alles aan zal doen om meer verdeeldheid te zaaien dan er eventueel al is, terwijl je als burgemeester net die verdeeldheid zou moeten bestrijden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Goed, dan valt het tenminste nog mee met de hypocrisie. Het gevaarlijke hieraan is natuurlijk dat 'extremisme' arbitrair is.

Het strafblad van hun leiders is dat niet. Het gaat niet over diefstalletjes ofzo hé!

[Faun]

Ben ik hier de enige die denkt dat N-SA met hun anti-zionisme, pro-palestina, pro-Bashar-slogannen, etc. juist op redelijk wat sympathie zou kunnen rekenen tussen de allochtone gemeenschap? Als alternatief voor de PVDA-stemmers tussen de allochtonen.