Rente spaarboekjes schandalig laag !

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

http://www.vanspaarbankveranderen.nl.../depositometer

België heeft zoiets natuurlijk (niet te verwonderen) weeral niet hé?

Nochtans bestaat er wel iets ...

Veel gedoe om van bank te veranderen? Helemaal niet! Dankzij de Bankoverstapdienst hoef je enkele een nieuwe bank te kiezen.

http://www.fairfin.be/iets-voor-jou/...-spaarrekening

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik zie nergens een bankrun. In de toekomst ook niet trouwens.

U zag het niet want u zit te slapen. De afgelopen jaren waren er tientallen kleine en grote bankruns, in Ierland, Spanje en Griekenland. Ook Nederland kent het (DSB) en ook deze week SNS!

Gepubliceerd: Friday 1 February 2013 09:52
DEN HAAG (AFN) - SNS Reaal werd de afgelopen tijd meerdere keren bedreigd door een bankrun, na berichten over de crisis bij de bank in media. Op sommige dagen werd 0,5 miljard tot 1 miljard euro per dag aan spaargeld weggehaald.

Dat zei directeur Toezicht Jan Sijbrand van De Nederlandsche Bank vrijdag in een toelichting op het besluit om SNS te nationaliseren. Door het weghalen van spaargeld zat er bijna geen kapitaal meer in de bank, aldus Sijbrand.

Dijsselbloem garandeerde dat alle spaartegoeden bij SNS nu veilig zijn. Pinnen kan gewoon vandaag, liet de minister weten.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Ik heb recent een internetspaarrekening geopend bij NIBC. Ik geniet daar van 2,85 % rente. Mijn zicht-en spaarrekening bij BNP Paribas Fortis zal ik binnenkort opzeggen. Het was echt zielig met welke argumentatie ze me probeerden tegen te houden. Ze wisten al hoe laat het was toen ik zei geld te willen overschrijven van mijn spaar-naar zichtrekening.

Met jouw nickname... Deed je dat aan het loket ipv elektronisch?

NIBC is tegenwoordig ook maar 1,7%+0,4%

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Die 2% meer verlies je aan je vliegticket tenzij je ettelijke miljoenen euro wil plaatsen in Griekenkand.

Kom Charlie, eens in Griekenland ga je toch eens naar de Acropolis, naar Olympia of naar de heerlijke eilandjes... Vakantie heet dat.

[Midas]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het wordt hoog tijd dat de overheid ingrijpt tegen de schandalig lage rentes op de spaarboekjes. Er zou een minimumrente moeten opgelegd worden die gelijk is aan het inflatiecijfer voor ons land.

De rente is niet enkel schandalig laag, ze is gewoon CRIMINEEL laag !!!

Mensen die gespaard hebben voor hun oude dag, wat kunnen die zich met deze crimineel lage spaarrentes nog veroorloven van hun zuurverdiende centjes ? "Wij hebben uw spaargeld gered" riepen de politici annex bankiers in koor !!! Maar nominaal wordt ons spaargeld steeds minder waard. Bankiers en overheden zijn gewoon crimineel bezig, maar hebben zich boven de wet verheven. Het inflatiecijfer als basisrente voor spaarprodukten mag best wat mij betreft. Maar dan wel de werkelijke inflatie, en niet die leugenachtige inflatiecijfers waar de overheden en hun slaafse bureaucraatjes mee afkomen.

[Midas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je kan bij de discounters brood kopen voor minder dan 1€. In 2000 kon je dat ook maar toen was dat brood van archislechte kwaliteit. Tegenwoordig is dat brood ver op kwaliteit vooruit gegaan. Als je de inflatie gaat meten voor primaire zaken valt het mee.

Primaire zaken als huisvesting, huur, verwarming, electriciteit, water, vervoer, volwaardige voeding (om nog maar te zwijgen van gemeentetaksen, belastingen, bijdragen, accijnzen, enz ...) ??? Al die dingen zijn dus niet noemenswaardig in prijs gestegen volgens U ???

U leeft allicht op basis van water en brood, in een kamertje van 2 op 4, proficiat. Vandelanotte vond het brood in den aldi ook prima spul destijds. Het discount-model van 2 rechtse duitsers als rolmodel voor de moderne hoogopgeleide socialist. The animal farm all over again.

Prijzen van voeding zijn verdubbeld sinds invoering euro. Mensen aan onderkant van samenleving eten voeding van steeds slechtere kwaliteit, wat effect heeft op hun gezondheid en levensverwachting. Maar topchefs pronken met menu's van 350 euro en meer, en maken sexy gerechtjes a volonté. Decadentie ten top.

[Midas]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

1.

Brood in 2000 : 1 €
Brood in 2010 : 2 €

Pint : idem
Huis: bijna idem.

De economieprofessoren (betaald door de overheid) komen ons vertellen dat de inflatie 2% is.
Deze topanalisten hebben een pensioen verzekerd waar U en ik enkel kunnen van dromen !

De reële inflatie is > 10 %

Vergelijk een winkelkar van 10 jaar geleden met een winkelkar van nu .
U betaalt dubbel zoveel voor hetzelfde.

Hier komen stoefen met 2.8 % rente is dus waanzinnig belachelijk.
Want ook U boet 10 % koopkracht in per jaar.

Volledig mee eens. Inflatiecijfers worden teveel gemanipuleerd door overheid. Bekijk deze amerikaanse grafiek maar eens, europese cijfers zullen vergelijkbaar zijn. Maar welke politieker, professor of journalist klaagt dit aan , zolang ze zelf maar kunnen profiteren van het systeem ???

Sinds 1980/1990 gebruikte men in USA andere berekeningsmethode. Blauwe lijn is originele methode, de rode lijn de "aangepaste" methode. Zie link voor meer uitleg erover.



http://www.policymic.com/articles/49.../category_list

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Midas

Volledig mee eens. Inflatiecijfers worden teveel gemanipuleerd door overheid. Bekijk deze amerikaanse grafiek maar eens, europese cijfers zullen vergelijkbaar zijn. Maar welke politieker, professor of journalist klaagt dit aan , zolang ze zelf maar kunnen profiteren van het systeem ???

Sinds 1980/1990 gebruikte men in USA andere berekeningsmethode. Blauwe lijn is originele methode, de rode lijn de "aangepaste" methode. Zie link voor meer uitleg erover.



http://www.policymic.com/articles/49.../category_list

Misschien is dit de voorbode van iets anders.

Negatieve rente is voordeliger

In concreto, een kapitaalverstrekker wil op zijn minst zijn koopkracht vrijwaren, idealiter verhogen door het uitlenen van het spaargeld dat hij ter beschikking stelt aan ontleners. Bij inflatie wil dat zeggen dat de kapitaalverstrekker nominaal meer moet ontvangen dan aanvankelijk ter beschikking werd gesteld, bij deflatie geldt dezelfde logica in dien verstande dat hij nominaal minder hoeft te ontvangen. Dit gegeven kunnen we, los van de risicopremie voor niet terugbetaling, eenvoudig voorstellen :

• Kapitaal + inflatie = te ontvangen kapitaal bij gelijke koopkracht
• Kapitaal + deflatie (ic negatieve inflatie) = te ontvangen kapitaal bij gelijke koopkracht

Stel, een praktisch voorbeeld

• 100 + 3 % inflatie = 103 te ontvangen
• 100 – 3 % deflatie = 97 te ontvangen

De koopkracht is in beide gevallen gelijk gebleven, de kapitaalverstrekker doet hier geen winst, noch verlies. Wanneer we nu de ‘dienst voor lening’ toevoegen zal blijken dat een negatieve rente niet wil zeggen dat er verlies zou geleden worden. We kunnen dit vrij makkelijk aantonen wanneer de dienst voor lening niet hoger is dan de compensatie voor de deflatie. Volgens bovenstaand voorbeeld nemen we 2 % als dienst voor lening.

• 100 + 3 % inflatie + 2 % dienst voor lening = 105 …. of rente = + 5 %
• 100 – 3 % deflatie + 2 % dienst voor lening = 99 …. of rente = – 1 %

Uiteraard is dit een vereenvoudigde voorstelling, niettemin stellen we vast dat een negatieve rente inderdaad mogelijk is zonder dat de verwachte winst in het gedrang komt. Sterker nog, de 2 % dienst voor lening is omwille van de deflatie relatief gezien meer waard dan bij inflatie. Nu, dit is nog niet alles wat we nuchter kunnen vaststellen, door de deflatie komt er tegelijkertijd geld vrij. Immers, de kapitaalverstrekker heeft aan kapitaal 100 ter beschikking gesteld, hij ontvangt hiervoor 97 terug zonder koopkrachtverlies. Het restant (100–97=3) is dan geld dat vrijkomt in het economische circuit. Waar dit geld zich fysiek bevindt en hoe hiermee om te gaan, staat los van deze bewijsvoering. Nader beschouwd kan dus met dit vrijgekomen geld de dienst voor lening zelf betaald worden, in tegenstelling tot inflatie een wereld van verschil, letterlijk.

[Groentje-18]

De rente wordt artificieel laag gehouden om een investeringsklimaat te creëren, zowel voor bedrijven als voor particulieren.

Bedrijven kunnen zo makkelijker geld ophalen (via aandelen, obligaties of leningen) namelijk en particulieren worden ook gemotiveerd om hun geld op deze manier te beleggen, daar het spaarboekje tot verlies lijdt.

[ViveLaBelgique]

In Cyprus was de rente op spaarboekjes schandalig hoog, zeker op de Cypriotische afdelingen van Russische banken...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In Cyprus was de rente op spaarboekjes schandalig hoog, zeker op de Cypriotische afdelingen van Russische banken...

Wie weet ook de fout van de NVA.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wie weet ook de fout van de N-VA.

Waarom ?

[parcifal]

Krugman vandaag, er knal op :

http://krugman.blogs.nytimes.com/201...ns-are-coming/

How big a deal is the Russian factor in Cyprus’s crisis? Pretty big, it seems. Over at FT Alphaville, Izabella Kaminska reports on estimates of 19 billion euros in Russian nationals’ deposits in Cyprus banks, which is more than the country’s GDP. Without being an expert here, I wonder whether this is an understatement; given what we think we know about the nature of much of this Russian money, is all of it really being declared as Russian?

Let me make a broader point: we’ve now seen three island nations around Europe become huge international banking hubs relative to their GDPs, then get into crisis because their domestic economies don’t have the resources to bail out those metastasized banking systems if something goes wrong. This strongly suggests, to me at least, that we have a fundamental problem with the whole architecture (to use the preferred fancy word) of international finance.

As long as you haven’t bought into the Barney-Frank-did-it school of thought, you realize that the global crisis of 2008 was in a fundamental sense made possible by the erosion of effective bank regulation. As Gary Gorton (pdf) has documented, we had a 70-year “quiet period” after the Great Depression in which advanced countries had very few major financial flare-ups; Gorton argues, and most of us agree, that the key to this quietness was a constrained, regulated financial system that also limited the opportunities for excessive non-bank leverage.

But this regulation in turn depended, to an important extent, on limited international capital flows; otherwise regulations made in Washington or elsewhere would have been bypassed via havens like, well, Cyprus. And once capital controls began to be lifted in the 1970s we entered an era of ever-bigger financial crises, starting in Latin America, then moving to Asia, and finally striking the whole world.

So what are we going to do about this? Cyprus, as a euro-zone country, should really be part of a euro-wide safety net buttressed by appropriate regulation; it’s insane to imagine that the euro can be run indefinitely with merely national deposit insurance. But euro-area deposit insurance doesn’t seem to be in the cards — and anyway, there are plenty of other potential Cypruses out there.

All of which raises the question, is the era of free capital movement just a bubble, fated to end one of these years, maybe soon?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De rente wordt artificieel laag gehouden om een investeringsklimaat te creëren, zowel voor bedrijven als voor particulieren.

Bedrijven kunnen zo makkelijker geld ophalen (via aandelen, obligaties of leningen) namelijk en particulieren worden ook gemotiveerd om hun geld op deze manier te beleggen, daar het spaarboekje tot verlies lijdt.

Groentje, dat vertellen de media, maar ik vrees dat we ons dat niet mogen laten wijsmaken.

Als de heer K. Kodo spaargeld had, of indien Groentje er heeft, mogen de banken daarmee gaan beleggen: in de reële economie (aandelen), of in de grote goktent van de "financiële economie" (schuldeffecten, derivaten e.d.). Het probleem is niet dat ons geld "op de bank niet bijdraagt tot de economie". Het probleem is er een voor de niet-productieven, de bankiers: als zij een tijdlang de koerswinst, dividenden en/of rente van een effect hebben afgeroomd, en voorzien dat in de nabije toekomst het vet van de soep zal zijn, moeten zij deze effecten weer kwijtraken, en daarvoor hebben de banken klanten: aan ons kunnen ze alle rommel slijten die ze zelf niet meer willen. Maar er moeten voldoende klanten zijn voor al hun "afgeroomde" effecten. Dat is één reden waarom de rente op spaarrekeningen laag genoeg moet zijn.

Er zijn nog redenen. De overheid wil een lage rente om niet te kapseizen onder de rente op staats- en andere overheidsschuld, en de banken willen zich "herfinancieren" door tegen een zéér lage rente bij de ECB of bij de spaarder geld op te halen en dat dan, als ze het niet "beleggen", tegen een veel hogere rente uit te lenen. Aangezien de centrale banken de beleidsrente vaststellen, geven deze eigenlijk een verkapte subsidie aan de particuliere banken. En ze verplichten de spaarder om mee te subsidiëren, want de hoogte van de beleidsrente zet de toon voor de rente die over deposito's wordt vergoed.

Dus als ze klagen over "te veel spaargeld" bedoelen ze eigenlijk: we kunnen de gewone burger niet voldoende uitplunderen als hij er niet af en toe onze rommel mee koopt.

Zij hebben beursdeskundigen waar jij en ik niet tegen op kunnen. Met het spaargeld dat je hun voor hun "afval" geeft, kopen zij zich in in bedrijven en financiële instrumenten waarvan ze meer winst verwachten dan van wat ze aan jou verkopen.

Natuurlijk trachten ze hun "afval" niet op het laatste moment aan ons te verkopen, maar wel zó dat zijzelf veilig vroeg zijn "uitgestapt" en dat wij een tijdlang winst maken, tot het bergaf gaat. Zo vallen hun eigenlijke bedoelingen niet op en blijven de mensen erin tuinen.

Je wordt dus altijd bedrogen: als je een spaarrekening aanhoudt, en als je hun beleggingsproducten koopt. En doe je geen van beide, dan dreigen zij bankroet te gaan, en moet je als belastingbetaler inspringen om ze overeind te houden.

Een lose-lose-lose-scenario.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Groentje, dat vertellen de media, maar ik vrees dat we ons dat niet mogen laten wijsmaken.

Als de heer K. Kodo spaargeld had, of indien Groentje er heeft, mogen de banken daarmee gaan beleggen: in de reële economie (aandelen), of in de grote goktent van de "financiële economie" (schuldeffecten, derivaten e.d.). Het probleem is niet dat ons geld "op de bank niet bijdraagt tot de economie". Het probleem is er een voor de niet-productieven, de bankiers: als zij een tijdlang de koerswinst, dividenden en/of rente van een effect hebben afgeroomd, en voorzien dat in de nabije toekomst het vet van de soep zal zijn, moeten zij deze effecten weer kwijtraken, en daarvoor hebben de banken klanten: aan ons kunnen ze alle rommel slijten die ze zelf niet meer willen. Maar er moeten voldoende klanten zijn voor al hun "afgeroomde" effecten. Dat is één reden waarom de rente op spaarrekeningen laag genoeg moet zijn.

Er zijn nog redenen. De overheid wil een lage rente om niet te kapseizen onder de rente op staats- en andere overheidsschuld, en de banken willen zich "herfinancieren" door tegen een zéér lage rente bij de ECB of bij de spaarder geld op te halen en dat dan, als ze het niet "beleggen", tegen een veel hogere rente uit te lenen. Aangezien de centrale banken de beleidsrente vaststellen, geven deze eigenlijk een verkapte subsidie aan de particuliere banken. En ze verplichten de spaarder om mee te subsidiëren, want de hoogte van de beleidsrente zet de toon voor de rente die over deposito's wordt vergoed.

Dus als ze klagen over "te veel spaargeld" bedoelen ze eigenlijk: we kunnen de gewone burger niet voldoende uitplunderen als hij er niet af en toe onze rommel mee koopt.

Zij hebben beursdeskundigen waar jij en ik niet tegen op kunnen. Met het spaargeld dat je hun voor hun "afval" geeft, kopen zij zich in in bedrijven en financiële instrumenten waarvan ze meer winst verwachten dan van wat ze aan jou verkopen.

Natuurlijk trachten ze hun "afval" niet op het laatste moment aan ons te verkopen, maar wel zó dat zijzelf veilig vroeg zijn "uitgestapt" en dat wij een tijdlang winst maken, tot het bergaf gaat. Zo vallen hun eigenlijke bedoelingen niet op en blijven de mensen erin tuinen.

Je wordt dus altijd bedrogen: als je een spaarrekening aanhoudt, en als je hun beleggingsproducten koopt. En doe je geen van beide, dan dreigen zij bankroet te gaan, en moet je als belastingbetaler inspringen om ze overeind te houden.

Een lose-lose-lose-scenario.

Je vergeet één ding : je kan de belastingen niet eindeloos verhogen.

Als mensen hun deposito's terughalen, dan loopt het gegarandeerd fout af voor het systeem en met systeem bedoel ik EN de banken EN de overheid. Uiteraard gaan we daar zelf ook last van hebben, maar ik ga zelfs zo ver om te stellen dat dit een 'noodzakelijk kwaad' zal zijn om ons te ontdoen van die roofdieren.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Je vergeet één ding : je kan de belastingen niet eindeloos verhogen.

Als mensen hun deposito's terughalen, dan loopt het gegarandeerd fout af voor het systeem en met systeem bedoel ik EN de banken EN de overheid. Uiteraard gaan we daar zelf ook last van hebben, maar ik ga zelfs zo ver om te stellen dat dit een 'noodzakelijk kwaad' zal zijn om ons te ontdoen van die roofdieren.

Eenvoudig gesteld, de bevolking betaalt belastingen en geeft hiermee politiek ruimte en tijd om zich te beraden over het welzijn van (finaal) alle burgers op deze wereld. Politieke overheden zijn als clusters die in contact staan met andere overheden, ze hebben de mogelijkheden om tot mondiale overeenkomsten te komen. Echter, wanneer ze nalaten deze overeenkomsten te sluiten en vervolgens de last op de schouder van de burger leggen, dan mogen we denkelijk wel stellen dat het hier om een ernstige nalatigheid gaat. Niet enkel kunnen we dit als schuldig verzuim beschouwen, het betekent ook dat besparingsmaatregelen gebaseerd zijn op vrijwel letterlijk te nemen simplismen. Eenvoudig gaat het zo, als blijkt dat er een geldtekort is dan is de remedie meer goederen produceren in de hoop dat er geld in het laatje komt, de bevolking wordt dan quasi letterlijk geofferd om geld te produceren, de goederen zelf een neveneffect. Om dit te begrijpen hoeven we echt geen economische studies genoten te hebben, het is daarentegen een zeer logische beredenering die we allen kunnen maken, in weerwil van wie het wil kaderen binnen een complexiteit die finaal irrelevant is. In hoeverre het al niet duidelijk was, zien we ook hier waarom dit alles een gewetenskwestie is. We kunnen nu trachten de bewijslast te ontkennen, dit zou betekenen dat het welzijn van onze medemens er helemaal niet toe doet, alle wellicht goedbedoelde debatten over moraliteit en menswaardigheid zouden dan gezien kunnen worden als zoethoudertjes voor het volk, een soort van vreemdsoortige bezigheidstherapie dat nog slechts kan uitmonden in inhoudsloos intellectueel gewauwel.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Je vergeet één ding : je kan de belastingen niet eindeloos verhogen.

Hoe weet je dat ik degene ben die dat "vergeet"?

[Gambassi]

Krugman is de zoveelste FI kwaker.

Ge weet toch dat ie zelf failliet is hé , onze Nobelprijswinnaar ?

Dat komt dan met een grote mond het einde van de € aankondigen.

BS.

[Gambassi]

1. Rente op spaarboekske : dicht bij NUL
2. Veiligheid op spaarboeksek : 100 %,

maar ge zijt niet zeker dat de winkel altijd open zal zijn
of dat Europa geen voorheffingske van 10% of meer gaat doen in de toekomst.

Boodschap :

Verdwijn met uw centen van uw spaarboek aub !
Consumeer, koop er IETS mee.

Bij een Guttoperatie is uw spaargeld WAARDELOOS.

Uw nieuwe tractor, visgerief, tuinhuis , nieuwe auto of dakisolatie NIET.

Achteraf niet komen zeggen dat we er niet alles voor gedaan hebben om de mensen uit spaargeld te krijgen.

Niks doen ? = eigen schuld, dikke bult.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Krugman is de zoveelste FI kwaker.

En jij kan het weten he, alles over kwaken