Bloemlezing uit de leugens en verdraaiingen van de N-VA

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Vind jij dat Confederatie Bouw haar naam moet veranderen omdat zij het woord verkeerd hanteren ?

Hoezo verkeerd hanteren? Ik ben niet degene die beweert dat een confederatie enkel kan tussen onafhankelijke staten, he. Stel uw vraag eens aan BWarrior of GeertC ofzo.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

BDW heeft het hier over de uitspraken van andere partijen, die het programma van de N-VA opzettelijk fout interpreteren. Zij proberen het volk bang te maken. Bangmakerij dus.

Het gaat hem ook om de specifieke context. BDW deed die uitspraak nadat alle andere partijen probeerden het zo voor te stellen alsof BDW het land onmiddellijk wou opblazen. Het zijn de uitspraken van de andere partijen die bestempeld worden als bangmakerij.

U leest duidelijk enkel wat u wilt lezen. Uw interpretatie is uit de context gerukt, éénzijdig en compleet negatief. U zoekt gewoon een stok om een hond mee te slaan.

Dacht u nu werkelijk dat niemand zich de context zou herinneren?


Tevens, de "onafhankelijkheid" waar de klassieke partijen van spreken en de definitie volgens N-VA zijn zeer verschillend. De bedoeling is nog altijd om stapsgewijs tot een staat te komen die op zichzelf kan staan, volledig stabiel.

Als je de klassieke partijen mag geloven, gaat N-VA gewoon Wallonië buiten schoppen en daarmee is dan de kous af.

Dit is fout. Dit is een beeld dat de klassieke partijen geschapen hebben. Niet gewoon van de N-VA, maar van het concept van separatisme in het algemeen. Dat dit beeld na zoveel jaar nog altijd geloofd word door zoveel mensen, is een slechte zaak.

De klassieke partijen hebben geen recht van spreken over het programma van de N-VA. De N-VA zal zijn programma uitvoeren zoals het dat zelf van plan is. Niet zoals de angsten van de klassieke partijen dat voorschrijven.

Even punt 1 van het N-VA programma herlezen als ik jou was.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het ging precies over het verschil tussen een confederatie en onafhankelijkheid. Dan lijkt mij dat nogal een belangrijk onderscheid, aangezien dat precies het verschil uitmaakt. Jij beweerde dat er geen onderscheid bestond, waar je nu op teruggekomen bent, dus dan is het nu hopelijk allemaal duidelijk?

Als de deelstaten autonoom zijn (en dus bestuurlijk onafhankelijk), maar binnen hetzelfde land (en dus niet staatkundig onafhankelijk), dan spreken we over een confederatie.

Neen. Een confederatie kent leden, geen delen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Hoezo verkeerd hanteren? Ik ben niet degene die beweert dat een confederatie enkel kan tussen onafhankelijke staten, he. Stel uw vraag eens aan BWarrior of GeertC ofzo.

Als er volgens jou verschillende vormen van confederaties zijn, waarom spreek je dan niet gewoon van federaties en confederaties ?

Politici zijn woordenkunstenaars die er naar streven om woorden een nieuwe betekenis te geven opdat zij nooit op hun woord gepakt zouden kunnen worden. Dit is hier een politiek forum die het gezever van onze dames/heren politici mag overschrijden.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Mis, constitutioneel en staatkundig kan een confederatie slechts tot stand komen tussen onafhankelijke staten (zelfs als ze op papier slechts één seconde onafhankelijk zijn), ook als zij naar de buitenwereld toe één naam voeren blijven het in se onafhankelijke staten.

Klopt niet. In een confederaal Belgie zouden Vlaanderen en Wallonie bijvoorbeeld niet afzonderlijk een lidmaatschap van de EU of de VN moeten aanvragen, of aparte embassades, of aparte paspoorten, of wat dan ook. Dat klopt gewoon helemaal niet.

Een paar voorbeelden: Duitsland bestaat uit 16 autonome deelstaten, Zwitserland bestaat uit 26 autonome deelstaten, zijn Duitsland en Zwitserland confederaties? Neen hé. Dus uw definitie van "confederalisme" als een bond van autonome deelstaten klopt niet.

Deze zijn dan ook niet volledig autonoom, ze hebben alleen veel bevoegdheden.

En kom nu alsjeblieft niet beweren dat de Duitse en Zwitserse deelstaten niet autonoom of "bestuurlijk onafhankelijk" zijn omdat zij niet zelf bepalen welke de bevoegdheden van het federale niveau zijn... Want als je dat als een voorwaarde voor "autonomie" beschouwt, dan is er van de vele autonome gebieden die deze wereld telt waarschijnlijk geen enkel die aan jouw definitie van "autonomie" voldoet.

Goh, laat die kompetenz-kompetenz nu net wel exact de definitie van een confederatie zijn. Zo zijn er inderdaad weinig op dit moment, maar hoe is dat een argument tegen de definitie?

De deelstaten mogen inderdaad zelf niet bepalen welke bevoegdheden ze uitoefenen, daarvoor zijn ze afhankelijk van het federale niveau. Daarom zijn het federaties.

Dat is niet mijn definitie van autonomie (ik verwijs nogmaals naar de woordenboeken). Als je voor je bestuur afhankelijk bent van iemand anders, wel dan ben je niet onafhankelijk. Spijtig dat het nodig is om dit zo vaak te herhalen.

Uw exacte woorden: "dat is precies wat autonomie betekent". Vlaanderen is autonoom, is België dan een confederatie? Dacht het niet hé.

Vlaanderen is helemaal niet autonoom. Het heeft enkele, soms vrij beperkte bevoegdheden gekregen van het federale niveau, die dat federale niveau op elk moment opnieuw kan terugnemen.

Het is erg duidelijk dat je nog steeds de definities niet beheerst.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Klopt niet. In een confederaal Belgie zouden Vlaanderen en Wallonie bijvoorbeeld niet afzonderlijk een lidmaatschap van de EU of de VN moeten aanvragen, of aparte embassades, of aparte paspoorten, of wat dan ook. Dat klopt gewoon helemaal niet.

België kent veel federale aspecten maar geen confederale. Dat neemt niet weg dat België eigenschappen heeft die men ook ziet in een confederaal model. Het federaal budget is bijvoorbeeld kleiner dan dit van de gefedereerde entiteiten.

Plan B is een strategie die België claimt. Als de separatisten hun zin willen botvieren moeten zij dus hierop een klaar en duidelijk antwoord bieden. Geert Bourgeois is hier overduidelijk in.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Vlaanderen is helemaal niet autonoom. Het heeft enkele, soms vrij beperkte bevoegdheden gekregen van het federale niveau, die dat federale niveau op elk moment opnieuw kan terugnemen.

Vlaanderen en de andere deelstaten zijn deloyaal aan het federaal niveau als het op besparingen aankomt. België ontbeert een deftig stabiliteitspact zoals men dat in Duitsland kent.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Klopt niet. In een confederaal Belgie zouden Vlaanderen en Wallonie bijvoorbeeld niet afzonderlijk een lidmaatschap van de EU of de VN moeten aanvragen, of aparte embassades, of aparte paspoorten, of wat dan ook. Dat klopt gewoon helemaal niet.

Vandaar dat ik zei "ook als zij naar de buitenwereld toe één naam voeren".

Deze zijn dan ook niet volledig autonoom,

Nu draai je verdorie alweer je kar! Eerst beweert ge dat autonomie een synoniem is van "bestuurlijke onafhankelijkheid", maar nu hebt ge het al over "volledige autonomie". Weet gij eigenlijk wel wat ge bedoelt?

ze hebben alleen veel bevoegdheden.

Ze hebben veel bevoegdheden maar ze zijn niet autonoom. Dit is gewoon te gek voor woorden!

Goh, laat die kompetenz-kompetenz nu net wel exact de definitie van een confederatie zijn. Zo zijn er inderdaad weinig op dit moment, maar hoe is dat een argument tegen de definitie?

Het betekent dat ofwel uw definitie van "confederalisme" ofwel uw definitie van "autonomie" op niks trekt. En uit uw reactie kan ik afleiden dat het uw definitie van "autonomie" is die op niks trekt. Autonomie hebt ge namelijk in heel wat vormen en maten, dat gaat van zeer beperkt zelfbestuur tot een zeer ruime mate van zelfbestuur (zoals in België), maar de autonome gebieden die zelf kunnen bepalen welke bevoegdheden hun nationale of federale overheid mag uitoefenen zijn zéér zeldzaam.

Dat is niet mijn definitie van autonomie (ik verwijs nogmaals naar de woordenboeken). Als je voor je bestuur afhankelijk bent van iemand anders, wel dan ben je niet onafhankelijk. Spijtig dat het nodig is om dit zo vaak te herhalen.

Dus van de honderden autonome deelstaten en -gebieden die de wereld telt is er niet één die écht "autonoom" is... Dan is de vraag: is de rest van de wereld mis, of zijt gij mis? Ik denk dat ik het antwoord wel weet.

Vlaanderen is helemaal niet autonoom. Het heeft enkele, soms vrij beperkte bevoegdheden gekregen van het federale niveau, die dat federale niveau op elk moment opnieuw kan terugnemen.

Het is wel duidelijk dat gij "autonomie" op een heel andere manier definieert als 99,9% van de mensheid....

Het is erg duidelijk dat je nog steeds de definities niet beheerst.

Tuurlijk...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

1) In 2001 wordt de N-VA gesticht met als doel: onafhankelijkheid. Vandaag zegt Bart De Wever: "onafhankelijkheid roept een sfeer op van bangmakerij". De N-VA wou kiezers dus bangmaken?

2) Na een N-VA-congres in 2005 zegt Bart De Wever dat het geen zin heeft om met België voort te gaan, onafhankelijkheid is de uitweg. Er worden borden aan de taalgrens gezet door N-VA'ers want "België is een verhaal van het verleden". Bangmakerij?

3) "Ge moet geen schrik hebben, ik ben geen gek die het land wil opblazen", aldus Bart De Wever in de Cercle de Lorraine in maart dit jaar. Bourgeois wel? Punt 1 van de N-VA statuten is voor gekken?

4) Totale autonomie, met alle bevoegdheden. Een normaal mens noemt zoiets onafhankelijkheid. Bart De Wever spuit een confederalistisch mistgordijn.

5) N-VA verkettert de zesde "staatshervorming" (terecht, doch dit terzijde) en voert ze loyaal mee uit.

6) Voor Weyts is confederalisme als verbond van onafhankelijke staten maar een "academische definitie". Zijn er andere definities? Gaan alle politicologen waar ook ter wereld zich plooien naar de "definities" van de N-VA? Of vertelt de man maar wat?

7) Jambon in Le Vif/L'Express vorig jaar: we gaan niét tegen de meerderheid ingaan, we gaan geen onafhankelijkheid opdringen. Bourgeois: als "de Franstaligen" niet willen onderhandelen, is het over. Dan gaan ze het opdringen?

8) Sedert wanneer is 40% in één gewest een meerderheid in een land? Wat dan met die andere 60% in dat gewest en die andere 80% op nationaal niveau?

9) N-VA protesteerde terecht tegen de grondwetsschending van de regering. BDW in maart 2012: desnoods moeten we de grondwet opzij zetten om confederalisme te bereiken. De grondwet verkrachten mag dus enkel als het de N-VA schikt.

10) BDW: dit is een strijd van één tegen allen. BDW: we zoeken partners. Wat is het nu?

11) 2010 verkiezingen: zet die stap naar confederalisme! Maar de N-VA gaat wel pas in 2014 definiëren wat dat confederalisme nu inhoudt.

12) 2010: confederalistisch N-VA programma. Hoezo? De term wordt pas in 2014 ingevuld.

13) 2012: BDW roept Franstalige partijen op om te onderhandelen over confederalisme. Hij gaat het begrip wel pas twee jaar later definiëren

14) 2012: voor N-VA zijn lokale verkiezingen federale verkiezingen. Op provinciaal niveau mag je er echter niét op wijzen dat ze nauwelijks meer hebben gehaald dan in 2010.

15) Bourgeois, 2013: de "aartsmoeilijke" onderhandelingen over Brussel moeten "snel" gaan. Aartsmoeilijk én snel?

16) De N-VA steunt Schotse, Baskische en Catalaanse separatisten. In eigen land verwerpen ze echter resoluut het referendum. Wellicht omdat ze zo zeker zijn dat ze zulk een referendum gaan winnen

17) De Wever in 2010: "we gaan niet weer in een kasteel zitten". Hij deed het toch. Om te lachen? Hij zegt nu hetzelfde.

18) Bart De Wever was er enkele maanden geleden van dat er "zeker" bewijzen tegen Prins Laurent zouden opduiken i.v.m. "ongeoorloofde diplomatieke contacten". Hij wist het al zeker, maar had geen bewijzen. Vermoeden van schuld dus. Maar hoe zou het zitten met die bewijzen?

19) Bracke hekelt in 2011 "framing": Ze (de VRT) zijn daar liever Belgische Radio en Televisie. Mijn geliefde openbare omroep geeft het beste van zichzelf om de Belgische identiteit te promoten. Dat is wat in vaktaal ‘framing' heet, versta: het denkkader creëren waarbinnen ‘men' vindt dat u moet denken.' Framing is slecht volgens Bracke. Maar als het om de "Vlaamse" identiteit gaat, mag er naar hartelust geframed worden, dan mag de openbare omroep bepalen wat u moet denken. De N-VA zegt het.

20) België twee democratieën: het Brussels gewest en de Duitstalige gemeenschap bestaan blijkbaar niet. Is democratie voor de N-VA dan louter de optelsom van verkiezingsuitslagen in landsdelen die zij bepalen?

21) Zelfs d�*t niet. Want wie 40% haalt in één landsdeel - tenminste in het Vlaams gewest - mag zijn wil opleggen aan héél België.

22) Als de PS dus 40% haalt in twee gewesten mogen die dus, a fortiori, een socialistische eenpartijstaat in België oprichten?

23) Wanneer Bart De Wever het over confederalisme heeft, spreekt hij steeds over een bondsstaat. Hoeveel confederaties kent u die bondsstaten zijn?

24) Volgens Bourgeois staan we voor de "definitieve" onderhandelingen. Een oplossing voor Brussel heeft hij wel niét. Op één jaar van de Endlösung? Anderzijds zegt hij dat als de Franstaligen weigeren te onderhandelen "het" over is. Het beste wat de Franstalige partijen derhalve nog uit de wacht kunnen slepen is een cobeheer van Brussel.

Want voor de rest moeten immers "alle" bevoegdheden gesplitst worden. Maar als dat het idee is, hoe verklaar je dan dat hij nog geen oplossing voor Brussel heeft?

In 2010 de oplossing had de N-VA nochtans een oplossing voor Brussel: cobeheer. Is Bourgeois die nu vergeten? Waarom verwijst hij er dan naar?

25) Twee democratieën (sic) maakt België ondemocratisch, maar de optelsom van 27 democratieën - de EU - is wel democratisch?

En zo kan je nog met tientallen voorbeelden afkomen.

Er boenk oup !

N-VA is zijn maagdelijkheid verloren uit hoofde van Triestige Geert.

Eens zien of die N-VA ACV'ers nog voor die kloefklaffers gaan stemmen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vandaar dat ik zei "ook als zij naar de buitenwereld toe één naam voeren".

Je zei ook dat het staatkundig onafhankelijke staten zouden zijn. Klopt niet, en dit is een regressie sinds daarnet.

Nu draai je verdorie alweer je kar! Eerst beweert ge dat autonomie een synoniem is van "bestuurlijke onafhankelijkheid", maar nu hebt ge het al over "volledige autonomie". Weet gij eigenlijk wel wat ge bedoelt?

Als je geen volledige autonomie hebt, dan ben je niet autonoom, dat is duidelijk. Dat neemt niet weg dat mensen kunnen spreken over 'weinig autonomie' of 'veel autonomie'. Net zoals je 'redelijk zuiver water' kan hebben, dat toch geen zuiver water is. Zuiver water is water zonder iets anders in.

Ze hebben veel bevoegdheden maar ze zijn niet autonoom. Dit is gewoon te gek voor woorden!

Als er bevoegdheden zijn die ze niet hebben, zijn ze voor deze bevoegdheden dan afhankelijk of onafhankelijk van een ander niveau? 't is niet zo moeilijk als ge u concentreert.

Maar de autonome gebieden die zelf kunnen bepalen welke bevoegdheden hun nationale of federale overheid mag uitoefenen zijn zéér zeldzaam.

Deze zeldzame gebieden maken dan deel uit van een confederatie, de anderen van een federatie. Confederaties zijn inderdaad zeldzaam. So?

Dus van de honderden autonome deelstaten en -gebieden die de wereld telt is er niet één die écht "autonoom" is... Dan is de vraag: is de rest van de wereld mis, of zijt gij mis? Ik denk dat ik het antwoord wel weet. Het is wel duidelijk dat gij "autonomie" op een heel andere manier definieert als 99,9% van de mensheid....

Nogmaals, tijd voor een boze brief naar de woordenboeken, Geert. Vergeet niet genoeg smilies toe te voegen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je zei ook dat het staatkundig onafhankelijke staten zouden zijn. Klopt niet, en dit is een regressie sinds daarnet.

Inderdaad, het zijn onafhankelijke staten die besloten hebben onder één naam en één vlag naar de buitenwereld toe te gaan...

Als je geen volledige autonomie hebt, dan ben je niet autonoom, dat is duidelijk. Dat neemt niet weg dat mensen kunnen spreken over 'weinig autonomie' of 'veel autonomie'. Net zoals je 'redelijk zuiver water' kan hebben, dat toch geen zuiver water is. Zuiver water is water zonder iets anders in.

Alleen gedestilleerd water is dus écht water, als ik u mag geloven. Snap je waar het foutloopt met uw definitie? Als uw definitie van "autonomie" klopt dan is geen enkel autonoom gebied "volledig autonoom", want dan waren het immers onafhankelijke staten in plaats van autonome gebieden.

Deze zeldzame gebieden maken dan deel uit van een confederatie, de anderen van een federatie. Confederaties zijn inderdaad zeldzaam. So?

Autonome gebieden zijn daarentegen niet zo zeldzaam. Maar goed, ik onthoud: de rest van de wereld heeft geen flauw benul waar ze het over hebben als ze het woord "autonomie" gebruiken, alleen Nyquist heeft het bij het rechte eind!

Nogmaals, tijd voor een boze brief naar de woordenboeken, Geert. Vergeet niet genoeg smilies toe te voegen.

De woordenboeken zijn niet fout, het zijt gij die veel te vergezochte conclusies verbindt aan hun definities...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als je geen volledige autonomie hebt, dan ben je niet autonoom, dat is duidelijk.

Bedankt om jezelf te verduidelijken. Je hebt echter een verkeerd begrip van volledige autonomie. Als je volledig autonoom bent ben je niet langer autonoom maar zelfstandig. In politieke termen spreekt men dan over soeverein.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Inderdaad, het zijn onafhankelijke staten die besloten hebben onder één naam en één vlag naar de buitenwereld toe te gaan...

Jaja, ik heb het gelezen, maar het klopt gewoon niet. Staatkundig althans niet.

Alleen gedestilleerd water is dus écht water, als ik u mag geloven. Snap je waar het foutloopt met uw definitie?

Ge moogt dat altijd eens aan een scheikundige vragen, hoor, als ge mij niet gelooft. Water met iets anders in, dat is een mengsel.

Neemt niet weg dat mensen, wanneer het onderscheid niet belangrijk is, ook een mengsel van vooral water, ook "water" gaan noemen.

Autonoom betekent (voor wat betreft politieke bevoegdheden) onafhankelijkheid. Als je voor bepaalde politieke bevoegdheden afhankelijk bent van een ander niveau, en je kan daar zelf niets aan veranderen, dan ben je niet onafhankelijk.

Je kan een grote mate van onafhankelijkheid hebben, zonder onafhankelijk te zijn. Geloof het of niet, het internationaal staatsrecht vindt dat een belangrijk onderscheid.

Als uw definitie van "autonomie" klopt dan is geen enkel autonoom gebied "volledig autonoom", want dan waren het immers onafhankelijke staten in plaats van autonome gebieden.

Neem er eens een boekske staatsrecht bij. .

Allee, doe eens het experiment. Belgie heeft 100 bevoegdheden, Vlaanderen 0. Elke dag draagt Belgie er 1 over aan Vlaanderen. Na 99 dagen is Vlaanderen nog geen onafhankelijk land, maar met de slag van middernacht ineens wel?

Kom nu toch.

De woordenboeken zijn niet fout, het zijt gij die veel te vergezochte conclusies verbindt aan hun definities...

Bwahahaha!

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je volledig autonoom bent ben je niet langer autonoom

Ik ben het hiermee oneens

Soevereiniteit is overigens nog iets anders.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je kan een grote mate van onafhankelijkheid hebben, zonder onafhankelijk te zijn.

Juist, en die "mate van onafhankelijkheid zonder onafhankelijk te zijn" heeft een naam: autonomie.

Neem er eens een boekske staatsrecht bij.

Neem er anders zelf eens een boekje over staatsrecht bij, misschien kan je dan eindelijk eens op een ernstige manier opzoeken wat het verschil is tussen autonomie en onafhankelijkheid.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Juist, en die "mate van onafhankelijkheid zonder onafhankelijk te zijn" heeft een naam: autonomie.

Een mate van autonomie, zeker.

Allee, genoeg tijd aan verspild hoor. Als jij zegt dat enkele bevoegdheden genoeg is om van een "autonome" politieke entiteit te spreken, dan mag je mij er eens een vinden die geen enkele bevoegdheid heeft.

Daaruit volgt dat er dus alleen maar autonome entiteiten bestaan in de wereld. Ik woon blijkbaar zelfs in een autonome gemeente, want die beslist helemaal zelf over de fietspaden.

Wie heeft er nu de term inhoudsloos gemaakt?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Een mate van autonomie, zeker.

Allee, genoeg tijd aan verspild hoor. Als jij zegt dat enkele bevoegdheden genoeg is om van een "autonome" politieke entiteit te spreken, dan mag je mij er eens een vinden die geen enkele bevoegdheid heeft.

Daaruit volgt dat er dus alleen maar autonome entiteiten bestaan in de wereld. Ik woon blijkbaar zelfs in een autonome gemeente, want die beslist helemaal zelf over de fietspaden.

Wie heeft er nu de term inhoudsloos gemaakt?

Met andere woorden, je hebt jezelf volledig vastgereden en nu probeer je jezelf te redden door het volledig in het belachelijke te trekken (waarbij je kennelijk nog eens de behoefte voelt om mij woorden in de mond leggen). Je doet maar, ik steek er mijn tijd niet meer in.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Met andere woorden, je hebt jezelf volledig vastgereden en nu probeer je jezelf te redden door het volledig in het belachelijke te trekken (waarbij je kennelijk nog eens de behoefte voelt om mij woorden in de mond leggen). Je doet maar, ik steek er mijn tijd niet meer in.

Yep, ik heb me volledig vastgereden in een congruentie met de staatkundige definitie van de termen.

Je kan je wel inbeelden hoe verschrikkelijk ik me voel.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Yep, ik heb me volledig vastgereden in een congruentie met de staatkundige definitie van de termen.

Je kan je wel inbeelden hoe verschrikkelijk ik me voel.

Sorry, maar ik denk niet dat iemand die niet eens doorheeft dat er wel degelijk zoiets bestaat als gemeentelijke autonomie (die vanzelfsprekend van een totaal andere orde is als de wetgevende autonomie van gewesten en gemeenschappen in België, de Länder in Duitsland, de autonome gemeenschappen in Spanje, etc...) veel lessen in "staatkunde" heeft te geven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Een mate van autonomie, zeker.

Allee, genoeg tijd aan verspild hoor. Als jij zegt dat enkele bevoegdheden genoeg is om van een "autonome" politieke entiteit te spreken, dan mag je mij er eens een vinden die geen enkele bevoegdheid heeft.

Daaruit volgt dat er dus alleen maar autonome entiteiten bestaan in de wereld. Ik woon blijkbaar zelfs in een autonome gemeente, want die beslist helemaal zelf over de fietspaden.

Wie heeft er nu de term inhoudsloos gemaakt?

De steden en gemeentes zijn inderdaad vergaand autonoom in ons land. Wist jij dat niet ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Sorry, maar ik denk niet dat iemand die niet eens doorheeft dat er wel degelijk zoiets bestaat als gemeentelijke autonomie (die vanzelfsprekend van een totaal andere orde is als de wetgevende autonomie van gewesten en gemeenschappen in België, de Länder in Duitsland, de autonome gemeenschappen in Spanje, etc...) veel lessen in "staatkunde" heeft te geven.

Gemeenten hebben ook beperkte wetgevende autonomie. Ze kunnen gemeentereglementen en politiereglementen uitvaardigen.

Bij de Länder in Duitsland is eer ook wetgevende autonomie. De wetgeving over het toelaten van roken in café's en restaurant is daar door de Länder geregeld. Dit is hier op federaal niveau.