Di Rupo denkt aan Cyprustax

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Gewoon een bepaald percentage van het spaargeld afschaven.

De spaarders hebben immers jarenlang geprofiteerd van rentepercentages uitgekeerd door banken die dat helemaal niet konden (en mochten) betalen.

Zeg jij nu echt dat de rente op spaarrekeningen te hoog ligt? Ik weet niet wat jij snuift, maar ik denk dat je er beter mee stopt.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je gaat daarmee de grootste bankrun organiseren ooit en het grootste deel van de banken kapot maken. mag ik vragen waarom?

Als je er vannacht bij iedereen 6 % afschaaft zal er geen bankrun zijn. Daar is het morgen dan gewoon te laat voor.

Die bankrun vindt in langzamere vorm al lang plaats overigens. Heel wat spaarders zijn hun kapitaal te verplaatsen naar regio's die zij meer vertrouwen. Of zijn hun kapitaal aan het converteren in onroerend goed of andere assets.


Het majeure punt blijft overeind. Spaarders dienen gewoon zelf de rekening te betalen voor het feit dat zij willens en nillens een product hebben afgenomen cq hebben geprofiteerd, van een activiteit die economisch onverantwoord was.
Die rekening hoort niet bij de belastingbetaler maar bij de stakeholders van de banken.

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Zeg jij nu echt dat de rente op spaarrekeningen te hoog ligt?

De beloofde rendementen op alle producten van de bank hebben te hoog gelegen de afgelopen decennia. Wat snap je daar niet aan?


Zo keerde die omgevallen bank in Cyprus, vorig jaar haar spaarders nog 12,4 % rente uit.

En dat moet de belastingbetaler dan betalen volgens jou?


Voorts is er al jaren sprake van vrijwel ongelimiteerde graaierij door het management in de banksector (spaarders wéten dat toch ook he).

En dat moet de belastingbetaler dan ook maar betalen volgens jou?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Er is een werkgroep opgericht om binnen de begrotingsopmaak aan een volkslening te werken.
Die zou dan mensen met een bepaald bedrag op een depositoboekje de keuze laten om een deel van hun spaargeld fiskaal gunstig te "beleggen" in een volkslening. Daar kan België bijvoorbeeld de dure ambtenarenpensioenen mee financieren. Vanaf 2015 kan België niet meer lenen op de markten (verplichte begrotingsevenwichten) en kan men dit verbod omzeilen.

• verplicht begrotingsevenwicht betekent niet "niet meer lenen op de markten"
• Een lening om lopende uitgaven (pensioenen) mee te betalen kan niet met een begroting in evenwicht
• je zegt 'keuze' - dat betekent dat er verschillende opties zijn. Wat zijn de andere?

[graaf de bethune]

Een ander idee om de 260 miljard op de spaarboekjes te aktiveren in een soort win-win situatie. Alle overheidsgebouwen (scholen,gemeentehuizen enz) vol leggen met zonnepanelen ook windmolens zetten, certificaten uitgeven aan vb 1000euro met looptijd 20 jaar, intrest is gewoon de opbrengst van de stroom maw 4 a 5%, netto=bruto houden. Voordelen, belegger krijgt meer dan op het boekje en kan zo meer consumeren met zijn opbrengst, hoe meer zonnepanelen en windmolens hoe minder belgie afhankelijk is van olie en dure stroom van Suez(weet je wel, alles wat we verkocht hebben aan Frankrijk en nu duur moeten terugkopen), goed voor het milieu(groene stroom) en last but not least , extra banen de komende jaren tot de gebouwen vol gelegd zijn.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Zo keerde die omgevallen bank in Cyprus, vorig jaar haar spaarders nog 12,4 % rente uit.

En dat moet de belastingbetaler dan betalen volgens jou?

We hebben het hier over 'binnenland' - het onland waar Di Rupo premier speelt. Niet over Cyprus. Welke bank HIER heeft te hoge interesten uitgekeerd volgens jou?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een cyprustax voor deposito's is een uitstekend idee.

Mag je de spaarders misschien een kleine (6 % ?) bijdrage vragen voor het feit dat de belastingbetaler hun geld heeft moeten redden, door failliete banken overeind te houden?

Laika is opgeheven

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Als je er vannacht bij iedereen 6 % afschaaft zal er geen bankrun zijn. Daar is het morgen dan gewoon te laat voor.

Die bankrun vindt in langzamere vorm al lang plaats overigens. Heel wat spaarders zijn hun kapitaal te verplaatsen naar regio's die zij meer vertrouwen. Of zijn hun kapitaal aan het converteren in onroerend goed of andere assets.


Het majeure punt blijft overeind. Spaarders dienen gewoon zelf de rekening te betalen voor het feit dat zij willens en nillens een product hebben afgenomen cq hebben geprofiteerd, van een activiteit die economisch onverantwoord was.
Die rekening hoort niet bij de belastingbetaler maar bij de stakeholders van de banken.




De beloofde rendementen op alle producten van de bank hebben te hoog gelegen de afgelopen decennia. Wat snap je daar niet aan?


Zo keerde die omgevallen bank in Cyprus, vorig jaar haar spaarders nog 12,4 % rente uit.

En dat moet de belastingbetaler dan betalen volgens jou?


Voorts is er al jaren sprake van vrijwel ongelimiteerde graaierij door het management in de banksector (spaarders wéten dat toch ook he).

En dat moet de belastingbetaler dan ook maar betalen volgens jou?

je verwart wel héél vaak zaken.

je hebt langs de ene kant de gewone spaarboekjes die al jaren nauwelijks iets opbrengen, zelfs soms onder de inflatie. Welke problemen jij hiermee hebt, snap ik niet goed.

langs de andere kant heb je de spaarproducten die hogere opbrengsten beloofden zonder ook maar 1 indicatie hoe die hogere opbrengsten dan wel gegarandeerd werden. Hier kan je zeggen: die domme mensen hadden maar beter moeten weten. Dat is waar, maar het gaat meestal over gewone mensen die totaal geen kennis hebben van bankzaken en die de bankiers wel moesten geloven.
Deze kan je eventueel bestraffen, maar dan ga je iets in gang steken waar wel eens niemand wel bij vaart, ook niet die enkele belastingsbetalers die daar niet aan mee gedaan hebben (als ze al bestaan). meer zelf, het zullen die belastingsbetalers zijn die het uiteindelijk gelag betalen.

dus wat jij tegen de gewone belastingbetaler hebt, snap ik ook niet goed.

wie mag er in feite van jou wel de dans ontspringen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Da's gewoon een basic in life.
Je geeft niet uit wat je niet hebt. Ook niet als iedereen in je omgeving met die fancy nieuwe phone, televisie of wat dan ook pronkt: heb je het geld niet, dan koopje het niet. Easy as that. Daarvoor moet je niet lang gestudeerd hebben...

Ook al heb je geld er voor is het zinloos een hyper modern snufje te kopen als je oud toestel het nog goed doet. Als je telkens er iets nieuw op de markt komt gaat kopen blijf je bezig en komt er van sparen niet veel van in huis.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Spaarzame mensen zijn dus een slechte zaak? Verbrassen die handel, dat is beter?

100k bij elkaar gespaard krijgen is heus niet zo'n onmogelijke opdracht. Been there, done that (en dat heus niet op een heel even en zonder enige steun van buitenaf)

Natuurlijk is dat geen onmogelijke opdracht als je heel je leven hebt gewerkt en de tering naar de nering hebt gezet.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Zeg jij nu echt dat de rente op spaarrekeningen te hoog ligt? Ik weet niet wat jij snuift, maar ik denk dat je er beter mee stopt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ook al heb je geld er voor is het zinloos een hyper modern snufje te kopen als je oud toestel het nog goed doet. Als je telkens er iets nieuw op de markt komt gaat kopen blijf je bezig en komt er van sparen niet veel van in huis.

Klopt, uiteraard. Maar ook dat is common sense.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

We hebben het hier over 'binnenland' - het onland waar Di Rupo premier speelt. Niet over Cyprus. Welke bank HIER heeft te hoge interesten uitgekeerd volgens jou?

Geen!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Natuurlijk is dat geen onmogelijke opdracht als je heel je leven hebt gewerkt en de tering naar de nering hebt gezet.

Daar heb je geen heel leven voor nodig... Dat kan je op kortere tijd ook.
Took me 8 years, zonder andere steun.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een cyprustax voor deposito's is een uitstekend idee.

Mag je de spaarders misschien een kleine (6 % ?) bijdrage vragen voor het feit dat de belastingbetaler hun geld heeft moeten redden, door failliete banken overeind te houden?

Jij wil dus de mensen twee keer laten betalen?
Spaarders betalen ook belastingen en misschien nog het meest van allemaal.

[JongeGentenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een cyprustax voor deposito's is een uitstekend idee.

Mag je de spaarders misschien een kleine (6 % ?) bijdrage vragen voor het feit dat de belastingbetaler hun geld heeft moeten redden, door failliete banken overeind te houden?

Ik ben zelf iemand die hard spaart om op termijn een huis of appartement voor me te kunnen kopen. Ik kan van thuis uit op niets daarvoor rekenen van hulp ofzo dus zal het zelf moeten financieren. Wachten op erfenis is ook geen optie, dat is te luguber, duurt nog wel 20�*30 jaar(hopelijk langer) en wordt toch door 4 gedeeld.

Om als alleenstaande een banklening te krijgen heb je al gouw zelf een kleine 100000 euro nodig. (bron, tweede alinea)

Ik wist vroeger al dat ik er zelf voor moet zorgen en werken, dus daarom heb ik een studierichting gekozen met toekomst en daar hard voor geblokt om dat te halen. Toen ik daarna ging gaan werken in een deftige en degelijk betaalde job, heb ik er opzettelijk voor gekozen om maar in een studio te leven en niet iets groter omdat ik zo meer kan sparen en op termijn zelf iets kan kopen. Verder kies ik ervoor om zuinig te zijn qua grote uitgaven(vakanties enzo, heb geen auto want in centrum Gent toch niet nodig) om sneller mijn doel te bereiken.

En nu komen hier wat poco communisten zeggen dat ik een stoute slechte rijke smeerlap ben waar van afgepakt moet worden?

Bankgarantie is er tot 100000 euro en tot 100000 moeten ze er met hun vuile sossenpoten afblijven. Met 15% belasting op interest zou ik geen probleem hebben. Simpel en geen gedoe.

Ik ben voorstander van een solidaire maatschappij zolang de prioriteiten goed liggen: 1 onderwijs (met zeer vroege opsporing van de probleemgevallen zodat ze ondersteuning kunnen krijgen in plaats van het niveau naar beneden te halen), 2 gezondheidszorg, 3deftige pensioenen voor wie ervoor gewerkt en bijgedragen heeft(minstens 40 jaar) en 4 niets meer dan die 3. Al de rest is te duur en vereist een te hoog overheidsbeslag op de actieven.

Soms denk ik dat velen niet beseffen dat rijkdom niet iets is wat er ligt en zomaar kan afgepakt worden. Rijkdom is er maar omdat er hard voor gewerkt wordt. En als men hier te veel afpakt kan ik nog altijd adieu zeggen en naar een niet communistische staat vluchten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Spaarzame mensen zijn dus een slechte zaak? Verbrassen die handel, dat is beter?
)

En later als je niet meer kan werken en niet toe komt met je pensioen aankloppen bij het OCMW.
Dat vinden sommigen idd blijkbaar beter.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door JongeGentenaar

Ik ben zelf iemand die hard spaart om op termijn een huis of appartement voor me te kunnen kopen. Ik kan van thuis uit op niets daarvoor rekenen van hulp ofzo dus zal het zelf moeten financieren. Wachten op erfenis is ook geen optie, dat is te luguber, duurt nog wel 20�*30 jaar(hopelijk langer) en wordt toch door 4 gedeeld.

Om als alleenstaande een banklening te krijgen heb je al gouw zelf een kleine 100000 euro nodig. (bron, tweede alinea)

Ik wist vroeger al dat ik er zelf voor moet zorgen en werken, dus daarom heb ik een studierichting gekozen met toekomst en daar hard voor geblokt om dat te halen. Toen ik daarna ging gaan werken in een deftige en degelijk betaalde job, heb ik er opzettelijk voor gekozen om maar in een studio te leven en niet iets groter omdat ik zo meer kan sparen en op termijn zelf iets kan kopen. Verder kies ik ervoor om zuinig te zijn qua grote uitgaven(vakanties enzo, heb geen auto want in centrum Gent toch niet nodig) om sneller mijn doel te bereiken.

En nu komen hier wat poco communisten zeggen dat ik een stoute slechte rijke smeerlap ben waar van afgepakt moet worden?

Bankgarantie is er tot 100000 euro en tot 100000 moeten ze er met hun vuile sossenpoten afblijven. Met 15% belasting op interest zou ik geen probleem hebben. Simpel en geen gedoe.

Ik ben voorstander van een solidaire maatschappij zolang de prioriteiten goed liggen: 1 onderwijs (met zeer vroege opsporing van de probleemgevallen zodat ze ondersteuning kunnen krijgen in plaats van het niveau naar beneden te halen), 2 gezondheidszorg, 3deftige pensioenen voor wie ervoor gewerkt en bijgedragen heeft(minstens 40 jaar) en 4 niets meer dan die 3. Al de rest is te duur en vereist een te hoog overheidsbeslag op de actieven.

Soms denk ik dat velen niet beseffen dat rijkdom niet iets is wat er ligt en zomaar kan afgepakt worden. Rijkdom is er maar omdat er hard voor gewerkt wordt. En als men hier te veel afpakt kan ik nog altijd adieu zeggen en naar een niet communistische staat vluchten.

Stop thinking about it and just do it. Je gaat het je niet beklagen. België heeft niks te bieden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Gewoon een bepaald percentage van het spaargeld afschaven.

De spaarders hebben immers jarenlang geprofiteerd van rentepercentages uitgekeerd door banken die dat helemaal niet konden (en mochten) betalen.

Jij denkt toch niet dat de banken zomaar die rente gaven/geven?
Vergeet dat maar, zijn verdienden daar aan. Ze leenden/lenen dat geld verder uit aan mensen die bv een huis kopen of aan bedrijven en dat tegen een veel hogere rentevoet dan dat de spaarder krijgt.
Ga maar eens horen hoeveel rente je moet betalen op een lening en vergelijk dat maar met de rente die je krijgt op een spaarboekje.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Eigenlijk hetzelfde als de Vlaamse regering achter je rug om reeds gedaan heeft door 13,5 miljard door banken leningen te laten verstrekken aan de privé, maar met jou, als belastingbetaler, als garantie bij de banken.

Voor de privé mag, geen probleem.

Voor pensioenen,

Voor de pensioenen inderdaad niet, dat is een korte termijn oplossing met grote gevolgen in de toekomst.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Gewoon een bepaald percentage van het spaargeld afschaven.

De spaarders hebben immers jarenlang geprofiteerd van rentepercentages uitgekeerd door banken die dat helemaal niet konden (en mochten) betalen.

Dat mocht gerust uitgeleend worden. Die rente staat gewoon gekoppeld aan de EURIBOR/LIBOR rente en heeft geen barst te maken met de financiële crisis of de belabberde financiële gezondheid van sommige banken.